10Asan/2/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD. LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) JUDr. Petra Haňdiaka, zapísaného v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 95 vykonávajúci advokáciu ako konateľ obchodnej spoločnosti GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36856380, právne zastúpeného JUDr. Martinom Dočárom, advokátom, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 37795141, právne zastúpenej JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. p. II. ODS-40/17:2464/2016 zo dňa 7. júna 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/153/2018-61 zo dňa 25. februára 2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 5S/153/2018-89 zo dňa 12. novembra 2020, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/153/2018-61 zo dňa 25. februára 2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 5S/153/ 2018-89 zo dňa 12. novembra 2020 mení tak, že rozhodnutie žalovanej č. p. II. ODS-40/ 17:2464/2016 zo dňa 7. júna 2018 zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.

1. IX. Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím sp. zn. DS IX.-19/17:2464/2016 zo dňa 27.10.2017 uznal žalobcu podľa § 21 ods. 2 písm. d) v spojení s § 26 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory za vinného, že vykonávajúc advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným GARANT PARTNER legal, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36856380 uzavrel dňa 05.03.2015 s Mestom Trenčín, Mierové námestie 2, 911 61 Trenčín kúpnu zmluvu, na základe ktorej GARANT PARTNER legal, s.r.o. za kúpnu cenu 1,- € odkúpila do svojho vlastníctva Správu z právneho auditu, ktorú pre Mesto Trenčín ako pre svojho klienta vyhotovila GARANT PARTNER legal, s.r.o. na základe zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzavretej dňa 22.12.2010 za odmenu vo výške 8.000,- € bez DPH, čím došlo k zmareniu plnenia povinnosti uloženej Mestu Trenčín v právnej veci žalobcu Centrum enviromentálnych aktivít Trenčín proti žalovanému Mesto Trenčín zastúpenej GARANT PARTNER legal, s.r.o. rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 13C/ 94/2013-56 zo dňa 23.04.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015, ktorým bola Mestu Trenčín ako žalovanému uložená povinnosť sprístupniť žalobcovi „Správu z právneho auditu“ vypracovanú v zmysle čl. 1 ods. 3 a 4 zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzatvorenú dňa 22.12.2010 medzi Mestom Trenčín a GARANT PARTNER legal, s.r.o., čím sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/> o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 586/2003 Z.z.“), pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanoveniach § 18 ods. 3 zákona č. 586/ 2003 Z.z. a § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku, za čo sa mu uložilo podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárne opatrenie verejné napomenutie. 2. Na odvolanie žalobcu a navrhovateľa žalovaná napadnutým rozhodnutím sp. zn. II. ODS-40/17:2464/2016 zo dňa 07.06.2018 vo výroku o uznaní viny prvostupňové správne rozhodnutie potvrdila a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. v spojení s § 44 písm. c) Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory prvostupňové rozhodnutie vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia zmenila tak, že podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona č. 586/2003 Z.z. uložila disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu vo výške 1.000 €.

39/2014 rovnako vo veci sprístupnenia výsledkov právneho auditu (Správy správneho auditu vypracovanej v zmysle Zmluvy zo dňa 22.12.2010) predložil dňa 05.03.2015 Mestu Trenčín návrh kúpnej zmluvy a dňa 09.03.2015 uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou bolo na AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. prevedené vlastníctvo k Správe z právneho auditu napriek vedomosti o tom, že Mesto Trenčín má povinnosť túto podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“) sprístupniť žiadateľovi.

Kúpna zmluva bola uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda ide o súkromný právny úkon, ku ktorému AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. pristúpila z dôvodu ochrany obchodných záujmov spoločnosti chrániac jej know how. Niet pochýb o tom, že návrh kúpnej zmluvy, ktorým sa previedlo vlastníctvo k Správe bol vypracovaný AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. (05.03.2015) a že túto aj uzavrela (09.03.2015) s Mestom Trenčín AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., za ktorú konal JUDr. Peter Haňdiak, konateľ spoločnosti.

Tomuto názoru zodpovedá i jazyk zákona, ktorý v celom texte používa označenie advokát. Pre vec je irelevantné tvrdenie žalobcu, že zmluva bola uzavretá mimo rámec právnej služby. Primárnym je, aký bol úmysel, inak povedané, čo sa uzavretím kúpnej zmluvy sledovalo a následne z toho vyvodiť, či uzavretie kúpnej zmluvy je možné klasifikovať ako zneužívajúce konanie nezodpovedajúce pravidlám výkonu advokácie.

Ako dôvod nevyhovenia žiadosti preto Mesto Trenčín uviedlo, že právna analýza spĺňa atribúty predmetu autorského práva a je predmetom ochrany duševného vlastníctva. Na odvolanie Mesta Trenčín Najvyšší súd SR rozsudkom vo veci sp. zn. 6Sži/5/2012 zo dňa 24.04.2013 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdil. V uvedenej súdnej veci bolo Mesto Trenčín právne zastúpené AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., za ktorú konal konateľ a advokát

Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení rozsudku okrem iného konštatoval, že celý postup správneho orgánu sa javí ako účelový, s úmyslom nesprístupniť žiadateľovi požadovanú informáciu a dokonca ako postup, ktorým sa malo žiadateľovi zabrániť preskúmať postup

9. V posudzovanej veci sa žalobca v disciplinárnom konaní, tiež v žalobe bráni i tým, že súhlas so sprístupnením Správy z právneho auditu neudelil, pretože chránil obchodné záujmy spoločnosti a jej know-how (vo vyššie poukázanom správnom konaní dôvodom mala byť ochrana autorského diela). Ako už krajský súd vyššie uviedol sprístupnenie Správy z právneho auditu bolo predmetom viacerých správnych konaní a následne súdnych preskúmavacích

10. S uvedeným záverom sa krajský súd bez výhrad stotožnil. I v správnom súdnictve ako osobitnej forme súdnej ochrany je treba, aby súdy aplikovali princíp právnej istoty (ust. § 25 SSP v spojení s čl. 2 ods. 1 a 2 CSP). Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Neušlo popri tom pozornosti

11. Povaha kúpnej zmluvy, teda to či sa jedná o súkromný alebo verejný právny úkon, je za daných skutkových a právnych okolností bez právnej relevancie. Žalobca konajúci ako konateľ AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. mal rozpoznať, či uzatvorenie kúpnej zmluvy bude mať následok porušenie práva na sprístupnenie informácie, ktorého ochrana je garantovaná článkom 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. I keď článok 26 ods. 4 Ústavy SR umožňuje právo vyhľadávať a šíriť informácie zákonom obmedziť, z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že obmedziť sprístupnenie informácie alebo informácie nesprístupniť v kolízii s porušením ochrany duševného vlastníctva ustanovené osobitným predpisom možno len ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov na výzvu povinnej osoby na sprístupnenie informácie udelí súhlas. Prenesené na daný prípad, žalobca síce tvrdí, že Správu z právneho auditu požíva ochranu z dôvodu ochrany obchodného tajomstva, či ochrany know-how (v skoršom konaní ochrana autorského diela) a pre tento dôvod súhlas s jej sprístupnením neudelil, toto svoje tvrdenie ničím v disciplinárnom konaní

Kým autorské dielo používa ochranu v zmysle tohto osobitného zákona, know-how v slovenskom právnom poriadku nie je ani definované a neexistuje ani osobitná úprava. Všeobecne pod know-how možno rozumieť znalosti, informácie, skúsenosti, vedomosti, či poznatky z rôznych oblasti, najmä z oblasti výroby, obchodu, výskumu, vedy, technológií, ekonomiky, hospodárstva a pod.

pre Mesto Trenčín na základe Zmluvy o poskytovaní právnej služby zo dňa 22.12.2010, došlo k zmareniu povinnosti Mesta Trenčín Správu sprístupniť podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Ako už bolo súdom konštatované, dokumentácia obsiahnutá v administratívnom spise žalovanej, doplnená o vyššie citované rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne a Najvyššieho súdu SR dostatočne preukazuje vecne správny záver, že žalobca svojim konaním v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy znížil dôstojnosť advokátskeho stavu a o to viac, že jeho konanie bolo predmetom medializácie. Teda konal v rozpore s § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože nedodržal pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis a v rozpore s § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku, čím znížil dôstojnosť advokátskeho stavu.

Ak žalobca namieta, že II. Odvolací senát SAK vo svojom rozhodnutí prekvalifikoval skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia, krajský súd s týmto tvrdením žalobcu nesúhlasil. Vymedzenie predmetu disciplinárneho stíhania spočívajúce v špecifikácii disciplinárneho previnenia uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania obsahuje len

Na tomto mieste správny súd považoval za potrebné pripomenúť, že správne konanie od jeho začatia až po rozhodnutie odvolacieho orgánu tvorí jeden celok. IX. Disciplinárny senát SAK vo svojom rozhodnutí postačujúce čo do dostatku dôvodov zdôvodnil, prečo žalobcu uznal zodpovedného z disciplinárneho previnenia a postačujúco zdôvodnil aj uložené disciplinárne opatrenie.

16. I keď treba vytknúť žalovanej stručnosť zdôvodnenia tejto zmeny a zrejmú chybu v písaní v dátume kúpnej zmluvy v prvostupňovom rozhodnutí, prihliadajúc na jednotu disciplinárneho konania možno skonštatovať, že žalovaná týmto rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, základné kritériá, z ktorých pri uložení disciplinárneho opatrenia vychádzala,

17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

23. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

24. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. marca 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

disciplinárne opatrenie a) písomné napomenutie, b) verejné napomenutie, c) peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom, d) pozastavenie výkonu advokácie uložené od šiestich mesiacov do troch rokov, e) vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zoznamu advokátskych koncipientov, zoznamu euroadvokátov, zoznamu zahraničných advokátov alebo zoznamu medzinárodných advokátov.

28. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

Poukázanie iba na skutočnosť, že sťažovateľ je advokát je nedostatočné. V tejto súvislosti je potrebné, aby bolo jasne a zrozumiteľne uvedené, už v rozhodnutí správneho orgánu, prečo fyzická osoba, ktorá je nositeľom profesijného označenia (advokátom), a jej konanie spadá do rozhodovacej právomoci žalovanej.

Odkazuje sa len na správny poriadok (§ 47 ods. 2 z. č. 71/1967 Zb.), podľa ktorého výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania.

V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov

Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenie zákona o správnom konaní (§ 47 ods. 2 Správneho poriadku).“ 31. Zo spisového materiálu je zrejmé, že sťažovateľ neuzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu dňa 05.03.2015 (ako je uvedené v skutkovej vete napadnutého rozhodnutia správneho orgánu), ale Mestu Trenčín k tomuto dňu datoval iba návrh kúpnej zmluvy, a teda kúpna zmluva bola uzatvorená až jej akceptáciou Mestom Trenčín dňa 09.03.2015. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o disciplinárnom previnení musí spočívať v špecifikácii konania tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V rozhodnutí je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku,

Riadne formulovaný výrok a v ňom, v prvom rade, konkrétny popis skutku, je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa sťažovateľ dopustil a v čom spáchané disciplinárne previnenie spočíva.

Napadnuté rozhodnutie žalovanej v časti uloženia disciplinárneho opatrenia sťažovateľovi nie je vôbec odôvodnené, a teda je absolútne nepreskúmateľné. Z napadnutého rozhodnutia žalovanej nie je zrejmé akými právnymi úvahami postupovala pri zmene uloženého disciplinárneho opatrenia a ani nie je kasačnému súdu ani zrejmé čo viedlo žalovanú, aby uložila peňažnú pokutu vo výške 1.000

33. K uloženiu sankcie kasačný súd dodáva, že správne trestanie je založené na individualizácii sankcie vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, pričom sankcia má plniť preventívnu a odstrašujúcu funkciu. Liberačné dôvody musia byť zakotvené priamo v zákone. Z ustálenej judikatúry kasačného súdu vyplýva, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci diskrečnej právomoci správneho orgánu, zákonom stanoveného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom upravených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu musí byť aj náležite odôvodnené. Výška pokuty je vecou úvahy správnych orgánov a súd iba skúma, či toto uváženie nevybočilo z medzi a hľadísk ustanovených zákonom, či je v súlade s pravidlami logického myslenia a či podklady pre taký úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia

34. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj napadnuté rozhodnutie žalovanej nie sú vydané v súlade so zákonom. Keďže správny súd žalobu zamietol, kasačný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti, a aplikáciu revízneho princípu podľa § 462 ods. 2 S.s.p. <https://www.aspi.sk/products/lawText/4/3848644/1/ASPI%253A/162/ 2015%20Z.z.%2523462.2> rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 <https://www.aspi.sk/products/lawText/4/3848644/1/ASPI%253A/162/ 2015%20Z.z.%2523467.1> a 2 S.s.p. <https://www.aspi.sk/products/lawText/4/3848644/1/ ASPI%253A/162/2015%20Z.z.%2523467.2> v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. <https://www.aspi.sk/products/lawText/4/3848644/1/ASPI%253A/162/ 2015%20Z.z.%2523167.1> a § 175 ods. 1 S.s.p. <https://www.aspi.sk/products/lawText/4/ 3848644/1/ASPI%253A/162/2015%20Z.z.%2523175.1> tak, že úspešnému sťažovateľovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).

V Bratislave dňa 31. marca 2022