10Sžfk/20/2020

1. Daňový úrad Prešov (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane č. 100777689/2017 zo dňa 3. mája 2017 (ďalej len „rozhodnutie správcu dane“). Týmto rozhodnutím vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi rozdiel dane v sume 23.683,48 € na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012. Tento svoj záver oprel o protokol z daňovej kontroly č. 20642892/2015 zo dňa 10. augusta 2015, podľa ktorého pri dodávke služieb od spoločnosti ECONTEC, s.r.o., fakturovaných: · fa. č. 058/2012, cena bez DPH 17.975,42 €, DPH 3.595,08 €, predmet fakturácie: stavebné práce na základe objednávky na stavbe Diaľnica D1 Jánovce-Jablonka 1. úsek za obdobie 10/ 2012, · fa. č. 059/2012, cena bez DPH 12.000,- €, DPH 2.400,- €, predmet fakturácie: stavebné práce na základe objednávky na stavbe Diaľnica D1 Dubná Skala - Turany za obdobie 10/2012, · fa. č. 060/2012, cena bez DPH 16.490,- €, DPH 3.298,- €, predmet fakturácie: stavebné práce na základe objednávky na stavbe Havarijný projekt STL plynovody Liptovský Mikuláš Paludzka za obdobie 11/2012, · fa. č. 061/2012, cena bez DPH 43.600,- €, DPH 8.720,- €, predmet fakturácie: stavebné práce na stavbe Dobudovanie stokovej siete v Aglomerách Čachtice za obdobie 11/2012, · fa. č. 062/2012, cena bez DPH 28.352,- €, DPH 5.670,40 €, predmet fakturácie: stavebné práce na stavbe Dobudovanie stokovej siete v Aglomerách Čachtice za obdobie 12/2012, neboli splnené hmotnoprávne podmienky podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej len „zákon o DPH“). Svoj záver správca dane oprel o skutočnosť, že nebolo preukázané skutočné dodanie prác dodávateľom. Správca dane tiež poukázal na to, že dodávateľské faktúry č. 058/2012, č. 059/2012, č. 060/2012, nie sú vyhotovené v súlade s § 71 zákona o DPH, nakoľko majú listinnú formu a neobsahujú IČ DPH zdaniteľnej osoby. 2. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102530920/2017 zo dňa 7. decembra 2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil.

3. Žalobca podal všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“), v ktorej napadol aj rozhodnutie žalovaného. Vo svojej žalobe zastal názor, že sú dané dôvody na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“). Navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím správcu dane a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie. 4. Správny súd rozsudkom č. k. 3S/16/2018-94, zo dňa 27. septembra 2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8018200156.3 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 191 SSP. Vo svojom odôvodnení zdôraznil, že · k námietkam žalobcu nedostatočne zisteného skutkového stavu, jednostranného hodnotenia dôkazov v neprospech žalobcu, nezákonného prenesenia dôkazného bremena zo správcu dane, porušenia procesných práv žalobcu, nekonania v súčinnosti so žalobcom je potrebné dať do pozornosti rozsiahle šetrenie správcu dane. Ten v súlade s § 44 daňového poriadku zisťoval a preveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účelu daňovej kontroly, · spoločnosť ECONTEC, s.r.o. na adrese sídla neexistuje, zásielky sa vracajú s poznámkou adresát neznámy. Nepodarilo sa vypočuť konateľa tejto spoločnosti, nakoľko sa mu nepodarilo doručiť predvolanie na adresu trvalého pobytu a ani prechodného pobytu. Žalobca uviedol, že sa s konateľom dostaví na výsluch začiatkom roka 2016, čo sa nestalo. Rovnako žalobca neuviedol, kde sa konateľ tejto spoločnosti nachádza. Spoločnosť ECONTEC, s.r.o. nemala v roku 2012 žiadnych zamestnancov, · žalobca nedôvodne namietal neoboznámenie so zisteniami z daňovej kontroly. Na ústnom pojednávaní dňa 10. augusta 2015 vyhlásil, že zistenia berie na vedomie a nemá voči nim námietky. Nedostatočne zistený skutkový stav prvýkrát začal namietať až vo vyjadrení k protokolu zo dňa 5. októbra 2015. Tu aj predložil čestné prehlásenie z 24. augusta 2015, že spoločnosť ECONTEC, s.r.o. realizovala zemné práce pre žalobcu, · správca dane neporušil § 46 ods. 5 daňového poriadku, lebo o zistených pochybnostiach informoval žalobcu dňa 10. augusta 2015, · vo zvyšku odôvodnenia odkazuje na ods. 24 - 39 odôvodnenia rozsudku správneho súdu sp. zn. 6S/15/2018 zo dňa 16. apríla 2019, nakoľko v tomto rozsudku správny súd rozhodol o obdobnej veci medzi identickými účastníkmi konania.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení. 7. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 8. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený. 9. Kasačný súd následne preskúmal rozsudok správneho súdu, kasačnú sťažnosť žalobcu a vyjadrenie žalovaného. Uvedené posúdil a prišiel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.

IV. I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal

Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v účinnom znení (ďalej len „Ústava“) každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

10. V zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku bol žalobca povinný v daňovom konaní preukázať skutočnosti majúce vplyv na správne určenie dane. Takouto skutočnosťou je aj hmotnoprávna podmienka potrebná na odpočet dane upravené v § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, a to reálne dodanie služby.

12. Kasačný súd pripomína, že pre účely odpočítania DPH nestačí len zdokladovať vykonané práce. Je potrebné preukázať, že tieto práce vykonal dodávateľ, respektíve jeho subdodávatelia. Podmienka dodania služby je vyjadrená priamo v § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, kde sa uvádza, že služby sú alebo majú byť platiteľovi dane dodané.

Vo svojej podstate však nijakým spôsobom neprezentoval, z akých skutočností vyplýva dodanie fakturovaných služieb spoločnosťou ECONTEC, s.r.o. Rovnako ani nenapadá konkrétne závery správneho súdu, ktoré spochybňujú dodanie služieb touto spoločnosťou.

15. K námietke žalobcu, že správca dane nepreukázal, že zo strany spoločnosti ECONTEC, s.r.o. neprišlo k dodávke fakturovaných služieb, kasačný súd uvádza, že správca dane ani takúto povinnosť nemá. V zmysle § 24 ods. 1 takúto povinnosť mal žalobca, ktorý pre účely vyrubovacieho konania bol v postavení nositeľa dôkazného bremena. Správca dane v súlade s § 24 ods. 2 daňového poriadku len vedie dokazovanie, avšak v zmysle ods. 1 zodpovedný za preukázanie skutočností je daňový subjekt, teda žalobca.

18. Kasačný súd dáva do pozornosti, že podaná kasačná sťažnosť je pomerne všeobecná. Kasačný súd v nej nevzhliadol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že správny súd vec vo svojom rozsudku vec nesprávne právne posúdil.

IV. III. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

20. Kasačný súd s ohľadom na všetky skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. 21. Nad rámec kasačnej sťažnosti neuniklo pozornosti kasačného súdu, že podanou žalobou žalobca napádal tri rozhodnutia žalovaného. Kasačnému súdu nie je zrejmé, prečo podateľňa správneho súdu zapísala samostatne na konanie pred správnym súdom vec týkajúcu sa len rozhodnutia žalovaného. Pokiaľ má správny súd za to, že napádané rozhodnutia žalovaného v jednej žalobe by mali byť prejednané zvlášť, mal by rozhodnúť o vylúčení veci v súlade s § 66 SSP a uvedené riadne odôvodniť. Pokiaľ však správny súd rozdeľuje veci už v podateľni bez dodržania procesného postupu upraveného v § 66 SSP, takáto činnosť správneho súdu vyvoláva pochybnosti o hospodárnosti konania a navodzuje dojem, že cieľom takéhoto postupu je len zvyšovanie výkonnosti jednotlivých sudcov. Kasačný súd je presvedčený, že správny súd by sa mal do budúcna zdržať takéhoto konania. 22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 druhou vetou SSP spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané. 23. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.