10Sžfk/36/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: A. J. - P., miesto podnikania: Farského 26, 851 01 Bratislava, IČO: 11790547, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 101155876/2020 zo dňa 9. júla 2020, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/233/2020-92, zo dňa 9. decembra 2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020201369.2, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/233/2020-92, zo dňa 9. decembra 2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020201369.2 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom prvého stupňa

2. Žalobca podal voči uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Podľa jeho názoru správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v kasačnej sťažnosti okrem iného uviedol, že · výzva na doloženie plnej moci mala byť doručená právnemu zástupcovi žalobcu, JUDr. U., nakoľko on žalobu podával a aj ju podpísal, · SSP nikde neustanovuje účastníkovi konania povinnosť predkladať originál splnomocnenia, · z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca si splnil podmienku povinného právneho zastúpenia pri spísaní a podaní žaloby. Žalobca zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty uloženej správnym súdom na doručenie originálu splnomocnenia podľa § 70 SSP. Poukázal na to, že originál plnomocenstva odoslal správnemu súdu 14. januára 2021. 3. Žalovaný sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti tak, že ju navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Stotožnil sa s názorom správneho súdu uvedenom v odôvodnení jeho uznesenia. 4. Žalobca zaujal písomné stanovisko voči vyjadreniu žalovaného. Uviedol v ňom, že žalovaný by sa nemal vyjadrovať k podanej kasačnej sťažnosti, pretože v kasačnom konaní sa posudzuje splnenie procesných podmienok. Podľa názoru žalobcu sa táto vec žalovaného vôbec netýka, nakoľko procesné podmienky posudzuje len súd. Vo zvyšku svojho vyjadrenia zaujal stanovisko k viacerým tvrdeniam žalovaného a zotrval na podanej kasačnej sťažnosti.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd") preskúmal uznesenie správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez pojednávania. 6. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený. 7. Kasačný súd následne preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, kasačnú sťažnosť a následné vyjadrenia účastníkov konania. Uvedené posúdil a prišiel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho uznesenia. 8. Zo súdneho spisu je zrejmé, že spolu so žalobou nebolo doručené splnomocnenie v originály, tak ako to predpokladá § 182 ods. 2 písm. a) SSP. Z tohto dôvodu bolo povinnosťou správneho súdu vyzvať podávateľa žaloby na doplnenie podania v súlade s § 59 ods. 1 SSP. 9. Kasačný súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, že správny súd nemal vyzývať v danom prípade žalobcu, ale JUDr. U.. Zo súdneho spisu je totiž nepochybné, že žalobu fakticky nepodával žalobca, ale podával ju JUDr. U.. 10. Paragraf 59 ods. 1 SSP viaže povinnosť súdu zaslať výzvu osobe, ktorá podanie urobila. Takouto osobou nebol žalobca. Správny súd preto pochybil, keď nezaslal výzvu priamo JUDr. U. S ohľadom na nesplnenie podmienky zaslania výzvy v súlade s § 58 ods. 1 SSP bolo preto uznesenie správneho súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP vydané predčasne. 11. So zreteľom na uvedený nedostatok kasačný súd nepovažoval za účelné posudzovať ostatné námietky žalobcu. V ďalšom konaní, so zreteľom na skutočnosť, že medzičasom žalobca prostredníctvom JUDr. U. doručil originál splnomocnenia, bude úlohou správneho súdu posúdiť, či toto splnomocnenie spĺňa požiadavky uvedené v § 182 ods. 2 písm. a) SSP. Pokiaľ správny súd príde k záveru, že v spise sa nenachádza splnomocnenie spĺňajúce predmetné požiadavky, bude jeho úlohou vyzvať JUDr. U. na doručenie originálu splnomocnenia. 12. Podľa § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne správny súd. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.