10Sžfk/38/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu: OBALEX, spoločnosť s ručením obmedzeným, Budovateľská 5, 069 01 Snina, IČO: 00690503, právne zastúpený: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD., advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému (sťažovateľovi): Mesto Snina, Mestský úrad Snina, Strojárska 95, 069 01 Snina, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č.s.: 4588/2440/FO/2018 zo dňa 06.06.2018, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/71/2018-134 zo dňa 14.januára 2020, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa zamieta. Sťažovateľ je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov kasačného konania na účet právneho zástupcu žalobcu. O výške trov kasačného konania rozhodne Krajský súd v Prešove po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Správny súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či žalobou napádané opatrenie žalovaného - oznámenie podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Aj keď správna žaloba smerovala proti oznámeniu, správny súd poukázal okrem iného na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č.k. 5Sžf/17/2016-64 zo dňa 26.10.2016 v obdobnej veci, kde najvyšší súd uzavrel: „Pri posudzovaní toho, či oznámenie žalovaného o použití časti nadmerného odpočtu na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku podlieha súdnemu prieskumu je nevyhnutné skúmať to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnemu adresátovi práva, a zakladá mu priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.“ 3.

Súd preto konštatoval, že daňový subjekt musí mať možnosť domáhať sa preskúmania takéhoto rozhodnutia na súde s čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky s čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

5. Správny súd konštatoval, že v preskúmavanej veci z oznámenia žalovaného vydaného v zmysle § 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) v spojení s § 73 ods. 4 a § 72 ods. 8 Daňového poriadku vyplýva, že sa ďalej jeho odvolaním voči daňovej exekučnej výzve zo dňa 01.02.2018 zaoberať nebude, a teda v daňovej exekúcii bude pokračovať. Oznámenie žalovaného je tak spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

6. Podstatným znakom pre určenie možnosti súdneho preskúmania nie je hmotná alebo procesná povaha rozhodnutia, ale jeho konkrétny prejav v právnej sfére daňového subjektu. Pri daňovej exekúcii, resp. pri pokračovaní v nej sú nepochybne dotknuté práva daňového subjektu, keďže dochádza k nútenému výkonu daňového exekučného titulu. V predmetnej veci sa správny súd zaoberal len tými žalobnými námietkami žalobcu, ktoré smerovali voči žalobou napádanému opatreniu - oznámeniu žalovaného zo dňa 06.06.2018, a to v súlade so zásadou nec ultra petitum preskúmaval predmetné opatrenie v rozsahu žalobného návrhu žalobcu. Správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a žalovaný nepostupoval v súlade s daňovým poriadkom pri vybavení odvolania žalobcu.

obmedzeným, teda s chybou v písaní a ďalej uviedla aj nesprávne IČO. Správca dane toto odvolanie meritórne nevybavil, v ňom obsiahnuté nedostatky neodstraňoval, ale vec postúpil s predkladacou správou dňa 17.04.2018 odvolaciemu orgánu, a to Finančnému riaditeľstvu

8. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vyzvalo prvostupňový správny orgán, aby skúmal, či je tu rozpor v osobe daňového dlžníka, či teda odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a aby vec prešetril, keďže predkladacia správa stanovisko k uvedenej veci neobsahovala. Až v prípade, ak by prvostupňový daňový orgán dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobu, až potom teda je neprípustné a je potrebné vydať oznámenie o zamietnutí odvolania. 9. Žalovaný nepostupoval v zmysle tohto pokynu záväzného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky a súčasne zjavne nepostupoval ani v súlade s daňovým poriadkom, pretože nevykonal žiadne šetrenie v tejto zjavnej nesprávnosti chyby v písaní, len vydal žalobou napádané oznámenie zo dňa 06.06.2018, v ktorom vyhodnotil odvolanie ako podané neoprávnenou osobou, a teda neprípustné pre chybné uvedenie IČO. Takýto postup nemá oporu v daňovom poriadku. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 13 ods. 3 daňového poriadku sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje.

Správny súd vyhodnotil žalobné námietky v tomto rozsahu za dôvodné a spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napádaného opatrenia - oznámenia žalovaného zo dňa 06.06.2018. Správny súd už s poukazom na tieto samotné žalobné námietky sa nezaoberal ďalšími žalobnými námietkami, pretože už tieto samotné žalobné námietky sú spôsobilé privodiť zrušenie oznámenia. Ostatnými žalobnými námietkami žalobcu, pokiaľ smerovali voči predchádzajúcim opatreniam, resp. rozhodnutiam správneho orgánu, týmito sa správny súd nezaoberal, pretože je viazaný zásadou ultra petitum v zmysle § 134 Správneho súdneho poriadku.

11. Z rovnakých dôvodov správny súd nevyhodnocoval, resp. nevyhodnocuje postup Finančného riaditeľstva Slovenskej republike ako orgánu verejnej správy, ktorý v predmetnom konaní nie je žalovaným orgánom. 12. Pokiaľ žalovaný napádal nedostatok plnomocenstva zo strany žalobcu udelenému právnej zástupkyni, k tomuto správny súd uviedol, že plnomocenstvo udelené žalobcom právnej zástupkyni JUDr. Adriane Krajníkovej bolo udelené konateľom žalobcu Ing.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

Sťažovateľ uviedol, že podľa právnych záverov uvedených v rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/KS/22/2004 a sp. zn. 3Sžo/KS/63/2006 je daňová exekučná výzva len jedným z rozhodnutí v rámci procesu, ktorým sa správca dane ako oprávnený subjekt domáha zaplatenia daňového nedoplatku. Daňová exekučná výzva je procesným rozhodnutím, ktorým sa upravuje len vedenie exekučného konania a nie je základným rozhodnutím pre daňové exekučné konanie. Exekučným titulom a podkladom na vydanie exekučnej výzvy sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery alebo iné rozhodnutia, ktorým sa vyrubuje daň, penále a ktoré sa následne, po vzniku daňového nedoplatku, stávajú základom pre daňové exekučné konanie. Daňová exekučná výzva je rozhodnutie, ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku.

právoplatnosťou exekučného titulu. 16. Okolnosti, o ktorých žalobca pojednáva v odvolaní proti daňovej exekučnej výzve zo dňa 01.02.2018, č. 6780/DzN/výz/2018 spočívajú v skutočnosti, že subjekt označený v daňovej exekučnej výzve ako daňovník OBALEX, spol. s r.o., IČO: 00690503 nekorešponduje so subjektom, ktorému bola doručená napadnutá výzva, neprináleží mu pridané IČO: 00690503 a takýto subjekt sa nenachádza v obchodnom registri, teda nie je daňovým subjektom.

V tejto fáze daňového konania je uvedený odvolací dôvod neprípustný a posúdením obsahu odvolania v zmysle intencií § 91 ods. 5 písm. b/ daňového poriadku, podľa ktorého sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná, možno konštatovať, že iné dôvody nenastali.

zákone. Odvolanie však nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie - exekučný titul, ale je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. 18. Sťažovateľ uviedol, že plnomocenstvo zo dňa 06.03.2018 udelila spoločnosť „Obalex, spoločnosť s ručením obmedzeným“, ktorá sa tiež logikou odvolateľa nenachádza v Obchodnom registri. V odvolaní je zas uvedené IČO neprislúchajúce danej spoločnosti, ale IČO: 36483265, pod ktorým podniká Plastics - Trade, a.s. Následne sa potom natíska otázka, či podal odvolanie oprávnený subjekt, ak plnomocenstvo udelil konateľ neexistujúcej spoločnosti a odvolanie bolo podané za preukázateľne neexistujúcu spoločnosť.

20. Sťažovateľ mal za to, že postup podľa § 72 ods. 5 daňového poriadku nie je vecne správny, ale zákonný je postup podľa § 72 ods. 8 písm. b/ daňového poriadku.

21. Prejednávaná vec bola dňa 01.07.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 10S - sp. zn.: 10Sžfk/38/2020. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S

23. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/71/2018-134 zo dňa 14.01.2020, ktorým zrušil oznámenie žalovaného o zamietnutí odvolania č.s.: 4588/2440/FO/2018 zo dňa 06.06.2018 a vec vrátil žalovanému na ďalšie

25. Proti daňovej exekučnej výzve podal žalobca (označený ako: „Obalex, spoločnoť s ručením obmedzeným, Budovateľská č. 5, 069 01 Snina, IČO: 36483265“) odvolanie zo dňa 06.03.2018, v ktorom uviedol, že subjekt ako ho označil žalovaný sa nenachádza v Obchodnom registri, je v rozpore s § 63 ods. 3 písm. c/ daňového poriadku, § 9 Obchodného zákonníka, a

Finančné riaditeľstvo z predloženého spisového materiálu zistilo, že je tu rozpor v osobe daňového dlžníka podľa rozhodnutí správcu dane a podľa označenia daňového dlžníka v podanom odvolaní, a je teda sporné, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou. Z uvedených dôvodov odvolanie a spisový materiál vrátil na prešetrenie žalovanému, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, keďže predkladacia správa stanovisko k uvedenej veci neobsahuje. V prípade, že žalovaný príde k záveru, že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou, potom je neprípustné a je potrebné vydať oznámenie o zamietnutí odvolania podľa § 73 ods. 5 daňového poriadku v spojení s ustanovením § 73 ods. 4 a § 72 ods. 8 daňového poriadku.

Obalex, spoločnosť s ručením obmedzeným, Budovateľská 5, 069 01 Snina, IČO: 36483265. Uvedená spoločnosť nielenže nekorešponduje s daňovou exekučnou výzvou, ale pod uvedeným IČO v Obchodnom registri sa nachádza spoločnosť: Plastics - Trade, a.s. so sídlom Budovateľská 5, 069 01 Snina. Ďalej v tomto oznámení konštatoval, že podľa § 72 ods. 8 daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak a) je podané po určenej lehote, b) nie je podané oprávnenou osobu, c) smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia.

IV. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

29. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP).

31. Podľa § 72 daňového poriadku (1) Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. (4)Odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj a) označenie prvostupňového orgánu, b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, c) dôvody podania odvolania, d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy, e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. (5) Ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

33. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsudkom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Prešove, preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, najmä z pohľadu či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej

35. Doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky chápe sťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g/ SSP tak, že nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Sťažovateľ má povinnosť presne vymedziť dôvody kasačnej sťažnosti, aby spĺňali kvalitatívne požiadavky kladené zákonom. Tento možno na prvý pohľad príliš formálny príkaz nie je samoúčelný, ale je vyjadrením toho, že kasačný súd sa má v zmysle zákonnej úpravy vo svojich rozhodnutiach zaoberať dôvodmi, ktoré má povinnosť konkrétne uviesť právny zástupca, ktorý je na to kvalifikovaný svojím vzdelaním a profesiou, a nie dôvody prípustnosti a dôvodnosti kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku, sám vyhľadávať.

37. V záujme jednotného postupu zákon jednoznačne upravuje základné náležitosti daňovej exekučnej výzvy, ktorá musí obsahovať: - názov a sídlo správcu dane, ktorý daňovú exekučnú výzvu vydal; - číslo a dátum vydania daňovej exekučnej výzvy; - meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu daňového dlžníka alebo obchodné meno, sídlo daňového dlžníka, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového dlžníka pridelené pri registrácii, alebo rodné číslo, ak fyzická osoba nemá povinnosť registrácie podľa tohto zákona alebo hmotnoprávneho daňového predpisu alebo, ak je to nevyhnutné, podľa osobitných predpisov (katastrálny zákon, zákon o cenných papieroch); - oznámenie o začatí daňového exekučného konania; - výšku daňových nedoplatkov podľa výkazu daňových nedoplatkov alebo právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, ktorými bolo uložené peňažné plnenie; - výzvu na zaplatenie daňového nedoplatku v lehote určenej správcom dane, pričom táto lehota nesmie byť kratšia ako osem dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy;

majetku; - poučenie o možnosti podať opravný prostriedok; - vlastnoručný podpis povereného zamestnanca správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, s uvedením mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky; ak ide o správcu dane, ktorým je obec, podpis starostu obce alebo ním povereného zamestnanca obce s uvedením mena, priezviska starostu obce a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie doručuje elektronickými prostriedkami, vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú zaručeným elektronickým podpisom (obec na rozhodnutia vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov používa odtlačok úradnej pečiatky s erbom obce a názvom obce).

39. Podané odvolanie je konkrétnym druhom podania a ak neobsahuje predpísané náležitosti, správca dane je povinný daňový subjekt vyzvať na jeho doplnenie, pričom postupuje podľa § 13 ods. 8 a 9 a zabezpečí tak opravu alebo doplnenie odvolania. Ak odvolávajúci sa výzve nevyhovie (napr. nedodrží lehotu, nereaguje na výzvu), považuje sa toto podanie za nepodané a prvostupňový orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu.

odvolanie a spisový materiál vrátil na prešetrenie žalovanému, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, keďže predkladacia správa stanovisko k uvedenej veci neobsahovala. 41. Žalovaný v danej veci nevykonal žiadne šetrenie v súčinnosti so žalobcom, nevyzval žalobcu na odstránenie vád podania v zmysle § 72 ods. 4, § 13 ods. 8, 9 daňového poriadku, pričom odvolanie zamietol ako podané neoprávnenou osobou. Tento postup sa rovnako ako krajskému, tak aj kasačnému súdu javí ako prísne formalistický, oberajúci žalobcu o možnosť preskúmania daňovej exekučnej výzvy.

Daňovou exekučnou výzvou sa totiž bez ohľadu na reakciu povinného subjektu ukladá tiež, napr. zákaz nakladania s majetkom, na ktorý chce správca dane uplatniť výkon daňovej exekúcie, ak sa zákaz nakladať s jeho majetkom neuložil už podľa § 71 ods. 2 a upozornenie, že daňový dlžník je povinný umožniť správcovi dane vykonať súpis hnuteľného majetku (§ 76 ods. 2 písm. i/ zákona č. 511/1992 Zb.). Práve toto obmedzenie dispozičného práva iného subjektu vo vzťahu k jeho majetku je zásahom do vlastníckeho práva, teda práva s priznanou osobitnou ochranou nielen na úrovni vnútroštátnej (článok 20 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky), ale aj medzinárodnej (článok 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článok 17 Charty základných práv Európskej

43. Kasačný súd záverom konštatuje, že závery krajského súdu spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Najvyšší správny súd sa s nimi stotožnil v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.

O výške trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 175 ods. 2 SSP Krajský súd v Prešove po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 46. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3: 0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).