10Sžfk/40/2019

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): PRIMA STEEL, s.r.o., Cintorínska 936, 924 01 Galanta, IČO: 35860138, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, Račianska 66, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1700401/134882/2017 zo dňa 07.06.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/81/2017-110 zo dňa 28.11.2018, takto

rozhodol:

Rozsudok

Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/81/2017-110 zo dňa 28.11.2018 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

pozostáva z konečného antidumpingového cla vo výške 566.877,67 eura a dodatočne vyrubenej dane z pridanej hodnoty vo výške 113.375,54 eura. 2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že námietky žalobcu primárne spočívali v tvrdení o nemožnosti uplatnenia antidumpingového cla pre nedostatok právnej úpravy antidumpingových opatrení na tovar (v danom prípade príslušenstvom na zváranie rúr na tupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm - ohyby, kolená) dovezený z Hongkongu a Vietnamu, o nepreukázaní čínskeho pôvodu takto dovezeného tovaru a o uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty na dodatočné vymeranie colného dlhu.

4. Podľa správneho súdu argumentácia žalobcu, že možnosť použitia antidumpingových sadzieb je limitovaná krajinou vývozu, t.j. krajinou, v ktorej tovar nadobudol a vyviezol ho z nej na územie Európskej únie, ako aj potrebou rozšírenia antidumpingových opatrení na krajiny, prostredníctvom ktorých dochádza k obchádzaniu týchto opatrení, ako podmienky ich uplatnenia na tovar z nich dovezený, nie je dôvodná.

Hsin Enterprise Co. Ltd. a Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd.), nielen vo svojom názve rozlišuje medzi uložením antidumpingového cla z dovozu tam špecifikovaného tovaru pochádzajúceho z Čínskej ľudovej republiky a Thajska a uložením antidumpingového cla z dovozu tovaru odosielaného z Taiwanu (Indonézie, Srí Lanky, Filipín) bez ohľadu na to, či je tento tovar deklarovaný ako pochádzajúci z Taiwanu (Indonézie, Srí Lanky, Filipín). 5. Žiaden z akceptovateľných - legálnych výkladov právnych noriem neumožňuje prijatie žalobcom deklarovaného záveru, že významom rozlíšenia v článkoch 1 a 2 tohto nariadenia medzi colným zaťažením tovaru s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Thajsku) a zaťažením tovaru zasielaného z Taiwanu (resp. ďalších krajín) bez ohľadu na to, či ide o tovar deklarovaný ako pochádzajúci z Taiwanu, je v prípade tovaru s pôvodom v Čínskej ľudovej republike možnosť zaťaženia iba tovaru, ktorý je z Čínskej ľudovej republiky aj

6. Správny súd za rovnako nedôvodnú považoval námietku žalobcu týkajúcu sa oneskoreného vymerania colného dlhu, resp. jeho oznámenia po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty podľa čl. 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva. Otázku včasnosti vymerania colného dlhu žalovaný na odvolaciu námietku žalobcu podrobne zodpovedal v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom s jeho argumentáciou, prevzatou aj do písomného vyjadrenia k veci, sa správny súd stotožnil. V tejto súvislosti je však potrebné konštatovať správnosť stanoviska žalovaného, podľa ktorého podmienkou možnosti oznámenia colného dlhu po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vzniku colného dlhu v zmysle čl. 221 ods. 3 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa stanovuje Colný kódex Spoločenstva (ďalej aj ako „Colný kódex Spoločenstva“), nie je reálna prekážka stanovenia presnej výšky dlhu v podobe prebiehajúceho trestného konania v štádiu predchádzajúcom konaniu na súde.

Spoločenstva. Takýmto konaním za určitých podmienok môže byť napríklad aj uvedenie nesprávnych údajov v colných vyhláseniach, ktoré logicky, do doby zistenia tejto nesprávnosti a zabezpečenia údajov potrebných pre správne vymeranie cla predstavuje prekážku presného určenia sumy cla. Ustanovenie § 53 ods. 4 colného zákona nie je v rozpore s článkom 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva, výklad ktorého žalobcom vychádza skôr z roviny želaní ako objektívneho posudzovania významu právnej normy. V postupe správnych orgánov vo veci nejde o neprípustné retroaktívne uplatnenie právnej normy, ani o nesprávny výklad právnej normy platnej a účinnej v rozhodnom čase.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie žalovaného a vyjadrenie sťažovateľa

nové konanie. Sťažovateľ žiadal, aby mu kasačný súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. 9. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že správny súd nerešpektoval požiadavku sťažovateľa ako žalobcu na nariadenie pojednávania, ktorú mal s odkazom na § 107 ods. 1 písm. a) SSP vziať na vedomie a nariadiť vo veci pojednávanie.

10. Pri nahliadnutí do súdneho spisu sťažovateľ zistil, že v súdnom spise sa okrem administratívneho spisu nachádza aj obálka s listinami, do ktorej mu nebolo umožnené nazrieť. Na obálke bolo uvedené, že predmetné listiny sa týkajú Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999, článku 10 Dôvernosť a ochrana údajov. Ani z odôvodnenia rozsudku sa sťažovateľ nedozvedel, za akým účelom bola súdu doručená uvedená obálka, pričom nemožnosť oboznámenia sa s jej obsahom považoval za porušenie práva podľa § 82 SSP a § 119 SSP. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku taktiež nevyplýva, či boli dané listiny nachádzajúce sa v obálke použité ako dôkaz už

neboli postupom upraveným Nariadením Rady (ES) č. 1225/2009 zo dňa 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, zavedené antidumpingové clá. Týmto dôvodom sa správny súd zaoberal len okrajovo v bode 31. odôvodnenia a bližšie nezdôvodnil svoje závery k aplikácií predmetných nariadení - sťažovateľ nedovážal tovar ani z Číny ani z Thajska, ani mu nebol zasielaný z Taiwanu, Srí Lanky, či Indonézie, ale dovážal z Honkongu a Vietnamu, voči ktorým neboli antidumpingové sadzby zavedené; 3./ právnou prekážkou pre uplatnenie antidumpingovej sadzby cla bolo uplynutie prekluzívnej lehoty. Pretože colný dlh vznikol v roku 2011 a v roku 2012 podaním colného vyhlásenia a lehoty pre zánik oprávnenia oznámiť colný dlh začali plynúť aj uplynuli podľa predchádzajúcej právnej úpravy (Nariadenie Rady/EHS č. 2913/92 zo dňa 12. októbra

sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/199 a na ich podklade začal Colný úrad Trnava konanie o dodatočnom vymeraní cla. 13. K zisteniam o čínskom pôvode tovaru žalovaný zopakoval svoju argumentáciu spočívajúcu v aplikácii článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 803/2009, podľa ktorého sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz predmetného tovaru s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku, a to bez ohľadu na to, z ktorej krajiny sa tento tovar na územie

EHS č. 2913/92), v ktorom bolo uvedené: „Ak je colný dlh výsledkom skutku, ktorý v čase spáchania podliehal začatiu trestného konania na súde, jeho výška sa môže na základe podmienok uvedených v platných ustanoveniach oznámiť dlžníkovi aj po ukončení trojročného obdobia uvedeného v odseku 3.“ Podľa uvedeného konali aj colné orgány, keď orgán činný v trestnom konaní (vyšetrovateľ finančnej správy) konštatoval, že ide o skutok, ktorý podlieha trestnému stíhaniu pred súdom. Trestné stíhanie bolo začaté dňa 23.08.2016 za trestný čin vo veci porušovania predpisov o obehu tovaru a styku s cudzinou (§ 254 ods. 2, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom - zločinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 a 3 Trestného zákona). 14. Kasačný sťažovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 05.06.2019 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného o preukázaní pôvodu tovaru len s poukazom na správu OLAF-u, pričom žalovaný nepredložil jediný relevantný argument a dôkaz, ktorým by bol preukázaný pôvod tovaru. V texte vyjadrenia zopakoval svoju argumentáciu z kasačnej sťažnosti.

III. Konanie na kasačnom súde

22.12.2012, ev. č. 0616510202983 zo dňa 16.04.2012, ev. č. 0616510203446 zo dňa 09.05.2012, ev. č. 0616510203512 zo dňa 10.05.2012, ev. č. 0616510203827 zo dňa 30.05.2012 a ev. č. 0616510205053 zo dňa 19.07.2012 sa určila a zapísala do účtovnej evidencie nižšia suma dovozného cla, ako je suma dovozného cla, ktorá sa má zaplatiť, a to v dôsledku uvedenia nesprávnych údajov o krajine pôvodu tovaru (Hong Kong) v ods. 34 a) písomným colných vyhlásení ev. č. 0616510110595, ev. č. 0616510110699, ev. č. 0616510111063, ev. č. 0616510111095, ev. č. 0616510111150, ev. č. 0616510200726, ev. č. 0616510200935, ev. č. 0616510201434, ev. č. 0616510201760, ev. č. 0616510202983, ev. č. 0616510203446, ev. č. 0616510203512, ev. č. 0616510203827 a nesprávneho údaju o krajine pôvodu tovaru (Vietnam) v ods. 34 a) písomného colného vyhlásenia ev. č. 0616510205053. Uvedením nesprávnych údajov o druhu vymeriavanej platby a základu na vymeranie platby v ods. 47 predmetných písomných colných vyhlásení (Výpočet platieb) nebolo v predmetných colných konaniach vymerané konečné antidumpingové clo A 30 na dovezený tovar s nepreferenčným pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz ktorého bolo konečné antidumpingové clo uložené ustanovením čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 803/2009 z 27.08.2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a tvaroviek zasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných ako výrobok s pôvodom na Taiwane alebo nie a ktorým sa ruší oslobodenie udelené spoločnostiam Chup Hsin Enterprise Co. Ltd. a Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd. Z dôvodu nevymerania antidumpingového cla bol nesprávne určený základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty pri dovoze a vyrubená daň z pridanej hodnoty pri dovoze v „nesprávnej výške.“ Ostatné časti rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 1780999/2016 zo dňa 13.12.2016 zostávajú bez zmeny. 18. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že vo výroku rozhodnutia uviedol, že CÚ Tmava určuje v zmysle čl. 101 ods. 1 v spojení s čl. 85 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v platnom znení (ďalej len „Colný kódex Únie") určuje sumu dodatočne vymeraného konečného antidumpingového cla a dodatočne vyrubenej dane z pridanej hodnoty, v celkovej výške 680.253,21 eur, ktorá pozostáva z konečného antidumpingového cla vo výške 566.877,67 eura a dodatočne vyrubenej dane z pridanej hodnoty vo výške 113.375,54 eura. Zároveň uviedol, že CÚ Tmava v súlade s článkom 104 ods. 1 a či. 105 ods. 3 a 4 Colného kódexu Únie zapísal dňa 13.12.2016 do účtovnej evidencie sumu dovoznej platby, ktorá sa má zaplatiť, v celkovej výške 680.253,21 eura pod evidenčným číslom 0580030600226 a oznamuje v súlade s článkom 102 ods. 3 Colného kódexu Únie a v súlade s § 53 ods. 1 písm. b/ zákona č. 199/2004 Z.z. právnickej osobe PRIMA STEEL, s.r.o., Cintorínska 936, 924 01 Galanta, IČO: 35860138 ako povinnému dlžníkovi podľa článku 201 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva, podľa ktorého je dlžníkom deklarant a § 69 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. povinnosť uhradiť sumu dovoznej platby v celkovej výške 680.253,21 eura.

20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.

23. Podľa § 107 ods. 1 SSP, predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon.

25. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti

27. Najvyšší správny súd uvádza, že konanie pred správnym súdom je ústne, len ak tak ustanovuje Správny súdny poriadok (§ 5 ods. 8, veta prvá SSP). Prejednanie veci na ústnom pojednávaní predseda senátu nariadi, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, ďalej ak správny súd vykonáva dokazovanie, ak to vyžaduje verejný záujem alebo je to na prejednanie veci potrebné, prípadne ak tak ustanovuje Správny súdny poriadok.

Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup správneho súdu, ktorým sa znemožnila účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov v tom-ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny proces.

31. Kasačný súd považuje za nevyhnutné poukázať na to, že prejednanie veci na pojednávaní je osobitným spôsobom konania pred správnym súdom, ktorým sa realizuje zásada verejnosti, ústnosti a bezprostrednosti tohto konania (§ 5 ods. 6, 8 SSP). Zásada bezprostrednosti a ústnosti konania majú svoje ústavnoprávne vyjadrenie v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého má každý právo, aby sa jeho vec prerokovala v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Z dikcie

Takéto vyjadrenie sa tým posúva do výlučnej dispozície účastníkov konania a je výslovne na nich, či budú na nariadení pojednávania trvať. Správny súd je však povinný takejto žiadosti o nariadenie pojednávania - hoci aj jedného z účastníkov konania - vyhovieť. (porovnaj Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2019, sp. zn. 10 Sžsk/2/2019 zverejnený pod R 18/2021 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č. 2/2021) 32.

33. Kasačná sťažnosť je teda v tejto časti dôvodná, a preto kasačný súd postupoval podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil rozsudok krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie bez toho, aby sa vyjadril k ostatným sťažnostným bodom, pretože uvedené porušenie procesných práv sťažovateľa spôsobuje bez ďalšieho nezákonnosť napadnutého rozsudku.

34. Krajský súd bude musieť v ďalšom konaní vytýčiť pojednávanie vo veci, riadne a včas naň predvolať účastníkov konania, resp. ich zástupcov a znova vec prejednať a rozhodnúť. 35. O trovách kasačného konania a trovách konania pred krajským súdom rozhodne krajský súd vo svojom novom rozhodnutí v zmysle § 467 ods. 3 SSP.