10Sžfk/42/2020

I. Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Žilina (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2016. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil protokol č. 100183950/2018 zo dňa 19. januára 2018 (ďalej len „Protokol“). Na základe výsledkov daňovej kontroly vydal správca dane rozhodnutie č. 100837734/2018 zo dňa 26. apríla 2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) určil žalobcovi rozdiel v sume 49.614,83 € na DPH za zdaňovacie obdobie november 2016, nadmerný odpočet v sume 35.773,50 € nepriznal a vyrubil daň v sume 13.841,33 €. 2. Správca dane na základe predložených dokladov nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane z faktúry č. 160100001 zo dňa 7. novembra 2016 za dodanie tovaru High Power LED 10W (IC-LED-GA10R3) v počte 23400 ks a celkovej cene 227.167,20 €, z toho DPH v sume 37.861,20 €, na ktorej bola ako dodávateľka označená spoločnosť MELYNA s.r.o. Rovnako neuznal žalobcovi oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní pre odberateľskú spoločnosť Kubex, s.r.o. na základe faktúry č. 1601384 zo dňa 3. novembra 2016 za dodanie tovaru High Power LED 30W (IC-LED-GA32R3) v počte 4046 ks a celkovej cene 70.521,78 €, fakturované s oslobodením od DPH.

I. A K nepriznaniu nároku na odpočítanie dane za dodanie tovaru High Power

dodanie tovaru nasledovným spôsobom BIHES s.r.o › FAENA s.r.o. › Alphie Trade s.r.o. › MELYNA s.r.o. › Pavel Hlaváč INPEX, pričom prvé tri dodania boli uskutočnené s dátumom 7.11.2016, dodanie žalobcovi bolo vykonané 8.12.20016.

Hlavným predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu v novembri 2016 bolo zlievarenstvo a strojárska výroba, zamestnával dvoch zamestnancov a príležitostne (v novembri 2016) realizoval žalobca aj nákup a predaj elektroniky.

So spoločnosťou MELYNA s.r.o. komunikoval žalobca prostredníctvom jej konateľa. Nákupu tovaru na základe faktúry č. 160100001 zo dňa 7. novembra 2016 predchádzala ponuka, uzatvorenie zmluvy ústnou formou a potom nasledovala objednávka. Spoločnosť MELYNA s.r.o. k dodanému tovaru okrem faktúry nedodala žiadne iné sprievodné podklady (údaje o životnosti výrobku, záručný list a ani manuál k zapojeniu), pričom tieto nepožadovala ani spoločnosť SYSNET s.r.o., ktorá mala byť konečným odberateľom tovaru od žalobcu.

7. Miestnym zisťovaním u žalobcu dňa 9. novembra 2017 správca dane zistil, že v skladových priestoroch žalobcu sa nachádza tovar označený ako High Power LED 10W (UC-LED- GA10R3) v množstve 23400 ks. Tento bol zamestnancami správcu dane vizuálne odsúhlasený.

Ten sa na daňový úrad nedostavil a svoju účasť neospravedlnil. Predvedenie konateľa spoločnosti MELYNA s.r.o. bolo neúspešné, keďže sa nenachádzal na svojej adrese a miesto jeho bydliska je neznáme (podľa vyjadrenia brata niekde na území Českej republiky).

9. Deklarované dodanie tovaru malo byť realizované prostredníctvom prepravnej spoločnosti VRBEX s.r.o. Dožiadaním Daňového úradu Bratislava správca dane zistil, že spoločnosť sa nenachádza vo svojom sídle uvedenom v obchodnom registri. Z vypočutia svedka, konateľa spoločnosti VRBEX s.r.o., pána T. M. dňa 19. apríla 2017 tiež vyplynulo, že sídlo spoločnosti VRBEX s.r.o. predstavuje len korešpondenčnú adresu, spoločnosť nevlastní motorové vozidlá a ani iný majetok, motorové vozidlá si pre účely prepravy prenajíma spoločnosť priamo od pána M. na zmluvnom základe. Spoločnosť VRBEX s.r.o. nie je platiteľom DPH, preprava tovaru bola objednaná e-mailom od pani Q. O., ktorú rovnako ako pán M., pán M. osobne nepoznal. S pánom M. mal komunikovať len telefonicky. Faktúry z prepravy spornej dodávky tovaru boli uhradené na účet spoločnosti. Z výpovede pána M. tiež vyplynulo, že tento vyhotovil z prepravy medzinárodné nákladné listy, tieto podľa jeho vyjadrení aj boli zaúčtované.

Dňa 10. mája 2017 predložil pán M. Daňovému úradu Bratislava Zmluvu o nájme dopravného prostriedku osobného automobilu Škoda Superb 3T, reg. zn. 6H56688 zo dňa 6. júna 2016 spolu s osvedčením o registrácii vozidla s evidenčným č. UAQ 650319, fotografie v tablete zachytávajúce skladníka a 8 poukladaných kartónových škatúľ, ako tvrdený dôkaz o dodaní (z fotografie podľa správcu dane nebolo zrejmé, o aký prepravovaný tovar ide a ani identifikačné znaky neboli čitateľné). Nepredložil však kompletnú účtovnú evidenciu spoločnosti VRBEX

10. Pochybnosti o skutočnom dodávateľovi tovaru a o vykonaní prepravy predmetného tovaru viedli správcu dane k vykonaniu zisťovaniu aj v ďalších článkoch obchodného reťazca. Správca dane v tomto smere preveroval aj spoločnosť Alphie Trade s.r.o. Z výsluchu konateľa spoločnosti pána H. L. správca dane zistil, že predmetom činnosti spoločnosti za zdaňovacie obdobie november 2016 bol nákup a predaj tovaru. Konateľ vykonával všetky činnosti osobne, niekedy aj prostredníctvom pána Q. Q., s ktorým však nebola uzatvorená písomná dohoda. Alphie Trade s.r.o. nemala v roku 2016 žiadnych zamestnancov, neevidovala žiadny obchodný majetok, nemala kancelárske ani prevádzkové priestory, adresa sídla bola len

Spoločnosť FAENA, s.r.o. bola pánovi L. známa, išlo o dlhodobého obchodného partnera Alphie Trade s.r.o a obchodovali spolu aj v novembru 2016. Nevedel však uviesť, či bola dodávateľom alebo odberateľom a ani aký druh tovaru spoločnosť FAENA, s.r.o. dodala v novembri 2016 spoločnosti Alphie Trade s.r.o. Za spoločnosť FAENA, s.r.o. mal svedok komunikovať s jej konateľkou pani I.. Prepravu tovaru vykonávala spoločnosť VRBEX

MELYNA s.r.o., kto na koho účet realizoval prepravu, odkiaľ a kam bol tovar prepravený a kto sa zúčastňoval prevzatia a odovzdania tovaru. Svedok bol v zápisnici vyzvaný na predloženie vyjadrení k otázkam správcu dane, ktoré nevedel na ústnom pojednávaní zodpovedať, spolu so všetkými dokladmi a listami uvedenými v predvolaní. Tieto v určenej lehote predložené neboli. Vyjadrenia pána L. tak podľa názoru správcu dane zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení. Spoločnosti Alphie Trade s.r.o. bola k 30. aprílu 2017 rozhodnutím č. 100510790/2017 zo dňa 22. marca 2017 ukončená registrácia na DPH z dôvodu opakovaného neplnenia povinnosti podať daňové priznanie za DPH. 11. Správca dane vychádzajúc z kontrolných výkazov zistil, že priamym dodávateľom tovaru pre spoločnosť Alphie Trade s.r.o. bola spoločnosť FAENA, s.r.o. Preverujúc spoločnosť FAENA, s.r.o. vykonal správca dane dňa 8. septembra 2017 ústne pojednávanie s pani D. I., bývalou konateľkou spoločnosti FAENA, s.r.o. v období od 26. septembra 2012 (vznik funkcie: 18. septembra 2012) do 18. novembra 2016 (skončenie funkcie: 17. októbra 2016). Podľa jej vyjadrení bol hlavným predmetom činnosti spoločnosti za rok 2016 nákup a predaj tovaru, najmä elektroniky. Za obdobie od 1. januára 2016 do skončenia funkcie svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by spoločnosť obchodovala s LED žiarovkami typu High Power LED 30W (IC-LED-GA32R3) a High Power LED 10W (IC-LED-GA10R3). S obchodnými partnermi za spoločnosť jednal pán P. F.. Pán F. síce konateľku informoval o obchodných aktivitách spoločnosti, avšak o niektorých sa dozvedela až následne, napr. v rámci pojednávaní vykonávaných správcom dane. Pani I.Á. nevylúčila, že jej podpis a pečiatka na niektorých zmluvách spoločnosti FAENA, s.r.o. môžu byť zmanipulované. Jediným zamestnancom spoločnosti bol pán F., a to na dohodu, iných zamestnancov spoločnosť nemala a nevlastnila ani žiadny obchodný majetok. Spoločnosť mala tiež prenajaté skladové priestory v Malackách a kancelárske priestory na Mliekarenskej ul. 8, Bratislava. Správcovi dane svedkyňa nevedela uviesť, dodávateľov a odberateľov spoločnosti za rok 2016, resp. do skončenia jej funkcie. Spoločnosť Alphie Trade s.r.o. bola pani I. známa a spoločnosť FAENA, s.r.o. s ňou obchodovala. Túto informáciu mala sprostredkovane od pána F., ktorý aj zabezpečoval komunikáciu s predmetnou spoločnosťou. S pánom L. sa vo veci dohodnutia obchodných aktivít medzi spoločnosťou FAENA, s.r.o. a Alphie Trade s.r.o. nikdy nestretla, vyjadrenia pána L. považuje za nepravdivé. Svedkyňa tiež uviedla, že pozná spoločnosť VRBEX, s.r.o., keďže pre spoločnosť FAENA, s.r.o. vykonávala prepravu tovaru. Nového konateľa predmetnej spoločnosti však nepoznala. Pán F. M. bol svedkyni známy len z informácií poskytnutých pánom F..

XX. Správca dane na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že vykonaním preverovania u priameho dodávateľa žalobcu nezískal také dôkazy, ktoré by jednoznačne preukazovali, že spoločnosť MELYNA s.r.o. dodala tovar označený na faktúre č. 160100001 zo dňa 7. novembra 2016 a že jej vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“). Z dôvodu nepredloženia úplnej dokumentácie spoločnosťou VRBEX s.r.o. nemal správca dane za preukázané vykonanie prepravy tovaru a nadobudol pochybnosti o reálnosti uskutočnenia zdaniteľných obchodov uvedených na faktúre od dodávateľa MELYNA s.r.o. Zo šetrenia v rámci reťazca dodávateľov správca dane konštatoval, že nebol preukázaný pôvod dodávaného tovaru (High Power LED 10W (IC-LED- GA10R3)) ani u jedného z dodávateľov tovaru, neboli preukázané ani deklarované dodávky tovaru v jednotlivých daňových priznaniach a kontrolných výkazoch (okrem spoločnosti BIHES s.r.o., ktorá za zdaňovacie obdobie november 2016 nepodala daňové priznanie ani kontrolný výkaz). U konateľov absentovali vedomosti o obsahu a rozsahu obchodných činností ich spoločností, v predmetných spoločnostiach nebolo preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti v sídlach spoločností, vykazovali vysoké obraty bez zamestnancov, bez základných prostriedkov a skladových priestorov. Podľa správcu dane v predmetnom reťazci došlo k zneužitiu práva vyplývajúceho zo zásady neutrality DPH z dôvodu, že na začiatku obchodného reťazca nedošlo k odvedeniu dane. V zistenom obchodnom reťazci podľa správcu dane tiež neprebiehali právne vzťahy štandardným spôsobom - zmluvy boli uzatvárané v ústnej forme, nevyžadovali sa zmluvné sankcie, k tovaru neboli dodané žiadne inštalačné, reklamačné a ani záručné dokumenty (nezabezpečenie takýchto dokumentov je podľa správcu dane osobitne neštandardné v prípade podnikateľa, ktorého hlavná obchodná aktivita je odlišná ako predmet sporného obchodu) ako aj to, že prepravu zabezpečoval len jeden dopravca VRBEX s.r.o., ktorý správcovi dane nepredložil kompletné účtovníctvo.

I. B K neuznaniu oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru

19. Správca dane pri svojich záveroch, ktoré sa premietli do prvostupňového rozhodnutia vychádzal z dokazovania vykonaného v procese daňovej kontroly a z preukázaných kontrolných zistení. 20. Žalobca preukazoval svoj nárok na oslobodenie sporného obchodu od DPH predložením listinných dôkazov, najmä e-mailových objednávok či už samotného tovaru alebo jeho prepravy (e-maily zo dňa 20. októbra 2016, 21. októbra 2016 a 2. novembra 2016), ako aj predložením faktúr a medzinárodných nákladných listov (č. SK 4810436 zo dňa 24. októbra 2016 a č. SK4794501 zo dňa 3. novembra 2016). Žalobca v priebehu daňovej kontroly k obchodnej spolupráci so spoločnosťou Kubex, s.r.o. uviedol, že s touto spolupracoval už v minulosti v roku 2015 s jej konateľom pánom Pokorným. S týmto komunikoval aj pri dohadovaní spornej transakcie, a to najmä telefonicky a e-mailom. K dodanému tovaru nepožadovala spoločnosť žiadnu sprievodnú dokumentáciu.

21. K spolupráci so spoločnosťou EVNERRA s.r.o. žalobca uviedol, že tovar, ktorý od tejto spoločnosti nakúpil bol ďalej dodaný odberateľovi spoločnosti Kubex, s.r.o. Obchodnú spoluprácu žalobca nadviazal so spoločnosťou EVNERRA s.r.o. prostredníctvom pána O., konateľa spoločnosti KH Trade s.r.o. a pri dodaní tovaru komunikoval s pánom O. prostredníctvom e-mailu a s pánom O.. Spoločnosť EVNERRA s.r.o. k dodávanému tovaru nepredložila žiadne sprievodné dokumenty (záručné listy, údaje o životnosti a pod.) z dôvodu, že tieto majú byť bežne dostupné na internete a zákazník, spoločnosť Kubex, s.r.o., ich nepožadoval.

Vychádzajúc z odpovedi na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 101358969/ 2017 zo dňa 16. júna 2017 pri preverovaní spoločnosti Kubex, s.r.o. správca dane zistil, že predmetná spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie november 2016 daňové priznanie k DPH, kde vykázala nadobudnutie tovaru z iného členského štátu v celkovej výške (po prepočte) 364.016,71 €, z dôvodu nespolupráce predmetnej spoločnosti však nebolo možné preveriť, či je v tejto hodnote zahrnuté aj nadobudnutie od žalobcu. Nebolo možné preveriť ani práceneschopnosť konateľa spoločnosti pána F. F., pričom tohto mal zastupovať pán Q. Q.. Vzťah pána Q. k spoločnosti Kubex, s.r.o. nebol správcovi dane známy a preukázaný.

Kontakt so žalobcom bol spoločnosťou Kubex, s.r.o. nadviazaný prostredníctvom spoločnosti KH TRADE, s.r.o., konkrétne pánom O., ktorý bol dobrým známym pána F.. Z informácií vyžiadaných od peňažného ústavu Tatra banka a.s. správca dane zistil, že bankový účet spoločnosti Kubex, s.r.o. bol zriadený dňa 29. októbra 2014 a zrušený dňa 14. júna 2017. Za zdaňovacie obdobie október až december 2016 boli na účte zaevidované prijaté platby od spoločnosti EVNERRA s.r.o. a SYSNET s.r.o., uskutočnené platby boli len pre žalobcu. Spoločnosť Kubex, s.r.o. dňa 31. októbra 2016 prijala platbu od spoločnosti EVNERRA s.r.o. vo výške 71.000,- € a v tento deň uhradila faktúru č. 1601384 vo výške 71.521,78 € od žalobcu. Z obratov na bankovom účte správca dane vyvodil, že jednotlivé platby boli deklarované tak, aby na účte bol minimálny finančný zostatok, čo pri skutočnom obchodovaní nie je reálne. Správca dane zastával názor, že nedošlo k preukázaniu nadobudnutia tovaru od spoločnosti Kubex, s.r.o.

Nebolo možné so spoločnosťou vykonať ani ďalšie úkony vo veci predloženia dokladov a účtovníctva spoločnosti za rok 2016. Správca dane si tiež vyžiadal informácie o prebiehajúcej daňovej kontrole na DPH u spoločnosti EVNERRA s.r.o. za zdaňovacie obdobie marec 2015 až máj 2016.

24. Z kontrolných výkazov spoločností EVNERRA s.r.o. a FAENA s.r.o. za október 2016 správca dane zistil, že dodanie tovaru medzi spoločnosťami Alphie Trade s.r.o. pre FAENA, s.r.o. následne pre EVNERRA s.r.o. a pre žalobcu bolo v reťazci realizované dňa 24. októbra

25. Doteraz uvedené skutočnosti viedli správcu dane k záveru, že neboli zistené také skutočnosti, ktoré by preukázali reálne uskutočnenie dodania dodávateľom uvedeným na faktúre č. VF2016021 zo dňa 24. októbra 2016, a to spoločnosťou EVNERRA s.r.o.

27. Správca dane vychádzajúc z vykonaného dokazovania uzavrel, že na účely uplatnenia oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH je nevyhnutné skúmať, či došlo k naplneniu dvoch podmienok, a to (i) k prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník a nadobúdateľ a zároveň (ii) fyzickému pohybu tovaru, t. j. intrakomunitárna dodávka tovaru musí byť spojená s prepravou, ktorá musí byť aj realizovaná. Vychádzajúc najmä zo skutočností, (i) že spoločnosť Kubex, s.r.o. neumožnila daňovej správe v Českej republike vykonať preverenie intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru, že (ii) z daňového priznania predmetnej spoločnosti za zdaňovacie obdobie november 2016 pre nespoluprácu nebolo možné preveriť, či je vo vykázanom nadobudnutí tovaru z iného členského štátu zahrnuté nadobudnutie tovaru od žalobcu a nebol predmetnou spoločnosťou vykázaný ani predaj tohto tovaru či dodanie do iného členského štátu, (iii) že žalobca rokoval za spoločnosť EVNERRA s.r.o. s osobou, ktorá v čase dodania nebola konateľom tejto spoločnosti a že (iv) nebola preukázaná reálnosť prepravy tovaru spoločnosťou VRBEX s.r.o., nebolo podľa názoru správcu dane preukázané

realizovaná. Za neštandardné správca dane považoval, že na strane dodávateľa spoločnosti Alphie Trade s.r.o. a aj na strane odberateľa spoločnosti Kubex, s.r.o. vystupuje v rámci dojednávania obchodu tá istá osoba - pán Q. Q.. Účasť ďalších daňových subjektov (spoločnosti EVNERRA s.r.o. a žalobcu) sa správcovi dane javila ako účelová a umelá s cieľom získať daňovú výhod. Keďže spoločnosť Kubex, s.r.o. ďalej nevykázala dodanie dotknutého tovaru v Českej republike a ani dodanie tohto tovaru do iného členského štátu, predmetný obchod podľa správcu je bez akéhokoľvek ekonomického a hospodárskeho cieľa. Do pozornosti tiež dal skutočnosť, že žalobca sa k pánovi O. a Q. vyjadril už aj daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia marec a apríl 2016 s tým, že pán O. zneužil svoju dôveryhodnosť u žalobcu a naviedol ho na sporné obchodné transakcie. Žalobca zastával názor, že mohol byť obeťou podvodu organizovaného pánom O., L. Y. Q.. Tieto vyjadrenia žalobcu z pohľadu správcu dane preukazujú rizikovosť spoločnosti Kubex, s.r.o. a KH Trade s.r.o. ako aj osoby pána Q. Q..

štáte určenia. V takýchto prípadoch je správca dane štátu odoslania, podľa jeho názoru, v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude v rámci Spoločenstva zdanené. Preto správca dane v spornom obchode nepriznal oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH uplatnené pri dodaní tovaru pre odberateľa Kubex, s.r.o. na základe faktúry č. 1601384 zo dňa 3. novembra 2016 na sumu 70.521,78 €.

s.r.o. fakticky nedodal. 30. Žalovaný v rozhodnutí zdôraznil, že správca dane nespochybnil materiálnu existenciu tovaru, žalobca však v obchodných vzťahoch so spoločnosťou MELYNA s.r.o., EVNERRA s.r.o. a Kubex, s.r.o. nepostupoval v súlade s dostatočnou starostlivosťou pri realizácii

spoločnosti. Z pohľadu žalovaného hoci žalobca deklaroval preverenie dodávateľov z toho pohľadu, či majú splnené svoje povinnosti voči daňovému úradu a sociálnej poisťovni, tieto kroky nesmerovali k zisťovaniu skutočností, či tovar, ktorý je predmetom konkrétneho obchodu, bol jeho dodávateľom, resp. subdodávateľom dodaný a či nejde len o fiktívne plnenie realizované s cieľom získať daňovú výhodu. Žalobca teda uzatváral sporné obchody za dosť neobvyklých obchodných podmienok, v takej hodnote, s tovarom s ktorým bežne neobchodoval a s osobami, pri ktorých nezvolil dostatočnú mieru opatrnosti.

povinný viesť. Musí vedieť preukázať uskutočnenie plnenia osobou uvedenou v predkladaných faktúrach, pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry a zároveň musí byť schopný preukázať že boli splnené podmienky na oslobodenie pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do iného členského štátu EÚ. Správca dane, podľa názoru žalovaného, nepodmienil odpočítanie dane preukázaním skutočností, ktoré sa týkajú iných daňových

disponovať.

32. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu na Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“), ktorou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca pritom zastával názor, že žalovaný opiera svoje závery z daňového konania výlučne len o nedostatky v prostredí dodávateľa žalobcu - spoločnosti MELYNA s.r.o. a jeho odberateľa spoločnosti Kubex, s.r.o., resp. aj jeho dopravcu spoločnosti VRBEX s.r.o.

Je pritom toho názoru, že pri uzatváraní obchodov dodržal bežný štandard obchodnej podnikateľskej opatrnosti. Zo žiadneho z právnych predpisov nevyplýva povinnosť žalobcu uzatvoriť zmluvu o dodaní tovaru, o aký ide v predmetnej veci, písomne. Všetky rozhodujúce práva a povinnosti obchodných partnerov totiž vyplývajú priamo zo zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a tieto sa uplatnia vždy, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Rovnako žalobca nemal žiadne právne prostriedky ako preverovať, či a kým bol tovar, ktorý je predmetom jeho obchodu, jeho dodávateľom, resp. subdodávateľmi dodaný a či nejde len o fiktívne plnenie realizované s cieľom získať daňovú výhodu. A to osobitne v situácii, ak zo strany správcu dane ani žalovaného nebola spochybnená materiálna existencia obchodovaného tovaru. 33.

34. K správnej žalobe žalobcu sa vyjadril aj žalovaný, ktorý zotrval na svojich záveroch uvedených v rozhodnutí žalovaného ako aj v prvostupňovom rozhodnutí. Argumentáciu žalobcu obsiahnutú v správnej žalobe nepovažoval za relevantnú a túto navrhol zamietnuť. 35. Žalobca vo svojej replike zotrval na svojich vyjadreniach, ktoré už boli v podstatnom obsiahnuté v správnej žalobe. Dňa 3. apríla 2019 žalobca doložil správnemu súdu rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12Cb 35/2017-238 zo dňa 7. marca 2019, ktorým tento zaviazal spoločnosť SYSNET s.r.o. zaplatiť žalobcovi sumu 222.319,40 € s príslušenstvom a paušálnou náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky ako zostatkovú sumu z kúpy tovaru High Power LED 10W (IC-LED-GA10R3) v počte 23400 ks od žalobcu.

36. Správny súd rozsudkom sp. zn. 31 S 90/2018 zo dňa 12. februára 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok“ alebo „rozsudok správneho súdu“) správnu žalobu žalobcu zamietol.

III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

39. Proti napádanému rozsudku správneho súdu podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu, že tento podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), a súčasne sa správny súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h) SSP). Navrhuje preto rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne navrhuje rozsudok správneho súdu zmeniť, zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie.

Preto považuje za nesprávny záver správneho súdu o tom, že v predmetnom konaní nedošlo k preukázaniu dodania tovaru. V tomto smere poukázal aj na nedostatočné odôvodnenie napádaného rozsudku, a to osobitne vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12Cb 35/2017-238 zo dňa 7. marca 2019 a jeho dopadu na tento prípad.

41. Sťažovateľ namieta aj záver správneho súdu a žalovaného o nedodržaní potrebnej miery obozretnosti sťažovateľa pri podnikateľskej činnosti. Zdôrazňuje, že pre odberateľa je relevantné, aby za kúpnu cenu dostal objednaný tovar, k čomu v tomto prípade aj došlo. Jediný spôsob preverenia svojich obchodných partnerov, ktorý mal žalobca k dispozícii, boli databázy daňovej správy, konkrétne prostredníctvom stránky www.financnasprava.sk <http://www.financnasprava.sk> mohol overiť, či jeho obchodný partner nie je v zozname daňových dlžníkov. Spoločnosť MELYNA s.r.o. v tomto zozname zaradená nebola.

dodávateľovi. 42. S odkazom na rozhodnutia Najvyššieho sudu Slovenskej republiky (sp. zn. 5 Sžf 17/2015 zo dňa 26. októbra 2015, sp. zn. 3 Sžf 1/2010 zo dňa 19. augusta 2010, sp. zn. 4 Sžf 16/ 2010 zo dňa 18. novembra 2010, sp. zn. 5 Sžf 49/2010 zo dňa 30. júna 2011, sp. zn. 3 Sžf 1/2011 zo dňa 7. októbra 2010, sp. zn. 3 Sžf 82/2007 zo dňa 9. októbra 2008) a Súdneho dvora Európskej únie (vo veciach Gabalfrisa, bod 43, Centralan property bod 50, 52, Kittel bod 47, 56 až 61, Mahagében a Dávid bod 38, 45, Bonik bod 26, 29, Maks Pen EOOD bod 25, 28, 42, Toth bod 26 a vo veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03) sťažovateľ namieta aj odklon od ustálenej rozhodovacej činnosti kasačného súdu. Zo súvisiacej judikatúry sťažovateľ vyvodzuje, že na uplatnenie práva na odpočet je potrebné, aby jednak dotknutá osoba bola zdaniteľnou osobou v zmysle smernice a jednak, aby zdaniteľná osoba využívala uvedené tovary a služby zakladajúce toto právo na výstupe pre potreby svojich vlastných zdaniteľných

Právo platiteľa dane spočívajúce v odpočítaní DPH zaplatenej na vstupe však nemôže byť ovplyvnené tým, že v reťazci dodávok, ktorej sú tieto plnenia súčasťou, je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ dane vedel alebo mohol vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k DPH. Pri práve na odpočet DPH sa pritom nesmie a priori vychádzať z toho, že právo na odpočet DPH je súčasťou podvodného konania.

Inými slovami odoprel sťažovateľovi právo na odpočet len z dôvodu, že tomuto sa nepodarilo zistiť, kto predmetný tovar dodal dodávateľovi daňového subjektu, a to napriek tomu, že nedisponoval informáciou, ktorá by ho oprávňovala predpokladať vznik nezákonnosti alebo daňového podvodu, čím poprel podstatu uvedenej ustálenej rozhodovacej činnosti. 44. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa nevyjadril.

K 1. augustu 2021 prevzal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v správnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1 a 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/ 2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2021 bola prerokúvaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3 S v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku a je v kasačnom konaní vedená pod pôvodnou spisovou značkou

46. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

48. Kľúčovou otázkou, k zodpovedaniu ktorej bol kasačný súd sťažovateľom vyzvaný bolo, či sťažovateľ uniesol svoje dôkazné bremeno v daňovom konaní a preukázal splnenie podmienok pre priznanie nároku na odpočet dane podľa § 49 ods. 1 a nasl. zákona o DPH vo vzťahu k spornému dodaniu tovaru spoločnosťou MELYNA s.r.o. Bolo tiež potrebné preto zodpovedať, či sú správne závery správcu dane, žalovaného ako aj správneho súdu o nepriznaní nároku na odpočet dane z tohto dodania. Sťažovateľ pritom žiada túto otázku posúdiť jednak z pohľadu správnosti právneho posúdenia správneho súdu (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), ale aj z pohľadu potenciálneho odklonu správneho súdu od sťažovateľom identifikovanej rozhodovacej činnosti kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h) SSP).

50. V súvislosti s potrebou aplikácie práva EÚ kasačný súd poukazuje na závery uvedené v bodoch 22 a 23 rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15. februára 2022: „V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že právna úprava týkajúca sa predmetnej veci, a to zákon o DPH, je úpravou majúcou pôvod v práve Európskej únie, v smernici Rady č. 2006/112/ES. K aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu, a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len ,,Súdny dvor“). Ide o normy východiskovo európske (a v tom zároveň slovenské) a následne o normy vnútroštátne. 23. Uvedená smernica zavádza spoločný a hlavne jednotný systém DPH v Únii, aj v rámci budovania jednotného trhu. Tento jednotný systém je neprípustné narúšať existenciou najrôznejších vlastných, vzájomne nekompatibilných, národných verzií predpisov upravujúcich DPH, či národných verzií interpretácie smernice o DPH. Spoločný a jednotný systém má zmysel, ak je skutočne

51. Pri rozhodovaní vo veciach týkajúcich sa priznania práva na odpočet dane treba rozlišovať preukázanie splnenia hmotnoprávnych a formálnych podmienok daňovým subjektom. Hmotnoprávnymi podmienkami je požiadavka, (i) aby daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení (čl. 168 písm. a) Smernice, ale aj rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24). Formálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178 písm. a) Smernice, rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 29; vo

ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27). 53. Členské štáty Európskej únie sú oprávnené vnútroštátnym právom uložiť daňovým subjektom aj iné povinnosti, ako tie, ktoré ustanovuje Smernica, za účelom riadneho výberu DPH a na predchádzanie daňovým podvodom. Takéto opatrenia však nesmú ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie určených cieľov a ich limitom je prísny zákaz uplatňovania takých opatrení, ktoré systematicky spochybňujú právo na odpočítanie DPH a princíp neutrality DPH ako taký (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, bod 32; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/ 19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 44; vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, body 55 - 57, vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 41; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 28).

55. Právo na odpočet DPH však možno odoprieť vtedy, ak porušenie formálnych požiadaviek malo za následok nemožnosť predloženia jasného dôkazu o tom že hmotnoprávne podmienky boli splnené (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 42; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, bod 36; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 31) a splnenie materiálnych podmienok nevyplýva ani z dokazovania vykonaného správcom dane (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 34, 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 38).

57. Vyššie uvedené princípy sa vzťahujú aj na tento prípad, keď správca dane a žalovaný spochybnením skutočnej identity dodávateľa (deklarovaným je spoločnosť MELYNA s.r.o.) spochybňujú aj preukázanie hmotnoprávnej podmienky pre priznanie odpočtu dane - statusu zdaniteľnej osoby skutočného dodávateľa. 58. Ľahká zneužiteľnosť práva na odpočet DPH viedla aj vnútroštátneho zákonodarcu k tomu, že prioritne zaťažil dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok práva na odpočet dane práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje (§ 24 ods. 1 Daňového poriadku; rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžf 10/2015 zo dňa 3. februára 2016, sp. zn. 6 Sžfk 7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp. zn. 5Sžfk 15/ 2018 zo dňa 30. apríla 2019 a iné). Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt.

Sžfk 1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6 Sžfk 20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020 ).

Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať.

Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14. novembra 2018, bod 21; obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009) Inými slovami, nepostačuje predložiť faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov (§ 46 ods. 5 Daňového poriadku) a týmto naň prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností správcu dane (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15. novembra 2017, publikované v ZNaUÚS pod č. 71/2017).

Hoci je to práve správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí posudzovať získané dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom je povinný aj prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku).

Ide napríklad o (i) nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžfk 44/2020 zo dňa 25. mája 2021), (ii)

daňový subjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať zodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu získavať dôkazy o tom, že bol uskutočnený“(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 66/2016 zo dňa 31. mája 2018, bod 77).

jej dodávateľa a tým fakticky preniesť na ňu kontrolné činnosti, ktoré patria správcovi dane (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 51; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 56; vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod 57). Na druhej strane je potrebné dodať, že vyžadovanie a zohľadňovanie primeranej obozretnosti podnikateľského subjektu vo vzťahu k požiadavke prijímať rozumne očakávateľné opatrenia na predchádzanie účasti na daňovom podvode je typické práve pre dokazovanie daňového podvodu, resp. skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa zúčastňuje na daňovom podvode (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 53, 54, 56 a 58).

Jedným zo znakov účasti alebo vedomosti daňového subjektu o účasti na daňovom podvode pritom môže byť aj vedomé vystavenie faktúry s uvedením fiktívneho dodávateľa (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, bod 53).

64. Aplikujúc vyššie uvedené východiská na predmetný prípad kasačný súd konštatuje, že v predmetnej veci bolo nesporné, že sťažovateľ poskytol správcovi dane plnú súčinnosť počas daňovej kontroly a predložil všetky písomné podklady, ktoré preukazovali formálne splnenie podmienok priznania práva na odpočet dane z dodania dotknutého tovaru od spoločnosti MELYNA s.r.o. Správca dane, žalovaný ako aj správny súd však zastávajú názor, že sťažovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu skutočnosti, že deklarovaný obchod aj riadne (materiálne) prebehol tak, ako bol deklarovaný na predložených faktúrach. Správca dane ani žalovaný nespochybňujú faktickú existenciu dodávaného tovaru (ten bol nakoniec aj správcom dane vzhliadnutý - bod 7), spochybňujú však, že predmetný tovar bol dodaný od fakturačne deklarovaného dodávateľa - spoločnosti MELYNA s.r.o., pričom sťažovateľ, podľa ich názoru vznesené pochybnosti nerozptýlil.

Kasačný súd preskúmal aj prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného, pričom tieto svoje pochybnosti odôvodňujú aj nepreukázaním pôvodu tovaru a priebehu jeho dodávania v reťazci deklarovaných subdodávateľov spoločnosti MELYNA s.r.o.

67. Obdobne ako sťažovateľ, aj kasačný súd považuje za potrebné vyzdvihnúť dve zistené skutočnosti, ktoré zo strany správcu dane, žalovaného ako aj správneho súdu zostali opomenuté, pričom môžu mať zásadný vplyv na vyhodnotenie dôvodnosti uplatneného nároku. Ide jednak o skutočnosť, že (i) v predmetnom prípade bola nepochybne preukázaná (a nespochybnená) existencia deklarovaného dodávaného tovaru ako aj o fakt, že (ii) šetrením správcu dane bola preukázaná jeho preprava, resp. dodanie spôsobom deklarovaným v predložených písomných dokladoch.

69. Preprava dotknutého tovaru od dodávateľa sťažovateľovi bola podľa názoru kasačného súdu preukázaná vypočutím svedka pána T. M. zo dňa 19. apríla 2017 - konateľa spoločnosti VRBEX s.r.o., ktorý mal prepravu dotknutého tovaru zabezpečovať.

Predmetný svedok predložil správcovi písomné doklady preukazujúce skutočnosti ním uvádzané - kópie bankových výpisov za mesiac október a november 2016, faktúry č. VF201616-17 a

Z medzinárodného nákladného listu SK M 4794505, obsiahnutého v administratívnom spise, vyplýva, že logistické centrum SCHENKER s.r.o., Prevádzka - Senec/ SC 94 dňa 8. novembra 2016 prevzalo na účet sťažovateľa dotknutý tovar od spoločnosti MELYNA s.r.o., ktorý prepravila spoločnosť VRBEX s.r.o., a to vozidlom č. 6H56688. Na predmetnom dokumente sú obsiahnuté podpisy konateľa spoločnosti VRBEX, s.r.o. ako aj povereného zamestnanca logistického centra. Rovnaký medzinárodný nákladný list č. SK M 4794505, vychádzajúc z administratívneho spisu, predložilo správcovi dane aj logistické centrum. Kasačný súd neprehliadol, že prepravca nesprávne/nedôvodne vystavil medzinárodné nákladné listy č. SK 0142493, SK 0142498, 4794505 (keďže nešlo o medzinárodnú prepravu).

V tomto smere je však potrebné súhlasiť so sťažovateľom, že nie je zrejmé, aké ďalšie podklady chýbali správcovi dane od spoločnosti VRBEX s.r.o., aby uznal túto prepravu, vzhľadom na to, že disponoval svedeckou výpoveďou konateľa spoločnosti realizujúceho prepravu, faktúry k preprave, doklady k úhradám prepravy, mal preukázané vozidlo realizujúce prepravu, mal k dispozícií potvrdenia od logistického centra ako aj medzinárodný nákladný list č. SK M 4794505. Správca dane chýbajúce potrebné doklady nešpecifikoval. Kasačný súd s ohľadom na konkrétne skutkové okolnosti prípadu rozumie snahe správcu dane získať kompletnú účtovnú dokumentáciu spoločnosti VRBEX s.r.o., keďže táto mala realizovať aj prepravu v rámci ďalších (predchádzajúcich) článkov obchodného reťazca (body 10 a 12).

71. Svedeckú výpoveď konateľa spoločnosti VRBEX s.r.o. a predložené doklady nespochybňuje ani odpoveď od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., že vozidlo ev. č. 6H56688 nebolo zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme. Nemožno prehliadnuť, že zo správcom dane zabezpečených dokladov vyplýva, že preprava bola vykonaná osobným (nie nákladným) motorovým vozidlom - Škoda Superb 3T, čo tiež samo o sebe nevyvoláva pochybnosti o reálnosti prepravy, keďže prepravovaný tovar nebol veľkého rozsahu, mal predstavovať len 8 krabíc, ktoré boli správcom dane vzhliadnuté (bod 7).

relevantné, dôvodné spochybnenie dôkazov predložených sťažovateľom o priebehu zdaniteľného obchodu (podporených vykonaným dokazovaním správcu dane), a teda nie sú ani spôsobilé odôvodniť prenos dôkazného bremena opätovne na daňový subjekt.

75. Obdobne to platí aj o správcom dane deklarovaných pochybnostiach o priebehu dodaní v rámci reťazca subdodávateľov spoločnosti MELYNA s.r.o. Tieto zistené skutočnosti správcu dane totiž v zásade spochybňujú to, či mohol byť (podľa deklarovaného reťazca) dodaný existujúci tovar spoločnosti MELYNA s.r.o. Žiadnym spôsobom však nespochybňujú dodanie tovaru spoločnosťou MELYNA s.r.o. sťažovateľovi, obzvlášť ak toto bolo potvrdené prepravcom realizujúcim dodanie tovaru. Je potrebné uviesť, že právo sťažovateľa na odpočet dane v zásade nie je závislé od toho, či sú splnené a preukázané hmotnoprávne podmienky na uplatnenie práva na odpočet dane v predchádzajúcich stupňoch obchodného reťazca (teda či spoločnosť MELYNA s.r.o. preukázala splnenie podmienok práva na odpočet dane z dodania dotknutého tovaru spoločnosťou Alphie Trade s.r.o.), ale či tieto preukázal sťažovateľ vo vzťahu k dodaniu tovaru, ktorý mu poskytla spoločnosť MELYNA s.r.o.

77. Kasačný súd považuje za potrebné dodať, že jeho závery neznamenajú automaticky, že sťažovateľovi má byť (nevyhnutne) priznané právo na odpočet dane z predmetného dodania tovaru. Je však na správcovi dane, resp. žalovanom, aby buď relevantným a zodpovedným spôsobom spochybnili rozhodujúce dôkazy preukazujúce splnenie podmienok pre priznanie práva na odpočet dane (bod 61 a 62) alebo aby preukázali, že napriek splneniu hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na odpočet dane je toto potrebné odmietnuť s ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľ buď priamo participoval na daňovom podvode alebo mal a mohol vedieť, že k daňovému podvodu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných stupňoch), ktorého bol súčasťou.

júna 2021, za zdaňovacie obdobie marec 2016, rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk 1/2020 zo dňa 18. novembra 2021 za zdaňovacie obdobie september 2016 a sp. zn. 3Sžfk/19/2020 zo dňa 23. februára 2022 za zdaňovacie obdobie apríl 2016). V tomto smere je však relevantné, že prejednávaná vec je od uvedených konaní odlišná jednak inak postaveným obchodným reťazcom (bod 3) ako aj podstatnou skutkovou okolnosťou, ktorou je svedecká výpoveď konateľa spoločnosti VRBEX s.r.o. k preprave v tomto zdaňovacom období (bod 9). Preto na tento prípad nebolo možné vztiahnuť závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a kasačného súdu z ďalších prípadov sťažovateľa.

V. Záver