10Sžfk/60/2019
ECLI:SK:NSSSR:2022:8018200246.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Prešove
- Sp. zn. 1. inštancie
- 2S/34/2018
- IČS
- 8018200246
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Profi Golf, s.r.o. v konkurze, so sídlom Tatranská 697/148, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 36484601, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 100258498/2018 zo dňa 31. januára 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/34/2018-56 zo dňa 19. marca 2019 , takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta . II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom č.k. 2S/34/2018-56 zo dňa 19. marca 2019 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 100258498/2018 zo dňa 31.01.2018, spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 102201052 zo dňa 17.10.2017 a vrátenie veci na ďalšie konanie. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
2. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012 vyrubený rozdiel dane (daň z pridanej hodnoty) v sume 4.693,03 eura z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie správcu dane bolo následne potvrdené rozhodnutím žalovaného.
3. Proti rozsudku uvedenému v bode 1. tohto odôvodnenia podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne napadnutý rozsudok zmeniť tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného krajský súd zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. 4.
Prejednávaná vec bola dňa 05.08.2019 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 10Sžfk - sp. zn.: 10Sžfk/60/2019. S účinnosťou od 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejedávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom (technickými prostriedkami schválenými Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky) pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou. 5. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.01.2020, sp.zn.: 2K/22/2019 bol vyhlásený konkurz na majetok sťažovateľa. Rovnakým uznesením bola ustanovená do funkcie správcu majetku úpadcu, t.j. sťažovateľa spoločnosť: RK Správca, k.s., so sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, čím došlo v súlade s ustanovením § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“) k zániku plnomocenstva, ktoré sťažovateľ udelil právnemu zástupcovi. Zároveň podľa § 47 ods. 1 ZKR, došlo ex lege k prerušeniu kasačného konania („(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi [.
. .]“). 6. Podľa § 36 ods. 1 prvej a druhej vety ZKR do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. 7. Podľa § 36 ods. 3 ZKR ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.
8. Dňa 17.06.2020 správca doručil Okresnému súdu Prešov zápisnicu z 1. schôdze veriteľov, konanej dňa 17.06.2020. Schôdza veriteľov sa uzniesla na výmene správcu majetku úpadcu, t.j. sťažovateľa. 9.
Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 19.06.2020, sp. zn.: 2K/22/2019 v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu, t.j. sťažovateľa bol do funkcie správcu majetku úpadcu, t.j. sťažovateľa ustanovený JUDr. Richard Lukáč, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice.
10. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 09.12.2021, sp. zn.: 2K/22/2019 súd rozhodol o zrušení konkurzu (sťažovateľa) pre nedostatok majetku. Rovnakým uznesením súd rozhodol o odvolaní JUDr. Richarda Lukáča, správcu, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, z funkcie správcu úpadcu, t.j. sťažovateľa. Vzhľadom na uvedené došlo k zmene procesných podmienok v kasačnom konaní tak, že v prerušenom kasačnom konaní (k tomu pozri bod 5. tohto odôvodnenia), bolo možné pokračovať. Zároveň však za kasačného sťažovateľa prestal konať správca (podľa osobitných právnych predpisov) a súčasne z dôvodu zániku právnych účinkov plnej moci pôvodne danej advokátovi (k tomu pozri bod 5. tohto odôvodnenia), kasačný sťažovateľ prestal byť v konaní pred najvyšším správnym súdom právne kvalifikovaným spôsobom zastúpený. 11.
Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
12. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
13. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, kasačný súd uplatnil viacero procesných nástrojov, prostredníctvom ktorých mienil dosiahnuť stav súladný s ustanovením s § 449 SSP, t.j. stav, aby o kasačnej sťažnosti sťažovateľa mohlo byť meritórne rozhodnuté.
15. Výzvou zo dňa 22.06.2022 označenou ako „Výzva na preukázanie právneho zastúpenia“, kasačný súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 3 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy najvyššiemu správnemu súdu preukázal, že je v kasačnom konaní zastúpený advokátom, príp. aby zaslal súdu vyjadrenie, že sťažovateľa bude v kasačnom konaní zastupovať jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Predmetná výzva bola sťažovateľovi riadne doručená cez Ústredný portál verejnej správy podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) dňa 30.06.2022. Výzve kasačného súdu však sťažovateľ nevyhovel, žiadny doklad preukazujúci kvalifikované zastúpenie v rámci konania o podanej kasačnej sťažnosti kasačnému súdu nedoručil.
16. Kasačný súd následne - pre prípad, že by sťažovateľ vo vzťahu k najvyššiemu správnemu súdu uviedol, že v kasačnom konaní ho bude zastupovať jeho „zamestnanec“ alebo „člen“ s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 449 ods. 2 SSP) - vlastným šetrením zistil, že spoločníčka, resp. konateľka sťažovateľa získala na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave právnické vzdelanie druhého stupňa v odbore právo (v roku 2003), avšak vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ vo vzťahu ku kasačnému súdu neprejavil vôľu, že sťažovateľa bude v predmetnej veci zastupovať jej spoločníčka/konateľka spĺňajúca uvedenú podmienku, nemohol kasačný súd na uvedené prihliadať.
Z ustanovenia § 449 ods. 2 písm. a/ SSP vyplýva, že sťažovateľ nemusí byť zastúpený advokátom, ak jeho zamestnanec alebo člen „ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa“. Z uvedeného vyplýva, že integrálnou podmienkou pre aplikáciu tejto výnimky z povinného zastúpenia advokátom je to, že kasačnému súdu sťažovateľ riadne oznámi, že práve táto osoba (konkrétny zamestnanec, resp. konkrétny člen) ho bude na kasačnom súde zastupovať, resp. za neho konať.
Aj v prípadoch, keď je u sťažovateľa splnená podmienka, že jeho zamestnanec, príp. člen disponuje vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, je potrené, aby toto bolo vo vzťahu ku kasačnému súdu preukázané a zároveň aby kasačný sťažovateľ prejavil vo vzťahu ku kasačnému súdu vôľu, že ho v konaní bude zastupovať takýto zamestnanec/člen.
Aj keby totiž u sťažovateľa táto podmienka splnená bola (t.j. jeho zamestnanec alebo člen by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa), neznamená to, že ho táto osoba v konaní pred kasačným súdom zastupuje automaticky. Vzhľadom na uvedené je potom nevyhnutné, aby aj v týchto prípadoch bol vo vzťahu ku kasačnému súdu uskutočnený kvalifikovaný úkon sťažovateľa, z ktorého vyplynie jeho vôľa, že v kasačnom konaní bude zastúpený týmto spôsobom - takouto osobou (výnimka z obligatórneho zastúpenia advokátom).
Vo vzťahu ku kasačnému súdu však sťažovateľ žiadny takýto prejav vôle neurobil, a to ani na základe výziev kasačného súdu. 17. Najvyšší správny súd následne vydal vo veci uznesenie - sp. zn. 10Sžfk/60/2019 zo dňa 28.06.2022, ktorým sťažovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní kasačnému súdu preukázal splnomocnenie na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti advokátom, alebo aby kasačnému súdu v tej istej lehote doručil kópiu príslušného vysokoškolského diplomu preukazujúceho, že zamestnanec alebo člen sťažovateľa, ktorý za neho koná na kasačnom súde, alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Zároveň v bode 12. uznesenia poučil kasačného sťažovateľa o možnosti odmietnutia kasačnej sťažnosti, ak sťažovateľ nepreukáže v zmysle uznesenia najvyššieho správneho súdu podmienku obligatórneho kvalifikovaného právneho zastúpenia. Uznesenie bolo kasačnému sťažovateľovi doručené dňa 17.07.2022 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy s fikciou doručenia po márnom uplynutí úložnej lehoty podľa § 32 ods. 5 písm. b/ zákona o e-
Governmente. V lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa výzvy najvyššieho správneho súdu nedoplnil, t.j. nepreukázal, že by bol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, alebo že ho v kasačnom konaní bude zastupovať zamestnanec, príp. člen, na ktorého by sa viazala výnimka zo zastúpenia kasačného sťažovateľa advokátom (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP).
18. Na základe uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade neboli splnené zákonné podmienky podľa § 449 SSP, keď napriek opakovaným procesným úkonom zo strany najvyššieho správneho súdu, kasačný sťažovateľ nepreukázal kvalifikované zastúpenie v kasačnom konaní po tom, čo táto podmienka v časti kasačného konania splnená bola, ale v priebehu kasačného konania ju sťažovateľ prestal spĺňať a tento stav právne nereparoval ani napriek opakovaným výzvam kasačného súdu (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). 19.
Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 459 písm. d/ SSP v spojení s § 449 SSP ako neprípustnú - odmietol. 20. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a/ SSP, t.j. rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keď zistil, že odmietnutie kasačnej sťažnosti síce spôsobil sťažovateľ nepreukázaním splnenia podmienok podľa § 449 SSP (§ 171 ods. 1 SSP), avšak žalovanému zároveň žiadne trovy kasačného konania nevznikli, keď tento v konaní neuskutočnil žiadny úkon, a teda nebolo dôvodné vo veci aplikovať ustanovenie § 168 SSP.
21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 3. augusta 2022