10Sžfk/75/2020

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa § 98 ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100713802/2019 zo dňa 21.03.2019. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

4. Spoločne so žalobou boli správnemu súdu doručené dve plnomocenstvá, a to plnomocenstvo z 21.06.2018, ktorým spoločnosť Phone trader s.r.o. ako splnomocniteľ splnomocnila A., F. k plnému zastupovaniu spoločnosti, okrem iného i „vo veciach súdnych sporov a všeobecného právneho zastupovania spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane dať splnomocnenie advokátom a ďalším osobám na právne zastupovanie spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane na postúpenie tohto splnomocnenia ďalším spolupracujúcom osobám, a na preberanie a podávanie písomností v mene splnomocniteľa, .

5. Správny súd zastával názor, že pre splnenie procesných podmienok konania je potrebné, aby súčasťou spisu bolo také plnomocenstvo, ktorým označený žalobca, t.j. spoločnosť Phone trader s.r.o. priamo udelil splnomocnenie pre zvoleného advokáta.

Uznesenie

bolo doručené advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Dňa 31.07.2019 bolo súdu elektronicky doručené plnomocenstvo z 12.07.2019, ktorým priamo žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „naše zastupovanie vo veci podania žaloby na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101435247/2018 zo dňa 25.07.2018 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100713962/2019 zo dňa 21.03.2019.“

7. V predmetnej veci mal správny súd za nesporné, že žaloba bola spísaná 22.05.2019 a v ten istý deň aj podaná na tamojší súd advokátom JUDr. Štefanom Mesárošom, ktorý sa v nej označil za právneho zástupcu žalobcu. Prílohou podanej žaloby bolo splnomocnenie z 21.06.2018 (udelené žalobcom pre A. na zastupovanie žalobcu) a plnomocenstvo z 24.04.2019 (udelené A. pre JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie A.).

spoločnosti. Z uvedeného vyplývalo, že k podanej žalobe nebolo pripojené splnomocnenie udelené spoločnosťou žalobcu pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša napriek tomu, že táto povinnosť je výslovne zakotvená v ust. § 182 ods. 2 písm. a/ SSP a nejedná sa ani o jednu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP.

Postupoval teda v súlade s ust. § 59 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil. Dňa 31.07.2019 bolo správnemu súdu doručené plnomocenstvo z 12.07.2019 udelené žalobcom pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie žalobcu vo veci podania žaloby proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra a rozhodnutiu žalovaného.

Z dátumu udelenia splnomocnenia pre advokáta by malo byť zrejmé, že sa vzťahovalo už aj na spísanie žaloby, čo žalobca nepreukázal, nakoľko súdu bolo predložené plnomocenstvo udelené žalobcom po spísaní a podaní žaloby na súd. 11.

Uvedený nedostatok procesnej podmienky konania by bolo možné podľa správneho súdu považovať za odstránený v prípade, ak by žalobu podal sám žalobca a následne by si z vlastnej iniciatívy alebo v súdom určenej lehote zvolil na zastupovanie advokáta a túto skutočnosť by preukázal správnemu súdu písomným splnomocnením. Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil sám počas trvania nedostatku povinného zastúpenia by mali riadne právne účinky a považovali by sa za úkony v zastúpení. Správny súd by na tieto úkony musel prihliadať, ako keby boli urobené v mene žalobcu a ním zvoleným advokátom.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

12. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (ďalej len ako „sťažovateľ“) prostredníctvom právneho zástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnuté

uznesenie

krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP. 13. Sťažovateľ poukázal na aplikáciu priameho zastúpenia podľa § 23 a nasl. zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, v zmysle ktorého udelil sťažovateľ A. plnú moc na vykonávanie právnych úkonov, o.i. na zastupovanie v súdnych konaniach a možnosť dať sa zastúpiť substitučným splnomocnencom. Namietal, že právne úkony A. tak mali priamy dosah na právne postavenie sťažovateľa. Mal za to, že správny súd nesprávne vyhodnotil otázku právnych účinkov plnomocenstva udeleného A. JUDr. Mesárošovi, keďže podľa sťažovateľa toto plnomocenstvo vyjadrovalo zrozumiteľným a bezpochybným spôsobom, že A. konal ako splnomocnenec sťažovateľa. Sťažovateľ uviedol, že slovné spojenie ,,na moje zastupovanie“ je potrebné vnímať v zmysle logického výkladu syntaxu, z ktorého explicitne vyplýva, že A. konajúc ako splnomocnenec sťažovateľa splnomocnil JUDr. Mesároša na zastupovanie v právnej veci podania žaloby. 14. Neakceptovaním plnomocenstiev podľa sťažovateľa správny súd konal v rozpore s právnou úpravou. Sťažovateľ ďalej uviedol, že plnomocenstvom, ktorým priamo splnomocnil zvoleného advokáta reagoval na výzvu krajského súdu, pričom týmto osvedčil vôľu byť zastúpený JUDr. Mesárošom v právnej veci žaloby a to bez ohľadu na skutočnosť, že plnomocenstvo bolo datované až po podaní žaloby. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szˇa/5/2008 a namietal, že postup krajského súdu považuje za formalistický a poukázal na to, že krajský súd v konaní uskutočňoval právne úkony vo vzťahu k sťažovateľovi prostredníctvom JUDr. Mesároša, čiže ho považoval za právneho zástupcu. 15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a navrhol, aby ju kasačný súd zamietol.

16. Prejednávaná vec bola dňa 15.12.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 10S - sp. zn.: 10Sžfk/75/2020. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S

18. Podľa ustanovenia § 464 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.

20. Vo vyššie uvedených veciach bol sťažovateľom rovnaký subjekt - spoločnosť Phone trader s.r.o., so sídlom Hlavná 22, 943 01 Štúrovo, IČO: 50045822, preto kasačný súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia len poukazuje na svoje skoršie rozhodnutia, s ktorými sa plne stotožňuje a konštatuje, že nedostatok právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 SSP je v zásade odstrániteľnou prekážkou, s čím súvisí povinnosť príslušného správneho súdu, aby vyzval dotknutý subjekt na jej odstránenie. Z uvedeného potom vyplýva, že odstrániť vadu plnomocenstva je možné až po začatí konania, na základe výzvy správneho súdu. 21. „Ak si žalobca v stanovenej lehote zvolí na zastupovanie advokáta a preukáže správnemu súdu túto skutočnosť písomným splnomocnením, považuje sa nedostatok procesnej podmienky za odstránený. Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil počas trvania nedostatku povinného zastúpenia majú riadne právne účinky a považujú sa za úkony v zastúpení.

23. Kasačný súd mal zo spisu za preukázané, že krajský súd neakceptoval plnomocenstvo udelené zo strany sťažovateľa zvolenému advokátovi z dôvodu, že jeho dátum nasledoval až po podaní žaloby. Uvedený záver založený najmä na formálnom označení dátumu jednak logicky nekorešponduje vyššie uvedenému v tom, že aj v prípade, ak nie je žaloba spísaná advokátom musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a navyše sa v tomto prípade kasačnému súdu javí ako prílišný formalizmus. 24. Ďalej poukazuje kasačný súd na skutočnosť, že na samotnej žalobe je ako právny zástupca uvedený zvolený advokát, tak ako vyplýva aj z obsahu plnomocenstva predloženého na výzvu správneho súdu, pričom samotná žaloba z hľadiska jej formálnych, ako aj obsahových náležitostí nevzbudzuje pochybnosti o tom, že bola spísaná advokátom, resp. osobou s

25. Vyššie uvedené právne názory kasačného súdu vychádzajú primárne zo skorších rozhodnutí kasačného súdu v obdobných veciach (na ktoré v tomto uznesení kasačný súd aj poukazuje), avšak nad rozsah uvedenej argumentácie senát kasačného súdu deklaruje, že vo veci fakticky ani nevidel dôvod, pre ktorý bolo potrebné vôbec právneho zástupcu sťažovateľa vyzývať na preukázanie plnej moci priamo od sťažovateľa.

JUDr. Mesárošovi nemohla vyvolať právne účinky riadneho právneho zastúpenia sťažovateľa v predmetnom súdnom konaní, resp. že bolo opodstatnené od sťažovateľa žiadať plnú moc priamo danú JUDr. Mesárošovi. 27.

28. S ohľadom na vyššie uvedené kasačný súd vníma záver správneho súdu ako príliš formalistický, pretože sa správny súd nezameral na materiálne posúdenie plnomocenstiev a to aj v ich vzájomnej súvislosti. Preto kasačný súd považuje kasačnú sťažnosť za dôvodnú a v zmysle § 462 ods. 1 zrušuje napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom sa krajský súd bude meritórne zaoberať žalobou.

V Bratislave dňa 2. februára 2022