10Sžfk/82/2019
ECLI:SK:NSSSR:2021:3018200252.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Trenčíne
- Sp. zn. 1. inštancie
- 11S/84/2018
- IČS
- 3018200252
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobkyne: U.. J. W., nar.: XX. O. XXXX, Z. XXXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpená: JUDr. Soňou Markovičovou Kissovou, advokátkou, so sídlom: Námestie SNP č. 13, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 277562/2018, zo dňa 16. mája 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č. k.: 11S/84/2018-17, zo dňa 23. októbra 2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3018200252.3, jednomyseľne takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č. k.: 11S/84/2018-17, zo dňa 23. októbra 2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3018200252.3, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) napadnutým uznesením, č. k. 11S/84/ 2018-17, zo dňa 23. októbra 2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3018200252.3 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), postupom podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“) odmietol ako neprípustnú žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného, č. 277562/ 2018, zo dňa 16. mája 2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Mesta Trenčín, č. 1620543935, zo dňa 19. apríla 2017, ktorým boli vyrubené poplatky za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Žiadnemu z účastníkov konania podľa § 170 písm. a) SSP nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Správny súd napadnuté uznesenie založil na skutkových zisteniach spočívajúcich v tom, že žalobkyňa súdu nepredložila plnú moc udelenú právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní, resp. doklad preukazujúci nadobudnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa. V správnom súdnictve je povinné právne zastúpenie (okrem výnimiek stanovených v § 49 ods. 2 SSP) a povinnosť zastúpenia sa vzťahuje už na spísanie žaloby. Správny súd z tohto dôvodu žalobkyňu uznesením, č. k.: 11S/84/2018-8, zo dňa 23. augusta 2018, vyzval na odstránenie vád podania v určenej lehote a podľa § 59 ods. 3 SSP ju poučil o následku odmietnutia podania v prípade, ak pre uvedený nedostatok nebude možné pokračovať v konaní. Predmetné uznesenie, spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach v zmysle § 26 SSP, bolo žalobkyni doručené 29. septembra 2018. 3. Žalobkyňa na výzvu súdu prostredníctvom advokátky dňa 03. októbra 2018 doručila plnú moc na zastupovanie, datovanú 02. októbra 2018. Správny súd však pripomenul, že žalobkyňa správnu žalobu podala už dňa 07. augusta 2018. Vzhľadom na predmetné zistenia dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a súdu doložila právne zastúpenie advokátky udelené až po podaní žaloby. Povinnosť zastúpenia sa však vzťahuje už na spísanie a podanie žaloby. Správny súd tak ustálil záver, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, pričom konanie nespĺňa výnimku z povinného zastúpenia žalobkyne advokátom. Z týchto dôvodov podanú žalobu s poukazom na § 97, § 49 ods. 1, ods. 2 SSP odmietol.
II. Kasačná sťažnosť žalobkyne
4. Žalobkyňa (ďalej len „kasačná sťažovateľka“) podala proti napadnutému uzneseniu kasačnú sťažnosť z dôvodu nesúhlasu s názormi súdu. Sťažnosť odôvodnila názorom spočívajúcim v tom, že skutočnosť, že sťažovateľka nemá ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa neznamená, že nie je schopná relevantne spísať žalobu na začatie konania. Doručená žaloba nevykazuje právne nedostatky, ktoré by bolo potrebné odstraňovať a na podklade tejto súd mohol v merite rozhodovať. Ďalej zaujala názor, že správny súd mal žalobkyňu vyzvať na predloženie vysokoškolského diplomu a nie plnej moci udelenej právnemu zástupcovi. Sťažovateľka na podklade výzvy riadne a včas doručila požadované doklady, pričom išlo len o formálne náležitosti bez vplyvu na obsah podanej žaloby. Tvrdila, že postupom súdu je sťažovateľke bránené domáhať sa riadne svojho práva na zákonné rozhodnutie a konaním súdu je vystavená právnej neistote a hrozbe opakovanej exekúcie na základe právoplatného rozhodnutia. Zdôraznila, že do vydania uznesenia súdu zo dňa 23. augusta 2018, nebola riadne poučená o lehote a možnosti podania a tiež náležitostiach správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného, pričom poučenie obsiahnuté v preskúmavanom správnom rozhodnutí považovala za nedostatočné. 5. Žalobkyňa si prostredníctvom zvolenej advokátky uloženú povinnosť splnila a elektronickým systémom doklady doručila dňa 02. októbra 2018. Prílohou elektronického podania nepochybne bola plná moc na zastupovanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne, sp. zn. 11S/84/2018, do skončenia veci samej, vrátane zaručeného elektronického podpisu. Uznesenie na predloženie dokladov bolo sťažovateľke doručené 29. septembra 2018 a koniec lehoty na splnenie uloženej povinnosti pripadal na 09. októbra 2018. Vzhľadom na vznesené námietky sťažovateľka kasačnému súdu navrhla, aby napadnuté uznesenie správneho súdu, zrušil a správnemu súdu nariadil vo veci konať a rozhodnúť.
III. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti
6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti skonštatoval, že žalobkyňa bola v napadnutom rozhodnutí žalovaného podľa § 74 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení riadne poučená, že proti rozhodnutiu nebolo možné podať odvolanie. Týmto postupom považoval zákonnú povinnosť za splnenú. Kasačnému súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.
IV. Konanie pred kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1 SSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a zistil, že sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačný súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
IV. a) Relevantné ustanovenia Správneho súdneho poriadku
8. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
IV. b) Posúdenie námietok kasačnej sťažovateľky
12. Kasačný súd uvádza, že kľúčovým pre prejednávanú vec je posúdenie otázky odstrániteľnosti vady povinného právneho zastúpenia, v prípade, ak plnomocenstvo na zastupovanie v správnom súdnom konaní bolo udelené až po podaní žaloby.
13. Preskúmaním súdneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľka správnemu súdu dňa 07. augusta 2018 doručila správnu žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu žalovaného. Sťažovateľka bola uznesením správneho súdu, č. k.: 11S/84/2018-8, zo dňa 23. augusta 2018, vyzvaná, aby v lehote 10 dní doplnila plnú moc udelenú právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní, prípadne vysokoškolský diplom, preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa a rozhodnutie žalovaného. Správny súd sťažovateľku súčasne poučil, že ak podanie v stanovenej lehote v zmysle výzvy súdu neopraví a nedoplní, a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, podanie odmietne [§ 98 ods. 1 písm. f) SSP].
Sťažovateľka predmetnú výzvu súdu v zmysle pripojenej doručenky prevzala dňa 29. septembra 2018. Právna zástupkyňa sťažovateľky elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom správnemu súdu dňa 02. októbra 2018, doručila plnú moc z totožného dňa, udelenú na zastupovanie v konaní a vyššie označené rozhodnutie žalovaného.
14. Hoci je už samotné spísanie žaloby advokátom obligatórnou procesnou podmienkou, aj v prípade ak nie je žaloba spísaná advokátom, resp. žalobca nie je zastúpený advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné právne zastúpenie, musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. „Ak si žalobca v stanovenej lehote zvolí na zastupovanie advokáta a preukáže správnemu súdu túto skutočnosť písomným splnomocnením, považuje sa nedostatok procesnej podmienky za odstránený. Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil počas trvania nedostatku povinného zastúpenia, majú riadne právne účinky a považujú sa za úkony v zastúpení. Príslušný správny súd na tieto úkony prihliada, ako keby boli urobené v mene žalobcu ním zvoleným advokátom“. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 338). 15. Vychádzajúc z ústavnokonformného výkladu, najmä s poukazom na čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, kasačný súd pripomína, že je žiaduce, aby sa príslušný správny súd, v rámci postupu pri odstraňovaní nedostatku tejto procesnej podmienky vyhol prílišnému formalizmu, za účelom zabezpečenia toho, aby žalobcovi nebol odňatý prístup k súdu.
16. Kasačný súd má zo spisu za zistené, že krajský súd neakceptoval plnomocenstvo udelené zo strany sťažovateľky zvolenej advokátke z dôvodu, že dátum udelenia (02. októbra 2018) nasledoval až po podaní žaloby (07. októbra 2018). Tento záver, založený najmä na formálnom označení dátumu jednak logicky nekorešponduje vyššie uvedenému záveru v tom zmysle, že aj v prípade, ak nie je žaloba spísaná advokátom musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a navyše sa v tomto prípade kasačnému súdu javí ako prílišný formalizmus. 17.
V nadväznosti na zistené okolnosti sa žiada uviesť, že pokiaľ ide o samotné podanie žaloby, zovšeobecňujúce závery vyplývajúce z predchádzajúcej judikatúry (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veciach sp. zn. 5Sžfk/27/2018, sp. zn. 3Sžfk/31/2017, sp. zn. 7Sžsk/ 107/2018) sa zhodujú na závere, že nedostatok právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 SSP je v zásade odstrániteľnou prekážkou (vadou), s čím súvisí povinnosť príslušného správneho súdu, aby vyzval dotknutý subjekt na jej odstránenie. Z toho potom vyplýva, že
odstrániť vadu plnomocenstva je možné až po začatí konania, na základe výzvy správneho súdu. Vyhodnotenie vady plnomocenstva ako neodstrániteľnej senát najvyššieho súdu odmietol s tým, že by išlo o rozpor s čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 18. Ďalej je potrebné poukázať na počínanie si sťažovateľky pred správnym súdom, z ktorého je nepochybné, že na výzvu súdu na odstránenie nedostatku zastúpenia v správnom súdnom konaní reagovala prostredníctvom zvolenej advokátky riadne a včas, v súdom stanovenej lehote dňa 02. októbra 2018. Kasačná sťažovateľka sa predmetnou zásadou v konaní nepochybne riadila, keď odstrániteľný nedostatok zastúpenia v konaní podľa § 49 ods. 1 SSP udelením plnomocenstva odstránila. Je pritom potrebné zohľadniť tiež skutočnosť, že sťažovateľka v napadnutom rozhodnutí žalovaného nebola poučená o povinnosti právneho zastúpenia pri podaní správnej žaloby podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP.
19. S ohľadom na vyššie uvedené, kasačný súd vníma záver správneho súdu ako príliš formalistický. Preto kasačný súd považuje kasačnú sťažnosť za dôvodnú a v zmysle § 462 ods. 1 SSP zrušuje napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom sa krajský súd bude meritórne zaoberať žalobou.
V. Trovy konania
20. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 16. decembra 2021