10Sžk/29/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200416.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 11S/86/2019
- IČS
- 4019200416
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): X. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: I. XXX, I., toho času: Y. D., F. Z.. X, D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom: Štefánikova tr. 88, Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KaNR 20119/2019 zo dňa 28. júna 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/86/2019-88 zo dňa 25. novembra 2020, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Priebeh a výsledky administratívneho konania
1. Centru právnej pomoci, kancelária Nitra (ďalej aj len „žalovaný“), bola dňa 04.06.2019 doručená žiadosť žalobcu o právnu pomoc. Žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci určenia advokáta na spísanie a podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci č. sp. KaNR 15412/2019 ČRZ: 71848/2019 zo dňa 20.05.2019 o predbežnom nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci. 2. Následne žalovaný vydal rozhodnutie č. sp. KaNR 20119/2019, ČRZ: 94333/2019 zo dňa 28. 06. 2019 (ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že žalobcovi nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci správnej žaloby voči rozhodnutiu žalovaného č. sp. KaNR 15412/2019, ČRZ: 71848/2019 zo dňa 20.05.2019. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci správnej žaloby voči rozhodnutiu predbežnej povahy, pričom samotné rozhodnutie nemohlo mať vplyv na subjektívne práva žiadateľa. Rozhodnutie o predbežnom poskytovaní právnej pomoci nie je konečné rozhodnutie o tom, či žiadateľovi bude alebo nebude priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. Takéto rozhodnutie ani nemá vplyv na posúdenie podmienok pre vydanie rozhodnutia o riadnom nároku na právnu pomoc, ktoré ešte len bude vydané. Prípadná žaloba proti rozhodnutiu o predbežnom nepriznaní nároku je predčasná a správny súd by sa takouto ani nemal zaoberať, pričom odkázal na § 7 písm. e) SSP a teda žalovaný nie je oprávnený priznať žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci dôvodu, že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu v danej veci, ktorá je zrejmá už po zbežnom právnom posúdení právnej veci.
II. Konanie na krajskom súde
3. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. 4. Krajský súd rozsudkom č. k. 11S/86/2019 - 88 zo dňa 25. novembra 2020 žalobu, ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. Krajský súd svoj rozsudok odôvodnil tak, že postup žalovaného pri vydávaní preskúmavaného rozhodnutia bol v súlade so zákonom, pričom aj samotné rozhodnutie žalovaného zodpovedá príslušným ustanoveniam zákona č. 327/2005 Z. z. Žalovaný dospel k správnemu záveru, že vo veci, v ktorej sa žalobca obrátil žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, nie je vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, ako nevyhnutný predpoklad na poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., pretože rozhodnutie o predbežnom poskytovaní právnej pomoci nie je konečné rozhodnutie o tom, či žalobcovi bude alebo nebude priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a odkázal na negatívne vymedzenie právomoci správnych súdov ustanovené v § 7 písm. e) SSP. Úlohou Centra právnej pomoci, kancelária Nitra, vo veci preskúmavaného rozhodnutia vydaného podľa ustanovenia § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. bolo skúmať, či žiadateľovi hrozí zmeškanie lehoty, ktoré žalobca ako žiadateľ ničím nepreukázal, v dôsledku čoho mu nebol predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci.
III. Konanie na kasačnom súde
5. Žalobca (sťažovateľ) podal proti rozsudku v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, pričom ako sťažnostné body označil všetky uvedené v § 440 ods. 1 a 2 SSP. 6. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že nemal možnosť preukázať hrozbu zmeškania lehoty, v dôsledku uplynutia ktorej by mu mohla vzniknúť ujma na jeho právach predložením listinných dôkazov alebo iných písomností, keďže sa nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody, v dôsledku čoho mu nebol podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci na spísanie ústavnej sťažnosti ku konaniu vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 3C/35/2009. Podľa argumentácie sťažovateľa malo ako dôkaz v konaní postačovať čestné prehlásenie, ktoré je súčasťou formulára žiadosti o právnu pomoc. Správnemu súdu vytýkal, že si mohol nechať predložiť súdny spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 3C/35/2009, keďže sťažovateľ nemá prostriedky na jeho zabezpečenie. 7. Sťažovateľ tiež namietal, že v dôsledku predbežného rozhodnutia žalovaného o nepriznaní právnej pomoci dôjde k znemožneniu podania ústavnej sťažnosti. Rozhodnutím o predbežnom nepriznaní právnej pomoci došlo k porušeniu zákona a práv sťažovateľa, v dôsledku čoho môže správna žaloba smerovať aj proti rozhodnutiu, ktoré nie je konečné.
8. Pre vyššie uvedené dôvody sťažovateľ navrhol zrušiť napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP. 9. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým rozsudkom krajského súdu a navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.
IV. Konanie pred kasačným súdom
10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal vyššie uvedený rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o súdoch“). 11. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. augusta 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 12. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou osobou. 13. Kasačný súd následne preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a v medziach kasačnej sťažnosti aj rozhodnutia správnych orgánov a vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.
V. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal
Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa § 8 zákona č. č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. č. 327/2005 Z. z. Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.
VI. Právne posúdenie veci kasačným súdom
14. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že sťažovateľ prvotne žiadal o predbežné priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 3C/35/2009 (k spísaniu ústavnej sťažnosti). Žalovaný rozhodnutím č. sp. KaNR 15412/2019 ČRZ: 71848/2019 zo dňa 20.05.2019 predbežne žiadaný nárok nepriznal. Sťažovateľ následne požiadal o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. sp. KaNR 15412/2019 ČRZ:
71848/2019 zo dňa 20.05.2019. Žalovaný o tejto žiadosti rozhodol preskúmavaným rozhodnutím tak, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. 15. V kontexte vyššie chronologicky zhrnutého skutkového stavu kasačný súd preskúmal kasačnú sťažnosť v rozsahu vymedzených sťažnostných bodov. Kasačná sťažnosť bola odôvodnená poukazom na všetky sťažnostné body ustanovené v § 440 ods. 1 a 2 SSP. Sťažovateľ však dostatočne konkrétne nevymedzil všetky jednotlivé namietané porušenia zákona k príslušným sťažnostným bodom a teda ani nevymedzil ich rozsah, v ktorom považuje napadnuté rozhodnutie krajského súdu za nezákonné.
16. Správny súdny poriadok vzhľadom na charakter kasačnej sťažnosti, ako mimoriadneho opravného prostriedku, kladie zvýšené kvalitatívne nároky na vymedzenie sťažnostných dôvodov v kasačnej sťažnosti. Sťažnostnými bodmi sa v zmysle § 440 ods. 1 SSP rozumejú konkrétne porušenia práva, ktoré sťažovateľ vytýka napadnutému rozsudku správneho súdu. Preto musí takéto vymedzenie zahŕňať jednak skutkové, ako aj právne dôvody, pre ktoré sťažovateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné.
17. Pre uvedené kasačný súd nepreskúmaval napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu nedostatočne vymedzených sťažnostných bodov. Z kasačnej sťažnosti bolo možné považovať za dostatočne vymedzené len sťažnostné body, ktoré sa týkali tvrdenia sťažovateľa, že správnou žalobou je možné preskúmať aj rozhodnutie o predbežnom nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a toho, že sťažovateľ nemal možnosť v konaní preukázať hrozbu zmeškania lehoty s poukazom na to, že správny súd nevykonal dôkaz - súdny spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 3C/35/2009.
18. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci správnej žaloby sťažovateľa o preskúmanie rozhodnutia o predbežnom nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci sťažovateľovi, ktoré jednoznačne spadá do kategórie rozhodnutí v zmysle § 7 písm. e) SSP. Takéto predbežné rozhodnutie je vylúčené z rozhodovacej právomoci správnych súdov, keďže ním nie je v konečnom dôsledku rozhodnuté o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a sťažovateľ má možnosť namietať nezákonnosť takto vydaného predbežného rozhodnutia ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia
alebo opatrenia. V zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd žalobu, ktorá smeruje proti rozhodnutiu predbežnej povahy odmietne, ako neprípustnú v správnom súdnictve. Žalovaný teda v preskúmavanom rozhodnutí, ktorým nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci správnej žaloby proti rozhodnutiu predbežnej povahy správne právne posúdil, že sťažovateľ nesplnil podmienky poskytnutia právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., keďže nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, pričom bezúspešnosť sporu je zrejmá už po zbežnom právnom posúdení právnej veci a vyplýva zo skutočnosti, že správny súd žalobu sťažovateľa odmietne. Preto kasačný súd považuje tento sťažnostný bod za nedôvodný. 19. Čo sa týka sťažnostného bodu, že sťažovateľ nemohol preukázať hrozbu zmeškania lehoty, kasačný súd uvádza, že tento sťažnostný bod sa netýka samotného preskúmavaného rozhodnutia a ani na jeho vydanie nemá žiaden vplyv, keďže v zásade smeruje proti
rozhodnutiu žalovaného č. sp. KaNR 15412/2019 ČRZ: 71848/2019 zo dňa 20.05.2019. Preto správny súd ani nemal dôvod na vykonanie dôkazu - súdneho spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 3C/35/2009, či prihliadať na čestné prehlásenie sťažovateľa o pravdivosti hrozby zmeškania lehoty, vzhľadom na čo je tento sťažnostný bod nedôvodný.
VII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
20. Správny súd postupoval procesne správne a vec správne právne posúdil, keď správnu žalobu zamietol. Z toho dôvodu kasačný súd považuje kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, v dôsledku čoho ju v zmysle § 461 SSP zamietol. 21. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 22. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP). 23. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 24. augusta 2022