11Skž/1/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca spravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Zdenka Reisenauerová, JUDr. Jana Hatalová, PhD., LL.M., JUDr. Zuzana Šabová, PhD., ako členky senátu a JUDr. Martin Tiso ako člen senátu vo veci kompetenčnej žaloby žalobcu: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Kollárova 8, Trnava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, Križkova 949/9, Bratislava, za ktorú koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, za účasti ďalšieho účastníka: PERIX, spol. s r. o., IČO: 31385354, Slovinská 23, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: LEGAL ART, s.r.o., IČO: 36289302, Nám. SNP 19, Bratislava, o kompetenčnom konflikte v odvolacom konaní vo veci rozhodnutia Mesta Skalica z 15. augusta 2022, č. EKO2022/422-26-37998, takto

rozhodol:

I. Určuje sa, že pôsobnosť na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu Mesta Skalica z 15. augusta 2022, č. EKO2022/422-26-37998, má žalobca - Okresný úrad Trnava. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

I. Žaloba a vyjadrenia

II. Skutkový stav a hodnotenie dôkazov

5. Správny súd vo veci podľa § 124 ods. 3 SSP vykonal dokazovanie pripojeným spisom žalovaného . Z vykonaných dôkazov v spojení so skutočnosťami všeobecne známymi alebo známymi súdu z úradnej činnosti (§ 122 SSP) správny súd zistil tento skutkový stav: 6. Žalovaný 4. júla 2022 vyzval Mesto Skalica, aby mu oznámilo výšku predpisu a výšku a dátum úhradu odvodu podľa § 73 ods. 3 zákona č. 30/2019 Z. z. (hazardné hry na termináloch videohier). Mesto Skalica 8. júla 2022 potvrdilo, že ďalší účastník uhradil tento odvod 19. októbra 2021. Zároveň rozhodnutím z 15. augusta 2022, č. EKO-2022/422-26-37998, podľa § 94 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z. uložilo ďalšiemu účastníkovi, aby zaplatil úrok z omeškania za oneskorenú úhradu odvodu do rozpočtu mesta vo výške 139,95 €, a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedlo, že ďalší účastník až 19. októbra 2021 uhradil odvod z prevádzkovania „hazardnej hry na výherných prístrojoch“, hoci sa tak malo stať už 30. apríla 2021 v zmysle § 73 ods. 2 zákona č. 30/2019 Z. z. Podľa mesta žalobca nesplnil podmienky na odklad tejto povinnosti v zmysle zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19. 7. Ďalší účastník sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala a namietol jednak porušenie ustanovení o konaní, jednak nesúhlasil s právnym posúdením veci. Mesto Skalica podľa § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) predložilo podané odvolanie žalobcovi, ktorému došlo 27. septembra 2022. Ten ho svojím listom z „29.08.2022“ (správne zrejme: 29.09.2022) postúpil žalovanému, pretože ho považoval za príslušného z dôvodov, ktorými argumentuje aj v tu prerokúvanej žalobe. Žalovaný vec vrátil svojím listom zo 6. októbra 2022 v podstate z dôvodov, ktoré uvádza v tomto konaní. Nato žalovaný 24. októbra 2022 postúpil vec priamo ministerstvu financií, ktoré ho však 28. novembra 2022 vrátilo s tým, že samo nie je oprávnené o odvolaní rozhodnúť, ani určiť, kto má o odvolaní rozhodnúť. 8. Takto zistený skutkový stav bezrozporne vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§ 129 ods. 1 SSP) a je v podstate len reprodukciou listín.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný [§ 11 písm. g) SSP] prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 419 ods. 2 SSP). 10. Podľa § 412 ods. 1 SSP sa žalobca môže žalobou domáhať rozhodnutia okrem iného záporného kompetenčného konfliktu spojeného s prebiehajúcim konaním medzi orgánmi verejnej správy.

11. Podstatou sporu v prerokúvanej veci medzi žalobcom a žalovaným je pôsobnosť na odvolacie konanie proti rozhodnutiu mesta Skalica, teda obce, ktorým uložila ďalšiemu účastníkovi úrok z omeškania podľa § 94 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z. Podľa tohto ustanovenia príslušný správca odvodu uloží prevádzkovateľovi hazardnej hry povinnosť uhradiť úrok z omeškania, ak odvod podľa § 71 nebol prevádzkovateľom hazardnej hry zaplatený včas. Správcom odvodu sa v zmysle § 2 písm. f) cit. zák. rozumie žalovaný úrad alebo obec, na ktorej území bolo povolené prevádzkovanie hazardnej hry. Rozčlenenie, v ktorých prípadoch je správcom odvodu žalovaný a v ktorých obec, vyplýva z § 72 a 73. V tu prerokúvanej veci nie je celkom zrejmé, akého odvodu sa vlastne týka uložený úrok z omeškania; v rozhodnutí mesto totiž uvádza hazardné hry na výherných prístrojoch [§ 71 ods. 1 písm. o) cit. zák.], no zo správy pre žalovaného sa javí, že ide skôr o hazardné hry na termináloch videohier [§ 71 ods. 1 písm. p) cit. zák.]. To však vo výsledku nie je podstatné,

Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje správny poriadok s výnimkami ustanovenými v odseku 2, medzi ktoré však nepatrí rozhodovanie o uložení úroku z omeškania podľa § 94 cit. zák. Obec ako správca odvodu tak pri ukladaní úroku z omeškania koná a rozhoduje ako správny orgán v správnom konaní v

Z uvedeného ustanovenia tak zreteľne vyplýva, že okresný úrad v sídle kraja má všeobecnú (subsidiárnu) príslušnosť v odvolacom konaní podľa § 53 a nasl. Správneho poriadku vo veciach, v ktorých rozhodovala obec v prvom stupni. Táto jeho príslušnosť je vylúčená len v prípadoch, že osobitný zákon zveruje takéto rozhodovanie inému orgánu verejnej správy.

a medzinárodnú spoluprácu. Pôsobnosť úradu ako druhého orgánu štátnej správy je vymedzená v § 77 ods. 9 cit. zák. v písmenách a) až t). Písmená a) a b) mu zverujú pôsobnosť vo veciach licencií a odborného posudzovania, písmeno c) vo veciach kontroly, písmeno d) mu ukladá metodicky usmerňovať, písmená e) až h) ho oprávňuje vykonávať dozor vo vzťahu k určitým subjektom a činnostiam, písmeno i) zveruje do jeho pôsobnosti správu odvodov do štátneho rozpočtu, písmeno j) spoluprácu, písmeno k) ukladanie sankcií, písmená l) až n) vedenie a správu určitých registrov, písmeno o) ho oprávňuje na poskytovanie informácií z nich a písmeno p) na vydanie poverenia na výkon dozoru. Písmená q) až s) upravujú jeho osobitné oprávnenia vo vzťahu k hazardným hrám v športe, povinnosť zverejňovať určité informácie o právnej úprave obce a oprávnenie finančne prispievať na určité činnosti.

14. Správny súd sa tak stotožňuje s názorom žalovaného, že žiadne z citovaných ustanovení nezveruje do jeho príslušnosti rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam, ktoré podľa zákona č. 30/2019 Z. z. vydala obec v prvom stupni. Takúto pôsobnosť nezveruje žalovanému ani iný odsek § 77, ani § 79, ktorý všeobecne upravuje oprávnenia a úlohy obce v rámci zákona č. 30/2019 Z. z. Takáto úprava nevyplýva ani z už citovaného § 97 tohto zákona, ktorý upravuje použitie procesných predpisov vo veciach upravených týmto zákonom.

15. Uvedenému výkladu nasvedčuje aj legislatívny vývoj ustanovení § 76, 77 a 99 zákona č. 30/2019 Z. z. v legislatívnom procese. Podľa pôvodného vládneho návrhu zákona o hazardných hrách (Národná rada Slovenskej republiky, VII. volebné obdobie, tlač 1136) malo o odvolaniach proti rozhodnutiach úradu rozhodovať ministerstvo financií (pôvodne navrhované znenie § 76). Naopak, podľa pôvodne navrhovaného § 77 ods. 9 písm. t) mal byť úrad „odvolacím orgánom v správnom konaní o uložení sankcie obcou“, pričom podľa pôvodného znenia § 99 ods. 9 písm. c) mali túto pôsobnosť až do 31. mája 2019 vykonávať daňové

Odôvodnenie

tohto pozmeňujúceho návrhu, ktoré sa podľa § 96 ods. 1 zákona NR SR č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky považuje za súčasť návrhu zákona a použije sa pri výklade a uplatňovaní zákona, výslovne uvádzalo, že ide o výsledok diskusií, z ktorých vyplynula „potreba zriadenia rady úradu ako druhostupňového orgánu, ktorý bude autonómne rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu úradu, o proteste prokurátora.

. .“. 16. Z uvedeného tak celkom jasne vyplýva, že pôvodne jasne navrhovaná príslušnosť žalovaného na konanie o odvolaniach proti rozhodnutiam obcí v správnom konaní bola v priebehu legislatívneho procesu zo znenia zákona vypustená a zákon č. 30/2019 Z. z. bol schválený bez tohto ustanovenia. Zároveň z toho vyplýva, že znenie § 99 ods. 9 písm. c) cit. zák., ktoré túto pôsobnosť zverovalo daňovému úradu, malo byť len prechodným riešením, a preto je zaradené medzi prechodnými ustanoveniami a týka sa len obdobia od 1. marca do 31. mája 2019. Podľa správneho súdu všetko nasvedčuje tomu, že vypustenie navrhovaného § 77 ods. 9 písm. t) bez náhrady v priebehu legislatívneho procesu nebolo náležite odôvodnené, teda že pozmeňujúce a doplňujúce návrhu v tomto smere sa otázkou, komu bude po 31. máji 2019 patriť pôsobnosť odvolacieho orgánu vo vzťahu k rozhodnutiam obcí v prvom stupni, vôbec nezaoberali, čo môže naznačovať aj istú formu legislatívneho opomenutia.

17. Správny súd sa nestotožňuje ani s názorom žalobcu, že pôsobnosť žalovaného je založená už prvou vetou § 99 ods. 9 zákona č. 30/2019 Z. z., podľa ktorého výkon štátnej správy v oblasti hazardných hier vykonáva úrad od 1. júna 2019. Predovšetkým, ako už bolo uvedené, citované ustanovenie je svojím systematickým zaradením prechodným ustanovením. Kompetenčným ustanovením, teda ustanovením, ktoré vymenúva pôsobnosť žalovaného, je ustanovenie § 77 ods. 9. Ustanovenie § 99 ods. 9 tak nemožno interpretovať tak, že by zakladalo novú (dodatočnú) príslušnosť žalovaného vykonávať akúkoľvek mysliteľnú štátnu správu v oblasti hazardných hier aj nad rámec § 77 ods. 9. Naopak, v súlade s jeho systematickým zaradením ho treba vykladať tak, že normuje len časový posun, teda odkladá okamih, od ktorého mal žalovaný začať vykonávať štátnu správu v oblasti hazardných hier; rozsah štátnej správy, ktorú od tohto dňa vykonáva žalovaný, však naďalej upravuje len § 77 ods. 9.

neidentifikoval žiadne iné ustanovenie iného zákona, ktoré by zakladalo takúto príslušnosť pre iný orgán verejnej moci. V dôsledku toho sa v prerokúvanej veci uplatní už citované subsidiárne ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z. z., podľa ktorého je odvolacím orgánom v týchto prípadoch okresný úrad v sídle kraja pre obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode. Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. je pre pôsobnosť zverenú okresnému úradu v sídle kraja jeho územným obvodom celý územný obvod kraja. Mesto Skalica patrí do územného obvodu okresu Skalica (porov. časť „Trnavský kraj“ siedmy bod prílohy nariadenia vlády č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, v znení neskorších predpisov), ktorý je podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona NR SR č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov súčasťou Trnavského kraja, ktorého sídlo je v Trnave (§ 8 ods. 2 cit. zák.).