11Skž/2/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200145.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 7Snz/1/2024
- IČS
- 9625200145
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. U., nar. X. X. XXXX, bytom M. XX/XX, T. X., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, konajúc o podanom opravnom prostriedku žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Snz/1/2024 zo dňa 4. decembra 2024, takto
rozhodol:
I. Sťažnosť sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Odôvodnenie
1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Snz/1/2024 zo dňa 4. decembra 2024 rozhodol, že sudcovia JUDr. Michaela Kútiková, JUDr. Lukáš Kolibáb a JUDr. Mgr. Katarína Haviarová nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici. 2. Proti napadnutému uzneseniu Najvyššieho správneho súdu podal žalobca opravný prostriedok označený ako: „Sťažnosť - Oznámenie“. Z obsahu podania doručeného Najvyššiemu správnemu súdu dňa 13. januára 2025 označené aj ako „sťažnosť opodstatnená a relevantná“ Najvyššiemu správnemu súdu vyplynulo, že sa žalobca snažil týmto spôsobom využiť inštitút riadneho opravného prostriedku - odvolania, prípadne mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. 3. Vo svojom podaní zároveň uviedol, „....ako je napísané relevantne - sa tu jedná o generálnu námietku zaujatosti voči Najvyššiemu správnemu súdu Bratislava a 3. sudcov pôsobiacim na tomto súde --- voči týmto vymenovaným v mojom podaní - čo však rešpektované nebolo dotyčnými !!! Z podozrenia z neprofesionálneho konania - a odstránenia súčasného neefektívneho stavu v danej veci a následne spojenia a prepojenia.“ Jednalo sa o sudcov rozhodujúcich vo veci sp. zn. 7Snz/1/2024 Mgr. Michal Novotný, JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Martin Tiso, ktorí podľa názoru žalobcu svojim konaním sústavne porušujú jeho práva fyzickej osoby dľa zákonov Slovenskej republiky. 4. Z obsahu predmetného podania vyplýva, že žalobca nesúhlasil s napadnutým uznesením Najvyššieho správneho súdu, pretože ním boli porušené jeho základné práva a slobody priamo zaručené Občianskym zákonníkom, Ústavou SR a ústavným poriadkom. Napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore s CSP č.160/2015 Z. z., s čl. 2 ods. 1, 2 a 3 ods. 1, čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 Ústavy SR ako aj OZ č. 40/1964 Zb.
5. Predmetná vec bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 11S a bola jej pridelená spisová značka 11Skž/2/2025. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 149 ods. 1 SSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie správneho súdu, ktorý ho vydal, označenie účastníkov konania a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o opravnom prostriedku a deň a miesto vydania uznesenia.
10. Podľa § 133 ods. 2 SSP proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa ust. § 11 SSP Najvyšší správny súd rozhoduje: a) o správnej žalobe proti rozhodnutiu výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu, b) v konaní o registráciu kandidátnych listín pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky a pre voľby do Európskeho parlamentu, c) v konaní o prijatí návrhu na kandidáta na funkciu prezidenta Slovenskej republiky, d) v konaní o žalobe o odmietnutí registrácie politickej strany alebo politického hnutia (ďalej len „politická strana“), e) v konaní o žalobe generálneho prokurátora Slovenskej republiky na rozpustenie politickej
strany, f) v konaní vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy, g) v konaní o kompetenčných žalobách, h) o kasačných sťažnostiach. 12. Najvyšší správny súd po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu konštatuje, že opravný prostriedok (sťažnosť) žalobcu smeruje proti uzneseniu voči ktorému opravný prostriedok (ani mimoriadny opravný prostriedok) nie je prípustný. V tomto smere je potrebné zároveň konštatovať, že napadnuté uznesenie sp. zn. 7Snz/1/2024 zo dňa 4. decembra 2024 voči, ktorému sťažnosť smeruje, obsahuje v zmysle § 149 ods. 1 SSP všetky zákonné náležitosti, vrátane poučenia o opravnom prostriedku, v ktorom Najvyšší správny súd jednoznačne a správne uviedol, že voči uvedenému uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 13.
Najvyšší správny súd podotýka, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania, prípadne zrušenia napadnutého uznesenia z dôvodu svojej nespokojnosti. 14. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 a 3 SSP je sudca správneho súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti; dôvodom na jeho vylúčenie však nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Účastník konania môže z týchto dôvodov uplatniť voči sudcovi námietku zaujatosti (§ 90 ods. 1 SSP). Podľa § 90 ods. 2 SSP v nej musí byť okrem iného uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, ktorých povaha to pripúšťa. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada. Rovnako sa na námietku neprihliada, ak spočíva v dôvodoch podľa § 87 ods. 3 SSP (§ 91 ods. 3 SSP).
V zmysle § 91 ods. 1 SSP je námietku potrebné uplatniť najneskôr do ôsmich dní, odkedy sa účastník konania dozvedel o dôvode vylúčenia; na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti správny súd neprihliada. 15. Ako uviedol správny súd v odôvodnení uznesenia sp. zn. 7Snz1/2024 zo dňa 4. decembra 2024, podľa judikatúry sa dôvod vylúčenia viaže vždy na konkrétneho sudcu, nie na senát alebo dokonca súd ako celok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 104/2005, judikát R 68/2009, vzťahujúce sa k § 31 ods. 1 Trestného poriadku).
Vzhľadom na to, že aj znenie ust. § 87 ods. 1 SSP predpokladá „jeho (t. j. sudcov) pomer“ a „jeho ( t.j. sudcovu) nezaujatosť“, sú tieto závery plne uplatniteľné aj na námietku zaujatosti podľa tohto ustanovenia. 16.
Pokiaľ žalobca vo svojom podaní mal na mysli uplatniť námietku zaujatosti voči sudcom rozhodujúcim v konaní sp. zn. 7Snz 1/2024, podľa názoru najvyššieho správneho súdu, táto námietka sa týkala rozhodovacej činnosti sudcov ako i ich procesného postupu, a preto o nej súd nemôže rozhodovať. 17.
Vzhľadom na vyslovený záver o neprípustnosti podania opravného prostriedku rozhodol Najvyšší správny súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a podanie žalobcu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 133 ods. 2 SSP odmieta.
18. O trovách rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP. Podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Preto náhradu trov konania nepriznal. 19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 5 : 0 (§ 463 v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. mája 2025