11Svp/14/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: TÍM RUŽINOV, Haburská 16480/49C, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 42364078, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Pilátom, AK so sídlom v Bratislave, Panenská 13, proti žalovaným: 1. Koalícia Team Bratislava, Partizánska 7162/2, 811 06 Bratislava, IČO: 54546893, Progresívne Slovensko, Grosslingová 2478/4, 811 09 Bratislava, IČO: 51224836, SAS, Priemyselná 8, 821 09 Bratislava, IČO: 42139333, 2. STAROSTOVIA A NEZÁVISLÍ KANDIDÁTI, Pionierska 1408/28, 925 22 Veľké Úľany, IČO: 42173027, 3. Koalícia SME RODINA, Leškova 300/5, 811 04 Bratislava, IČO: 42254515, KDH, Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 00586846, ZA ĽUDÍ, Ružinovská 5889/42, 821 03 Bratislava, IČO: 52581 65, DOBRÁ VOĽBA a Umiernení, Jarošova 2691/1, 831 03 Bratislava, IČO: 52659631, SZOVETSÉG - ALIANCIA, Čajakova 4048/8, 811 05 Bratislava, IČO: 52695514, 4. P. Q., Bratislava - Vajnory, 5. U. U., Bratislava - Devín, 6. SOM Slovensko Grosslingova 2479/6, 811 09 Bratislava, IČO: 54779260, 7. H. U., Bratislava - Rusovce, o ústavnosť a zákonnosť volieb poslancov Mestského zastupiteľstva v Bratislave vo volebnom obvode č. 3 mestskej časti Bratislava - Ružinov, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobu odmieta . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

I. Žaloba

2. Uviedol, že žalobca je politickou stranou, ktorá kandidovala svojich poslancov vo voľbách do orgánov samosprávy obcí, konkrétne do Mestského zastupiteľstva v Bratislave. Žalobca žalobou napádal zákonnosť volieb vo volebnom obvode č. 3, t.j. vo volebnom obvode, ktorý zahŕňal aj mestskú časť Bratislava - Ružinov. Vo volebnom obvode č. 3 boli zahrnuté okrsky 33-39. Žalobca nezákonnosť volieb odôvodňoval porušením ustanovenia § 170 ods. 8 písm. c), § 183, § 185 ods.1 písm. e), § 188 ods. 2 písm. f) a § 189 ods.1 v spojení s § 2 zákona č. 180/

Nezákonnosť volieb podľa názoru žalobcu spočíva v nesprávnom spočítaní odovzdaných hlasovacích lístkov v okrsku č. 36 vo volebnom obvode č. 3 (mestská časť Bratislava - Ružinov) pre kandidáta žalobcu č. 35 Ing. P. F. v jeho neprospech.

4. V zápisnici „okrskovej volebnej komisie o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku vo voľbách do orgánov samosprávy obcí 29.10.2022, volebný okrsok č. 36“ (ďalej len zápisnica z okrsku č. 36) sa uvádza pri kandidátovi žalobcu č. 35 Ing. P. F. 18 platných hlasov. Pri kandidátovi č. 34 H. E. sa uvádza 106 platných hlasov. Avšak v zápisniciach z ostatných okrskových volebných komisií pre volebný obvod č. 3 (Ružinov), t.j. v zápisniciach č. 33, 34, 35, 37, 38 a 39 sú výsledky medzi kandidátmi č. 34 (H. E.) a č. 35 (Ing. P. F.) presne opačné, t.j. kandidát č. 34 H. E. získal počet hlasov: 16 (okrsok č. 33), 19 (okrsok č. 34), 15 (okrsok č. 35), 11 (okrsok č. 37), 13 (okrsok č. 38) a 26 (okrsok č. 39), zatiaľ čo kandidát č. 35 Ing.

v okrsku č. 36 vždy získal kandidát č. 34 max. 26 hlasov, kdežto kandidát č. 35 získal vždy min. 105 hlasov. V prípade, že by došlo v okrsku č. 36 k zámene počtu hlasov medzi týmito dvomi kandidátmi, ako sa žalobca domnieva, znamenalo by to vo výsledku 88 hlasov menej pre kandidáta č. 35. V prípade pripočítania tohto reálneho zisku hlasov by to znamenalo, že sa kandidát žalobcu č. 35 Ing. P. F. neumiestnil v rámci volebného obvodu č. 3 na treťom mieste, ale na druhom mieste.

Nesprávnym spočítaním hlasov odovzdaných kandidátovi č. 35 Ing. F. F. v jeho neprospech, bola porušená rovnosť volebného práva ako jeden z dôležitých princípov slobodných a demokratických volieb, a to práve týmto nesprávny sčítaním jemu odovzdaných platných hlasov.

II. Posúdenie veci správnym súdom

8. V prípade odmietnutia z dôvodu formulovaného ako „aj keby dôvody uvedené v žalobe podľa § 312f písm. e) boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť“ pôjde o použitie nástroja na odmietnutie takých žalôb vo volebných veciach, ktoré skutkovo a právne nemajú šancu na úspech za žiadnych okolností. Pokiaľ ide o aplikovateľný právny štandard potrebný pre odmietnutie veci pre zjavnú neopodstatnenosť bude celkom pochopiteľne Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vychádzať z ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky v týchto veciach, ako aj z vlastnej rozhodovacej praxe, keď sa táto sformuluje. 9.

10. Podľa názoru žalobcu v danom prípade došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 180/2004 Z.z. nesprávnym spočítaním hlasov v jeho neprospech a tým bola porušená rovnosť volebného práva ako jedného z dôležitých princípov slobodných a demokratických volieb.

12. Voľby môžu byť v zmysle judikatúry ústavného súdu (a tiež podľa teórie ústavného práva) spochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo k volebnej chybe (napríklad nesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu (úmyselné nesprávne sčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo k neprípustnému ovplyvňovaniu hlasovania [oblasť nekalej volebnej súťaže a použitých prostriedkov volebnej kampane (uznesenie sp.zn. PL. ÚS 98/07 z 3.júla 2008)] 13. Ústavný súd taktiež vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že voľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo viacnásobné porušenie práv občanov priznaných zákonom alebo ústavou zakladá právomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietané porušenie práv mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok volieb. Pojem „priebeh volieb“ nezahŕňa iba hlasovanie voličov, ale aj všetky iné úkony subjektov zúčastnených na voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti s voľbami (PL. ÚS 18/99).

15. Volebná komisia je orgánom verejnej moci, ktorá túto vykonáva vo verenom záujme, Inak povedané, volebná komisia je inštitúciou verejnej moci a činnosť, ktorú vykonáva je činnosťou vykonávanou vo verejnom záujme. 16. Okrsková volebná komisia vo voľbách do obecnej samosprávy plní úlohu garanta ústavnosti a zákonnosti samotného volebného aktu a prvotného sčítania hlasov.

18. Ak ústavný súd zistí reálnu nezhodu počtu hlasov v zápisnici okrskovej volebnej komisie o voľbách poslancov do mestského zastupiteľstva so súčtami hlasov po kontrole ich sčítania zo strany ústavného súdu, ktoré má v konečnom dôsledku vplyv predovšetkým na skutočný počet hlasov odovzdaných jednotlivým kandidátom na funkciu poslanca a na ich poradie z hľadiska počtu získaných hlasov, ide o také závažné porušenie zákona o voľbách do územnej samosprávy, ktoré je v príčinnej súvislosti so zisteným výsledkom volieb.

Zmyslom rozhodovania ústavného súdu o volebných veciach nie je sankcionovanie kandidáta, ktorý porušil zákon alebo v prospech ktorého bol porušený zákon, ale posúdenie, či volebné vady mohli ovplyvniť výsledok volieb. Z toho však vyplýva, že je nutné posúdiť nielen volebné vady spôsobené kandidátmi, ale vziať do úvahy aj volebné vady spôsobené inými osobami (ochrana objektívneho volebného práva) (uznesenie sp.zn. PL. ÚS 78/2011).

21. Inými slovami povedané, nie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. 22. S ohľadom na uvedené Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v okolnostiach danej veci skúmal a posúdil, či zistené skutočnosti jednotlivo, alebo spoločne sú ústavne relevantným porušením príslušných ustanovení volebného zákona alebo ústavy a či skutočnosti namietané žalobcom mohli vyvolať také porušenie ústavy a volebného zákona, ktoré bolo spôsobilé v konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok napadnutých volieb poslancov mestského zastupiteľstva.

Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol prepočítanie hlasovacích lístkov kandidátov na poslancov mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 3, okrsku č. 36, ktoré malo preukázať jeho tvrdenia. Žalobca však namietal tú skutočnosť, že nesprávnym sčítaním hlasovacích lístkov sa umiestnil na treťom mieste, pričom podľa jeho názoru sa mal umiestniť na mieste druhom.

24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uvádza, že pri rozhodovaní o ústavnosti a zákonnosti volieb je dôležitou tá skutočnosť, aké dôvody uvedie žalobca v samotnej žalobe. Ak žalobcom uvedené dôvody sú také, že je vylúčené, aby mohli naplniť pojem „neústavnosť alebo nezákonnosť volieb“, alebo je vylúčené, aby na základe takéhoto dôvodu mohol správny súd rozhodnúť podľa § 312j ods. 2 písm. b) Správneho súdneho poriadku, potom sú splnené podmienky na odmietnutie takejto žaloby podľa § 312h ods. 2 Správneho súdneho poriadku.