11Svp/19/2022
ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200293.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9622200293
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., JUDr. Zdenky Reisenauerovej, Mgr. Michala Novotného a JUDr. Juraja Vališa, LLM., v právnej veci žalobcu: SZÖVETSÉG - Magyarok. Nemzetiségek. Regiók. | ALIANCIA - Maďari. Národnosti. Regióny, so sídlom Čajakova 4048/8, 811 05 Bratislava, IČO: 52695514, zast.: Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 47251166, proti žalovaným: 1/ PhDr. Csaba Penczinger, G. Z.. X. XXXX/X, XXX XX O. N., 2/ Mgr. Andrea Herceg, G. W. M. XXXX/ XX, XXX XX O. N., 3/ Ladislav Bachman, G. J.. N. XXX/XX, XXX XX O. N., 4/ Tünde Brunczviková, G. S. W. XXXX/XXA, XXX XX O. N., v konaní vo veci preskúmania ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobu zamieta. Žalovaným 1/ až 4/ priznáva voči žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania.
Odôvodnenie
I. Žaloba
1. Žalobou z 8. novembra 2022 podľa § 312a a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia mestskej volebnej komisie v zápisnici o voľbách do orgánov územnej samosprávy mesta Dunajská Streda z 29. októbra 2022 v časti zvolených poslancov vo volebnom obvode č. 1 a vyhlásenia za zvoleného poslanca toho, kto bol riadne zvolený. 2. V rámci žalobných bodov v podstate uviedol, že okrskové volebné komisie v danom volebnom obvode posudzovali platnosť hlasovacích lístkov v rozpore so zákonom č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“), pretože za platné považovali len tie hlasovacie lístky, na ktorých bolo zakrúžkované výlučne poradové číslo kandidáta. Hlasovací lístok, na ktorom bolo zakrúžkované aj meno a priezvisko kandidáta a iné údaje, považovali za neplatný. 3. V kontexte uvedených skutkových tvrdení žalobca tvrdil, že jeho kandidát získal o jeden hlas menej ako kandidát, ktorý bol zvolený za poslanca mestského zastupiteľstva.
II. Vyjadrenie k žalobe
4. K žalobe sa vyjadril 1/ žalovaný podaním z 23.12.2022, v ktorom žiadal, aby Najvyšší správny súd preskúmal splnenie vecnej legitimácie a včasnosť podania žaloby. Ku skutkovým okolnostiam prezentovaných žalobcom uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych námietkach členov okrskových komisií a preto žalobu považuje za účelovú.
III. Posúdenie veci správnym súdom
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) podľa čl. 142 ods. 2 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) rozhoduje s účinnosťou od 1. januára 2021 aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy. Konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy je
upravené v § 312a až § 312k SSP. 6. Podľa § 312h ods. 2 SSP správny súd môže žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby dôvody uvedené v žalobe podľa § 312f písm. e) boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť; prijať rozhodnutie o odmietnutí žaloby z toho dôvodu možno len jednomyseľne.
Ak správny súd žalobu neodmietol alebo nezastavil konanie, doručí žalobu žalovaným a vyzve ich na vyjadrenie k nej; súčasne si vyžiada všetky volebné dokumenty, a ak je to potrebné, vypočuje svedkov a zadováži potrebné vysvetlenia a správy.
7. Podľa § 312h ods. 4 SSP, ak je na rozhodnutie o žalobe potrebné oboznámiť sa s volebnou dokumentáciou, môže ju otvoriť a jej správnosť skontrolovať člen senátu poverený senátom. Účastníkom konania sa umožní, aby boli prítomní pri jej otvorení.
8. V rámci konania o volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj vo vzťahu ku konaniam o týchto veciach) sa neuplatňuje teória tzv. „absolútnych vád“ volebného procesu, t.j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania). Vzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu na výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho kandidáta. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou a obsadením funkcie alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti (princíp potenciálnej kauzality, PL. ÚS7/2010, PL. ÚS3/2018).
9. S ohľadom na uvedené možno uviesť, že vo všeobecnosti musia byť splnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: a. protizákonnosť, (porušenie právnych predpisov); b. kauzálny nexus (príčinný vzťah medzi protizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta), c. intenzita protizákonnosti, ktorá spochybňuje výsledky volieb, a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (PL.ÚS 22/08).
10. Senát Najvyššieho správneho súdu uvádza, že volebné vady sa neposudzujú podľa zásad správneho súdnictva, ale podľa zásad volebného súdnictva. Totiž, volebný výsledok sa zrušuje len vtedy, ak namietaná vada mohla mať vplyv na celkové rozhodnutie voličov.
Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb (PL.ÚS 8/2011). Preto namietané protiústavné alebo nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na výsledok
volieb. 11. Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky k danej právnej problematike v rámci konania o volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj vo vzťahu ku konaniam ústavného súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória tzv. absolútnych vád volebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania).
Len hrubé alebo závažné porušenie, alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb môže byť príčinou na zrušenie výsledku volieb alebo vyhlásenia volieb za neplatné. Namietané protiústavné alebo nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb.
12. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa vplyvu na výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho kandidáta. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou a obsadením funkcie starostu, alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti [princíp potenciálnej kauzality (m. m. PL.ÚS 7/2010)].
13. Vady volebného procesu žalobca vzhliadol v podstate v tom, že mal informácie ohľadne nesprávneho vyhodnocovania neplatných volebných lístkov do zastupiteľstva mesta Dunajská Streda, keďže podľa jeho informácií volebná komisia vyhodnocovala ako neplatné aj tie hlasovacie lístky, na ktorých bolo označené meno, priezvisko a iné údaje kandidátov a za platné hlasovacie lístky uznávala len tie, na ktorých bolo označené poradové číslo kandidáta zakrúžkovaním.
14. Tieto skutkové okolnosti dal žalobca do kontextu výsledku volieb do zastupiteľského orgánu územnej samosprávy mesta Dunajská Streda, v ktorých posledný zvolený kandidát na poslanca zastupiteľstva „zvíťazil“ o jeden hlas pred žalobcom. Žalobca navrhoval zabezpečiť a preskúmať uvedené hlasovacie lístky a vypočuť predsedov volebných komisií vo volebnom obvode č. 1. 15. Čo sa týka návrhu žalobcu na vypočutie predsedov okrskových volebných komisií volebného obvodu č. 1, Najvyšší správny súd vykonanie týchto dôkazných prostriedkov nepovažoval za potrebné, keďže dospel k záveru, že efektívnejším prostriedkom bude vyžiadanie a preskúmanie volebnej dokumentácie volebného obvodu č. 1 mesta Dunajská
Streda. 16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd vyžiadal volebnú dokumentáciu, ktorú poverený člen senátu otvoril 27. januára 2023 (oznámenie z 9. januára 2023, č. l. 53 súdneho spisu) za účasti žalobcu a 1/ žalovaného .
17. Najvyšší správny súd preskúmal volebnú dokumentáciu v takom rozsahu, v ktorom bola napádaná žalobnými bodmi a v rozsahu volebného obvodu, v ktorom mohlo dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu a žalovaných vo voľbách do orgánov územnej samosprávy. Svoju pozornosť preto zameral na prieskum neplatných volebných lístkov vo volebnom obvode č. 1.
18. Zo zápisnice o otvorení zapečatenej volebnej dokumentácie z 27. januára 2023 vyplýva, že volebná dokumentácia pozostávala z 8 krabíc (4 biele a 4 hnedé). Najvyšší správny súd po otvorení volebnej dokumentácie zistil, že neplatné hlasovanie lístky za všetky okrsky prvého volebného obvodu sa nachádzajú v štyroch bielych krabiciach.
Zo zápisnice vyplýva, že poverený člen senátu po rozpečatení volebnej dokumentácie v časti neplatných hlasovacích lístkov, tieto označoval číslom v pravom hornom rohu každého neplatného hlasovacieho lístka. 19. Volebná dokumentácia označená pod sp. zn. OKVK č. 1 obsahovala desať neplatných hlasovacích lístkov, z ktorých je: - neplatný hlasovací lístok č. 1: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 2: jednotliví kandidáti sú prečiarknutí, - neplatný hlasovací lístok č. 3: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 4: zakrúžkované poradové číslo všetkých kandidátov, - neplatný hlasovací lístok č. 5: zakrúžkované poradové číslo šiestich kandidátov, - neplatný hlasovací lístok č. 6: preškrtnuté obidva stĺpce kandidátov, - neplatný hlasovací lístok č. 7: zakrúžkované poradové číslo ôsmich kandidátov, - neplatný hlasovací lístok č. 8: označené poradové číslo a meno a priezvisko zakrúžkovaním
pri piatich kandidátoch, - neplatný hlasovací lístok č. 9: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 10: označené poradové číslo šiestich kandidátov zakrúžkovaním. 20. Volebná dokumentácia označená pod sp. zn. OKVK č. 2 obsahovala 27 neplatných hlasovacích lístkov, z ktorých: - neplatný hlasovací lístok č. 1: neoznačený hlasovací lístok pre voľby do zastupiteľstva
Trnavského samosprávneho kraja, - neplatný hlasovací lístok č. 2: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 3: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 4: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 5: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 6: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 7: označené poradové číslo siedmich kandidátov zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 8: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 9: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 10: neoznačený - neplatný hlasovací lístok č. 11: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 12: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 13: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 14: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 15: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 16: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 17: označené poradové číslo ôsmich kandidátov zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 18: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 19: neoznačený,
- neplatný hlasovací lístok č. 20: kandidát s poradovým č. 1 podčiarknutý s označením krížika pri poradovom čísle kandidát a pri poradovom č. 2 prečiarknutý symbol, ostatní kandidáti neoznačení, - neplatný hlasovací lístok č. 21: označené poradové číslo 8 kandidátov zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 22: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 23: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 24: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 25: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 26: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 27: neoznačený.
21. Volebná dokumentácia označená pod sp. zn. OKVK č. 3 obsahovala 26 neplatných hlasovacích lístkov, z ktorých: - neplatný hlasovací lístok č. 1: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 2: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 3: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 4: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 5: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 6: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 7: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 8: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 9: neoznačený, mierne natrhnutý, - neplatný hlasovací lístok č. 10: neoznačený - neplatný hlasovací lístok č. 11: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 12: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 13: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 14: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 15: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 16: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 17: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 18: neoznačený,
- neplatný hlasovací lístok č. 19: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 20: neoznačený s nápisom červeným písmom neplatné, - neplatný hlasovací lístok č. 21: označené poradové číslo šiestich kandidátov zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 22: označené poradové číslo šiestich kandidátov zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 23: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 24: hlasovací lístok pre voľby do zastupiteľstva Trnavského samosprávneho kraja, označené poradové číslo piatich kandidátov zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 25: hlasovací lístok pre voľby do zastupiteľstva Trnavského samosprávneho kraja, označené poradové číslo šiestich kandidátov zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 26: neoznačený hlasovací lístok pre voľby do zastupiteľstva
Trnavského samosprávneho kraja. 22. Volebná dokumentácia označená pod sp. zn. OKVK č. 4 obsahovala 10 neplatných hlasovacích lístkov, z ktorých: - neplatný hlasovací lístok č. 1: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 2: označené meno a priezvisko kandidáta s poradovým č. 4 zakrúžkovaním, inak neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 3: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 4: preškrtnutý, inak neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 5: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 6: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 7: neoznačený, - neplatný hlasovací lístok č. 8: označené poradové číslo pri šiestich kandidátoch zakrúžkovaním, - neplatný hlasovací lístok č. 9: označené poradové číslo šiestich kandidátov zakrúžkovaním, ručne dopísané poradové číslo 19 s názvom „Pikachu“, poradové číslo „Pikachu“ zakrúžkované, - neplatný hlasovací lístok č. 10: pozostáva z modrej obálky (označená č. 10), hlasovacieho
lístka pre voľby do zastupiteľstva Trnavského samosprávneho kraja (označený 10a), označené poradové číslo 4 kandidátov zakrúžkovaním, hlasovací lístok pre voľby predsedu Trnavského samosprávneho kraja (onačený 10b), zakrúžkované poradové číslo dva.
23. Podľa § 182 ods. 4 zákona o voľbách volič vkladá v osobitnom priestore na úpravu hlasovacích lístkov do obálky jeden hlasovací lístok pre voľby do obecného zastupiteľstva a jeden hlasovací lístok pre voľby starostu obce. Na hlasovacom lístku pre voľby do obecného zastupiteľstva zakrúžkovaním poradových čísiel označí kandidátov, pre ktorých hlasuje. Zakrúžkovať môže najviac taký počet kandidátov, aký má byť v príslušnom volebnom obvode zvolený počet poslancov obecného zastupiteľstva. Na hlasovacom lístku pre voľby starostu obce zakrúžkovaním poradového čísla označí jedného kandidáta, pre ktorého hlasuje.
24. Podľa § 184 ods. 1 zákona o voľbách, ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta alebo ak označil zakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom obvode zvolených poslancov obecného zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta pre voľby starostu obce, alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta pre voľby starostu obce, je hlasovací lístok neplatný.
25. Zo zistených skutočností je z pohľadu vyhodnotenia právnej otázky, či okrskové volebné komisie považovali za neplatné aj inak platné hlasovacie lístky, relevantný: - neplatný hlasovací lístok č. 8 vo volebnej dokumentácii sp. zn. OKVK č. 1: označené poradové číslo a meno a priezvisko zakrúžkovaním pri piatich kandidátoch, - neplatný hlasovací lístok č. 20 vo volebnej dokumentácii sp. zn. OKVK č. 2: kandidát s poradovým č. 1 podčiarknutý s označením krížika pri poradovom čísle kandidát a pri poradovom č. 2 prečiarknutý symbol, ostatní kandidáti neoznačení, - neplatný hlasovací lístok č. 2 vo volebnej dokumentácii sp. zn. OKVK č. 4: označené meno a priezvisko kandidáta s poradovým č. 4 zakrúžkovaním, inak neoznačený.
26. Senát Najvyššieho správneho súdu bol toho názoru, že ostatné neplatné hlasovacie lístky je v zmysle § 184 ods. 1 zákona o voľbách možné vylúčiť, keďže už na prvý pohľad nespĺňajú zákonné podmienky na to, aby ich bolo možné vyhodnotiť za platné, resp. išlo o hlasovacie lístky do orgánov územnej samosprávy Trnavského samosprávneho kraja vhodené do nesprávnej volebnej urny.
27. Z označenia hlasovacieho lístku č. 20 vo volebnej dokumentácii sp. zn. OKVK č. 2 a označenia hlasovacieho lístku č. 2 vo volebnej dokumentácii sp. zn. OKVK č. 4 by podľa názoru Najvyššieho správneho súdu bolo možné viesť právnu polemiku ohľadne platnosti úpravy hlasovacieho lístka z pohľadu zákonných nárokov (§ 184 ods. 1 zákona o voľbách), avšak tieto hlasy boli odovzdané kandidátom vo voľbách, ktorí sa neobrátili na Najvyšší správny súd so žalobou na preskúmanie ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy (Á. O. M. X. G.). V tomto kontexte bol preto senát Najvyššieho správneho súdu tej mienky, že ich preskúmavanie nemôže byť relevantné z pohľadu prejednávanej veci.
28. Z hlasovacieho lístka č. 8, ktorý sa nachádzal vo volebnej dokumentácii sp. zn. OKVK č. 1 vyplýva, že oprávnený volič označil poradové číslo a meno a priezvisko zakrúžkovaním piatich kandidátov. Z preskúmavaného volebného lístka vyplýva aj tá skutočnosť, že z uvedených piatich hlasov oprávnený volič odovzdal platný hlas žalobcovi a aj 1/ žalovanému.
29. Keďže z preskúmavaného hlasovacieho lístka bezpochyby vyplýva, že oprávnený volič zakrúžkoval popri poradovom čísle kandidátov aj meno a priezvisko, Najvyšší správny súd dospel k záveru, že uvedený hlasovací lístok je potrebné považovať za platný. 30. Totiž, dôvody neplatnosti hlasovacieho lístka upravuje § 184 zákon o voľbách. Tieto dôvody spočívajú v neoznačení zakrúžkovaním ani jedného kandidáta alebo označení zakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom obvode zvolených poslancov obecného zastupiteľstva, alebo neoznačení zakrúžkovaním ani jedného kandidáta pre voľby starostu obce, alebo zakrúžkovaní viac ako jedného kandidáta pre voľby starostu obce. Zároveň, ak sa v obálke nachádza niekoľko hlasovacích lístkov pre voľby do obecného zastupiteľstva alebo starostu, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné a neplatné sú aj hlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive. 31. Skutočnosť, že oprávnený volič popri zakrúžkovaní poradového čísla (§ 182 ods. 4 zákona o voľbách), čo z predmetného preskúmavaného lístka jednoznačne vyplýva, aj iné údaje kandidáta, preto podľa názoru Najvyššieho správneho súdu v zmysle zákonných podmienok nespôsobuje neplatnosť hlasovacieho lístka. 32. Žalobca preto správne namietal, že došlo k „zneplatneniu“ hlasovacieho lístka, ktorý by bol inak platný. Predmetné platne odovzdané hlasy preto mali byť pripočítané žalobcovi a aj 1/ žalovanému. Na základe týchto skutočností by 1/ žalovaný získal 272 hlasov a žalobca 271 hlasov. 33. Ako vyplýva aj z načrtnutých počtov hlasov oboch účastníkov konania, Najvyšší správny súd konštatuje, že vadu posudzovania odovzdaných hlasovacích lístkov na poslancov zastupiteľstva mesta Dunajská Streda zistil iba pri jednom hlasovacom lístku, a preto Najvyšší správny súd dospel k záveru, že nejde o tak závažné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb, ktoré by bolo príčinou na zrušenie výsledku volieb alebo vyhlásenia volieb za neplatné, keďže predmetná skutočnosť nemala vplyv na zmenu poradia jednotlivých kandidátov na poslancov mestského zastupiteľstva Dunajskej Stredy. 34. Najvyšší správny súd na základe predostretých úvah dospel k záveru, že na základe preskúmania volebnej dokumentácie volebného obvodu č. 1 Dunajskej Stredy, posúdenie platnosti predmetného hlasovacieho lístka nebolo spôsobilé ovplyvniť výsledok volieb do zastupiteľského orgánu mesta Dunajská Streda, a preto žalobu v súlade s § 312j ods. 1 SSP zamietol.
IV. Náhrada trov súdneho konania
35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 168 SSP tak, že vzhľadom na úspech žalovaných vo veci im priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov v tomto konaní. Súd konštatuje, že toto ustanovenie je primárne určené pre správne súdnictvo, kde je žalovaným orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava, a preto zakotvuje zásadu, že mu náhradu trov možno priznať len ak to možno spravodlivo požadovať, resp. náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. V tomto prípade sú žalovanými úspešní kandidáti nie ako správny orgán, ale ako súkromná osoba a preto trovy konania znášajú samostatne. Súd preto dospel k záveru, že je dôvodné priznať žalovaným 1/ až 4/ voči žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne osobitným uznesením asistent sudcu Najvyššieho správneho súdu v zmysle §175 ods. 2 SSP. 36. Výrok o zamietnutí žaloby prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 5:0.
Enunciát o nároku na náhradu trov konania prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 4:1.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 8. februára 2023