11Svp/6/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej, JUDr. Pavla Naďa, Mgr. Michala Novotného a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., v právnej veci žalobcu: F. Ž., bytom D. Č.. XX, XXX XX D., právne zastúpeného doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom, AK so sídlom v Košiciach, Južná trieda 1, proti žalovanému: Z. J., bytom D. Č.. XXX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom, AK so sídlom v Košiciach, Letná 47, o ústavnosti a zákonnosti volieb vo volebnom obvode Bystrany, takto

rozhodol:

Voľby starostu obce Bystrany konané dňa 29.10.2022 vyhlasuje za neplatné. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Odôvodnenie

I. Žaloba

Ako kandidát na starostu obce sa umiestnil na druhom mieste s počtom 329 platných hlasov, čo predstavuje 35,50% platných hlasov. Na prvom mieste sa umiestnil žalovaný. Následne zistil a zároveň overil u viacerých občanom z obce, že úspešný kandidát - žalovaný nespĺňa zákonné podmienky na to, aby sa mohol uchádzať o funkciu starostu obce Bystrany a stať sa starostom obce. Dôvodom je to, že bol viackrát právoplatne odsúdený. 3. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nespĺňa podmienky na výkon pasívneho volebného práva podľa § 6 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/2014 Z .z.“), keďže bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, pričom jeho odsúdenie nebolo zahladené. 4.

5. Poukázal v tejto súvislosti na to, že sa mu nepodarilo zabezpečiť priamo súdne rozhodnutia ako i na skutočnosť, že nie je osoba oprávnená vo vzťahu k žalovanému, ktorá je oprávnená na výpis alebo odpis z registra trestov. Podľa jeho dostupných informácií súdne trestné konania vo vzťahu k žalovanému sa viedli na Okresnom súde Spišská Nová Ves v rokoch 1998, 2000 a 2011. Na podporu svojich tvrdení predložil viaceré čestné vyhlásenia osôb, ktoré potvrdzujú, že žalovaný bol opakovane odsúdený za úmyselné trestné činy, pričom tieto nie sú ku dnešnému dňu zahladené. 6. Žalobca napáda voľby na starostu obce Bystrany ako celok a má za to, že došlo k porušeniu ústavnosti a zákonnosti volieb v prípravnej fáze volieb (nemalo dôjsť k registrácii žalovaného) a rovnako tak došlo k porušeniu ústavnosti a zákonnosti volieb vo fáze samotných volieb (volebná komisia určila za víťaza volieb žalovaného). 7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 08.12.2022 a navrhol, aby súd správnu žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Ako ďalej uviedol, i keď žalovaný považuje ustanovenie § 6 písm. b) zákona č. 180/2004 Z. z. za neústavné, pretože podľa jeho názoru je v rozpore s článkom 30 Ústavy SR, tak v tomto prípade sa žalovaný podľa jeho názoru môže ujať funkcie starostu.

12. V demokratickom a právnom štáte je pritom možné odňať volebné právo, ktoré je ústavou garantované len v prípade, ak k tomu existuje legitímny cieľ a ak jeho odstránením nie sú ohrozené iné dôležité verejné záujmy. Obmedzenie práva voliť a práva byť volený musia byť ospravedlniteľné a to spravidla bezpečnostnými požiadavkami, z dôvodu predchádzaniu trestným činom a ochrane poriadku (viď rozhodnutie ESĽP, Hirst v. Spojené kráľovstvo). 13.

14. Podľa názoru žalovaného preto nie je prekážkou volebného práva, ak v čase zloženia sľubu starostu, ktorým sa starosta ujíma funkcie, je jeho odsúdenie zahladené. V prípade opačného výkladu by totiž nedošlo k naplneniu legitímneho cieľa, ktorým je možné odôvodniť odňatie ústavného práva byť volený.

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) podľa čl. 142 ods. 2 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozhoduje s účinnosťou od 1. januára 2021 aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy. Konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy je upravené v § 312a až § 312k Správneho súdneho poriadku. Pokiaľ ide o aplikovateľný právny štandard potrebný pre rozhodovanie vo veci bude celkom pochopiteľne Najvyšší správny súd vychádzať z ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky v týchto veciach, ako aj z vlastnej rozhodovacej praxe, keď sa táto sformuluje. 16. Predmetom konania pred správnym súdom je žaloba, ktorou žalobca namieta nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce Bystrany uskutočnených dňa 29.10.2022. Námietky žalobcu, ktorými odôvodnil svoj návrh smerujú k vyhláseniu volieb starostu obce konaných dňa 29.10.2022 za neplatné. Podstatou žaloby je tvrdenie, že žalovaný ako zvolený starosta obce Bystrany, nespĺňa podmienky pre výkon pasívneho volebného práva podľa § 6 zákona č. 180/2014 Z. z., keďže bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, pričom jeho odsúdenie nebolo zahladené. 17. Podľa § 6 písm. b) zákona č. 180/2014 Z. z. prekážkou práva byť volený je právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin, ak odsúdenie nebolo zahladené. 18. Následne Najvyšší správny súd doplnil spis o odpis z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pre žalovaného Z. J., R.É. XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX. 19. Z obsahu predloženého odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že u žalovaného sa jedná o štyri vykázané počty záznamov. 1. Okresný súd Spišská Nová Ves, rozhodnutie 08.03.1993; spis. značka 3T 10/93; mladistvý; § 9/2, 247/1b,2, 9/2, 249/1 Tr.z.; odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v nápravnovýchovnom ústave pre mladistvých; vykonanie trestu 23.10.1993, 2. Okresný súd Spišská Nová ves; rozhodnutie 28.09.1998, spis. značka 2T 432/98; § 9/ 2, 247/1a,b Tr.z.; odňatie slobody podmienečne na 10 mesiacov so skúšobnou dobou do 15.10.2000; nariadený výkon trestu 20.06.2000 v II. NVS; podmienečné prepustenie 28.05.2001 Okresný súd Košice 2 spisová značka 3Pp 75/01 so skúšobnou dobou na 18 mesiacov; osvedčenie 17.10.2003, 3. Okresný súd Spišská Nová Ves; rozhodnutie 15.05.2000; spis. značka 3T 158/00; § 9/2, 238/1,2 Tr.z.; odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v II. NVS; vykonanie trestu

20. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 4Nt/23/2022-37 zo dňa 02.12.2022 bolo rozhodnuté v trestnej veci odsúdeného Z. J.O_, R. XX.XX.XXXX o žiadosti odsúdeného o zahladenia odsúdenia tak, že podľa § 92 ods.1 písm. c) Trestného poriadku a § 470 Trestného zákona sa zahladzuje odsúdenie Z. J., R. XX.XX.XXXX: - z rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová ves zo dňa 08.03.1993, sp. zn. 3T 10/93, ktorým mu ako mladistvému bol uložený nepodmienečný trest na 6 mesiacov v nápravnovýchovnom ústave pre mladistvých, ktorý vykonal dňa 23.10.1993, - z rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.09.1998, sp. zn. 2T 432/98, ktorým mu bol uložený podmienečný trest na 10 mesiacov, so skúšobnou dobou do 15.10.2000, nariadený výkon trestu 20.06.2000 v II NVS, podmienečne prepustený 28.05.2001 Okresným súdom Košice 2, sp. zn. 3Pp 75/01 so skúšobnou dobou na 18 mesiacov, v ktorej sa 17.10.2003 osvedčil, - z rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.05.2000, sp. zn. 3T 158/

22. Najvyšší správny súd poukazuje na odsúdenie žalovaného z 08.03.1993, ktorý bol odsúdený ešte ako mladistvý za úmyselnú majetkovú trestnú činnosť ( trestný čin krádeže podľa § 247 ods.1 písm. b), ods. 2 a trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods.1, spáchané v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2 zákona č. 140/1961 Zb.) k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, vykonaný

23. Za účinnosti tak zákona č. 140/1961 Zb. § 69 ods.1 písm. c) ako aj zákona č. 300/2005 Z. z. § 92 ods.1 písm. c) súd zahladí odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Z toho je zrejmé, že tresty uložené žalovanému nemohli byť automaticky zahladené ich výkonom, ale až po uplynutí zákonom stanovenej doby rozhodnutím súdu.

26. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana základných práv zaručených v čl. 30 ústavy, t.j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva. Ústava garantuje všetkým oprávneným voličom voliť svojich zástupcov do voľbami kreovaných orgánov verejnej moci (aktívne volebné právo), t.j. rozhodovať o personálnom, resp. politickom zložení nimi volených orgánov verejnej moci ( čl. 30 ods.1 ústavy), pričom garantuje tiež všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie tajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zároveň ústava garantuje predovšetkým prostredníctvom čl. 30 ods. 4 možnosť (právo) občanov, a vo vzťahu k voľbám do orgánov územnej samosprávy aj cudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30 ods.1 druhá veta), uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu obce alebo do funkcie poslanca obecného zastupiteľstva za rovnakých podmienok [pasívne volebné právo (PL. ÚS 20/2011, m.m.

28. Základným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon politických práv je čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Citované ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahou ovplyvňuje formovanie politických síl v demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádza svoje vyjadrenie predovšetkým vo voľbách a je základným predpokladom a podmienkou fungovania demokratického štátu (m.m. PL. ÚS19/98, PL. ÚS82/07).

Volebný výsledok sa zrušuje, alebo voľby sa vyhlasujú za neplatné len vtedy, ak volebná vada mohla mať vplyv na celkové rozhodnutie voličov. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných vád z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb.

(m. m. PL. ÚS68/2014).

Inými slovami povedané, nie každé porušenie zákona o voľbách vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb, alebo voľby kandidáta. Najvyšší správny súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel zákona o voľbách ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie zákona o voľbách, ktoré už spochybňuje výsledky volieb, a ktoré vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Uvedené porušenie zákona č. 180/2014 Z. z. s ohľadom na intenzitu jeho dopadu na samotný výsledok volieb starostu obce Bystrany konaných dňa 29.10.2022 je podľa názoru súdu samo osebe dostatočné na to, aby súd vyhlásil tieto voľby za neplatné.

34. Taktiež ústavný súd v uvedenom náleze konštatoval, že dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb (PL. ÚS11/2011, PL. ÚS32/2014).

36. V obdobnej veci rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky tiež svojim Nálezom sp zn. PL. ÚS1/2019 z 23.januára 2019, kde vyslovil, že prekážky volebného práva možno definovať ako ústavou či volebnými zákonmi ustanovené podmienky výkonu volebného práva, ktorých nenaplnenie neumožňuje fyzickým osobám, ktorým inak volebné právo patrí, jeho reálny výkon, a to až dovtedy, kým táto prekážka trvá (Orosz, L a kol.

III. Záver

38. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností, rešpektujúc princíp materiálneho chápania ochrany ústavnosti, Najvyšší správny súd vo veci namietanej nezákonnosti a neústavnosti volieb na starostu obce Bystrany rozhodol tak, že vyhlásil voľby za neplatné, nakoľko vykonaným dokazovaním zistil, že v čase napádaných volieb t.j. 29.10.2022 žalovaný nespĺňal zákonom č. 180/2014 Z. z. ustanovené podmienky pasívneho volebného práva, pretože bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a jeho odsúdenie v tom čase ešte nebolo zahladené [§6 písm. b) volebného zákona]. 39. Navyše Najvyšší správny súd udáva, že námietky žalovaného pokiaľ tvrdil, že podstatný je čas kedy sa starosta ujíma svojej funkcie, správny súd považuje za právne irelevantné vo vzťahu k predmetu sporu. 40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní mu priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov v tomto konaní. O výške náhrady trov rozhodne osobitným uznesením asistent Najvyššieho správneho súdu v zmysle § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. 41. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 18. januára 2023