12Skž/1/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200068.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200068
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M., prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Banská Bystrica, so sídlom: Československej armády č. 1141/26, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ Regionálny úrad školskej správy v Banskej Bystrici, so sídlom: Námestie Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, 2/ Riaditeľ Základnej školy, so sídlom: Trieda SNP 20, 974 47 Banská Bystrica, o kompetenčnej žalobe, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky určuje, že pôsobnosť na konanie vo veci prijatia žiačky G. O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: K. K., do 1. ročníka Základnej školy, so sídlom: Trieda SNP 20, 974 47 Banská Bystrica, IČO: 35677767, na školský rok 2023/ 2024 má Riaditeľ Základnej školy, so sídlom: Trieda SNP 20, 974 47 Banská Bystrica. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Odôvodnenie
I. Skutkový stav a žalobné body
1. Žalobca sa kompetenčnou žalobou podľa § 412 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) domáha určenia pôsobnosti žalovaného 1/ konať vo veci prijatia žiačky G. O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom:
K. K. (ďalej len „Žiačka“), do 1. ročníka Základnej školy, so sídlom: Trieda SNP 20, 974 47 Banská Bystrica, IČO: 35677767 (ďalej len „Základná škola“), na školský rok 2023/2024. 2. Žalobca podľa § 6 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“) vykonáva štátnu správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol žalovaný 2/, ktorej je žalobca zriaďovateľom (§ 5 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z.). 3. Žalovaný 2/, ako prvostupňový správny orgán, vydal podľa § 5 ods. 3, písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. rozhodnutie č. 177-31/2023 z 13.06.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým neprijal žiačku do 1. ročníka Základnej školy na školský rok 2023/2024, z kapacitných dôvodov.
4. Žiačka podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu - matky. Odvolanie odôvodnila tým, že sa matka Žiačky nachádza v ťažkej životnej situácii; okrem dcéry G. má ešte mladšie dieťa so zdravotnou diagnózou (Pes Equinovarus), deformitou pohybového systému, keď dieťa nie je schopné samostatného pohybu.
S mladšou dcérou je na predĺženej rodičovskej dovolenke. Po viacerých operáciách mladšej dcéry s ňou pravidelne cestuje MHD do Rooseveltovej nemocnice. Keďže sa jej adresa obvyklého pobytu nachádza na A. F., pomohlo by jej, keby staršia dcéra mohla absolvovať primárne vzdelávanie
na Základnej škole. Okrem toho uviedla, že Žiačka mala v školskom roku 2022/2023 odklad od plnenia povinnej školskej dochádzky, a preto má jej matka povinnosť umožniť Žiačke adekvátne vzdelávanie. Podľa komplexnej diagnostiky v Centre poradenstva a prevencie Banská Bystrica ide o dieťa so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením z dôvodu narušenej komunikačnej schopnosti - vývinová jazyková porucha (fonologicko-syntaktický syndróm). Odporúčané je vzdelávanie podľa individuálneho
vzdelávacieho programu. 5. Žalobca, v postavení druhostupňového orgánu rozhodnutím č. PS-SUR-139617/4462/2023 zo dňa 02.08.2023, zrušil prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) a spis spolu s odvolaním Žiačky podľa § 20 správneho poriadku postúpil žalovanému 1/, z dôvodu nedostatku právomoci Základnej školy konať a rozhodnúť o prijatí Žiačky, keďže táto má ako „trvalý pobyt“ uvedené len „Mesto Banská Bystrica“, bez uvedenia adresy. V takomto prípade určí
spádovú školu, v ktorej bude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku, orgán miestnej štátnej správy v školstve - žalovaný 1/ podľa § 60 ods. 4 a § 20 ods. 9 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“). 6. Žalovaný 1/ vec postúpil späť žalobcovi na konanie vo veci podľa § 20 správneho poriadku s odôvodnením, že žalobca je príslušný správny orgán na rozhodnutie, pretože je príslušným správnym orgánom, ktorý podľa osobitného predpisu rozhoduje v druhom stupni vo veci prijatia žiaka do základnej školy, ktorej je mesto zriaďovateľom a túto legislatívou stanovenú rozhodovaciu povinnosť nie je možné delegovať na regionálny úrad školskej správy. Žiačka má trvalý pobyt určený podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o hlásení pobytu“). Táto skutočnosť neznamená, že Žiačka nemá trvalé
bydlisko, v dôsledku čoho je nutné aplikovať ustanovenie § 20 ods. 9 školského zákona. Obec by mala mať stanovené, ako bude postupovať pri určení školského obvodu (spádovej školy) pre žiakov s trvalým pobytom hláseným na obci.
7. Ak sú kapacitné možnosti spádovej školy naplnené, postupuje zriaďovateľ podľa § 20 ods. 6 školského zákona v súčinnosti s § 8 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. Žalovaný 1/ preto žalobcovi odporučil ponúknuť zákonnému zástupcovi Žiačky, v súlade s uvedenými ustanoveniami, inú základnú školu vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti, ktorá má voľné kapacity a jej riaditeľ súhlasí s prijatím žiaka. V prípade, že žalobca nedokáže podľa § 20 ods. 6 školského zákona umiestniť Žiačku v žiadnej zo základných škôl vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti, uplatní sa ustanovenie § 60 ods. 4 školského zákona a žalovaný 1/ určí školu, v ktorej bude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku, alebo zabezpečí inú formu jej vzdelávania. Žalobca pre tento účel, poskytne žalovanému údaje o počte tried prvého ročníka a počte žiakov prijatých do prvého ročníka v školskom roku 2023/2024 v jednotlivých školách
vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti. 8. Pred začiatkom školského roka 2023/2024 nebolo právoplatne rozhodnuté, v ktorej základnej škole bude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku. Preto žalobca vydal podľa § 43 správneho poriadku predbežné opatrenie č. PS-SUR-155930/2023 z 31.08.2023, ktorým uložil Základnej škole povinnosť zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky Žiačke v 1. ročníku tejto Základnej školy od začiatku školského roka 2023/2024. 9. Žalobné body je možné zhrnúť nasledovne: · v čase konania a rozhodovania žalovaného 2/ ako aj v čase rozhodovania druhostupňového správneho orgánu - žalobcu mala Žiačka ako trvalý pobyt evidované „Mesto Banská Bystrica“, t. j. bez uvedenia adresy. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona povinná školská dochádzka sa plní v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má žiak trvalý pobyt, ak zákonný zástupca žiaka nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie,
· spádová škola nemohla byť v prípade Žiačky určená podľa § 20 ods. 5 školského zákona a podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 4/2018 o určení školských obvodov pre základné školy v zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Banská Bystrica v znení zmien (ďalej len „VZN“), pretože VZN určuje jednotlivý školský obvod na plnenie povinnej školskej dochádzky podľa ulíc v Meste Banská Bystrica. VZN nemá určenú základnú školu osobitne pre žiakov, ktorí majú ako trvalý pobyt uvedené len Mesto Banská Bystrica, bez
adresy, · v danom prípade sa neuplatní ani § 20 ods. 5 školského zákona a § 8 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z., a to voľba školy zákonným zástupcom, pretože podľa gramatického výkladu, uvedená voľba je daná ako alternatíva, keď je síce daná „spádová škola“, ale zákonný zástupca sa rozhodne, že žiaka prihlási na plnenie povinnej školskej dochádzky v inej škole.
Navyše, pri tejto alternatíve zákon č. 596/2003 Z. z. počíta s tým, že žiak je už prijatý do spádovej školy, a to podľa § 8 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. Riaditeľ základnej školy musí o prijatí žiaka rozhodnúť podľa § 60 ods. 2 školského zákona do 15. júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom sa má základné vzdelávanie začať, tak, aby žiak začal plniť povinnú školskú dochádzku už od začiatku školského roka podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 231/2009 Z. z., · Žiačku možno považovať za osobu, ktorá nemá trvalý pobyt, a preto podľa § 20 ods. 9 školského zákona, určuje spádovú školu orgán miestnej štátnej správy v školstve, ktorým je
žalovaný 1/. Trvalý pobyt evidovaný na obci slúži len na účely uvedené v § 5 zákona o hlásení pobytu, teda na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov, · žalobca má právomoc podľa § 20 ods. 6 školského zákona rozhodovať o určení školy, v ktorej bude žiak plniť povinnú školskú dochádzku, len vtedy, ak na danú základnú školu ako spádovú školu pripadá viac žiakov, ako sú kapacitné možnosti tejto základnej školy. Žiačka však v danom prípade nemá určenú spádovú školu trvalým pobytom. Preto s odkazom na § 20 ods. 9 školského zákona pokiaľ, ako v danom prípade, nemá Žiačka trvalý pobyt, určí spádovú školu žalovaný 1/. 10. Žalovaný 1/ sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe nestotožnil s tým, že by mala byť daná jeho pôsobnosť pre konanie vo veci. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 5 zákona o hlásení pobytu je miestom pobytu príslušná obec, nie adresa sídla obecného úradu.
Adresa sídla obecného úradu je adresou takého občana len na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov a na účely zápisu do zoznamu voličov. V prípade Žiačky je jej trvalý pobyt K. K., nie K. K., Y. Q. č. XXXX/XX, XXX XX K. K..
Ustanovenie § 20 ods. 9 školského zákona sa vzťahuje na úplne iné prípady, napríklad na situácie, keď žiak žil v zahraničí a nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, ani trvalý pobyt určený len obcou podľa § 5 zákona o hlásení pobytu. Postup podľa tohto ustanovenia sa nevzťahuje na Žiačku, ktorá má trvalý pobyt určený obcou podľa § 5 zákona o hlásení pobytu. Navyše na postup podľa § 20 ods. 9 školského zákona sa nevzťahuje zákon o správnom konaní a spádovú školu pre žiaka, ktorý nemá trvalý pobyt, určí príslušný regionálny úrad školskej správy len listom, nie rozhodnutím vydanom v správnom
konaní. Až v prípade, kedy by príslušná obec, ako zriaďovateľ, nedokázala postupom podľa § 20 ods. 6 školského zákona v spojení s § 8 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. umiestniť Žiačku v žiadnej zo základných škôl vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti, je možný postup podľa § 60 ods. 4 školského zákona a príslušný regionálny úrad školskej správy určí školu, v ktorej bude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku, alebo zabezpečí inú formu jej vzdelávania. 11. Žalovaný 1/ záverom svojho vyjadrenia príkladom poukázal na znenie všeobecne záväzného nariadenia mesta Zvolen o určení školských obvodov základným školám, ktoré ustanovuje, že žiakovi, ktorý má trvalý pobyt s adresou na doručovanie Mestský úrad Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, určí Mesto Zvolen ako zriaďovateľ spádovú základnú školu. Žalobca si teda mohol a mal upraviť určenie spádovej školy pre žiakov s trvalým pobytom evidovaným na obci podľa § 5 zákona o hlásení pobytu.
12. Správny súd vzhliadol dôvody na postup podľa § 415 ods. 3 SSP a uznesením sp. zn. 12Skž/1/2024 z 25. novembra 2024 pribral do konania žalovaného v 2. rade, keďže mal za to, že pôsobnosť vykonať administratívne konanie mu môže patriť. 13. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k správnej žalobe a vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že matka Žiačky prejavila záujem o vzdelávanie Žiačky v cirkevnej škole ZŠ a MŠ Š. Moysesa a neinformovala žalovaného 2/ o skutočnosti, že do tejto školy nebola prijatá.
Navyše matka Žiačky sa na zápis do 1. ročníka základnej školy dostavila k žalovanému 2/ len z dôvodu domnienky, že sa jedná o spádovú školu Žiačky, keďže táto má trvalý pobyt Mesto Banská Bystrica. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že žalovaný 2/ je povinný prijímať deti, ktoré majú evidovaný trvalý pobyt Mesto Banská Bystrica. Miestom pobytu je príslušná obec, nie adresa sídla obecného úradu. Účelom tejto adresy je doručovanie písomností orgánov verejnej správy a zápis do zoznamu voličov. Žalovaný 2/ nemal v čase neprijatia Žiačky do 1. ročníka dostatočnú kapacitu, pričom bol povinný prijímať prednostne žiakov s trvalým pobytom v školskom obvode. Momentálne Žiačka navštevuje 2. triedu Základnej školy, pretože žalobca predbežným opatrením č. OPS - SUR-155930/2023 z 31.08.2023 uložil
Základnej škole povinnosť zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky Žiačke v 1. ročníku od začiatku školského roka 2023/2024. Vzhľadom na uvedené žalovaný 2/ považuje súdne konanie za bezpredmetné a nepochopiteľné. 14. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 2/ v podstate len zhrnul a zopakoval svoju predošlú skutkovú a právnu argumentáciu.
II. Konanie na správnom súde a právne posúdenie
15. Správny súd konštatuje, že sú splnené procesné podmienky v zmysle § 97 SSP na konanie o správnej žalobe podľa § 412 SSP a nevzhliadol dôvody na jej odmietnutie podľa § 98 SSP alebo zastavenie konania podľa § 99 SSP, respektíve § 419 ods. 1 SSP.
16. Podľa § 60 ods. 1 školského zákona sa na základné vzdelávanie prijíma dieťa, ktoré splnilo podmienky podľa § 19 školského zákona, a o ktorého prijatie na základe zápisu podľa § 20 ods. 2 školského zákona požiadal zákonný zástupca do spádovej školy alebo inej školy podľa výberu zákonného zástupcu. Spádovou školou sa podľa § 20 ods. 5 školského zákona rozumie základná škola, v školskom obvode určenom všeobecne záväzným nariadením zriaďovateľskej obce podľa § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z., v ktorom má žiak trvalý pobyt.
17. O prijatí žiaka do základnej školy rozhoduje podľa § 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 596/ 2003 Z. z. v prvom stupni riaditeľ základnej školy, ktorú o prijatie požiadal zákonný zástupca žiaka. Na rozhodovací proces riaditeľa základnej školy sa v zmysle § 38 ods. 4 zákona č. 596/ 2003 Z. z. vzťahuje správny poriadok. Podľa § 38 ods. 5 druhá veta zákona č. 596/2003 Z. z.
je orgánom príslušným na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu riaditeľa základnej školy zriadenej obcou o prijatí žiaka zriaďovateľ základnej školy obec. 18. V kontexte právnej úpravy opísanej v odsekoch 16. a 17. tohto rozsudku, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že žalobca v postavení druhostupňového orgánu už zrušil rozhodnutie žalovaného 2/ o neprijatí Žiačky, má pôsobnosť na ďalšie konanie v predmetnom už začatom administratívnom konaní žalovaný 2/, ktorému z § 59 ods. 3 správneho poriadku vyplýva povinnosť po zrušení jeho rozhodnutia vec opätovne prejednať a rozhodnúť. 19. Žalobca argumentoval, že Žiačke nie je možné určiť spádovú školu na účely plnenia povinnej školskej dochádzky v zmysle § 20 ods. 5 školského zákona, v dôsledku absencie trvalého pobytu, tak ako ho definuje § 3 ods. 1 zákona o hlásení pobytu.
Správny súd k tomuto uvádza, že prihlásenie občana v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava podľa § 5 zákona o hlásení pobytu - na adrese obecného úradu, je svojim účelom určené na doručovanie písomností a zápis do zoznamu voličov občana, ktorý sa nemôže nahlásiť na trvalý pobyt na mieste jeho stáleho bydliska. Týmto účelom sa aj zásadne odlišuje od trvalého pobytu hláseného podľa § 3 ods. 1 zákona o hlásení pobytu, pri konštruovaní ktorého zákonodarca vychádza z praktického predpokladu, že občan sa spravidla nachádza na adrese trvalého pobytu, z ktorého následne vychádzajú osobitné právne predpisy pri určovaní spádovej školy, ako je tomu v prejednávanom prípade, či napríklad pri určení poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (tzv. všeobecného lekára), atp.
20. Správny súd sa stotožňuje so skutočnosťou, že Žiačke nie je možné určiť spádovú školu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. v spojení s § 20 ods. 5 školského zákona a VZN obce - žalobcu, keďže VZN neupravuje určenie spádovej školy pre žiakov s trvalým pobytom prihláseným podľa § 5 zákona o hlásení pobytu.
Táto skutočnosť však v prejednávanej veci nemá vplyv na určenie pôsobnosti orgánu verejnej správy konať vo veci, keďže v prvom stupni rozhoduje riaditeľ základnej školy (v tomto prípade žalovaný 2/), ktorú zákonný zástupca Žiačky požiadal o prijatie na základné vzdelávanie. Preto nie je relevantná otázka, či je
Základná škola spádovou školou Žiačky. 21. Žalovanému 2/ dáva správny súd do pozornosti, že zákonom č. 290/2024 došlo od 01.01.2025 k zmene zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon).
22. Ako obiter dictum však správny súd dodáva, že ku kompetenčnému konfliktu by nedošlo, pokiaľ by všeobecne záväzné nariadenia žalobcu určilo spádovú základnú školu pre žiakov s trvalým pobytom evidovaným na obci podľa § 5 zákona o hlásení pobytu, teda malo by určenú základnú školu osobitne pre žiakov, ktorí majú ako trvalý pobyt uvedené len Mesto Banská
Bystrica, bez adresy.
III. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
23. Správny súd pre vyššie uvedené dôvody určil podľa § 419 ods. 2 SSP, že pôsobnosť konať vo veci má žalovaný 2/. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 170 písm. d) SSP, keďže ide o konanie o kompetenčnej žalobe. 25. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 30. januára 2025