12Svp/1/2023

Podania účastníkov konania 1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len ,,správny súd“) bola dňa 08. novembra 2022 doručená správna žaloba vo veciach zákonnosti a ústavnosti volieb starostu obce Dolné Semerovce a volieb do obecného zastupiteľstva obce Dolné Semerovce konaných dňa 29. októbra 2022 (ďalej aj len ,,napadnuté voľby“), pričom uvedené konanie bolo pôvodne vedené spoločne pod sp.zn. 12Svp/19/2022.

Dôvodil tým, že v deň konania volieb v ranných hodinách prichádzali voliči do volebnej miestnosti v sprievode jednej ženy s tým, že voliči z rôznych dôvodov (zdravotné problémy, problémy s čítaním alebo písaním) oznámili príslušnej komisii, že táto žena s nimi ide do osobného priestoru a bude im pomáhať pri úprave hlasovacích lístkov. Namietal, že tá istá žena sa vo volebnej miestnosti objavila opakovane aj s inými voličmi, pričom keďže sa to viackrát opakovalo, okrsková volebná komisia oznámila túto skutočnosť Okresnému úradu Levice, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorého členovia sa dostavili do príslušnej volebnej miestnosti za účelom preverenia tejto skutočnosti. Podľa informácií žalobcu správu o výsledku šetrenia zaslali Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán, pričom v tejto súvislosti boli následne kontaktovaní aj príslušníci Policajného zboru SR. Žalobca uviedol, že podľa vyjadrení členov okrskovej volebnej komisie a podľa informácií z médií takýmto spôsobom odvolilo približne sto voličov, pričom príslušníci Policajného zboru SR v tejto súvislosti vyšetrujú prípad marenia prípravy a priebehu volieb. Žalobca v rámci

Konanie pred správnym súdom 4. Správny súd konštatuje, že žaloba spĺňa všetky náležitosti vyžadované § 312f zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ,,SSP“), bola podaná v lehote a na to oprávnenou

Správny súd rozhodol o žalobe v lehote 90 dní odo dňa jej podania (§312i SSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 312h ods. 3 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.

6. Z výsluchu svedkyne, predsedníčky miestnej volebnej komisie pani C. R. (ďalej aj len ,,predsedníčka MVK“), vyplynulo, že vo volebnej miestnosti sa nemali nachádzať viac ako 4 osoby, voliči, avšak okolo desiatej hodiny prišla do volebnej miestnosti pani V. X. s ostatnými voličmi a bolo tam minimálne 6 ľudí súčasne. V. X. povedala, že voličom bude pomáhať, keďže nevedia čítať a písať, pričom niektorí to ani nežiadali a ona im automaticky išla pomôcť. Predsedníčka MVK ju upozornila, že musí ísť von. V. X. sa mala vo volebnej miestnosti zdržiavať celý čas, teda neodišla po pomoci voličom. Predsedníčka MVK vo výpovedi uviedla, že V. X. stála miestami pri plente resp. išla s voličmi za plentu a po tom, čo zistila, že vec môže riešiť polícia, odišla. Predsedníčka MVK 29. októbra 2022 poobede telefonicky kontaktovala okresnú volebnú komisiu (ďalej aj len ,,OVK“) ako postupovať, pričom OVK oznámila, že voličom môže byť poskytnutá pomoc, ak ju potrebujú a následne počas druhého telefonátu sa predsedníčky MVK dopytovala o koľkých voličov išlo a prečo takýto postup umožnila.

Podľa zapisovateľky MVK mohla byť pomoc poskytnutá približne 100 voličom, pričom niektorí pomoc sami chceli a niektorým pomoc iniciatívne poskytla V. X., bez ich predchádzajúcej žiadosti. 8. Z výsluchu svedka, podpredsedu MVK V. K. (ďalej aj len ,,podpredseda MVK“) vyplynulo, že V. X. poskytovala pomoc hendikepovaným ľuďom so zdravotnými ťažkosťami, ktorí takúto asistenciu potrebovali, malo ísť o rodinných príslušníkov a pomoc bola takýmto spôsobom poskytovaná aj iným osobám zo strany ďalších osôb, ktorí pomáhali svojim rodinných príslušníkom a ktorí o takúto asistenciu požiadali s tým, že zo zákona im takáto pomoc mala

9. Z výsluchu svedka, člena MVK Z. R. vyplynulo, že do volebnej miestnosti prichádzalo viacero jemu neznámych rómsky hovoriacich osôb, ktoré boli zapísané vo voličských zoznamoch a ktorým pomáhala V. X.. Neskôr vo volebnej miestnosti nebol prítomný, pretože išiel s prenosnou volebnou schránkou. Uviedol, že s pomocou volili Rómovia a v dvoch prípadoch nerómovia. Ďalej uviedol, že V. X. sa do volebnej miestnosti dostavila od raňajších hodín, skoro od začiatku volieb a počas tohto obdobia voličom poskytovala pomoc, pričom po jeho návrate s prenosnou volebnou schránkou sa už vo volebnej miestnosti nenachádzala.

Z výsluchu ďalej vyplynulo, že počas prítomnosti člena MVK R. vo volebnej miestnosti nemala MVK výhrady voči opakovanej pomoci V. X.. 10. Z výsluchu svedka, člena MVK E. F. vyplynulo, že s V. X. do volebnej miestnosti prišla skupina ľudí.

voličom. 11. Z výsluchov všetkých svedkov taktiež vyplynulo, že voliči, ktorí hlasovali s asistenciou, neboli členom MVK poučení o spôsobe hlasovania a o skutkovej podstate trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda a o skutkovej podstate trestného činu volebnej

Vzhľadom na skutočnosť, že nebol prítomný žalovaný - politická strana HLAS - sociálna demokracia, cit. uznesenie mu bolo doručované prostredníctvom pošty. Cit. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. januára 2023. 13. Správny súd výzvou zo 17. januára 2023 adresovanou Okresnému riaditeľstvu PZ Levice požiadal o poskytnutie informácie, či je v súvislosti s voľbami do orgánov územnej samosprávy obce Dolné Semerovce evidované trestné stíhanie. Okresné riaditeľstvo PZ Levice listom č. ČVS:ORP-609/1-VYS-LV-2022-KM z 26. januára 2023 poskytlo správnemu súdu informáciu o tom, že OKP OR PZ Levice v súvislosti s vyššie uvedenými voľbami prijala dňa 29. októbra 2022 trestné oznámenie predsedníčky MVK vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 1 Tr. zák., ku ktorému malo dôjsť tým spôsobom, že v deň konania volieb doposiaľ neznámy páchateľ vstupoval do volebnej miestnosti s niektorými rómskymi občanmi obce Dolné Semerovce, pričom s nimi vstupoval aj za plentu, kde mal spolu s nimi odhlasovať a zakrúžkovať koho majú voliť,

a nepoznali ani mená kandidátov, preto im za plentou pomohla, kde im presne podľa poradia na hlasovacom lístku prečítala mená kandidátov na starostu a oni si sami kandidáta vybrali a zakrúžkovali, pričom za túto jej pomoc využili bezodplatne, nič jej neponúkli a ona od nich tiež nič nepožadovala. Vzhľadom na to, že neboli naplnené žiadne znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 1 Tr. zák. a ani iného trestného činu, nebol dôvod pre začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por. a preto bolo potrebné vec odmietnuť.

č. OU-LV-OVVS-2023/003712-002 z 26. januára 2023 poskytol správnemu súdu informáciu o tom, že Okresný úrad Levice neeviduje žiadny podnet, avšak evidujú oznámenie predsedníčky MVK, ktorá v deň konania volieb v čase 14:06 hod. telefonicky kontaktovala predsedníčku Okresnej volebnej komisie (ďalej aj len ,,OVK“) s tým, že v obci Dolné Semerovce vykonalo väčšie množstvo oprávnených voličov úpravu hlasovacích lístkov v priestoroch na to určených za asistencie V. X.. Na miesto boli vyslaní 2-ja členovia OVK za účelom preskúmania

za prítomnosti asistentky, argumentovala tým, že sa jedná o občanov obce Dolné Semerovce rómskeho etnika, ktorí prišli do volebnej miestnosti viacerí, boli hluční a akt volieb prebiehal zmätočne, pričom na otázku členov OVK, prečo netrvala na dôslednom dodržiavaní pokojných volieb, uviedla, že mala obavy o svoju bezpečnosť. V zápisnici OVK bolo ďalej konštatované, že tejto situácii predchádzalo podanie H.. R. L. adresované zapisovateľovi OVK, v ktorom poukázala na to, že v obci došlo v poslednom období k zvýšenému počtu prihlásení na trvalý pobyt osôb rómskeho etnika, čo by mohlo podľa jej názoru nasvedčovať účelovosti týchto prihlásení, smerujúc k ovplyvneniu priebehu a výsledku volieb. V stanovisku OVK táto uviedla, že vzhľadom na vyššie uvedené zistenia sa domnieva, že v obci Dolné Semerovce mohlo dôjsť k porušeniu čl. 30 ods. 3 Ústavy SR a k porušeniu § 2 zák. č. 180/2014 Z. z., z dôvodu porušenia zásady tajnosti hlasovania a zásady priamosti volebného práva.

všetkých 109 voličov. 15. Správny súd v kontexte žalobnej námietky týkajúcej sa namietaného poskytovania pomoci voličom zo strany V. X. si za účelom zistenia skutkového stavu vyžiadal volebnú dokumentáciu a pristúpil k jej otvoreniu, ktoré bolo realizované dňa 02. februára 2023 o 11:00 hod. v jeho sídle, za účasti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa otvorenia volebnej dokumentácie nezúčastnil.

,,A“. Príkladmo sa zistilo, že poznámka ,,A“ sa nachádzala u 26 voličov s priezviskom L. z celkového počtu 26 voličov s týmto priezviskom, ktorí sa volieb zúčastnili, ďalej sa poznámka ,,A“ nachádzala u 8 voličov s priezviskom F. z celkového počtu 10 voličov s týmto priezviskom, ktorí sa volieb zúčastnili, poznámka ,,A“ sa nachádzala u 15 voličov s priezviskom X. z celkového počtu 17 voličov s týmto priezviskom, ktorí sa volieb zúčastnili, a poznámka ,,A“ sa nachádzala u 12 voličov s priezviskom X. z celkového počtu 13 voličov s týmto priezviskom, ktorí sa volieb zúčastnili.

dlhší čas. Vzhľadom na skutočnosť, že však nevyvrátil jej samotnú prítomnosť a neuviedol vo výpovedi nič, čo by oslabilo alebo spochybnilo, že V. X. sa nachádzala dlhší čas vo volebnej miestnosti, tak ako uviedli vo svojich výpovediach predsedníčka MVK, zapisovateľka MVK a člen MVK F., správny súd považuje za dostatočne hodnoverne preukázané, že V. X. sa nachádzala vo volebnej miestnosti počas dlhšieho časového úseku.

Správny súd konštatuje, že ohľadom otázky počtu voličov, ktorým mala byť poskytnutá pomoc zistil rozpor, ktorý vyplýva z výpovede podpredsedu MVK, ktorý uviedol, že asistencia mala byť poskytnutá len 3 alebo 4 voličom. Taktiež člen MVK R. uviedol k otázke počtu, že malo ísť o 50 voličov a člen MVK F. vypovedal, že za jeho prítomnosti malo ísť približne o 5

18. K otázke dôvodov poskytnutia asistencie má správny súd za preukázané, že týmto malo byť tvrdenie o negramotnosti voličov, čo vyplynulo z výpovede predsedníčky MVK a zapisovateľky MVK. 19. K otázke, či V. X. poskytovala pomoc jej rodinným príslušníkom správny súd zistil rozpor vo výpovediach podpredsedu MVK, ktorý uvádzal, že išlo o jej rodinných príslušníkov, pričom člen MVK R. uviedol, že nešlo len o jej rodinných príslušníkov.

21. Z uznesenia OR PZ, Odboru kriminálnej polície, I. oddelenie vyšetrovania, č. ČVS:ORP-609/1-VYS-LV-2022 z 24. novembra 2022 mal správny súd za preukázané, že V. X. sa počas konania volieb nachádzala vo volebnej miestnosti a poskytovala asistenciu voličom, avšak jej konanie nenaplnilo skutkovú podstatu trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 1 Tr. zák. a ani iného trestného činu.

ich podpisy. Pokiaľ ide o skutočnosť, že vo veci bolo uznesením OR PZ, Odboru kriminálnej polície, I. oddelenie vyšetrovania, č. ČVS:ORP-609/1-VYS-LV-2022 z 24. novembra 2022 odmietnuté trestné oznámenie, správny súd poukazuje na skutočnosť, že uvedené posúdenie skutkových zistení zo strany orgánov činných v trestnom konaní v tomto smere nemá vplyv na možnosť vykonania súdneho prieskumu ústavnosti a zákonnosti napadnutých volieb, keďže orgány činné v trestnom konaní uvedené konanie posudzovali v intenciách Tr. zák. a teda v trestnoprávnej rovine, avšak to, že tieto nevzhliadli, že by za daných okolností došlo k naplneniu skutkovej podstaty niektorého z trestných činov obsiahnutých v Tr. zák. príp. osobitných predpisoch, neznamená, že možno bez ďalšieho napadnuté voľby považovať za zákonné v zmysle zákonnej úpravy obsiahnutej v zák. č. 180/2014 Z. z. príp. iných predpisoch upravujúcich voľby a v súlade s Ústavou SR. Podľa čl. 30 ods. 1 a 3 Ústavy SR, (1) Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon. Podľa § 2 zákona č. 180/2014 Z. z., voľby sa konajú na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním. Podľa § 24 ods. 2 prvej až tretej vety zákona č. 180/2014 Z. z., volič po príchode do volebnej miestnosti preukazuje svoju totožnosť občianskym preukazom, ak v osobitnej časti nie je ustanovené inak. Okrsková volebná komisia zakrúžkuje poradové číslo voliča v zozname voličov a vydá mu hlasovací lístok a obálku. Prevzatie hlasovacieho lístka a obálky potvrdí volič v zozname voličov vlastnoručným podpisom; ak tak urobiť nemôže alebo ak prevzatie hlasovacieho lístka a obálky odmietne podpísať, predseda okrskovej volebnej komisie poznamená túto skutočnosť v zozname voličov. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 180/2014 Z. z., volič, ktorý nemôže sám upraviť hlasovací lístok pre zdravotné postihnutie alebo preto, že nemôže čítať alebo písať a oznámi pred hlasovaním túto skutočnosť okrskovej volebnej komisii, má právo vziať so sebou do osobitného priestoru na úpravu hlasovacích lístkov inú osobu spôsobilú upraviť hlasovací lístok podľa jeho pokynov

korupcie. Podľa § 27 zákona č. 180/2014 Z. z., (1) Vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomní, okrem členov okrskovej volebnej komisie, jej zapisovateľa, členov a zapisovateľov volebných komisií vyšších stupňov, členov ich odborných sumarizačných útvarov a voličov, pozorovatelia vyslaní medzinárodnými organizáciami. (2) Zástupca nezávislého kandidáta má právo byť prítomný v priebehu volieb a sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti. Obec je povinná vo volebnej miestnosti vyčleniť pre zástupcov podľa prvej vety a pozorovateľov vyslaných medzinárodnými organizáciami osobitný priestor. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti vylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania a sčítavania hlasov. (3) Vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomné aj iné osoby, ktoré prejavili záujem o pozorovanie priebehu volieb a sčítavania hlasov. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti vylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania, sčítavania hlasov alebo z dôvodu nedostatočnej kapacity volebnej miestnosti.

23. Správny súd poukazuje na všeobecné východiská formulované v judikatúre Ústavného súdu SR, podľa ktorých je legitimita moci v demokratickom ústavnom systéme založená na slobodnom rozhodovaní voličov v riadnej (zákonnej) volebnej procedúre, prostredníctvom ktorej nadobúdajú volené orgány verejnej moci (volené ústavné orgány, ako aj volené orgány územnej samosprávy) priamy mandát a ďalšie nimi kreované orgány verejnej moci nepriamy mandát na jej výkon od jej pôvodného nositeľa - občana (čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

Podmienky jeho výkonu ustanovuje zákon (čl. 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Zákonná úprava výkonu volebného práva v Slovenskej republike reflektuje ústavnú požiadavku jeho „priamosti“ tým, že aktívne legitimovaným nositeľom volebného práva (oprávneným voličom) poskytuje príležitosť odovzdať svoj hlas priamo v prospech vybraného kandidáta na príslušnú volenú funkciu. Uvedené právo sa voličom poskytuje osobne. Nemožno ho preniesť (postúpiť) na inú osobu a pri jeho výkone sa nemožno nechať zastúpiť, pričom právna úprava pripúšťa jedine možnosť asistencie pri hlasovaní u voličov, ktorí nemôžu sami upraviť hlasovací lístok pre telesnú chybu alebo preto, že nemôžu čítať alebo písať (v prípade závažných, najmä zdravotných dôvodov môže volič taktiež hlasovať mimo volebnej miestnosti do prenosnej volebnej schránky). Rešpektovanie uvedených ústavných a zákonných atribútov výkonu volebného práva je okrem iného predpokladom zabezpečenia tajnosti hlasovania (čl. 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky) smerujúcim v konečnom dôsledku k vytvoreniu podmienok na

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nie vo všetkých prípadoch voliči oznámili túto skutočnosť, ale naopak, že V. X. pomoc aktívne poskytovala bez toho, aby ju voliči požadovali. Tento záver podporuje aj skutočnosť, že z dokazovania vyplynulo, že sa mala po dlhší čas zdržiavať vo volebnej miestnosti, kde sa voliči striedali a sama iniciatívne s ,,ponukou“ asistencie voličov oslovila, čo indikuje, že tak robila bez toho, aby bola o to požiadaná, resp. bez toho, aby voliči túto požiadavku vopred samostatne oznámili volebnej komisii.

25. Správny súd si je vedomý skutočnosti, že § 24 ods. 6 zák. č. 180/2014 Z. z. neustanovuje, že by bol volič dožadujúci sa pomoci iného voliča z dôvodu svojej negramotnosti povinný toto svoje tvrdenie preukazovať a preto v zásade platí, že ak volič takéto tvrdenie prednesie, treba z neho vychádzať. Správny súd však v tejto súvislosti opätovne poukazuje na zistenia vyplývajúce zo zoznamu voličov, kedy títo boli podpísaní a na zistenie, že nie pri všetkých voličoch, predchádzalo poskytnutiu asistencie ich vlastné vyžiadanie si takejto pomoci.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že V. X. nebola v zmysle § 27 zákona č. 180/2014 Z. z. oprávnená byť prítomnou osobou vo volebnej miestnosti počas dlhšieho časového úseku. 27. Správny súd považuje za nedôveryhodné aj tvrdenie, že v prípade voličov, ktorým V. X. poskytovala asistenciu, išlo o jej rodinných príslušníkov. Uvedené tvrdenie sa v rámci dokazovania nepreukázalo, naopak bolo spochybnené aj tým, že išlo o mimoriadne veľký počet osôb a s viacerými rozličnými priezviskami, ako vyplynulo zo zoznamu voličov.

29. Správny súd má na podklade vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že počas napadnutých volieb bola poskytovaná asistencia voličom v rozpore so zákonnými podmienkami pre jej poskytnutie a vzhľadom na vysoký počet voličov, ktorým mala byť takto poskytnutá asistencia, ktorú v zásade možno považovať za daných skutkových okolností za neoprávnenú, sa teda vo volebnom procese vyskytlo v prípade týchto voličov závažné pochybenie, ktoré malo v konečnom dôsledku vplyv na obsah hlasovacích lístkov a to v tom smere, že tento obsah nemusel za každých okolností reálne zodpovedať vlastnému rozhodnutiu voliča pri jeho výbere kandidáta, keďže tento výber má byť slobodný a teda neovplyvnený zo strany inej osoby. Pokiaľ ide o samotnú asistenciu poskytovanú voličovi, správny súd konštatuje, že táto asistencia má byť pomocou smerujúcou k umožneniu výkonu hlasovacieho práva (napr. prečítanie mien v prípade nevidiacich, prípadne pomoc s fyzickým zakrúžkovaním voličom žiadaného kandidáta v prípade fyzicky hendikepovaných ľudí), avšak nemôže predstavovať také konanie, ktoré by vyústilo v zásah do samotného hlasovacieho práva v

30. Správny súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti pre to, aby bolo vyhovené volebnej žalobe, musia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a žalobcom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 73/07). Správny súd na podklade vykonaného dokazovania konštatuje, že zistil protizákonnosť volieb, kedy neboli náležite splnené zákonné podmienky pre poskytnutie asistencie, tak ako ich predpokladá § 24 ods. 6 zák. č. 180/2014 Z. z. Žalobca namietal neplatnosť volieb z dôvodu porušenia práve cit. ustanovenia a s tým súvisiaceho čl. 30 ods. 1 a 3 Ústavy SR a v tejto súvislosti možno konštatovať, že v prejednávanej veci bola preukázaná príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a žalobcom namietanou neplatnosťou.

Záver a trovy konania 31. Správny súd konštatuje, že porušenie vyššie cit. ustanovenia zákona priamo ovplyvňujúce výsledok volieb znamená zároveň aj neústavnosť týchto volieb spočívajúcu v zásahu do základného práva občanov zúčastňovať sa na správe vecí verejných slobodnou voľbou svojich zástupcov, do princípu rovnosti a priamosti volebného práva ako aj do základného práva občanov vykonať voľbu tajným hlasovaním (čl. 30 ods. 1 a 3 Ústavy SR).

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Správny súd dospel k záveru, že nie je možné od žalovaného spravodlivo požadovať, aby znášal trovy konania žalobcu, a to vzhľadom na procesnú aktivitu strán (dokazovanie realizované na návrh žalobcu i správnym súdom) a taktiež keďže vada volebného procesu, ktorú žalobca v žalobe vytýkal, nebola zapríčinená žiadnou zo strán účastníkov konania, ale vznikla ako dôsledok pochybenia volebnej komisie vo vzťahu k zabezpečovaniu priebehu volieb.

Pokiaľ ide o zásadu zodpovednosti za zavinenie podľa § 171 ods. 1 SSP, táto je upravená spôsobom zohľadňujúcim štandardné konania v správnom súdnictve a preto je formulovaná takým spôsobom, že má byť zohľadnená pri ,,procesnom zavinení“ odmietnutia alebo zastavenia konania alebo vzniku trov a teda primárne nepredpokladá situáciu, kedy bude po meritórnom prieskume žaloba zamietnutá, alebo naopak kedy jej bude vyhovené, pretože v týchto prípadoch sa budú vo vzťahu k účastníkom konania uplatňovať ostatné ustanovenia o trovách - § 167 až 170 SSP. Konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy však vykazuje určité osobitosti, ktoré sú skôr typické pre civilné sporové konanie, ako napríklad aj to, že účastníci konania sú súkromné subjekty (§ 312c, § 312d SSP), nie správne orgány či subjekty v podobnom postavení.

Správny súd je presvedčený, že v prejednávanej veci je vhodné pristúpiť k aplikácii § 167 ods. 3 písm. a) SSP a to takým spôsobom, že v rámci ,,dôvodov hodných osobitného zreteľa“ pri konaniach vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy pristúpi k extenzívnejšiemu výkladu, v rámci ktorého by pre posúdenie kritérií pre aplikáciu citovaného ustanovenia zohľadňoval aj zásadu zodpovednosti za zavinenie. Správny súd taktiež za ,,dôvody hodné osobitného zreteľa“ považoval i skutočnosť, že v prejednávanej veci bolo potrebné realizovať opakované dokazovanie, a to až na podklade zápisnice OVK z 29. októbra 2022 (obdržanej správnym súdom od Okresného úradu Levice, a to na výzvu správneho súdu), z obsahu ktorej vyplynuli nové skutočnosti podstatné pre konanie. S ohľadom na uvedené preto správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V Bratislave dňa 7. februára 2023