12SžNSS/2/2023

1. Dňa 24.04.2023 doručil C. U. (žalobca) tunajšiemu súdu podanie označené ako nezákonné prepustenie zo služobného pomeru, prílohou ktorej bol personálny rozkaz Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 112 zo dňa 14.03.2008, zmena právnej kvalifikácie - oznámenie zo dňa 19.11.2008 ČVS: UIS-89KOK-V-2007, rozhodnutie o zamietnutí odvolania voči personálnemu rozkazu zo dňa 27.06.2008 Č. p.: SLV-487/PK-2008, rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zo dňa 20.09.2018 SPOU-PO-PK-74/2018, rozklad proti personálnemu rozkazu ministra vnútra SR zo dňa 31.03.2008, uznesenie Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne značka 3Tpo/1/2008 zo dňa 11.02.2008, rozsudok Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica zo dňa 24.06.2016 č. ICS:9513100173.

3. Na túto výzvu reagoval žalobca podaním, ktoré tunajšiemu súdu doručil dňa 30.05.2023, v ktorom uviedol, že „týmto podávam podnet vo veci nezákonného prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ disciplinárnemu senátu Najvyššieho správneho súdu, kde vo svojom podaní žiadam o zrušenie personálneho rozkazu MV SR č. 112 zo dňa 14.03.2008 v plnom rozsahu, nakoľko tento personálny rozkaz sa opiera o nezákonne získané dôkazy a ďalej žiadam o doplatenie ušlej mzdy a to od doby prepustenia zo služobného pomeru dňa 19.03.2008 až po vynesenie právoplatného rozsudku Špecializovaným trestným súdom pracovisko Banská Bystrica dňa 12.07.2016. Týmto žiadam o nový výpočet výsluhového dôchodku pracovný pomer začal dňom 01.04.1989 až po dobu vynesenia právoplatného rozsudku Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica dňa 12.07.2016“.

5. V prípade, ak žalobca uvedeným podaním mienil podať kasačnú sťažnosť súd vyzval žalobcu, aby v rovnakej lehote písomne odstránil vady kasačnej sťažnosti podľa § 445 ods. 1 SSP a to tak, že uvedie jej dôvody podľa ustanovenia § 440 ods. 1, 2 SSP, označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. 6. Žalobca bol upozornený, že v prípade ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní alebo neopraví správny súd podanie s poukazom na ustanovenie § 59 ods. 3 SSP uznesením

8. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych žalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych veciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánov verejnej správy, g/ žalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach politickým práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach.

sa uvedie: a/ ktorému správnemu súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje, e/ podpis. 11. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a/ označenie druhu žaloby, b/ označenie žalovaného a ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c/ označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2, alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej

12. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

záujmoch. 14. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou môže napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia o kasačnej sťažnosti rozhoduje senát najvyššieho súdu ustanovených v § 22 ods. 1 veľký senát najvyššieho súdu (ďalej len „kasačný súd“).

16. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 17. V danom prípade z podania žalobcu, ktoré tunajšiemu súdu doručil dňa 24.04.2023 nebolo zrejmé, čo týmto podaním žalobca sleduje, resp. či mienil podať kasačnú sťažnosť, či správnu žalobu. Keďže toto podanie neobsahovalo zákonné náležitosti ani pre jedno z podaní, súd nemohol pre tento nedostatok pokračovať v konaní, preto Najvyšší správny súd SR žalobcu vyzval na doplnenie jeho podania a to výzvou zo dňa 12.05.2023 a uznesením zo dňa 13.07.2023.

18. O náhrade trov konania rozhodol senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 26. októbra 2023