13Svp/16/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej, JUDr. Jany Martinčekovej, JUDr. Michala Matulníka, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, v právnej veci žalobcu: W.. V. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom Firmentom, so sídlom AK ul. 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: J.. C. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom Stašákom, so sídlom AK ul. 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, vo veci ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy - starostu obce Hromoš , konaných 29. októbra 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky voľby starostu obce Hromoš, konané dňa 29. októbra 2022 vyhlasuje za neplatné. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Odôvodnenie

I. Žalobné dôvody

Hromoš najvyšší počet platných hlasov kandidát s poradovým číslom 1 na starostu J.. C. T. s počtom hlasov 158, (odovzdalo mu svoj hlas 51,29 % hlasov) a na druhom mieste skončil kandidát s poradovým číslom 2 na starostu W.. V. C. s počtom hlasov 150 (odovzdalo mu svoj hlas 48,70 % hlasov). Rozdiel medzi kandidátmi na funkciu starostu bol 8 hlasov. Účasť v komunálnych voľbách v obci bola 76,60 %; platný hlas vo voľbách starostu odovzdalo 308

2. 1. Vo volebnom okrsku č. 1 Hromoš s prenosnou volebnou schránkou navštevovala voličov členka okrskovej volebnej komisie I. J., ktorá je dlhoročnou družkou kandidáta na starostu obce, resp. novozvoleného starostu J.. C. T. a to spoločne s členkou komisie D. D., s ktorou sú veľmi dobré kamarátky. O tom, že práve ony pôjdu s prenosnou volebnou schránkou za 13 voličmi, ktorí požiadali o takúto formu hlasovanie neprebehlo žiadne hlasovanie členov volebnej komisie tak, ako to predpokladá zákon č. 180/2014 Z.z., o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 180/2014 Z.z.“) naopak, rozhodli ony dve samé a svojvoľne a to bez toho, aby sa s členmi okrskovej volebnej komisie o tom rozprávali, alebo sa na tom s nimi dohodli. Podľa tvrdení svedkyne - členky okrskovej volebnej komisie I. O. v čase okolo 12:15 hod. tieto dve členky komisie vstali od stola, zobrali prenosnú urnu a išli s ňou k 13 voličom, ktorí o takúto formu hlasovania požiadali, pričom svedkyňa nestihla zareagovať a zastaviť ich. Tá istá svedkyňa vyhlásila

Skutočnosť, že došlo k svojvoľnému rozhodnutiu týchto dvoch členiek volebnej komisie potvrdila v čestnom prehlásení aj predsedníčka okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 1 S. Y., ktorá uviedla, že sa to udialo počas toho, ako bola na obedňajšej prestávke a že ich na to pred ostatnými členmi komisie upozornila. Členovia a zapisovateľ volebných komisií boli pritom o zákonnom postupe informovaní aj formou rôznych príručiek a pokynov vydaných príslušným ústredným orgánom štátnej správy, ktoré obdržali. V dôsledku svojvoľného konania dvoch členiek okrskovej volebnej komisie č. 1 Hromoš, nepochybne sympatizujúcich s kandidátom na funkcie starostu obce J.. C. T., došlo k hrubému porušeniu zákona a Ústavy Slovenskej republiky z dôvodu, že ich voľba, resp. poverenie nevyvstala z hlasovania komisie a k voličovi s prenosnou volebnou schránkou ich nevyslala okrsková volebná komisia.

XX tak, ako to uviedla D. D. po návrate do volebnej miestnosti, hoci to druhá z nich to neskôr poprela. Pokiaľ ide o uvádzanú tajnosť hlasovania, tak žalobca vie preukázať porušenie tohto princípu v prípade hlasovania u voličky G. L., za ktorú voľbu vykonal manžel jej vnučky Ľ. G., J. Y. Č..

Pre úplnosť žalobca uviedol, že členka volebnej komisie I. J. bola pôvodne menovaná starostom obce v zmysle oznámenia zo dňa 17.07.2022 za zapisovateľku v okrsku č. 2 Kozelec, no neskôr z neznámych dôvodov a v čase o ktorom žalobca nemá žiadnu informáciu, toto rozhodnutie bolo zmenené a začala vystupovať už ako členka volebnej komisie v okrsku č. 1.

Bolo podané trestné oznámenie za porušenie volebného moratória a trestné oznámenie za ohováranie. Vzhľadom k tomu, že obec Hromoš napriek žiadosti o zaslanie textu oznámenia, ktorá žiadosť bola zaslaná do e-mailovej schránky obce D. dňa 04.11.2022 o 09.22 hod. nezaslal odpoveď s presným znením textu zverejneného hlásenia, žalobca ním nedisponuje. Na preukázanie približného textu predložil čestné prehlásenie svedkyne Ľ. C., bytom Y. Č..

Vás. Zvoľme si starostu, ktorý bude pracovať pre záujmy a potreby občanov a nie potichu rozkrádať. Je čas na ZMENU starostu. Príďte 29.10.2022 k voľbách“. Z výzvy je zrejmé, že pisateľom by mal byť niekto, kto chcel zmenu na poste starostu obce. Žalobca však o tom, kto túto výzvu napísal a kto ju mal doručovať do schránok nemá žiadnu vedomosť a kategoricky vylučuje, že by uvedenú výzvu inicioval/doručoval on sám alebo členovia jeho

Keďže to bolo vyhlásenie v obecnom rozhlase na pokyn starostu obce, nepriamo tým bola označená za rozhorčenú a nevinnú stranu osoba starostu obce a jeho sympatizanti a na druhej strane za zodpovednú bola označená osoba z opačného názorového spektra, čo u niektorých voličov nepochybne vyvolalo dojem, že je za to zodpovedný či už priamo alebo nepriamo jediný ďalší kandidát na funkciu starostu - žalobca a tak to ovplyvnilo výsledok ich hlasovania.

Poukazujúc na staršiu judikatúru ÚS SR, napr. nález ÚS SR sp. zn. PL ÚS 34/2014 vyplýva, že „Pri výklade § 30 ods. 1, 2 a 11 zákona o voľbách ústavný súd už konštatoval, že 48 hodín pred voľbami a počas volieb je zakázaná volebná kampaň, ktorá musí predstavovať činnosť, teda súhrn viacerých aktivít zameraných na podporu alebo slúžiacich na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta. Nie je pritom potrebné ani možné preukázať konkrétny vplyv či výsledok takýchto aktivít, ale vychádza sa z ich obvyklého alebo zjavného zamerania“.

Počas volieb uskutočnených dňa 29.10.2022 však kandidát na funkciu starostu J.. C. T. opakovane minimálne 2 krát počas konania volieb, t.j. počas hlasovania (mimo času keď) a minimálne 3 krát aj po ich skončení v čase sčítavania hlasov bol prítomný vo volebnej miestnosti, pričom viac krát aj zasahoval do činnosti a kompetencií komisie, keď sám riešil podnety, čo preukazuje aj svedkyňa - členka okrskovej volebnej komisie I. O., bytom Y. XXX vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 07.11.2022, ktorá ho na porušenie upozornila, on to však neakceptoval, preto ona kvôli opakovanému porušeniu zákazu zdržiavania sa v priestoroch volebnej miestnosti a jej blízkosti odmietla podpísať zápisnicu a uvedený dôvod do nej aj uviedla. Svedkyňa vo svojom čestnom prehlásení tiež uviedla, že kandidát na funkciu starostu M. J.. C. T. sa v čase volieb zdržiaval pred volebnou miestnosťou a to opakovane, pričom ho ona osobne videla minimálne 4 krát, ako sa rozprával s voličmi, napr. zaregistrovala to u voličov - T. T., C. L., S. T. (Y.), S. T. (T.) a

XXX. Týmto konaním kandidát na funkciu starostu obce J.. C. T. porušil ust. § 27 ods. 1 zákona č. 181/2014 Z.z. a nerešpektujúc zákaz zdržiavania sa v priestoroch volebnej miestnosti a jej blízkosti svojou prítomnosťou vo volebnej miestnosti v čase volieb, prípadne prítomnosťou v blízkosti volebnej miestnosti a rozhovormi s voličmi, hoci žalobca nepozná ich obsah, nepochybne sa týmto svojim konaním mohol dopustiť aj porušenia § 2 ods. 2 a 3 zák. č. 181/2014 Z.z.

byť podkladom na zrušenie týchto volieb najvyšším správnym súdom, nakoľko tieto porušenia bol v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb.

4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že v obci Hromoš vo volebnom okrsku č. 1 ako vo volebnom okrsku č. 2 miestnej časti Kozelec boli členky volebných komisií s prenosnou urnou navrhnuté tak, ako po ostatné roky aj tieto roky to boli členovia, ktorí poznajú obecné pomery a taktiež bol kladný dôraz na to, aby aspoň jeden z členov mal vodičské oprávnenie na motorové vodidlo, keďže s prenosnou urnou sa za občanmi chodieva na vozidle, ktoré je vo vlastníctve obce. Keďže v obci doslova každý každého pozná, žalovaný odporučil, aby z uvedeného dôvodu s volebnou urnou chodievali osoby, ktoré túto činnosť už pri voľbách v minulosti vykonávali alebo aby jedným z týchto členov komisie bol člen komisie, ktorý je zároveň zamestnancom obce, keďže mal viesť obecné motorové vozidlo.

5. K ďalším dôvodom správnej žaloby, keďže nebol členom komisie, na základe informácií získaných od jej jednotlivých členov po doručení žaloby uviedol, že nakoľko žiadny z členov okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 1 nenamietal proti tomu, aby s prenosnou volebnou urnou chodili práve tie dve členky komisie, ktoré v čase 12:10 hod. opustili s prenosnou urnou volebnú miestnosť a navštívili 12 voličov. V čase 13.00 hod. mali dôjsť späť do miestnosti volieb okrsku č. 1 aj so zapečatenou prenosnou urnou.

zhoda. Po usadení sa na miesto k stolu a následnom zápise voličov, ktorí požiadali o voľbu s prenosnou urnou a ktorí takýmto spôsobom voľbu vykonali sa členka komisie S. J. mala spýtať D. D., kde je občianka S. T.. Tá jej mala povedať: „V G.Č., stále ešte v G.“. Nakoľko D. D. bola opatrovateľkou S. T., myslela si, že otázka je postavená tak, kde sa S. T. zdržiava, resp.

Počty vydaných hlasovacích lístkov aj počty volebných lístkov vhodených do urny presne sedel, o bolo uvedené aj v následne vyhotovenej zápisnici. 6. Ak niekto s odstupom času namieta, že s prenosnou urnou chodili osoby, ktoré neboli na to určené, k tomu žalovaný uviedol, že takáto námietka nie je uvedená v zápisnici a rovnako v tomto smere nebol podaný podnet ani na okresnú volebnú komisiu ani na políciu alebo prokuratúru, preto považoval toto tvrdenie za účelové a nepreukázané.

Tento problém podľa názoru žalovaného sa mal riešiť taktiež v deň volieb. Rovnako poukázal na to, že aj samotný G. bol osobne voliť v miestnosti okrsku č. 1 a napriek tomu nevzniesol proti voľbe do prenosnej urny žiadnu námietku. Predsedníčku okrskovej volebnej komisie Y. pritom osobne pozná, tak túto jeho „sťažnosť“ mohol ihneď riešiť.

8. Dňa 27.10.2022 v nočných hodinách boli do viacerých poštových schránok v obci Hromoš ako aj v miestnej časti Kozelec roznesené letáky s oznámením, na čo bol žalovaný dotknutými občanmi upozornený ako starosta obce. Dňa 28.10.2022 bol preto prostredníctvom obecného rozhlasu vyhlásený oznam a to v znení: „Upozorňujem všetkých kandidátov na starostu obce, ako aj kandidátov na poslancov, aby dodržiavali volebné moratórium, nakoľko v opačnom prípade by bolo podané trestné oznámenie“. Keďže žalovaný bol na rozdávanie letákov počas moratória upozornený opakovane, dňa 28.10.2022 o 15:00 hod. podal trestné oznámenie o porušení moratória.

9. Počas volieb dňa 29.10.2022 v čase 7:00 hod. do 20:00 hod. žalovaný bol ako starosta obce vo volebnej miestnosti č. 1 iba jeden krát a to v čase hlasovania. V okrsku č. 2, t.j. volebnej miestnosti v miestnej časti Kozelec bol taktiež jeden krát a to keď mu bol oznámený výpadok internetu, nakoľko len pár dní pred voľbami bola vo volebnej miestnosti zrealizovaná internetová sieť. Išlo o krátky výpadok v čase okolo 12.00 hod.

Po kladnej odpovedi členov komisie odišiel späť do Hromoša. Ešte stihol povedať, aby po ukončení volieb vypli hlavný istič, nakoľko vykurovanie vo volebnej miestnosti je elektrické. Tvrdenie žalovaného potvrdzujú aj členovia volebnej komisie v okrsku č. 2.

V čase ukončenia sčítavania odporučil predsedníčke S. Y., aby prerátali ešte raz hlasy, nakoľko I. O.Č. nebola stotožnená s výsledkom. Po návrhu žalovaného predsedníčka S. Y. prerátala opäť hlasovacie lístky. Výsledok sčítania bol bez akýchkoľvek pripomienok zapísaný do zápisnice. V čase sčítavania hlasovacích lístkov žalovaného ani raz neupozornila predsedníčka Y., že porušuje priebeh sčítavania hlasov. Dôkazom sú aj čestné prehlásenia členov volebnej komisie a čestné prehlásenie zapisovateľky miestnej volebnej komisie, ktorá taktiež sledovala priebeh sčítavania vo volebnej miestnosti.

Následne zavolali tajomníčke Okresnej komisie v Starej Ľubovni a daný problém sa vyriešil. Pri odchode z kancelárie predsedníčke komisie povedal: „Teta, sťažujú sa na Vás kolegyne z dola (členky volebnej komisie), že nie od všetkých voličov pýtate Občianske preukazy a že ste namyslená“. Svoje vyjadrenie žalovaný považoval za radu s úmyslom, aby z toho dôvodu nemohli byť voľby spochybňované, nie za nejakú kritiku.

vykonávanej členmi Okresnej volebnej komisie v Hromoši a následne v miestnej časti Kozelec, nebola zo strany žiadneho člena komisie ani zo strany voličov podaná žiadna sťažnosť. 13. Záverom vyjadrenia žalovaný vyslovil ľútosť na tým, že G. súhlasil, aby členky volebnej komisie boli prítomné v miestnosti pri hlasovaní. Má ale za to, že pokiaľ G. najprv umožnil členom komisie byť počas voľby v tej istej miestnosti a následne ich obviní, ide len o snahu okruhu osôb blízkych druhému, neúspešnému kandidátovi o spochybnenie zákonnosti priebehu

II. Skutkové zistenia

14. Skutkové tvrdenia týkajúce sa volieb do prenosnej volebnej schránky opieral žalobca o nasledovné čestné prehlásenia:

I. O. čestne prehlásila, že bola svedkom toho, ako

Viem dosvedčiť aj to, že v jeho kancelárii, ktorá je v tej istej budove, boli v čase konania volieb viacerí členovia okrskovej volebnej komisie, vrátane mňa (napr. podpísať mu účasť na školení členov okrskovej volebnej komisie z 25.10., ktoré sa však neuskutočnilo), keďže ma tam osobne zavolal a boli tam na základe jeho pozvania aj viacerí voliči, - dve členky okrskovej volebnej komisie I. J., ktorá je družkou kandidáta na funkciu starostu obce C. T. spoločne so svojou dobrou kamarátkou D. D. svojvoľne bez toho, aby sa s niekým rozprávali alebo sa na tom s ostatnými členmi volebnej komisie dohodli, v čase okolo 12:15 hod., kedy bola na obedňajšej prestávke predsedníčka komisie S. Y., vstali od stola, zobrali prenosnú urnu a išli s ňou k 13 voličom, ktorí o takúto formu hlasovania požiadali, pričom ja osobne som ani nestihla zareagovať a zastaviť ich; zároveň som bola svedkom toho, ako po ich návrate s prenosnou urnou do volebnej miestnosti v čase okolo 13:30 hod. jedna z nich, konkrétne D. D. na otázku členky komisie S. J. po prečítaní zoznamu, že kde volila T.

namyslená. - dve členky okrskovej volebnej komisie konkrétne I. J., ktorá je družkou kandidáta na funkciu starostu obce C. T. spoločne so svojou dobrou kamarátkou D. D. svojvoľne bez toho, aby sa s niekým o tom rozprávali alebo sa na tom s ostatnými členmi volebnej komisie dohodli, v čase okolo 12:00 hod., odkedy som bola na obedňajšej prestávke zobrali prenosnú urnu a išli s ňou k 13 voličom, ktorí o takúto formu hlasovania požiadali.

Bolo podané trestné oznámenie za porušenie volebného moratória a trestné oznámenie za ohováranie.“ R. J. čestne prehlásila, že ako členka okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 2 Kozelec bola svedkom toho, ako kandidát na funkciu starostu obce C. T. bol počas konania volieb, t.j. počas hlasovania prítomný vo volebnej miestnosti, pričom nebol zapísaný do zoznamu voličov v okrsku č. 2 Kozelec. V tom čase bol vo volebnej miestnosti voliť I. T. s manželkou, ktorý ho na to upozornil: „Čo tu robíš? Cez voľby tu nemáš čo robiť!“. Ľ. G. čestne prehlásil, že ako volič v okrsku č. 1 Hromoš bol svedkom toho, ako počas voľby do prenosnej urny, o voľbu ktorej požiadala stará mama mojej manželky G. L., obe členky okrskovej volebnej komisie I. J. S. D. D., ktoré prišli s prenosnou urnou, počas toho, ako som krúžkovaním volil kandidátov na poslancov i starostu, stáli celý čas nado mnou a pozerali koho

Žalobca ako dôkaz k žalobe pripojil listinný doklad a to Žiadosť o sprístupnenie informácií spísanú dňa 03.11.2022 podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a text: „Vážený občania, termín volieb sa blíži, rozhodnutie je na Vás. Zvoľme si starostu, ktorý bude pracovať pre záujmy a potreby občanov a nie potichu rozkrádať. Je čas na ZMENU starostu. Príďte 29.10.2022 k voľbám“. 15. Skutkové tvrdenia týkajúce sa priebehu volieb opieral žalovaný o nasledovné čestné prehlásenia:

S. J. čestne prehlásila, že bola dňa 29.10.2022 členkou okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 1 Hromoš a bola prítomná na voľbách do orgánov územnej samosprávy, okrem obeda 1 hodinu a tvrdila, že - kandidát na starostu T. C. bol prítomný vo volebnej miestnosti iba jedenkrát a to iba pri volení - hlasovaní, resp. nezaregistrovala aby bol viackrát, - zrána sa povedalo, že s prenosnou urnou pôjde pani T. a pani J., čo som nenamietala, mne to

všetko je v poriadku, - pán T. bol prítomný pri sčítaní hlasov, ako sledovateľ/pozorovateľ - pri sčítaní hlasov som bola prítomná, žiadny problém nebol, zápisnicu som podpísala, bez námietok, všetci boli spokojní a sme odišli. Š. K. čestne prehlásila, že ako zapisovateľka miestnej volebnej komisie vo voľbách konaných dňa 29.10.2022 neriešila žiadne nedostatky alebo nejaké podnety o priebehu volieb alebo narušenia volieb do orgánov územnej samosprávy obce. Priebeh volieb bol bez akýchkoľvek pripomienok, taktiež samotné sčítanie hlasov, kde som bola ako pozorovateľ. C. T. čestne prehlásila, že bola dňa 29.10.2022 členkou okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 1 Hromoš a bola zúčastnená na voľbách do orgánov územnej samosprávy a následne tvrdí, že - kandidát na starostu pán T. bol prítomný vo volebnej miestnosti iba jeden krát a to iba pri

G. C. W. čestne prehlásil, že bol dňa 29.10.2022 členom okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 1 Hromoš a bol prítomný na voľbách do orgánov územnej samosprávy a následne tvrdí, že - kandidát na starostu T. C. bol prítomný vo volebnej miestnosti iba jedenkrát a to iba pri volení

že - kandidát na starostu p. T. bol prítomný vo volebnej miestnosti iba jedenkrát a to iba pri volení - pán T. bol prítomný pri sčítaní hlasov, - s prenosnou urnou boli odporúčané členky p. T. a p. J., následne po vzájomnej dohode šla p. D., nenamietala som proti, bolo to o vzájomnej dohode, - na obedňajšej prestávke som bola asi 1 hod. v čase poobedňajších hodinách, - pri sčítaní hlasov som bola prítomná, žiadny problém nebol, zápisnicu som podpísala. C. G. čestne prehlásila, že bola dňa 29.10.2022 členka volebnej okrskovej komisie v okrsku č. 1 Hromoš a bola zúčastnená vo voľbách do orgánov územnej samosprávy a následne tvrdí, že - kandidát na starostu p. T. bol prítomný vo volebnej miestnosti iba jeden krát a to iba pri

boli s prenosnou urnou, - počet hlasovacích lístkov presne sedel, - kandidát na starostu p. T. bol prítomný vo volebnej miestnosti iba jeden krát a to iba pri voľbe/ volení - pri sčítaní hlasov som bola prítomná, žiadny problém nebol, zápisnicu som podpísala. S. Ž. čestne prehlásila, že bola dňa 29.10.2022 predsedníčka okrskovej volebnej komisie v okrsku č. 2 Hromoš v miestnej časti Kozelec a bola prítomná na voľbách do orgánov územnej samosprávy a tvrdí, že - vo volebnej miestnosti som bola stále okrem času obeda, kedy som bola na obed, prestávku doma, v celku asi vyše jednej hodiny, - kandidát na starostu pán T. C.Š_ bol prítomný vo volebnej miestnosti, iba jeden krát vošiel do volebnej miestnosti, pozdravil a spýtal sa, či je všetko v poriadku a následne odišiel. Po ukončení hlasovania prebehlo sčítanie hlasov, kedy som bola prítomná, žiadny problém nebol, zápisnicu som podpísala, ako aj všetci ostatní. Žalovaný ako listinný dôkaz predložil Oznámenie Obce Hromoš zo dňa 18.07.2022, že boli vymenované zapisovateľky do okrskových volebných komisií pre voľby do orgánov územnej samosprávy obcí a volieb do orgánov samosprávnych krajov v roku 2022:

Policajného zboru: OO PZ Ľubotín J.. C. T. za účelom podania oznámenia o priestupku proti volebnej kampani podľa § 20 ods. 1 písm. a) zák. č. 181/2014 Z.z. 16. Dňa 21. decembra 2022 najvyšší správny súd uskutočnil výsluch svedkov vybraných náhodným výberom zo svedkov navrhnutých účastníkmi konania pre účely preukázania zákonnosti volieb starostu v obci Hromoš. Výsluch sa uskutočnil na Okresnom súde v Starej Ľubovi za účasti právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a žalovaného. Svedkyňa T. T. uviedla, že za členku miestnej volebnej komisie, ktorá mala 10 členov ju navrhol starosta obce. V minulých rokoch bola členkou okrskovej volebnej komisie.

Ako predsedníčka miestnej volebnej komisie nevedela a ani nebola zvedavá, koľkí občania obce oznámili, že chcú hlasovať do prenosnej volebnej schránky. Na otázku súdu uviedla, že pred obedom v komisii riešili, kto pôjde s prenosnou volebnou schránkou, ale nakoniec to riešili členovia okrskovej volebnej komisie. Tiež riešili okolnosti ohľadom volebného práva

volebnej komisie v minulosti potvrdila, že na základe zoznamu občanov, ktorí chceli voliť z domu, za voličmi chodili v obci pešo. V deň konania volieb bola v kancelárii starostu len raz spolu s predsedníčkou okrskovej volebnej komisie a členkou komisie O..

V deň volieb sa zdržiavala v priestoroch obecného úradu ako aj vo svojej kancelárii, kde bol počítač, cez ktorý pôvodne mala byť prepojená do VÚC pre posielanie výsledkov volieb zo sčítania hlasov starostu a poslancov. Do VÚC posielali napokon samotné výsledky okrskové volebné komisie. Výsledky volieb starostu a poslancov boli poslané z počítača z kancelárie starostu.

Svedkyňa ďalej uviedla, že ani jeden z kandidátov na starostu obce nebol zapísaný v zozname voličov v okrskovej volebnej komisii č. 2. Tiež uviedla, že kandidát na starostu T. ráno priviezol autom členov komisie z obce Hromoš, keďže volebná miestnosť bola v časti obce Kozelec, ktorá je vzdialená od obce asi 4 km; potom v priebehu dňa pred obedom prišiel s družkou J. a s pani D.. Členov komisie z obce Hromoš zobral autom do obce Hromoš na obec. Kandidát na starostu obce T. bol v deň volieb vo volebnej miestnosti, keď priniesol občerstvenie a opýtal sa členov komisie, kto chce ísť na obec. Členovia komisie z obce Kozelec potom išli na obed domov neskôr, keď sa oni vrátili. Pozorovateľmi pri sčítavaní hlasov boli pani C.Á_ a slečna O..

Ako členka vo volebnej komisii bola prvý krát. Uviedla, že v deň začatia volieb vyťahovali papierik a volili predsedu volebnej komisie, zapisovateľa a niečo sa aj dohodlo. Asi kolo 10:00 hod. sa opýtali členov volebnej komisie, či súhlasia, aby ony dve ako najmladšie členky komisie spolu s pani J. išli s prenosnou urnou za voličmi do obce. Nikto z členov komisie to nenamietal.

obce dcéra. Vo volebnej miestnosti svedkyňa videla kandidátov na starostu len raz, keď boli voliť. Potvrdila, že po sčítaní hlasov do VÚC prišiel do volebnej miestnosti aj kandidát T.. Kandidáti na starostov vo volebnej miestnosti nemali svojich pozorovateľov. Po spočítaní hlasov pani O. zistila, že sa našla ďalšia kôpka, nastal chaos, preto sa pán T. rozhodol, aby sa lístky prepočítali. Ďalší členovia komisie sami od seba prepočítanie hlasovacích lístkov nenavrhli, ale s tým súhlasili.

1. Svedkyňa potvrdila, že v deň volieb starosta obce určil, že s prenosnou volebnou urnou pôjde ona a pani T.. Starosta im to oznámil ráno, keď sa všetko chystalo. Pani T. členom volebnej komisie neskôr oznámila, že ona s volebnou urnou chodiť nechce, bolo to v ranných hodinách asi okolo 7:30 hod. Padlo meno pani D., jej meno nikto nenamietal, tak potom išli spolu. Pani Y. predsedníčka (okrskovej) volebnej komisie o tom vedela, nikto to nenamietal.

Po tom, čo sa vrátili do volebnej miestnosti, prenosnú volebnú schránku odovzdali predsedníčke okrskovej volebnej komisie. Svedkyňa súdu potvrdila, že volebné lístky žiadala prepočítať pani O. s predsedníčkou Y. a nie kandidát na starostu obce T.. Keďže O. našla ďalšiu kôpku hlasovacích lístkov, došlo k ich prepočítaniu. Ostatní členovia volebnej komisie čakali.

19. Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon. Podmienky výkonu volieb do orgánov územnej samosprávy upravuje zákon č. 180/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 180/2014 Z.z.“) a zákon č. 181/2014 Z.z. upravuje podmienky vedenia a financovania volebnej kampane pre voľby podľa zákona č. 180/2014 Z.z.

21. Podľa § 312j ods. 2 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, rozsudkom a) vyhlási voľby za neplatné, b) zruší napadnutý výsledok volieb, alebo c) zruší rozhodnutie volebnej komisie a vyhlási za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený. Aby bolo možné vyhovieť žalobe, vo všeobecnosti musia byť splnené tri predpoklady: 1) Protizákonnosť alebo protiústavnosť, porušenie zákonov týkajúcich sa volieb alebo ústavy, 2) vzťah medzi touto protizákonnosťou/neústavnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby

22. V obci Hromoš sa dňa 29.10.2022 konali voľby do orgánov samosprávy obce - starostu a obecné zastupiteľstvo spojené s voľbami do orgánov samosprávnych krajov, tzv. spojené voľby. V tejto obci bol pre voľby určený jeden volebný obvod, ktorý zahŕňal obec Hromoš a miestnu časť Kozelec. Pre voľby boli určené dva volebné okrsky: okrsok č. 1 Hromoš a okrsok č. 2 Kozelec. Na základe vyhlásených výsledkov volieb získal vo voľbách starostu obce Hromoš najvyšší počet platných hlasov kandidát č. 1 na starostu J.. C. T. (žalovaný) s počtom hlasov 158 (odovzdalo mu svoj hlas 51,29 %). Na druhom mieste skončil kandidát č. 2 na starostu W.. V.Š_ C. s počtom hlasov 150 (odovzdalo mu svoj hlas 48,70 % hlasov).

Na základe vykonaného dokazovania najvyšší správny súd ustálil tieto skutočnosti: - námietka hlasovania do prenosnej volebnej urny Volič, ktorý sa nemôže zo závažných, najmä zdravotných dôvodov v deň volieb dostaviť do volebnej miestnosti, môže podľa § 24 ods. 7 zák. č. 180/2014 Z.z. požiadať okrskovú volebnú komisiu (v ktorej zozname voličov je zapísaný) o hlasovanie mimo volebnej miestnosti, t.j. o vykonanie hlasovania do prenosnej volebnej schránky. V takom prípade okrsková volebná komisia vyšle k voličovi minimálne dvoch svojich členov s prenosnou volebnou schránkou, hlasovacími lístkami a obálkou. Pri hlasovaní do prenosnej volebnej schránky volič hlasuje tak, aby bola zachovaná tajnosť hlasovania. Podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky je volebné právo Slovenskej republiky veľkorysé v tom, že umožňuje voľby aj mimo volebnej miestnosti. Cenou za túto koncepciu, ktorá podporuje čo najširšiu možnosť realizácie aktívneho volebného práva, sú pravidelné problémy s týmto typom voľby, do prenosnej volebnej urny. Aj v danej veci žalobca namietal v súvislosti s realizáciou voľby do prenosnej volebnej schránky v prvom rade okolnosti týkajúce sa

. . . .). Najvyšší správny súd v súvislosti s touto sťažnostnou, námietkou sa oboznámil s vyjadreniami žalobcu a žalovaného ako aj s čestnými prehláseniami jednotlivých svedkov. Z výpovedí svedkyne I. J. a svedkyne D. D. počas výsluchu (k okolnostiam, či došlo k svojvoľnému rozhodnutiu týchto dvoch členiek okrskovej volebnej komisie) sa zistila sporná skutočnosť v čase, kedy malo dôjsť v okrskovej volebnej komisie k rozhodnutiu členov okrskovej volebnej komisie č. 1 o určení dvoch svojich členov, ktorí pôjdu s prenosnou volebnou schránkou za 13 voličmi obce, ktorí požiadali o možnosť dňa 29.10.2022 realizovať svoje volebné právo do prenosnej volebnej schránky. Svedkyňa I. J. súdu uviedla, že v deň volieb starosta obce určil, že s prenosnou volebnou schránkou pôjde ona s členkou komisie pani T.. V ďalšom svojom vyjadrení tvrdila, že ráno okolo 7:30 hod. členovia okrskovej volebnej komisie č. 1 rozhodli, že namiesto pani T., ktorá s prenosnou volebnou schránkou po obci chodiť nechcela, bola určená D. D.. Na rozdiel od svedkyne I. J. druhá svedkyňa D. D.

starostu a kandidáta spolu s osobou jej blízkou, pričom nebola zabezpečená vzájomná kontrola medzi členmi komisie (ako zástupcami rôznych politických strán) pri hlasovaní do prenosnej schránky, takto zložená a zriadená vyslaná komisia naštrbuje slobodu a tajnosť voľby, čím dochádza k zásahu do ústavného práva voličov na slobodné a tajné voľby (čl. 30 ods. 3 ústavy), ktoré je premietnuté v konkrétnej zákonnej úprave § 24 ods. 7 zákona č. 180/2014 Z.z. Najvyšší správny súd k voľbám do prenosnej volebnej schránky poukazuje na doterajšiu judikatúru ústavného súdu (napr. PL. ÚS 20/2011), podľa ktorej „za slobodný výkon volebného práva osobami, ktoré požiadali, aby mohli hlasovať mimo volebnej miestnosti, t.j. do prenosnej volebnej schránky, zodpovedá volebná komisia, resp. jej členovia, ktorí boli vyslaní k voličom s prenosnou volebnou schránkou“, pričom relevantnou skutočnosťou pre možnosť konštatovania porušenia volebného zákona v takýchto prípadoch môžu byť neprimerané aktivity smerujúce k ovplyvneniu hlasovania voličov (napr. nabádanie, ako majú voliť, a pod.).

Rovnako pochybnosti o tajnosti volieb vyplývali z čestného prehlásenia Ľ. G., ktorý bol svedkom toho, ako počas voľby do prenosnej volebnej schránky urny, o voľbu ktorej požiadala stará mama jeho manželky, obe členky okrskovej volebnej komisie I. J. a D. D., ktoré prišli s prenosnou urnou, počas toho, ako svedok krúžkovaním označoval kandidátov na poslancov i starostu, stáli celý čas nad ním a pozerali koho krúžkuje. Hoci ním tvrdenú skutočnosť obe členky komisie popreli, pre najvyšší správny súd uvedené tvrdenie, spolu s ostatnými vyššie uvedenými skutočnosťami nasvedčujúcimi a preukazujúcimi ovplyvňovanie výsledku hlasovania do prenosnej volebnej schránky, ako aj skutočnosť, že do prenosnej urny hlasovalo 12 voličov a rozdiel v hlasoch pri voľbe starostu bol 8, je takej intenzity, že uvedené v súhrne vyhodnotil najvyšší správny súd takej intenzity, že došlo k porušeniu zákona č. 180/2014 Z.z. ako aj ústavy. - námietka porušenie moratória

Počas trvania volebného moratória nebolo možné vykonávať žiadnu činnosť, ktorá by spadala pod definíciu volebná kampaň. Za porušenie volebného moratória sa považuje aj aktívne sprístupnenie informácie počas tohto obdobia. Žalobca v správnej žalobe namietal, že vážne narušenie priebehu volieb a porušenie volebného moratória, ktoré mohlo zásadným spôsobom ovplyvniť rozhodovanie niektorých voličov považoval žalobca oznámenie v miestnom rozhlase v obci Hromoš v deň pred konaním spojených volieb, dňa 28.10.2022 v nasledovnom znení: „Upovedomujem všetkých kandidátov na starostu obce, ako aj kandidátov na poslancov, aby dodržiavali volebné moratórium, nakoľko v opačnom prípade by bolo podané trestné oznámenie“.

Z dôvodu, že hlásenie v obecnom rozhlase v čase moratória žalovaný potvrdil, bolo nadbytočné k tejto okolnosti vykonať dokazovanie vypočutím zamestnanca obecného úradu, ktorý hlásenie realizoval a nahrávku nahovorila D. J.. Z vyhlásením oznámenia v obecnom rozhlase, na ktoré žalobca v správnej žalobe poukázal, nepochybne vyplýva, že predmetom zákazu je iba rozširovanie informácií súvisiacich s voľbami, ale obsahom prejavu bola informácia natoľko závažná, že by v čase moratória mohla mať potenciál mobilizovať účasť voličov najmä jedného z kandidátov. - námietka účasti kandidáta vo volebnej miestnosti a pri sčítavaní hlasov Jedným z ťažísk predmetnej volebnej sťažnosti je námietka, že kandidát na funkciu starostu obce - žalovaný - opakovane počas konania volieb, t.j. počas hlasovania (mimo času keď hlasoval) a po jeho skončení v čase sčítavania hlasov bol prítomný vo volebnej miestnosti

všetkých prítomných. Podľa § 27 ods. 1 a 2 zákona č. 180/2014 Z.z. vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomní, okrem členov okrskovej volebnej komisie, jej zapisovateľa, členov a zapisovateľov volebných komisií vyšších stupňov, členov ich odborných sumarizačných útvarov a voličov, pozorovatelia vyslaní medzinárodnými organizáciami. Zástupca nezávislého kandidáta má právo byť prítomný v priebehu volieb a sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 180/2014 Z.z. vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomné aj iné osoby, ktoré prejavili záujem o pozorovanie priebehu volieb a sčítavania hlasov.

Výsledky uvádza v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku. Vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomné okrem členov okrskovej volebnej komisie, jej zapisovateľa aj iné osoby, ktoré prejavili záujem o pozorovanie nielen priebehu volieb ale aj sčítania hlasov, ako aj zástupca kandidáta. Zo zákona č. 180/2014 Z.z., teda a contrario jasne vyplýva, že kandidát na starostu sa nesmie zdržiavať vo volebnej miestnosti počas hlasovania, ale len v čase sčítavania hlasov. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný po skončení hlasovania prejavil záujem sledovať priebeh sčítania hlasov a bol preto prítomný vo volebnej miestnosti okrskovej volebnej komisie č. 1.

Vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že by žalovaný zasahoval do samotného sčítavania hlasov, skutočnosť, že navrhoval prepočítanie hlasov (na čo však právo nemal), najvyšší správny súd nevyhodnotil ako zásah majúci vplyv na zákonnosť sčítavania a výsledkov volieb. Podľa vykonaného dokazovania mal správny súd za preukázané, že žalovaný bol v priebehu hlasovania vo volebnej miestnosti okrskovej volebnej komisie č. 2 z dôvodu údajného výpadku internetu podľa vyjadrenia žalovaného a za účelom poskytnutia občerstvenia volebnej komisii. Rovnako podľa vyjadrení svedkyne T. T., členka miestnej volebnej komisie, žalovaný v jeho kancelárii starostu s ňou riešil otázky ohľadom prenosnej volebnej schránky.

Ak okrsková volebná komisia na žiadosť použila aj prenosnú volebnú schránku, obsah schránok po ich otvorení zmieša. Najvyšší správny súd si vyžiadal z Obecného úradu obce Hromoš kompletnú volebnú dokumentáciu na účel prepočítania a vyhodnotenia hlasovacích lístkov a za účelom oboznámenia sa s volebnou dokumentáciou. Na deň 04.01.2023 určil termín otvorenia volebnej dokumentácie. Termín otvorenia volebnej dokumentácie bol oznámený účastníkom konania

V stanovený deň sa účastníci konania na otvorenie volebnej dokumentácie (ktorú sami nenavrhli), nedostavili. Po otvorení nezapečatenej papierovej krabice v počte 1 kus bolo zistené, že sa v nej nachádzajú obálky v počte 9 kusov bez poradového čísla alebo súpise obsahu, krížom 2x prelepené papierovou páskou, bez podpisu osoby, ktorá takýmto spôsobom vykonala ich zapečatenie. Najvyšší správny súd z obsahu predloženej dokumentácie zistil, že sa v nej nenachádzali nepoužité hlasovacie lístky a obálky, ktoré boli pripravené pre voličov napriek tomu, že ustanovenie § 29 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z.z. stanovuje postup po skončení hlasovania tak, že predseda okrskovej volebnej komisie dá zapečatiť nevydané hlasovacie lístky a obálky. Tieto sú súčasťou volebnej dokumentácie po skončení volieb. Možnosť zneužitia volebných materiálov opomenutím ich riadneho zabezpečenia možno síce označiť za potencionálnu volebnú vadu, avšak táto vada sama osebe nie je spôsobilá vyvolať dôvodnú pochybnosť o zneužití tejto volebnej dokumentácie, resp. zneužití hlasovacích

IV. Záver

25. Najvyšší správny súd nadobudol na základe vykonaných dôkazov obraz o volebnom dni dňa 29.10.2022 v obci Hromoš. Pohľady jednotlivých svedkov (ktorých označil žalovaný), s ktorými boli písomne vyhotovené čestné prehlásenia o priebehu volieb v okrskovej volebnej komisii č. 1 Hromoš, sa vrstvili a previazali a vo faktoch sa značne zhodovali.

26. V rámci svojej rozhodovacej činnosti už ústavný súd uviedol, že dosiahnutie absolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je prakticky neuskutočniteľné. V obci Hromoš bola volebná miestnosť okrskovej volebnej komisie č. 1 Hromoš v budove obecného úradu. Pohľad nad ústavnosťou a zákonnosťou jednak prípravy samotných spojených volieb zo strany zainteresovaných orgánov ako aj nad zabezpečením ich samotného priebehu počnúc od otvorenia dvoch volebných miestností o 7:00 hod. do zatvorenia o 20:00 hod. a následného postupu okrskovej volebnej komisie je vo svojej podstate zložitý proces, ktorý je potrebné zo strany obcí a miest, kde sa voľby konanú, zabezpečiť. Za tým účelom sú aj samotným starostom obce určené osoby, ktoré v mnohých prípadoch sú členmi volebných komisií či už miestnej volebnej komisie alebo okrskovej volebnej komisie, ako tomu bolo v danej veci. V neposlanom rade aj predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 2 potvrdila, že kandidát na starostu - žalovaný bol vo volebnej miestnosti, v ktorej malo údajne dôjsť k výpadku internetu podľa vyjadrenia žalovaného, o ktorej skutočnosti predsedníčka komisie ani nemala vedomosť.

do územnej samosprávy mala v obci oznamovať elektronicky zo svojho počítača zapisovateľka miestnej volebnej komisie, ktorá ako to vo svojom vyjadrení aj potvrdila, absolvovala aj odborné školenie. 27. Najvyšší správny súd po dôkladnom a náročnom preskúmaní veci konštatoval hrubé závažné porušenie zákona o podmienkach výkonu volebného práva, pričom zistené nezákonné konanie malo vplyv na dosiahnutý výsledok napádaných volieb. Túto skutočnosť žalobca v správnej žalobe doručenej súdu v danej vec doložil dôkazmi, ktorými uniesol dôkazné bremeno k rozhodnutiu o zneplatnení výsledku volieb starostu obce Hromoš konaných dňa 29.10.2022. Z uvedených dôvodov najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 12. januára 2023