13Svp/19/2022

1. Dňa 9. novembra 2022 bola Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“ alebo „správny súd“) doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala vyhlásenia neplatnosti volieb starostu obce Jarabina uskutočnených dňa 29. októbra 2022, alternatívne zrušenia rozhodnutia volebnej komisie a vyhlásenia žalobkyne za zvolenú starostku. 2. Žalobkyňa v prvom rade namietala, že v predmetnom prípade došlo k porušeniu volebného moratória. V čase kratšom ako 48 hodín pred začiatkom volieb mali byť obyvateľom obce

3. Ďalej žalobkyňa v žalobe namietala, že počas volieb došlo k ovplyvňovaniu voličov, ktorí hlasovali do prenosnej urny. Členovia okrskovej volebnej komisie, ktorí boli vyslaní k voličom s prenosnou urnou mali, podľa tvrdení žalobkyne, upravovať hlasovacie lístky namiesto voličov. Tento postup členov volebnej komisie podľa názoru žalobkyne narušil princíp tajnosti volieb. Žalobkyňa v časti tejto námietky navrhla od obce Jarabina vyžiadať volebnú dokumentáciu a vykonať výsluch svedka R. P.. Zároveň predložila čestné vyhlásenie člena okrskovej volebnej komisie pána R.S_ Š. o tom, že bol prítomný počas sčítavania hlasovacích lístkov vo volebnej miestnosti a skutočnosti opisované v žalobe sa zakladajú na

žalobkyňa čestné vyhlásenia členov a členiek volebnej komisie pani I. H., T.. D. J., I. E. I. H. R. Š., že boli prítomní počas sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti a skutočnosti opisované v žalobe sa zakladajú na pravde. Osobitne žiadala žalobkyňa vypočuť aj svedkov a svedkyne - pani I. C., E.. J. R., D. P., I. P., F.C_ T., E. C., Q. G. I. H. E. Š..

Najvyšší správny súd tiež zaslal žalobu žalobkyne na vyjadrenie žalovanému a požiadal o zapožičanie priestupkového spisu k udalosti „voľby do samosprávnych orgánov obce Jarabina, vo vzťahu k tvrdenému porušeniu volebného moratória v kontexte rozdávania „lístočkov“ s menami kandidátov.“

7. Dňa 23. decembra 2022 bolo Najvyššiemu správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe. K tvrdenému porušeniu volebného moratória žalovaný uviedol, že žalobkyňa v rámci podanej žaloby dostatočne presne a zrozumiteľne neidentifikovala, za akých okolností mali byť tzv. lístočky vyhotovené a odovzdávané voličom, ktorým konkrétnym voličom mali byť odovzdané a v akom počte, či ktoré osoby mali byť na lístočkoch uvedené. Žalovanému tiež nie je zrejmé, prečo žalobkyňa tieto lístočky nepredložila.

pričom tento tam mala nechať pani P. Q., keď u nich bola na návšteve. Toto sa však nestalo ani v deň volieb a ani deň predtým. Pani J. pritom mala odmietnuť, že by lístok mal distribuovať žalovaný počas moratória. Obdobne sa mala vyjadriť aj pani Q.. V tomto smere žalovaný navrhol vykonať výsluch žalobkyne, predložil čestné prehlásenia pani J. zo dňa 19. decembra 2022 a čestné prehlásenie pani P.F_ Q. zo dňa 22. decembra 2022 a tiež navrhol vyžiadať priestupkový spis Okresného úradu Stará Ľubovňa.

Poukazujú na skutočnosť, že pán R.Í_ Š. bol len pri hlasovaní jedného voliča - pána R.I_ P.. Žalovaný zdôraznil, že pán Š. je partnerom, resp. druhom žalobkyne a žijú spolu v spoločnej domácnosti a ani v žalobkyňou predloženom čestnom vyhlásení sa nevyjadruje k tomu, ako malo dochádzať k porušovaniu tajnosti volieb. Rovnako poukázal na to, že pán Š., ako člen komisie, nevzniesol výhrady do zápisnice o priebehu a výsledku hlasovania. Žalovaný predložil čestné vyhlásenia pána R. P. a ďalších osôb, ktoré mali voliť do prenosnej volebnej urny mimo volebnej miestnosti o tom, že títo pri voľbe neboli ovplyvňovaní členmi volebnej komisie.

11. Najvyšší správny súd uznesením č. k. 13Svp/19/2022-100 zo dňa 9. januára 2023 poveril sudkyňu spravodajkyňu, Mgr. Kristínu Babiakovú, aby sa oboznámila s volebnou dokumentáciou, ktorú môže otvoriť a skontrolovať jej správnosť a vykonala výsluch svedkov v predmetnej veci. Následne súd oznámil žalobcovi a žalovanému, že dňa 19. januára 2023 o 11:00 hod. prebehne oboznámenie sa s volebnou dokumentáciou volieb do orgánov územnej samosprávy v obci Jarabina a o 13:00 bude vykonaný výsluch svedkov E.. E. T., H. D., P. Q., W. J., E. Š.Q_, E.. J. R. I. R. Š..

2022. Po oboznámení obsahu krabice predsedníčka senátu konštatovala, že táto obsahuje sprievodný list, nezapečatený originál zápisnice okrskovej volebnej komisie o priebehu a výsledku hlasovania v obci Jarabina zo dňa 29. októbra 2022 a ďalšiu krabicu s nápisom komunálne voľby 2022 zapečatenú bielymi páskami, opatrenú podpismi a pečiatkou.

Z dôvodu COVID-19 do špeciálnej volebnej urny hlasovali 3 osoby. Sudkyňa spravodajkyňa oboznámila obsah zápisnice okrskovej volebnej komisie a skonštatovala, že táto je podpísaná všetkými členmi komisie, všetci členovia súhlasili s jej znením, žiadne námietky sa v zápisnici

14. Najvyšší správny súd následne vykonal výsluch svedka E.. E. T.. Ten k rozdávaniu „lístočkov“ v obci Jarabina uviedol, že nikdy žiaden lístoček fyzicky nevidel, len jeho manželka dostala jeho fotografiu na Messenger. Na lístočku malo byť uvedené číslo kandidáta, meno žalovaného (brata svedka) a pod ním čísla poslancov a ich mená. Svedok nevedel uviesť, či a kto ten lístoček rozdával a jeho fotografiu už nemal k dispozícii. Fotografia lístočka mala manželke svedka prísť v sobotu podvečer a poslala jej ju pani W. J.. Svedok počul o tom, že predmetný lístok mal byť rozdaný dvom ľuďom v obci - jeden mala dostať pani Q. a jeden pán P.. 15.

Messenger. Predmetný lístok mal dať pani Q. pán T. a pani Q. ho dala pani U., tá ho ukázala dcére, pani J., ktorá fotografiu poslala buď E.. E. T. alebo pánovi D. P.. Svedok nevedel uviesť presný počet osôb, ktorým mal byť lístoček distribuovaný, ale malo ísť o viacero osôb (asi 5). Svedok fyzicky lístočkom nedisponoval mal len jeho fotografiu. Svedkovi bolo tiež povedané, že lístočky mali byť rozdávané v deň volieb (vtedy ho mala dostať pani Q.), ale presne to uviesť nevedel. 16.

17. Svedkyňa pani P. Q. k predmetnej veci uviedla, že dostala nejaký lístoček, našla ho však až keď už odvolila. Nevedela, kto jej ho dal. Odniesla ho k U., potom ho pred nimi roztrhala a zobrala preč. Mali na ňom byť uvedení kandidáti na poslancov. Lístoček našla v schránke. Nevedela presne uviesť, či ide o lístoček, ktorého fotografiu predložil súdu pán D..

Svedkyňa W. J. uviedla, že nevie o tom, že by boli v dedine pred voľbami rozdávané lístočky. Len odfotila lístok, ktorý videla u rodičov na stole a poslala fotku pani E. T.. Neskôr sa dozvedela, že lístok bol od pani Q.. Išlo pritom o lístok, ktorého fotografiu predložil súdu pán D.. Lístok mala svedkyňa nájsť v priebehu týždňa pred voľbami, asi v utorok, ale fotografiu poslala pani T. až v sobotu okolo 22:00. Svedkyňa nemala vedomosť o rozdávaní žiadnych iných lístkov a ani nevedela uviesť, kto mal lístočky rozdávať.

Svedok nebol svedkom toho, aby niekto z členov komisie upravoval hlasovacie lístky za voličov alebo vhadzoval obálky do urny za voličov. Aj pán P. podľa svedka všetko vykonal sám - sám vyplnil volebný lístok a nový (po oprave) aj sám vložil do obálky a vhodil do urny.

Tieto obálky sa nenašli a ustálilo sa to podľa svedka tak, že miestna volebná komisia asi dala o dve obálky menej. Popísal tiež to, že pri sčítavaní hlasov sa nerobila krížová kontrola, lístky sa sčítavali iba raz. Keďže chýbal po sčítaní jeden lístok, ktorý sa našiel a patril pani P., jej hlasy sa prepočítali opätovne. Pokiaľ v čestnom vyhlásení, priloženom k žalobe, uvádza, že skutočnosti uvedené v žalobe sú pravdivé, mal na mysli to, čo sa udialo u pána P., tiež dve stratené obálky (po ktorých náhradu sa musel vrátiť pri voľbe do urny) a absenciu krížovej kontroly pri sčítavaní hlasov. Doplnil tiež, že počet obálok v prenosnej urne nebol spočítaný a bez spočítavania bol zamiešaný medzi ostatné obálky. Svedok počas sčítavania nevidel dôvod, aby svoje pochybnosti oznamoval do zápisnice a zápisnicu aj podpísal. Nikto ho do podpisu zápisnice nenútil, podpísal ju dobrovoľne. On sám pochybnosti o výsledku volieb/výsledku sčítania hlasov spočiatku nemal, vznikli až keď pani zapisovateľke volal policajt, že malo byť podané trestné oznámenie z dôvodu kolovania „lístočkov“ na internete. Pri sčítavaní hlasov

pomýlil, preto požiadal o nový lístok a ten mu bol vydaný. Následne nový lístok vyplnil, vložil do obálky a obálku sám vhodil do urny. Svedkyňa si nevšimla, že by mal pán P. akýkoľvek lístok s menami kandidátov a ani pán Š. jej takúto vec nespomínal. Počas volieb do prenosnej urny sa neudialo nič nezákonné, všetci podľa svedkyne hlasovali samostatne a slobodne.

23. K priebehu spočítavania hlasov svedkyňa uviedla, že pri sčítavaní vznikol len jeden problém, keď chýbal jeden hlas, vtedy celá komisia 4x prerátala každú kôpku s hlasmi a zistili, že problém bol v tom, že jedna skupina zrátala namiesto 11 len 10 lístkov. Hlasy sčítavali tak, že otvorili 3 urny, všetky obálky vysypali na stôl a lístky pomiešali. Následne spočítali obálky, aby zistili, koľko voličov odvolilo. Počet obálok sedel so zoznamom voličov. Následne obálky

24. Svedok E. Š. k veci uviedol, že s prenosnou volebnou urnou do domácností vstupoval pán Š. s pani R., pán Š. sedel v aute ako šofér. Pán Š. ani neprejavoval záujem zúčastňovať sa priamo na hlasovaní konkrétnych voličov. Voľby prebiehali bez problémov, každý hlasoval slobodne a bez nátlaku. Pán Š. sa zúčastnil len hlasovania pána P., ktorý hlasoval na balkóne a len v komunálnych voľbách. Keďže si zle upravil hlasovací lístok, požiadal o nový hlasovací lístok, ktorý vyplnil. Svedok nevidel, koho pán P. krúžkoval a nikto z členov komisie na neho nevyvíjal žiaden tlak. Svedok si nevšimol ani, že by pán P. mal mať nejaký lístok s menami

Pri spočítavaní boli ako pozorovatelia žalobkyňa a pán J.. Nikto z členov komisie a ani z pozorovateľov nemal žiadne námietky k sčítavaniu hlasov. 26. Okresný úrad Stará Ľubovňa na dožiadanie Najvyššieho správneho súdu predložil kópiu priestupkového spisu č. OU-SL-OVVS-2022/009476 (ďalej ako „priestupkový spis“) vo veci podnetu z podozrenia na porušenie volebného moratória v obci Jarabina.

27. V priestupkovom spise je obsiahnutý záznam o podaní vysvetlenia pánom H. D. zo dňa 29. decembra 2022, v ktorom uviedol, že lístok, ktorého fotografiu zaslal v rámci svojho podnetu, získal tak, že mu ho poslal pán D. P.. Tento lístok mal dať kandidát za poslanca obce Jarabina O. T. pani P.F_ Q., ktorá s týmto lístkom išla odvoliť a po odvolení išla za pani U. U. a tento lístok jej ukázala a dala, aby s ním išla voliť. Predmetný lístok následne odfotila dcéra pani U. U., pani W. J.. Svedkovi D. malo byť povedané, že týchto lístkov bolo rozdaných viac, ale koľko presne nevedel uviesť, pretože po tom, čo sa o tom začalo hovoriť sa k tomu už ľudia vôbec nechceli vyjadrovať.

Nešlo ani o nové informácie. 29. Žalovaný zdôraznil, že z vykonaného dokazovania, ani z výpovede pána Š., nevyplýva, že by členovia komisie vyslaní s volebnou urnou k voličom, akýmkoľvek spôsobom upravovali hlasovacie lístky namiesto voličov alebo vhadzovali obálky do prenosnej volebnej urny namiesto voličov.

Javí sa preto, že kontrola pri sčítavaní realizovaná bola. 31. K volebnej dokumentácii žalovaný zdôraznil, že svedkovia pán Š., pani R. a pán Š. zhodne uviedli, že odpečatená volebná dokumentácia zodpovedá tej, ktorá bola obci Jarabina odovzdaná do úschovy, pričom všetci traja členovia potvrdili, že na krabici, obsahujúcej volebnú dokumentáciu, sa nachádzajú ich podpisy.

32. Zo zápisnice okrskovej volebnej komisie o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku vo voľbách do orgánov samosprávy obce Jarabina dňa 29. októbra 2022 Najvyšší správny súd zistil, že v obci jarabina sa 454 voličov zúčastnilo na hlasovaní, 454 voličov odovzdalo obálku. Z odovzdaných hlasov bolo 450 hlasov pre starostu obce platných.

J. R., O.. R. Š., F. T., T.. D. J., I. E.P_, Q. G., E. Š., D. P., E. C. I. I. P.. Zápisnica neobsahovala žiadne výhrady členov komisie k jej obsahu.

33. Najvyšší správny súd ako súd volebný (§ 11 písm. f) SSP), po zistení, že žaloba žalobkyne vo veci ústavnosti a zákonnosti volieb starostu obce Jarabina, uskutočnených dňa 29. októbra 2022, bola podaná včas (§ 312e SSP), oprávnenou osobou (§ 312c písm. a) SSP), spĺňa zákonné náležitosti (§ 312f SSP) a nie je dôvod na jej odmietnutie (§ 312h ods. 2 SSP), preskúmal žalobné námietky žalobkyne na podklade vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Najvyšší správny súd preto v záujme zachovania právnej istoty volebných aktérov ako aj predvídateľnosti rozhodovacej činnosti vo veciach týkajúcich sa ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy v rozsahu podobnosti aplikovanej právnej úpravy vo svojom rozhodovaní vychádza zo súvisiacej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky do 31. júla 2021.

procesu. Voľby pritom predstavujú demokratický prostriedok obnovovania legitimity výkonu verejnej moci nad obyvateľmi, pričom legitimitu výkonu verejnej moci udeľujú práve samotní obyvatelia, resp. voliči svojim kolektívnym volebným rozhodnutím.

36. Zmyslom a účelom volebného súdnictva nie je sankcionovanie kandidátov uchádzajúcich sa o verejnú funkciu vo voľbách za porušovanie všeobecne záväzných právnych predpisov (či už nimi alebo tretími osobami v ich prospech), ale ochrana slobodného rozhodovania voličov o tom, kto ich má v rámci verejnej funkcie reprezentovať, teda o tom, kto má v ich mene a s ich poverením vykonávať nad nimi verejnú moc.

37. Práve z týchto dôvodov môže Najvyšší správny súd, využijúc svoju právomoc podľa § 312j ods. 2 SSP, zasiahnuť do volebného procesu len vtedy, ak bola zistená (i) protizákonnosť volieb (porušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, prípadne zákonov bezprostredne s nimi súvisiacich), (ii) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a žalobcom namietanou neplatnosťou volieb a (iii) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledok volieb a dôvodne vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (podobne rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 46/2014 zo dňa 18. februára 2015 a iné). 38. Žalobkyňa vo svojej žalobe namietala nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu v obci

39. Podľa § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona o volebnej kampani (1) Volebná kampaň na účely tohto zákona je akákoľvek činnosť politickej strany, politického hnutia, koalície politických strán a politických hnutí a kandidátov, za ktorú sa obvykle platí úhrada, smerujúca k propagácii ich činnosti, cieľov a programu za účelom získania funkcie volenej podľa osobitného predpisu. Rozumie sa tým činnosť v prospech aj v neprospech subjektov podľa prvej vety. (2) Volebná kampaň začína dňom uverejnenia rozhodnutia o vyhlásení volieb v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len „vyhlásenie volieb“) a končí 48 hodín predo dňom konania volieb. (3) Činnosť iných subjektov ako ustanovených v odseku 1 na podporu alebo v neprospech politických strán, koalícií politických strán a kandidátov sa v čase ustanovenom na volebnú

41. V súvislosti uplatnenou námietkou považuje Najvyšší správny súd za potrebné zdôrazniť, že volebná kampaň predstavuje aktívne sprístupňovanie a rozširovanie (pozitívnych i negatívnych) informácií o kandidátoch alebo politických stranách do dispozičnej sféry voliča spôsobom, za ktorý sa obvykle platí úhrada, a to v snahe ovplyvniť voľbu voliča.

42. Z hľadiska porušovania volebného moratória sú tak relevantné okolnosti, v rámci ktorých došlo k zverejňovaniu informácií o kandidujúcich subjektoch (čas a spôsob zverejnenia), ale aj obsah samotnej informácie. Pri časovom aspekte pritom nie je podstatné, kedy sa volič s informáciou v prospech alebo neprospech kandidujúceho subjektu fakticky oboznámil, ale kedy mu táto bola poskytnutá do dispozičnej sféry, a teda kedy sa s ňou prvý krát mohol oboznámiť (mutatis mutandis rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 12/2011 zo dňa 2. marca 2011 a PL. ÚS 1/2011 zo dňa 9. marca 2011).

43. Z vykonaného dokazovania, konkrétne zo svedeckých výpovedí E.. E. T. (bod 14 tohto rozsudku), pána H. D. (bod 15 tohto rozsudku), pani P. Q. (bod 17 tohto rozsudku) a pani W. J. (bod 18 tohto rozsudku), má Najvyšší správny súd za preukázané, že v obci Jarabina mal byť do dispozičnej sféry pani Q., voličky, sprístupnený lístok, ktorého obsahom bolo meno žalovaného a jeho číslo na volebnom lístku a mená ďalších kandidátov za poslancov. Naopak nepodarilo sa preukázať, ako sa tento lístok dostal do dispozičnej sféry pani Q. - kto jej ho dal a kedy (časové údaje uvádzané jednotlivými svedkami boli odlišné - od utorka pred uskutočnením volieb, ako to vyplývalo z výpovede pani J. až po obdobie 48 hod. pred uskutočnením volieb - čo by korešpondovalo s poslednou prítomnosťou pani Q. v jej rodinnom dome a momentom nájdenia lístka po voľbe pani Q.). Rovnako v konaní nebolo preukázané, že by došlo k väčšiemu šíreniu takýchto lístočkov po celej obci Jarabina.

Na základe vykonaného dokazovania, ktoré žalobkyňa po vykonaní úkonov dňa 19. januára 2023 ani nenavrhovala doplniť, sa teda nepodarilo preukázať skutočnosť, že by vôbec k porušeniu volebného moratória v obci Jarabina došlo.

II. B Voľba do prenosnej volebnej schránky

46. Ďalšia námietka žalobkyne spočívala v tom, že členovia okrskovej volebnej komisie vyslaní k voličom s prenosnou volebnou schránkou mali voličom pomáhať pri vypĺňaní volebných lístkov, vhadzovať za nich hlasy do urny a podobne. Týmto spôsobom malo dôjsť porušeniu princípu tajnosti volieb a možného ovplyvňovania voľby jednotlivých voličov. 47. Najvyšší správny súd v snahe objasniť tvrdenia žalobkyne uskutočnil výsluch troch členov okrskovej volebnej komisie, ktorí boli vyslaní s volebnou schránkou - pána Š. (bod 19 tohto rozsudku), pani R. (bod 21 tohto rozsudku) a pána Š. (bod 24 tohto rozsudku). Ani jeden z vypočutých svedkov pritom nepotvrdil žalobkyňou komunikované podozrenia. Neurobil tak ani pán Š., ktorý je druhom žalobkyne a žijú v spoločnej domácnosti. Pán Š. tiež nepotvrdil, že by k akémukoľvek porušeniu princípu tajnosti či slobody volieb malo dôjsť pri voľbách u pána R. P., ktorý mal, aj podľa jeho slov, sám vyplniť volebný lístok a sám ho vhodiť do prenosnej volebnej urny. Žalobkyňa pritom neprodukovala žiadne ďalšie dôkazy, aby podporila svoje vznesené podozrenia. 48. Najvyšší správny súd preto konštatuje, že ani táto tvrdená volebná vada nebola preukázaná a žaloba je aj v tejto časti nedôvodná.

II. C Pochybenia pri sčítavaní hlasov

50. V nadväznosti na vznesené pochybnosti žalobkyne Najvyšší správny súd výsluchom svedkov - pani J. R. (body 22 až 23 tohto rozsudku), pána E. Š. (bod 25 tohto rozsudku) a pána R. Š. (bod 20 tohto rozsudku) zistil, že volebná komisia po ukončení volieb postupovala tak, že obálky s hlasmi z prenosnej volebnej urny zmiešala s ostatným obálkami, následne ich spočítala, otvorila obálky a spočítala hlasy. Pri spočítavaní hlasov postupovali členovia komisie tak, že sa rozdelili na dvojice, ktoré po spočítaní svojej časti hlasov túto postúpili na prepočítanie inej dvojici. Tento postup potvrdila aj výpoveď pána Š., ktorý však mal k postupu rovnaké výhrady, aké boli komunikované v žalobe. Všetci vypočutí svedkovia, vrátane pána Š., však potvrdili, že v priebehu sčítavania nemali k postupu žiadne výhrady, tieto neuviedli ani do zápisnice a zápisnicu bez výhrad slobodne podpísali. U pána Š. mali podozrenia vzniknúť až v nadväznosti na oboznámenie sa s podaním trestného oznámenia v kontexte porušenia volebného moratória v obci Jarabina.

zákonom. Podľa § 29 ods. 1 zákona o voľbách po skončení hlasovania dá predseda okrskovej volebnej komisie zapečatiť nevydané hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia na žiadosť použila aj prenosnú volebnú schránku, obsah schránok po ich otvorení zmieša. Až následne po zmiešaní všetkých obálok, okrsková volebná komisie podľa § 29 ods. 2 zákona o voľbách sčíta obálky a porovná ich počet so záznamami v zozname voličov.

53. Rovnako zvolený spôsob spočítavania hlasov prostredníctvom viacerých, vzájomne sa kontrolujúcich dvojíc, bez ďalšieho neindikuje podozrenia z manipulácie s výsledkami volieb. A to ani pri absencii tzv. „krížovej kontroly.“ Najvyšší správny súd v tomto smere opätovne vyzdvihuje skutočnosť, že žiaden v členov okrskovej volebnej komisie nemal počas sčítavania výhrady k spôsobu sčítavania hlasov a ani k výsledkom sčítania. Ani samotná žalobkyňa, prítomná pri sčítaní hlasov ako pozorovateľka, tieto výhrady nekomunikovala na mieste vo volebnej miestnosti. Výhrady žalobkyne sa v tomto smere javia ako účelové, keď síce pomenúva nedostatky procesu pri sčítavaní hlasov, avšak nežiada ich prepočítanie.

55. Podľa § 39 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o voľbách“) (1) Volebné komisie odovzdávajú volebné dokumenty do úschovy obciam, okresným úradom, samosprávnym krajom a ministerstvu vnútra. Odovzdanie volebných dokumentov ustanovuje zákon v osobitných častiach. O odovzdaní volebných dokumentov sa vyhotoví protokol, ktorého súčasťou sú zoznamy odovzdávaných volebných dokumentov.

56. Je na mieste uviesť, že volebná dokumentácia predstavuje jeden z najdôležitejších a najrelevantnejších dôkazov o priebehu a výsledkoch uskutočnených volieb. V súlade s § 39 ods. 3 zákona o voľbách je nevyhnutné, aby volebná dokumentácia bola odovzdaná tak, že do nej môže nahliadnuť len súd alebo orgán činný v trestnom konaní, teda v zapečatenej volebnej schránke, alebo v inej zapečatenej forme, vylučujúcej prípadnú nedovolenú manipuláciu. Predloženie volebnej dokumentácie v rozpore s touto povinnosťou má za následok zníženú mieru hodnovernosti tejto dokumentácie a informácií v nej obsiahnutých. Je tomu tak práve z dôvodu nemožnosti vylúčenia potenciálneho zásahu do jej obsahu (mutatis mutandis rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 52/2018 zo dňa 19. decembra 2018). 57.

Overenie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou a zložením zastupiteľského zboru alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti (princíp potenciálnej kauzality)“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 46/2014 zo dňa 18. februára 2015).

Ako už bolo vysvetlené vyššie, volebná dokumentácia je dôkazný prostriedok, ktorým sa preukazuje priebeh volebného procesu. Jej nezapečatenie predstavuje nezákonnosť, ktorá má vplyv na výpovednú hodnotu volebnej dokumentácie ako dôkazu. Preto túto skutočnosť musí Najvyšší správny súd zohľadňovať vždy, ak vykonáva dôkaz jej oboznámením.

Rovnako bola tiež uložená v krabici, ktorá bola zapečatená a opatrená podpismi členov volebnej komisie.

III. Záver

63. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel Najvyšší správny súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže žalobkyňou uplatňované volebné vady sa nepreukázali a/alebo nenadobudli intenzitu spôsobilú ovplyvniť/spochybniť výsledok volieb, a preto ju zamietol (§ 312j ods. 1 SSP). 64. O trovách konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa jeho výsledku a keďže zamietnutie žaloby znamená úspech žalovaného v konaní, priznal mu voči neúspešnej žalobkyni právo na ich úplnú náhradu. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 168 SSP, ktoré umožňuje priznať žalovanému právo na náhradu trov len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať, pričom náhradu trov právneho zastúpeniu tu možno orgánu štátnej správy priznať len výnimočne. Toto ustanovenie je však primárne určené na rozhodovanie o náhrade trov konania orgánu verejnej správy, ktorý v správnom súdnictve vystupuje v postavení žalovaného. Konanie vo volebných veciach (o žalobách proti neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy) je však typickým kontradiktórnym konaním, ktorého účastníkmi sú súkromné subjekty (§ 312c, § 312d SSP), nie správne orgány či subjekty v podobnom postavení. Ak žalovanému vznikli v konaní dôvodne vynaložené trovy, možno považovať podmienku spravodlivého požadovania ich náhrady voči žalobkyni za splnenú. Otázku vzniku trov a dôvodnosti ich vynaloženia posúdi asistent sudcu Najvyššieho správneho súdu, ktorý v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodne o výške náhrady trov osobitným uznesením. 65. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.