14OpNSS/3/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200240.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Sp. zn. 1. inštancie
- 7Ssk/15/2025
- IČS
- 9625200240
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): S. O., narodený X. O. XXXX, R. XXX, W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 28. februára 2023, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/15/2025 z 26. júna 2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Žalobca podal kasačnú sťažnosť proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Sas 1/2024 z 20. septembra 2024, v ktorej uviedol, že pracovníci žalovanej aj konkrétne menovaní sudcovia sú „zločinci“, podivil sa nad tým, že konkrétne menovaná sudkyňa Krajského súdu v Trenčíne si „vytrie riť“ právoplatným uznesením najvyššieho súdu, a znova označil viacerých sudcov konajúcich vo veci za zločincov. Svoje rozčúlenie ospravedlňoval tým, že (znova konkrétne menované) sudkyne sú „natoľko hlúpe“, že tieto veci nevedia, a jedna z nich si uznesením „vytrela svoj zas...ý zadok“; ak to nevedia, lebo sú „zrejme rumové“, nech si prečítajú, ako chceli žalobcu „oje..ť“. Ďalej sa žalobca na ich adresu vyjadril „preklínam ich...“ a želal im, „aby im nejaký debil zničil desať rokov života“. 2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) uznesením sp. zn. 7Ssk/15/2025 z 26. júna 2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) uložil žalobcovi za hrubé urážky obsiahnuté v kasačnej sťažnosti podľa § 78 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) poriadkovú pokutu vo výške 100,- eur, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť do troch dní od doručenia tohto uznesenia na účet tunajšieho súdu. V napadnutom uznesení bol žalobca poučený, že proti nemu „nie je prípustný opravný prostriedok“. 3. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) podal proti uzneseniu najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/15/2025 z 26. júna 2025 opravný prostriedok, ktorý nazval „odvolanie“. Daný opravný prostriedok bol ako podanie podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) posúdený za kasačnú sťažnosť a pridelený s odkazom na druhú vetu § 24b zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom senátu č. 14 (ďalej len „konajúci senát“). 4. Konajúci senát následne zistil, že sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu kasačného súdu, proti ktorému kasačná sťažnosť na základe § 438 ods. 1, § 439 ods. 1 a § 10
SSP nie je prípustná. 5. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu podľa § 10. Podľa § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 439 ods. 2 písm. d) SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu o právomoci, príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, o odmene znalca, tlmočníka a prekladateľa. 6. V zmysle § 438 ods. 1 a § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 10 SSP sa pritom pod správnym súdom rozumie Správny súd v Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a Správny súd v Košiciach. To znamená, že kasačná sťažnosť nie je nikdy prípustná proti rozhodnutiu najvyššieho správneho súdu. 7. Je potrebné zdôrazniť, že kasačná sťažnosť v zmysle § 439 ods. 2 písm. d) alinea tretia SSP nie je prípustná ani proti uzneseniu o poriadkovej pokute podľa § 78 SSP. Tento dôvod neprípustnosti kasačnej sťažnosti sa však týka uznesení vydaných správnymi súdmi podľa § 10 SSP a preto je vo vzťahu k neprípustnosti uvedenej v § 439 ods. 1 SSP v postavení subsidiarity. 8. Podľa § 459 písm. c) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak nie je prípustná podľa § 439. 9. Keďže konajúci senát dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je proti napadnutému uzneseniu prípustná, pretože smeruje proti rozhodnutiu najvyššieho správneho súdu, rozhodol podľa § 459 písm. c) SSP o jej odmietnutí. 10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný senát podľa § 467 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal a to s odkazom na § 170 písm. a) SSP z dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti. 11. Toto rozhodnutie prijal konajúci senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5 : 0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 12. novembra 2025