14Svp/10/2022

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 59 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/ 2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) vyzýva podávateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil nedostatky podania označeného ako „Sťažnosť na počítanie hlasov a žiadosť o prepočítanie volebných výsledkov v meste Sliač“ doručeného Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 9. novembra 2022 tak, že: (a) odstráni vady spočívajúce v absencii všeobecných náležitostí podania tým, že uvedie, čoho sa presne domáha; - alebo - (b) v prípade, že svojím podaním mienil podať žalobu vo volebných veciach podľa § 312a a nasl. SSP, a tým vyvolať konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy uvedie: - druh žaloby; - označenie napadnutých volieb (t.j. uvedie, či napáda voľby primátora mesta Sliač a/ alebo voľby do mestského zastupiteľstva mesta Sliač); - či napáda voľby ako celok alebo len v určitom volebnom obvode (pritom musí byť zrejmé, ktoré volebné obvody sú spochybnené); - či napáda neústavnosť volieb alebo nezákonnosť volieb alebo či voľby napáda z oboch týchto dôvodov s uvedením právnych predpisov a ich ustanovení, ktoré boli podľa neho porušené; - označenie dôkazov k jednotlivým dôvodom, pre ktoré napáda neústavnosť alebo nezákonnosť volieb, resp. ich konkretizáciu; - žalobný návrh podľa § 312j ods. 2 písm. a/, b/ alebo písm. c/ SSP - označenie žalovaného alebo žalovaných (§ 312d SSP).

Odôvodnenie

2. Vychádzajúc z toho, že toto podanie - bez žalobného petitu - bolo podávateľom označené ako „Sťažnosť na počítanie hlasov a žiadosť o prepočítanie volebných výsledkov v meste Sliač“, ďalej prihliadajúc na to, že bolo odoslané do desiatich dní po vyhlásení výsledkov volieb do orgánov územnej samosprávy, bolo adresované Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky a podávateľ v ňom uviedol, že pri dvoch kandidátoch na poslancov v 2. a 3. volebnom obvode rozhodol o ich neúspešnosti jeden hlas, správny súd dospel k záveru, že zámerom podávateľa mohlo byť podať žalobu vo volebných veciach podľa § 312a a nasl. SSP, a tým vyvolať konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy. 3.

4. Podávateľ totiž okrem dôvodov o namietanom porušení ústavnosti alebo zákonnosti volieb (§ 312f písm. e/ SSP - k tomu porovnaj aj bod 6 a bod 7 tohto odôvodnenia) neuviedol v texte podania ďalšie zákonom predpísané náležitosti žaloby podľa § 312f písm. a/, b/, a f/ SSP. V prípade, že podanie podávateľa má byť správnou žalobou vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy (druh žaloby), je potrebné doplniť primárne chýbajúci žalobný návrh podľa § 312j ods. 2 písm. a/ - c/ SSP. Žalobný návrh je nevyhnutnou obsahovou súčasťou žaloby, v ktorej žalobca vyjadruje to, čoho sa domáha.

5. V nadväznosti skutočnosti uvedené v bode 4 tohto uznesenia, správny súd uvádza, že nie je možné ustáliť ani okruh žalovaných podľa § 312d SSP, keď títo v podaní nie sú uvedení a z dôvodu nejednoznačnosti podania títo nemôžu byť bez akýchkoľvek pochybností identifikovaní ani správnym súdom z úradnej činnosti.

Dôsledkom bol aj pomerne vysoký počet neplatných hlasovacích lístkov.“ - -„Počas volieb sa primátorka mesta spolu s prednostom mesta pohybovala vo volebných miestnostiach, pečatila referendovú urnu, čím tiež mohla ovplyvniť výsledok volieb.“ - „Vedenie mesta zverejnilo výsledky volieb formou vlastnej improvizovanej tabuľky bez zákonných náležitostí.

. . bolo zistené, že v týchto sa poslanec Q. nachádza, pričom získal vo voľbách 59 platných hlasov napriek tomu, že dňa 08.09.2022 sa kandidatúry vzdal. Dňa 6.9.2022 zasadla Mestská volebná komisia. . . a zápisom zaregistrovala len 8 kandidátov / namiesto prihlásených

7. V podaní podávateľa obsiahnuté skutkové tvrdenia (bod 6 tohto odôvodnenia) súd vyhodnotil ako dôvody žaloby (pre prípad, že podávateľ mienil podať žalobu podľa § 312a a nasl. SSP). Správny súd v tejto súvislosti dopĺňa, že zo žaloby (§ 312a a nasl. SSP) musí byť jednoznačne, dostatočne a v konkrétnostiach zrejmé, v čom spočíva namietaná nezákonnosť alebo neústavnosť napadnutých volieb (§ 312d SSP). Dôvody žaloby je pritom možné meniť len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby, t.j. podávateľ dôvody žaloby už nemôže rozširovať o ďalšie, ktoré v podaní neuviedol.

9. Ak podávateľ navrhuje vykonať ako dôkaz dve trestné oznámenia (k tomu pozri bod 6 tohto odôvodnenia), je potrebné tieto identifikovať ich číslom a obsahom, resp. priložiť v listinnej podobe. Podávateľ v podaní tiež označil ako dôkazy aj: „média TV Markíza, TV JOJ“, pričom súvisiace programové jednotky, z ktorých by ním tvrdené skutočnosti vyplývali, žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Príslušný programový záznam je preto potrebné predložiť na hmotnom nosiči dát (napr. CD), príp. ho inak konkretizovať.

11. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné vyzvať podávateľa na doplnenie podania v zmysle § 59 ods. 1 SSP, a to v nadväznosti na súvisiace zákonné ustanovenia uvedené aj v ďalších bodoch tohto odôvodnenia.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Podľa § 57 ods. 1 SSP ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

14. Podľa § 312a SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať vydania rozhodnutia o neústavnosti alebo nezákonnosti napadnutých volieb, a tým zabezpečiť slobodnú súťaž politických síl. 15. Podľa § 312d SSP, žalovaným je a) každá politická strana, každé politické hnutie alebo každá ich koalícia, ktorá získala v napadnutých voľbách zastúpenie v obecnom zastupiteľstve, miestnom zastupiteľstve, mestskom zastupiteľstve alebo v zastupiteľstve samosprávneho kraja, alebo každý zvolený nezávislý kandidát, ak sa konanie týka volieb do obecného zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja, b) starosta obce, starosta mestskej časti, primátor mesta alebo predseda samosprávneho kraja zvolený v napadnutých voľbách, ak sa konanie týka volieb starostu obce, primátora mesta, starostu mestskej časti alebo predsedu samosprávneho kraja.

pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. (2) Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. 19. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 20.

Správny súd ďalej uvádza, že je vhodné, ak podávateľ uvedie súdu aj svoje telefónne číslo a e-mailovú adresu. 23. V odpovedi na túto výzvu je potrebné uviesť spisovú značku 14Svp/10/2022. 24. Správny súd podávateľa poučuje, že podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.