14Svp/14/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca), v právnej veci žalobcov: 1. C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XXX, XXX XX E., 2. O. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XX, XXX XX E.rník, 3. I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XXX, XXX XX E., 4. J.. P. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XXX, XXX XX E., 5. C.. T. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XX, XXX XX E., 6. P. D., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XXX, XXX XX E., všetci žalobcovia právne zastúpení: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47251654, proti žalovaným: 1. PRINCÍP, so sídlom Masarykova 1667/2, 040 01 Košice, IČO: 42182549, 2. SPOLU - občianska demokracia, so sídlom Miletičova 559/21, 821 08 Bratislava, IČO: 51313901, 3. Magyar fórum - Maďarské fórum, so sídlom Padarovce 82, 980 23 Padarovce, IČO: 52211479, 4. Kresťanskodemokratické hnutie, so sídlom Šafárikovo námestie 77/4, 811 02 Bratislava, IČO: 00586846, v konaní o žalobe o neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy - voľby poslancov obecného zastupiteľstva obce Vydrník, takto

rozhodol:

Žaloba sa odmieta . Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

plnom rozsahu. 2. Žalobcovia úvodom žaloby uviedli, že v zmysle § 312c písm. a/ SSP preukazujú svoju aktívnu legitimáciu pre predmetné súdne konanie zoznamom zaregistrovaných kandidátov, zápisnicami okrskovej a miestnej volebnej komisie a tiež oznámením o výsledku odovzdaných platných hlasov zverejnených na web sídle štatistického úradu Slovenskej republiky. Žalobcovia zastávali názor, že v napadnutých voľbách poslancov obecného zastupiteľstva obce Vydrník získali najmenej 10% z počtu platných hlasovacích lístkov (hlasov) na poslanca obecného zastupiteľstva obce Vydrník, odovzdaných v komunálnych voľbách dňa 29.10.2022. V tejto súvislosti argumentovali aj tým, že počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných voličmi pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva obce Vydrník bol 505. 3. Žalobcovia žalobou napadli ústavnosť a zákonnosť volieb poslancov obecného zastupiteľstva obce Vydrník konaných dňa 29.10.2022, ako celok, s poukazom na tú skutočnosť, že v dotknutej obci bol iba jeden volebný obvod. Ako dôvod neústavnosti a nezákonnosti volieb uviedli najmä (údajné) protiprávne a nezákonné postupy viacerých členov

5. Podľa § 312a SSP: „Žalobca sa môže žalobou domáhať vydania rozhodnutia o neústavnosti alebo nezákonnosti napadnutých volieb, a tým zabezpečiť slobodnú súťaž politických síl.“ 6. Podľa § 312c písm. a/ SSP: „Žalobcom je kandidát na funkciu v orgáne územnej samosprávy, ktorý nebol zvolený, ak získal aspoň 10% platných hlasov; tento žalobca môže napadnúť voľby len vo volebnom obvode, v ktorom kandidoval.“

Podľa § 16 ods. 1 písm. h) zákona o podmienkach výkonu volebného práva: „Štátna komisia zisťuje a zverejňuje priebežné a celkové výsledky volieb.“ 10. Podľa § 16 ods. 2 zákona o podmienkach výkonu volebného práva: „Štátna komisia pri plnení úloh podľa tohto zákona a osobitných predpisov spolupracuje s ministerstvom vnútra a štatistickým úradom.“

13. Podľa § 166 ods. 1 zákona o podmienkach výkonu volebného práva: „Pre voľby poslancov obecných zastupiteľstiev sa v každej obci utvoria viacmandátové volebné obvody, v ktorých sa volia poslanci obecného zastupiteľstva pomerne k počtu obyvateľov obce, najviac však 12 poslancov obecného zastupiteľstva v jednom volebnom obvode; v mestách, ktoré sa členia na mestské časti, možno utvoriť aj jednomandátové volebné obvody, ak na počet obyvateľov mestskej časti pripadá iba jeden poslanec obecného zastupiteľstva.“

16. Z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že žalobcovia - neúspešní kandidáti na poslancov obecného zastupiteľstva podľa § 312c písm. a) SSP odvodzovali svoju aktívnu legitimáciu z nesprávneho výkladu tohto zákonného ustanovenia. Rešpektujúc jazykové znenie § 312c písm. a/ SSP, podľa ktorého žalobcom je „kandidát na funkciu v orgáne územnej samosprávy, ktorý nebol zvolený, a získal aspoň 10 % platných hlasov“, je výklad opierajúci sa o počet platných odovzdaných hlasovacích lístkov, prezentovaný žalobcami (viď bod 2 odôvodnenia tohto uznesenia) nesprávny. Z výslovnej dikcie § 312c písm. a/ SSP totiž vyplýva, že pre výpočet percentuálneho podielu platných hlasov sa nevychádza z počtu odovzdaných platných hlasovacích lístkov, ale z počtu odovzdaných platných hlasov, teda zo súčtu platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov vo voľbách vo volebnom obvode, v ktorom žalobca kandidoval. 17.

18. V tejto súvislosti považuje najvyšší správny súd za potrebné uviesť, že nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby vo volebných veciach je neodstrániteľnou procesnou prekážkou, ktorá neumožňuje súdu ďalej vo veci konať a má za následok odmietnutie žaloby ako podanej zjavne neoprávnenou osobou.

Celkový počet platných odovzdaných hlasov je súčtom všetkých platných hlasov, ktoré vo voľbách (v danej obci s jedným volebným obvodom) získali jednotliví kandidáti (t. j. úspešní kandidáti: 211 / Žiga Daniel/ + 205 /Žiga Marián/ + 196 /Žiga Miroslav/ + 184 /Stančák/ + 178 /Žiga Dušan/ + 173 /Kroščen Maroš/ + 172 / Kroščen Stanislav/ + 170 /Žiga Peter/ + 168 /Dická/ a neúspešní

22. Žalobca v 3. rade sa umiestnil na 14. mieste s počtom odovzdaných platných hlasov 108. Z celkového počtu platných odovzdaných hlasov vo voľbách do obecného zastupiteľstva obce Vydrník teda pripadlo na žalobcu v 3. rade 3,27% platných hlasov (108 platných hlasov, ktoré získal žalobca v 3. rade, v pomere k 3294 všetkých platných hlasov odovzdaných v prospech všetkých kandidátov v obci Vydrník). 23. Žalobca v 4. rade sa umiestnil na 15. mieste s počtom odovzdaných platných hlasov 106. Z celkového počtu platných odovzdaných hlasov vo voľbách do obecného zastupiteľstva obce Vydrník teda pripadlo na žalobcu v 4. rade 3,21% platných hlasov (106 platných hlasov, ktoré získal žalobca v 4. rade, v pomere k 3294 všetkých platných hlasov odovzdaných v prospech všetkých kandidátov v obci Vydrník). 24. Žalobca v 5. rade sa umiestnil na 16. mieste s počtom odovzdaných platných hlasov 102. Z celkového počtu platných odovzdaných hlasov vo voľbách do obecného zastupiteľstva obce Vydrník teda pripadlo na žalobcu v 5. rade 3,09% platných hlasov (102 platných hlasov, ktoré

26. Ako obiter dictum však považuje najvyšší správny súd za potrebné upriamiť pozornosť aj na praktické dôsledky aplikácie platnej právnej úpravy § 312c písm. a/ SSP, vo svetle ktorých sa uvedená právna úprava nejaví ako vhodná, a to osobitne vo vzťahu k posudzovaniu aktívnej vecnej legitimácie nezávislých kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva. 27. Účelom samotného konania vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy v zmysle § 312a a nasl. SSP je rozhodnúť o zákonnosti a ústavnosti napadnutých volieb a tým zabezpečiť slobodnú súťaž politických síl. Právna úprava § 312c písm. a/ až c/ SSP následne stanovuje okruh subjektov, ktoré sa takejto súdnej ochrany môžu

V predmetnej veci si voliči vo volebnom obvode obce Vydrník volili 9 poslancov do obecného zastupiteľstva. Ak by teoreticky kandidovalo len 10 kandidátov (9 úspešných kandidátov a 1 neúspešný kandidát), celkový počet platných hlasov sa percentuálne rozpočítava medzi jednotlivých 10 kandidátov. Neúspešný kandidát bude mať zákonite menej ako 10% (keďže kandidáti pred ním musia mať zákonite viac percent). Nevhodnosť právnej úpravy sa teda prejavuje v tom, že vo volebných obvodoch, v ktorých sa volí 9, 10, 11 alebo 12 poslancov, je šanca neúspešného kandidáta získať 10 percentný strop pre podanie žaloby o nezákonnosť volieb a priori vylúčená. Poskytnutie súdnej ochrany jednotlivým kandidátom sa tým robí závislým výlučne na počte volených mandátov v kreovaných volebných obvodoch.

Za použitia vzorcu výpočtu, ktorý vyplýva z doslovného znenia zákona, teda účel uvedený vyššie (zabezpečiť slobodnú súťaž politických síl a umožniť napadnutie volieb neúspešnými kandidátmi) môže byť len ťažko naplnený, a to osobitne v prípadoch, v ktorých sa vo volebnom obvode volí 9 až 12 poslancov.

Nezávislí kandidáti majú pritom paradoxne podporu voličskej základne v podobe získania relevantného počtu podpisov voličov pripojených ku kandidátnym listinám, no z možnosti napadnúť voľby sú v mnohých prípadoch prakticky vylúčení a v prípade volebných obvodov, v ktorých sa volí 9 až 12 poslancov, sú dokonca vylúčení a priori.

Paradoxne, v uvedenom prípade získali žalobcovia viac ako 20% podporu voličov, ktorí vo voľbách do obecného zastupiteľstva obce Vydrník odovzdali platný hlasovací lístok (J. 29,7%, Y. 22,77%, T. 21,38%, J. 20,99%, Y., 20,19% a D. 19,6%). Napriek tomu aktívnu legitimáciu na podanie žaloby podľa platnej úpravy nemajú, hoci vôľu zvoliť si ich do obecného zastupiteľstva vyjadrilo okolo 20% voličov, ktorí odovzdali platný hlasovací lístok.

ktorý kandidát. 33. Ako úvaha de lege ferenda by sa preto vo vzťahu ku kandidátom do obecného zastupiteľstva javilo ako vhodné prehodnotiť znenie platnej právnej úpravy. Jedným spôsobom riešenia by bolo napríklad podmieniť ich aktívnu legitimáciu získaním stropu 10% avšak vo vzťahu k takému počtu hlasov, ktoré môže kandidát aj reálne získať.

toho ktorého kandidáta. Právna úprava, ktorá by právo podať žalobu priznala neúspešnému kandidátovi, ktorý získal aspoň 10 % platných hlasov z celkového počtu platných hlasovacích lístkov, by lepšie odzrkadľovala aj princíp zastupiteľskej demokracie v danej obci (celkom jednoducho, takýto vzorec by vyjadroval, že daného kandidáta si ako svojho zástupcu do obecného zastupiteľstva chcelo zvoliť viac ako 10 % voličov, ktorí odovzdali platný hlasovací

34. Najvyšší správny súd teda uzatvára, že platná právna úprava aktívnej vecnej legitimácie podľa § 312c písm. a/ SSP značne sťažuje a v prípade, že vo volebnom obvode sa volí deväť a viac poslancov do obecného zastupiteľstva, prakticky vylučuje prístup neúspešných nezávislých kandidátov k súdnej ochrane. Najvyšší správny súd si je teda vedomý prísnych následkov aplikácie jazykového znenia právnej normy § 312c písm. a/ SSP aj na právnu situáciu žalobcov, ktoré spočívajú v odmietnutí žaloby bez toho, aby súd vôbec pristúpil k jej vecnému prieskumu a mohol tak poskytnúť materiálnu súdnu ochranu ich právam garantovaným čl. 30 Ústavy SR. Zastáva však názor, že platná právna úprava aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby je jednoznačná (hovorí výslovne o „10% platných hlasov“). Konajúci súd reprezentuje v slovenskom právnom systéme „ústa“ zákona a právo vykladá primárne podľa jazykového znenia právnej normy. Použitým pojmom prisudzuje určitý obsah a zmysel, pričom v uvedenom prípade obsah a zmysel pojmu „hlas“ je jednoznačný a je determinovaný znením volebných právnych predpisov, najmä príslušnými ustanoveniami

právom. Nakoľko najvyšší správny súd nevzhliadol jazykové znenie § 312c písm. a/ SSP ako nejednoznačné či obsahujúce medzeru v práve, nevidel ani priestor pre použitie iných metód výkladu (teleologického či systematického), ktoré by mohli viesť k iným výsledkom vo výpočte percentuálneho stropu pre získanie aktívnej legitimácie žalobcov, resp. ktoré by umožnili stotožniť sa s ich právnym výkladom. Preto svoje polemiky ohľadne vhodnosti právnej úpravy uviedol len ako úvahy de lege ferenda.

312c písm. a/ SSP a ako kandidáti na funkciu v orgáne územnej samosprávy, ktorí neboli zvolení, nezískali aspoň 10% platných hlasov. 36. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“ 37. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP: „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.“ 38. Najvyšší správny súd konštatuje, že nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby vo volebných veciach je neodstrániteľnou prekážkou, ktorá neumožňuje súdu ďalej vo veci konať, a preto postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP a žalobu žalobcov odmietol ako podanú zjavne neoprávnenými osobami. 39. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a/ SSP, pretože žaloba bola odmietnutá. 40. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 20. januára 2023