14Svp/15/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, JUDr. Mariána Fečíka, PhD. prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Kataríny Cangárovej, LL.M., PhD., v právnej veci žalobkyne: K.U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. H.. XXXX/XX, XXX XX J., proti žalovaným: 1/ strana SMER-SD, so sídlom Súmračná 25, 821 02 Bratislava, 2/ strana Hlas-SD, so sídlom Lazaretská 2400/15, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 3/ koalícia ZA ĽUDÍ, SaS, NOVA, SME RODINA, SZÖVETSÉG - ALIANCIA so splnomocnencom na doručovanie: Ing. Róbert Ladoš, bytom Š. Q..Y.. Š. XXXX/X, XXX XX J., 4/ koalícia ODS - Občianski demokrati Slovenska, ŠANCA, DS so splnomocnencom na doručovanie: Marcel Mojžiš, O. Q. D. X, XXX XX O. O., 5/ Ing. Rút Olšiaková, O. U. XXXX/X, XXX XX J., 6/ JUDr. Renáta Endrődyová, O. P.. Z. XXXX/XX, XXX XX J., 7/ MUDr. Juraj Pelč, O. I. XXXX/XX, XXX XX J., 8/ Ing. Arch. Ivan Siláči, PhD., O. Y. H.. XXXX/XX, XXX XX J., 9/ Ing. Peter Grenda, O. Ž. XXX/XX, XXX XX J., 10/ JUDr. Jozef Oravec, O. Y. H.. XXX/XX, XXX XX J., 11/ Tomáš Šurik, O. Y. H.. XXX/XX, XXX XX J., 12/ Ing. Elena Uličná, O. X.. X. XXX/ XX, XXX XX J., 13/ Bc. Lucia Lásková, O. X.. W. XXXX/X, XXX XX J., o preskúmanie ústavnosti a zákonnosti volieb poslancov mestského zastupiteľstva mesta Lučenec, takto

rozhodol:

I. Žaloba sa zamieta . II. Žalovaným sa priznáva voči žalobkyni právo na úplnú náhradu trov konania.

Odôvodnenie

I. Volebná žaloba

142 ods. 2 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozhoduje s účinnosťou od 1. januára 2021 aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy. Konanie vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy je upravené v § 312a až § 312k Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že žalobkyňa kandidovala za poslankyňu vo voľbách do MsZ mesta Lučenec vo volebnom obvode č. 6. Celkovo sa v danom volebnom obvode o tento post uchádzalo deväť kandidátov. Zo zápisnice okrskových volebných komisií pre volebné okrsky č. 21, č. 22 a č. 23 vo volebnom obvode č. 6 vyplýva, že vo volebnom okrsku č. 21 odovzdalo obálku 206 voličov a počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do MsZ bol 195. Vo volebnom okrsku č. 22 odovzdalo obálku 197 voličov a počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do MsZ bol 191. V prípade volebného okrsku č. 23 obálku odovzdalo celkom 244 voličov a počet platných hlasovacích lístkov pre voľby do MsZ bol 217. Žalobkyňa kandidujúca vo volebnom obvode č. 6 získala celkovo 178 platných

Vychádzajúc z údajov o počte neplatných hlasovacích lístkov vo voľbách do MsZ v kontexte s rozdielom ôsmich hlasov oproti úspešnému kandidátovi má žalobkyňa za to, že došlo k ukráteniu jej politických práv v rozpore so zabezpečením slobodnej súťaže politických síl, nakoľko na výsledky volieb do MsZ mala zrejme vplyv chybovosť voličov, resp. matematické sčítanie v prospech jednotlivých kandidátov zo strany príslušných troch volebných okrskov.

rovnakých podmienok. 6. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhla, aby Najvyšší správny súd zrušil napadnutý výsledok volieb, zrušil rozhodnutie volebnej komisie a nariadil prepočítanie hlasov voličov volebného obvodu č. 6 formou vyžiadania príslušnej zapečatenej volebnej dokumentácie za volebný obvod č. 6, okrsky 21, 22, 23 a následného prepočítania hlasov voličov a posúdenia správnosti zhodnotenia neplatných hlasovacích lístkov za predmetný volebný obvod. Na základe verifikovaných a prepočítaných hlasovacích lístkov vo volebnom obvode č. 6 navrhla vyhlásiť voľby za neplatné, zrušiť výsledok napadnutých volieb v tomto volebnom obvode a za zvoleného vyhlásil toho, kto bol riadne zvolený.

7. Na základe výziev súdu doručilo mesto Lučenec (ďalej „mesto“) oznámenia o určení splnomocnencov za koalície, rozhodnutia mestskej volebnej komisie o zaregistrovaní úspešných kandidátov vo voľbách do MsZ, a údaje o ich adresách pobytu a e-mailových adresách, a to na účely doručovania písomností súdu v konaní o volebnej žalobe.

8. Najvyšší správny súd vyzval žalovaných 1/-13/, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k volebnej žalobe žalobkyne K. O.. 9. Vyjadrenie doručila žalovaná 12/ Ing. Elena Uličná, ktorá uviedla, že žalobe nerozumie, nakoľko vo voľbách do MsZ kandidovala vo volebnom obvode č. 7. Dodala, že vo volebnom procese postupovala podľa zákona, pred konaním volieb predložila písomný odpočet splnených aktivít za končiace volebné obdobie a po voľbách sa oboznámila s výsledkami zverejnenými na internete. Ďalej uviedla, že zápisnicu okresnej volebnej komisie o výsledku volieb rešpektuje a nemá dôvod ju spochybňovať.

11. Vyjadrenie doručil žalovaný 3/ koalícia ZA ĽUDÍ, SaS, NOVA, SME RODINA, SZÖVETSÉG - ALIANCIA so splnomocnencom na doručovanie: Ing. Róbert Ladoš, ktorý v mene koalície uviedol, že nemá vedomosť o akýchkoľvek nesprávnostiach, ktoré by mali vzniknúť pri sčítaní hlasov vo voľbách do MsZ a ani žiaden z nimi delegovaných zástupcov vo volebnej komisii im neoznámil nezrovnalosti pri činnosti volebnej komisie.

spochybňovať. 13. Vyjadrenie doručil žalovaný 8/ Ing. Arch. Ivan Siláči, PhD., ktorý uviedol, že nerozumie, akého protiprávneho konania sa mal on ako zvolený nezávislý poslanec dopustiť a zdôraznil, že ako nezávislý kandidát kandidoval v inom volebnom obvode než žalobkyňa a nevidí tak priamu spojitosť jeho osoby a žalobkyne. V súvislosti s námietkami žalobkyne podotkol, že nemá vedomosť o tom - a to ani z oficiálnych materiálov, ani neoficiálnych diskusií, že by došlo ku konaniu popisovanému žalobkyňou. V prípade, že by niektorá z komisií identifikovala problém, má za to, že by o tomto informovala už v čase konania volieb. Na záver uviedol, že ak k došlo k porušeniu práv žalobkyne, v prvom rade by mali byť v tejto súvislosti riešení členovia jednotlivých dotknutých okrskových volebných komisií.

Otvorenie volebnej dokumentácie týkajúcej sa volebného obvodu č. 6 vo voľbách do MsZ sa zúčastnila žalobkyňa K. O. a žalovaný 8/ Ing. arch. Ivan Siláči, PhD. O tomto úkone bola spísaná zápisnica, ktorú všetci prítomní na znak súhlasu s jej obsahom podpísali (§ 312h ods. 4, 5 SSP).

Oboznámenie sa s uvedenou časťou volebnej dokumentácie prebehlo nasledovne: - po otvorení zapečatenej krabice s volebnou dokumentáciou za volebný okrsok č. 21 a boli zo zväzku všetkých hlasovacích lístkov pre voľby do MsZ vyčlenené neplatné hlasovacie lístky, ktorých bolo celkom 11; - po otvorení zapečatenej krabice s volebnou dokumentáciou za volebný okrsok č. 22 bol rozpečatený zväzok obálok s neplatnými hlasovacími lístkami. Tieto boli prepočítané a skontrolované, pričom bolo zistené, že neplatných hlasovacích lístkov bol celkovo 7 a boli správne vyčlenené ako neplatné. Ďalej bol rozpečatený zväzok s platnými hlasovacími lístkami pre voľby do MsZ za účelom zistenia, či boli všetky hlasovacie lístky správne vyhodnotené ako platné, pričom bolo zistené, že vyhodnotenie všetkých hlasovacích lístkov bolo správne; - po otvorení zapečatenej krabice s volebnou dokumentáciou za volebný okrsok č. 23 bol rozpečatený zväzok obálok s neplatnými hlasovacími lístkami, ktoré boli prepočítané a skontrolované. Bolo zistené, že 17 z nich bolo správne vyhodnotených ako neplatné pre neoznačenie žiadneho kandidáta, ďalej pre označenie viac ako troch kandidátov a v jednom

V dôsledku tejto chyby bol do zápisnice vyznačený nesprávny údaj o počte 16 neplatných hlasovacích lístkov v predmetnom volebnom okrsku, namiesto 17. Senát ďalej vyhodnocoval 8 zvyšných hlasovacích lístkov, ktoré boli volebnou komisiou vyhodnotené ako neplatné, pričom zistil, že: - na jednom hlasovacom lístku bolo zakrúžkované číslo kandidátov v 2. a 3. poradí (vrátane žalobkyne) veľkými, čitateľnými, aj keď nie celkom zreteľnými a vzájomne sa prekrývajúcimi krúžkami ; - na ďalšom bolo zakrúžkované jedným krúžkom poradie i meno a priezvisko kandidáta; - na ďalších dvoch hlasovacích lístkoch boli zakrúžkovaní dvaja kandidáti (z nich na jednom bolo zakrúžkované i poradové číslo žalobkyne); - ďalší hlasovací lístok obsahoval zakrúžkované poradové číslo troch kandidátov (vrátane žalobkyne) a začiatok (cca 1/4) krúžku ďalšieho kandidáta; - na ďalšom hlasovacom lístku bolo zakrúžkované poradové číslo dvoch kandidátov, pričom jedno zakrúžkované poradové číslo bolo začmárané;

žalobkyne. 17. Žalobkyňa po účasti na uvedenom úkone doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že kontrole v rámci otvorenia volebnej dokumentácie mali byť podrobené nielen neplatné hlasovacie lístky, ale všetky hlasovacie lístky odovzdané vo volebnom obvode č. 6 pre voľby do MsZ, a to tým spôsobom, že mali byť prepočítané všetky hlasy, ktoré boli odovzdané

prospech. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností navrhla, aby súd doplnil kontrolu volebnej dokumentácie aj prepočítaním platných hlasovacích lístkov.

IV. Právne posúdenie veci

19. Podstatou ochrany ústavnosti volieb je ochrana základných práv zaručených v čl. 30 ústavy a to predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva. Garantuje sa pritom všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie tajným hlasovaním. Pod zákonnosťou volieb treba rozumieť uskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou zákona (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 2/2018 z 6. februára 2019 a tiež porovnaj Macejková, I., Bárány, E., Baricová, J., Fiačan, I., Holländer, P., Svák, J. a kolektív:

20. V konaní o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy sa neuplatňuje teória tzv. „absolútnych vád“ volebného procesu, t.j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania). Vzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu na výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho kandidáta (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. apríla 2010).

Inými slovami, nie každé porušenie noriem volebného práva vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Každý prípad je potrebné posudzovať materiálne, prihliadať tak na účel a zmysel príslušných právnych noriem ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi.

23. Z citovaných ustanovení zákona o voľbách vyplýva, že pre posúdenie hlasovacieho lístka ako platného zákon vyžaduje, aby volič prejavil svoju vôľu zakrúžkovaním poradového čísla ním vybraného kandidáta na post poslanca obecného/miestneho/mestského zastupiteľstva. Prejav vôle voliča musí nepochybne smerovať k tomu, aby pri úprave hlasovacieho lístka pri voľbách bolo nepochybné, koho volil, a aby prejav jeho vôle smeroval k voľbe ním označeného kandidáta, a to tým, že označí kandidáta, ktorého volil. Každý prípad sa posudzuje osobitne, pričom sa prihliada na účel a zmysel volebného zákona, ako aj dodržiavanie princípov právneho štátu (PL. ÚS 8/08, PL. ÚS 11/2011). Za platný hlasovací lístok sa v zmysle judikatúry ústavného súdu možno považovať i hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkované okrem poradového čísla kandidáta aj jeho meno a priezvisko, prípadne aj celý riadok, v ktorom sú uvedené aj ďalšie identifikačné údaje kandidáta, keďže takáto dodatočná úprava hlasovacieho lístka nijako nespochybňuje prejav vôle daného voliča (porovnaj napr. PL. ÚS 34/2014, PL. ÚS 104/2011).

25. Najvyšší správny súd vychádzajúc z dikcie § 182 ods. 3 a § 184 zákona o voľbách v uvedených prípadoch dospel k záveru, že tieto hlasovacie lístky sú platné a zreteľne vyjadrujúce vôľu voliča zvoliť kandidáta, ktorého označil zakrúžkovaním, aj keď krúžok v niektorých prípadoch obsahoval aj ďalšiu úpravu, avšak týkajúcu sa toho istého kandidáta, príp. bol tento krúžok grafologicky nedokonalý či nie celkom presný. Nesporne však z týchto hlasovacích lístkov vyplýva, komu voliči dali svoj hlas, t.j. koho volili za poslanca/poslancov MsZ Lučenec. Poradové číslo žalobkyne bolo zakrúžkované na troch z uvedených ôsmych nesprávne vyhodnotených hlasovacích lístkov. Na jednom z týchto troch hlasovacích lístkoch boli zakrúžkované poradové čísla dvoch kandidátov, pričom jedným z nich bolo i poradové číslo žalobkyne. Tento hlasovací lístok bol vyhodnotený ako neplatný v priamom rozpore s § 182 ods. 4 zákona o voľbách, ktorého znenie umožňuje voličovi zakrúžkovať najviac taký počet kandidátov, aký má byť v príslušnom volebnom obvode zvolený počet poslancov

26. V prospech žalobkyne teda bolo treba k počtu 178 platných hlasov uvedených v zápisnici pripočítať ďalšie 3 platné hlasy, čo spolu predstavuje 181 hlasov. Ani tento súčet neznamená, že žalobkyňa získala viac platných hlasov než posledný úspešný kandidát Ing.

Vyššie opísané pochybenie okrskovej volebnej komisie pre volebný okrsok č. 23 pri vyhodnotení neplatnosti hlasovacích lístkov preto nebolo takým porušením zákona o voľbách, ktoré by bolo spôsobilé podstatným spôsobom ovplyvniť slobodnú súťaž politických síl, ako aj samotný volebný výsledok.

29. Samotná skutočnosť, že volebný výsledok nezvolenej žalobkyne je v porovnaní so zvolenými kandidátmi pomerne tesný, nespochybňuje správnosť údajov uvedených v zápisniciach z volieb ani zákonnosť volebného procesu a sama osebe nezakladá žalobkyni nárok na prepočítanie hlasov všetkých (úspešných) kandidátov súdom. To zvýrazňuje aj skutočnosť, že v zápisniciach volebných komisií nie sú zaznamenané žiadne chyby, nezrovnalosti či výhrady ich členov k priebehu volieb alebo sčítavaniu hlasov.

30. Senát v naznačenom smere poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp.zn. 11Svk/12/2022 z 28. novembra 2022, podľa ktorého ,,Len všeobecné tvrdenie o tom, že vo voľbách došlo k nezákonnosti alebo ich výsledok je nesprávny, nie je totiž prístupné žiadnemu konkrétnemu dokazovaniu. Takéto tvrdenie by bolo možné dokazovať len tak, že by najvyšší správny súd v podstate zopakoval celý volebný proces. Taký výklad by viedol aj k hodnotovému rozporu pri posudzovaní žalôb: žalobca, ktorý by opísal konkrétne, časovo a priestorovo ohraničené nedostatky volebného procesu, ktorých eventuálnu nepravdivosť možno zistiť už na základe samotnej žaloby a k nej pripojených dôkazov, by sa ocital v nevýhodnejšej pozícii než žalobca, ktorý by do svojej žaloby poňal len najvšeobecnejšie tvrdenia o neústavnostiach a nezákonnostiach, ktoré by bolo potrebné zisťovať len obsiahlou vyšetrovacou činnosťou správneho súdu.“.

požadovania ich náhrady voči žalobkyni za splnenú. Otázku vzniku trov a dôvodnosti ich vynaloženia posúdi asistent sudcu Najvyššieho správneho súdu, ktorý v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodne o výške náhrady trov osobitným uznesením.

V Bratislave dňa 20. januára 2023