14Svp/17/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana, JUDr. Petry Príbelskej, PhD., JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, LL.M., PhD., v právnej veci žalobcu: T.. M. A., O.. G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: koalícia politických strán Sloboda a Solidarita, Progresívne Slovensko, ZA ĽUDÍ, OBYČAJNÍ ĽUDIA, a nezávislé osobnosti (OĽANO), NOVA, Kresťanská únia (KÚ), ZMENA ZDOLA, splnomocnená osoba Ing. Michal Demo, G. L. G. XXXX/X, XXX XX C. - A. M., o žalobe vo veci ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy - miestne zastupiteľstvo mestskej časti Košice - Západ, takto

rozhodol:

Žaloba sa odmieta . Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva .

Odôvodnenie

706 platných hlasov (t.j. viac ako Ing. Matiaščik). Tento rozdiel (spolu 273 platných hlasov v prospech žalobcu v mestských voľbách) je podľa žalobcu tak významný, že u žalobcu vyvoláva pochybnosti o správnosti spočítania hlasov vo voľbách do miestneho zastupiteľstva v mestskej časti Košice - Západ, resp. o správnom zaznamenaní údajov o počte získaných hlasov do jednej, prípadne viacerých zápisníc okrskových volebných komisií v priebehu volieb do orgánov obcí. 2. Žalobca uviedol, že „nedisponuje konkrétnymi dôkazmi podporujúcimi jeho podozrenia na nesprávne sčítanie hlasov“, a to z dôvodu, že ako nezávislý kandidát nemal svojich zástupcov v okrskových volebných komisiách. Má za to, že jediný dôkaz, ktorý môže potvrdiť jeho predpoklad, je zapečatená volebná dokumentácia. 3. Má za to, že „pri nesprávnom spočítaní hlasov, resp. nesprávnom zápise zistených výsledkov v zápisniciach okrskových volebných komisií o výsledku volieb [...] mohlo dôjsť vzhľadom na malé rozdiely v počtoch získaných hlasov medzi žalobcom a žalovaným k tak zásadnej volebnej vade, ktorá mohla mať za následok vyhlásenie nesprávneho volebného výsledku“. 4. Žalobca ďalej poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“), konkrétne na uznesenie sp.zn. PL. ÚS 98/07, sp.zn. PL. ÚS 18/99, sp.zn. PL. ÚS 1/07, PL. ÚS 16/99, PL. ÚS 9/2011 a PL. ÚS 17/09 a v závere žaloby uvádza, že „neobviňuje žiadnu osobu z vedomého protiprávneho konania, iba sa domáha nestrannej a objektívnej revízie zistených výsledkov, a to zákonným spôsobom prepočítania odovzdaných hlasov a posúdenia platnosti hlasovacích lístkov v zmysle platnej právnej úpravy”.

5. Po oboznámení sa s volebnou žalobou správny súd konštatuje, že žalobca neoznačil žalovaných podľa § 312d SSP v znení účinnom od 18.11.2022, t.j. v znení účinnom v čase rozhodovania správneho súdu (žalobca v žalobe neoznačil ako žalovaného aj nezávislého kandidáta, ktorý bol zvolený za poslanca miestneho zastupiteľstva za volebný obvod č. 1 v mestskej časti Košice - Západ). Vzhľadom na to, že žaloba bola odmietnutá, správny súd pre účely rozhodovania o podanej žalobe nemenil vymedzenie žalovaného, ale zachoval vymedzenie obsiahnuté v texte žaloby, ktoré prevzal aj do záhlavia tohto rozhodnutia.

procesnej ekonómie - či v danej veci neexistujú dôvody pre odmietnutie žaloby. 6. V súdenej veci žalobca uvádza v žalobe v zásade jediný dôvod údajnej nezákonnosti volieb, a to ten, že mohlo dôjsť k nesprávnemu sčítaniu hlasov volebnou komisiou. Uvedené však - ako sám tvrdí - nepreukazuje konkrétnymi dôkazmi, avšak napriek tomu požaduje, aby správny súd hlasy v predmetnom volebnom obvode prepočítal.

8. Vyššie citované ustanovenie predstavuje - podľa dôvodovej správy k zákonu č. 375/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov - nástroj na odmietnutie takých žalôb vo volebných veciach, ktoré skutkovo a právne nemajú šancu na úspech za žiadnych okolností, pričom samotný zákonodarca predpokladá, že pokiaľ ide o aplikovateľný právny štandard potrebný pre odmietnutie veci pre zjavnú neopodstatnenosť, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky bude celkom pochopiteľne vychádzať z ustálenej rozhodovacej praxe ústavného súdu v týchto veciach, ako aj z vlastnej rozhodovacej praxe, ktorá sa aktuálne formuje.

Z ustanovenia § 312h ods. 2 SSP tak vyplýva, že žalobu správny súd odmietne v prípade, ak by dokazovanie nemohlo viesť k záveru, že tvrdené dôvody spôsobujú nezákonnosť volieb. Kľúčovú úlohu pri rozhodovaní podľa § 312h ods. 2 SSP plnia práve dôvody, ktoré žalobca uvedie v žalobe ako dôvody nezákonnosti a neústavnosti napadnutých volieb.

Len všeobecné tvrdenie o tom, že vo voľbách došlo k nezákonnosti alebo ich výsledok je nesprávny, nie je totiž prístupné žiadnemu konkrétnemu dokazovaniu. Takéto tvrdenie by bolo možné dokazovať len tak, že by najvyšší správny súd v podstate zopakoval celý volebný proces. Taký výklad by viedol aj k hodnotovému rozporu pri posudzovaní žalôb: žalobca, ktorý by opísal konkrétne, časovo a priestorovo ohraničené nedostatky volebného procesu, ktorých eventuálnu nepravdivosť možno zistiť už na základe samotnej žaloby a k nej pripojených dôkazov, by sa ocital v nevýhodnejšej pozícii než žalobca, ktorý by do svojej žaloby poňal len najvšeobecnejšie tvrdenia o neústavnostiach a nezákonnostiach, ktoré by bolo potrebné zisťovať len obsiahlou vyšetrovacou činnosťou správneho súdu“ (Uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 11Svp/12/2022 zo dňa 28. novembra 2022).

Z týchto dôvodov je možné súdne zasahovať do výsledku volieb len zo závažných dôvodov (PL. ÚS 20/2015).

Namietané protiústavné alebo nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010).

V tejto súvislosti správny súd dodáva, že funkcia správneho súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca v tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude správny súd podrobne rekonštruovať celý volebný proces (PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 22/ 2015). 12.

13. Zároveň musia byť splnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, porušenie zákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb, a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 73/07). 14. Žalobca namieta, že pri voľbách do miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Západ „mohlo dôjsť k nepozornosti členov okrskových volebných komisií“, t.j. mohlo dôjsť k volebnej chybe pri sčítavaní volebných hlasov v podstate z toho dôvodu, že sa jednalo o spojené voľby s voľbami do samosprávnych krajov, výsledky volieb do miestneho zastupiteľstva boli spočítané ako posledné v poradí a v porovnaní so zvoleným kandidátom do miestneho zastupiteľstva mal žalobca vo voľbách poslancov mestského zastupiteľstva viac

16. Aplikujúc uvedené, správny súd vo veci žalobcu dospel k týmto záverom: K namietanej náročnosti volieb 17. Žalobca namietal náročnosť volieb, a to z dvoch hľadísk - že tieto (i) boli prvý krát spojené s voľbami do samosprávnych krajov a (ii) občania v meste Košice volili poslancov do miestneho zastupiteľstva a mestského zastupiteľstva, starostu mestskej časti a primátora mesta.

krajov konajú v rovnaký deň a v rovnakom čase. 20. Spojenie volieb poslancov do miestneho zastupiteľstva a mestského zastupiteľstva, starostu mestskej časti a primátora v meste Košice (s výnimkou volieb vyhlásených podľa § 149 ods. 3 zákona č. 180/2014 Z.z.) vyplýva z toho, že všetky tieto orgány sú orgánmi samosprávy obce v zmysle § 163 a nasl. zákona č. 180/2014 Z.z. v spojení s § 6 ods. 1 a § 7 ods. 7 zákona č. 401/1990 Zb. o meste Košice v platnom znení.

23. Pokiaľ ide o poradie počítania hlasov, znova sa jedná o zákonodarcom aprobovanú skutočnosť, pretože podľa ustanovenia § 195a ods. 2 zákona č. 180/2014 Z.z. sa ako prvé zisťujú výsledky volieb do orgánov samosprávnych krajov. Čo sa týka neskorého času počítania výsledku volieb, na rozdiel od ostatných volieb konaných na území Slovenskej republiky, ktoré sa v zmysle ustanovenia § 20 ods. 3 zákona č. 180/2014 Z.z. konajú v čase od siedmej do dvadsiatej druhej hodiny, spojené voľby do orgánov samosprávy obcí a voľby do orgánov samosprávnych krajov sa končia o dve hodiny skôr.

24. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca nijakým osobitným spôsobom náročnosť pri počítaní hlasov vo volebnom obvode č. 1 mestskej časti Košice - Západ nenamietal: uvádza len vo všeobecnej rovine, že hlasy boli spočítané „v neskorších hodinách“ (konkrétny časový údaj neuviedol). Tiež nekonkretizoval, v súvislosti s ktorou okrskovou komisiou k tejto nepozornosti mohlo dôjsť. Žalobca tak nešpecifikoval a ani neuviedol osobitné okolnosti, z ktorých by vyplýval objektívny predpoklad, že by došlo ku chybe pri počítaní hlasov, dokonca túto chybu ani netvrdil, ale len uviedol, že „mohlo dôjsť k nepozornosti členov okrskových komisií“. Uvedené má za následok, že ide iba o všeobecné tvrdenie, o ktorého pravdivosti nie je ani sám žalobca presvedčený, keďže ho sám formuluje iba ako podozrenie, resp. predpoklad.

Rozdiely hlasov so zvoleným kandidátom vo voľbách do mestského zastupiteľstva a miestneho zastupiteľstva 26. Žalobca ďalej uvádza hypotézu, že rozdiel v počte hlasov, ktoré získal žalobca a p. Matiaščik (zvolený poslanec) vo voľbách do miestneho zastupiteľstva a mestského zastupiteľstva je tak výrazný (t.j. 14 hlasov v prospech p. Matiaščika vo voľbách do miestneho zastupiteľstva a 273 hlasov v prospech sťažovateľa vo voľbách do mestského zastupiteľstva), že toto vyvoláva pochybnosť o tom, či nemohlo dôjsť vo volebnom obvode č. 1 vo voľbách do miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Západ k nesprávnemu spočítaniu hlasov.

Správny súd je toho názoru, že rozdiel v počte získaných hlasov v prospech týchto kandidátov vo voľbách do dvoch rozdielnych samosprávnych orgánov prezentovaný žalobcom sám osebe porušenie ústavy a ani volebného zákona nepredstavuje a ani len dostatočne neindikuje. Žalobcom zdôraznený rozdiel hlasov vo voľbách do mestského zastupiteľstva medzi ním a zvoleným kandidátom

28. Rozdielne výsledky hlasovania v prospech žalobcu a p. Matiaščika vo voľbách do dvoch odlišných samosprávnych orgánov - podľa názoru správneho súdu - nevedú k dôvodnému záveru o možnosti existencie volebnej chyby. Správny súd poukazuje na to, že takáto generalizácia zo strany žalobcu opomína autonómnosť každého voliča, ktorý má právo toho istého kandidáta vo voľbách do rôznych zastupiteľských orgánov voliť alebo nevoliť.

30. Prvým faktorom je rôzna veľkosť volebných obvodov. Volebný obvod č. 7 vo voľbách poslancov do mestského zastupiteľstva zahŕňal celú mestskú časť Košice - Západ, pričom vo voľbách do miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Západ boli tri volebné obvody, t.j. to, že žalobca získal vo voľbách do mestského zastupiteľstva o 89 viac hlasov ako získal vo voľbách do miestneho zastupiteľstva, mohlo spôsobiť to, že za neho hlasovali voliči, ktorí vo voľbách do miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Západ volili vo volebných obvodoch č. 2 a 3. 31. Ďalším potenciálnym faktorom je predpoklad, že vo väčšom meste, resp. mestskej časti - na rozdiel od malých obcí - nie je pravdepodobné, že každý volič, resp. že značná časť voličov kandidátov osobne pozná. Voliči vo voľbách do orgánov samosprávy obce mohli voliť kandidáta aj podľa podpory konkrétneho politického subjektu (strany, resp. volebnej koalície), za ktorý kandidoval. Individualizácia kandidáta sa môže stať sekundárnou práve v prípadoch, keď tento nie je nezávislým kandidátom, ale má politickú afiliáciu, pod ktorou je ako kandidát

Zvolený poslanec miestneho zastupiteľstva p. Matiaščik bol vo voľbách v mestskej časti jedným z piatich kandidátov pri šiestich volených poslancov vo volebnom obvode č. 1. 33. Naviac, neušlo pozornosti správneho súdu, že Ing. Richard Matiaščik v zmysle priloženej kópie Zápisnice mestskej volebnej komisie o výsledku volieb v meste Košice, ako aj Zoznamu zaregistrovaných kandidátov pre voľby do mestského zastupiteľstva v Košiciach, uverejneného na stránke https://static.kosice.sk/s/ c73b700d1b7630c0a8adf83c/show, kandidoval za volebný obvod č. 7 vo voľbách poslancov do mestského zastupiteľstva za iný politický subjekt - koalíciu SPOLU - občianska demokracia, Demokratická strana, ŠANCA, ODS - Občianski demokrati Slovenska. Pravdepodobne sa jedná o tú istú osobu kandidáta (rovnaký titul, meno, priezvisko, vek aj zamestnanie), s podporou dvoch odlišných politických subjektov vo voľbách do miestneho zastupiteľstva a mestského zastupiteľstva. Zjednodušene povedané, p. Matiaščík vo voľbách v mestskej časti a vo voľbách v rámci celomestských volieb kandidoval s odlišnou politickou afiliáciou.

35. Žalobné tvrdenie žalobcu, od ktorého odvíja predpoklad chyby pri počítaní hlasov a potrebu ich prepočítania správnym súdom, teda nielenže nemožno považovať za dostatočne legitímnu indíciu chyby v počítaní hlasov, ale - naopak - skutkové okolnosti jednotlivých volieb podľa názoru správneho súdu vylučujú, aby žalobcu a zvoleného kandidáta bolo možné kvalifikovane porovnávať z hľadiska počtu získaných hlasov. Komparatívne premenné vo veci sú totiž natoľko odlišné, že neumožňujú analogické vnímanie kandidátov.

a Ing. Matiaščikom vo voľbách do miestneho zastupiteľstva a mestského zastupiteľstva nie je podľa správneho súdu relevantným dôvodom opodstatňujúcim záver o volebnej chybe. Z uvedených dôvodov v danej veci ani nedošlo k porušeniu zákona č. 180/2014 Z.z. a následne k porušeniu čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. Správny súd ďalej poznamenáva, že žalobca vo svojej žalobe vôbec netvrdí, ale iba predpokladá, že „mohlo dôjsť“ k pochybeniu pri sčítavaní hlasov vo voľbách do miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Západ. Žalobca na preukázanie prípadného pochybenia nešpecifikovaných okrskových volebných komisií už vonkoncom neoznačuje dôkazy. Podozrenia žalobcu sú potom založené iba na domnienke o nesprávnom výsledku volieb do miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Západ, ktorú však nie je možné hodnotiť ako kvalifikovaný žalobný bod.

38. Pri namietanej volebnej chybe totiž ústavný súd spravidla pristúpil k prepočítavaniu hlasov pri splnení dvoch podmienok: (i) za dostatočnej konkretizácie situácie, pri ktorej malo dôjsť k namietanej volebnej chybe, (ii) pri poukázaní na ďalší dôkaz o existencii volebnej chyby, a to najmä na základe svedectva okrskovej komisie alebo jeho člena, zástupcu nezávislého kandidáta alebo pozorovateľa. Ústavný súd tak pristúpil k prepočítavaniu hlasov v situácii, keď na základe svedectva členov volebnej komisie, resp. zástupcu nezávislého kandidáta malo dôjsť k pochybeniu pri sčítavaní hlasov, resp. k zámene sčítaných hlasov medzi konkrétnymi kandidátmi (PL. ÚS 28/2018, PL. ÚS 32/2018) alebo ak pri sčítavaní hlasov došlo k neúmyselnému zahodeniu volebnej obálky, ktorú člen volebnej komisie našiel na zemi (PL. ÚS 79/2011), ďalej keď po zistení, že kandidáti získali rovnaký počet hlasov, došlo k opätovnému prepočítaniu odovzdaných hlasov dotknutých kandidátov, ktoré však bolo vykonané len na základe čiarok na pomocnom papieri (PL. ÚS 46/2018), keď žiadny z členov

39. Preto správny súd, zohľadniac judikatúru ústavného súdu, konštatuje, že len nepodložené domnienky, resp. predpoklady žalobcu o nezákonnosti a neústavnosti volieb nepostačujú na rozhodnutie správneho súdu, ktorým by boli vyhlásené voľby za neplatné, resp. by bol zrušený ich výsledok (k tomu pozri PL. ÚS 20/2015).

41. Správny súd na základe uvedeného uzatvára, že žalobcom uvedené skutočnosti nemajú taký charakter, aby predstavovali dostatočné dôvody na to, aby - aj v prípade, že by boli pravdivé - bolo možné žalobe vyhovieť, t.j. aby správny súd vyhlásil voľby poslancov do miestneho zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 1 mestskej časti Košice - Západ za neplatné alebo zrušil ich výsledok, čo je pri volebných sťažnostiach dôvodom na odmietnutie žaloby v zmysle § 312h ods. 2 prvá veta SSP v znení účinnom od 18. novembra 2022 („Správny súd môže žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby dôvody uvedené v žalobe podľa § 312f písm. e/ boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť; prijať rozhodnutie o odmietnutí žaloby z tohto dôvodu možno len jednomyseľne. [.

43. Poukazujúc na žalobné dôvody, správny súd uvádza, že skutkovým popisom priebehu volieb v meste Košice žalobca žiadnu nezákonnosť nenamietal (k tomu pozri body 17-25 tohto uznesenia) a vo finálnej časti žaloby žalobca poukázal na domnienku, že pri počítaní hlasov mohlo dôjsť ku chybe, avšak túto domnienku žiadnym relevantným spôsobom argumentačne nepodložil. Tak, ako správny súd už vyššie uviedol (k tomu pozri bod 40 tohto uznesenia), v súlade s rozhodovacou praxou ústavného súdu, len domnienka o nesprávnosti výsledku volieb

vo volebnom súdnictve (k tomu pozri napr. aj bod 38 tohto uznesenia). 45. Pre úplnosť správny súd dodáva, že pokiaľ žalobca poukazoval na to, že ako nezávislý kandidát nemal svojich zástupcov k okrskových komisiách, správny súd dodáva, že zákon č.