18SKomp/1/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0724101691.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 7S/50/2024
- IČS
- 0724101691
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej (sudkyne spravodajkyne), JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., JUDr. Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. v kompetenčnom spore medzi Správnym súdom v Bratislave (sp. zn. 7S/50/2024) a Mestským súdom Bratislava III (sp. zn. 68Cb/58/2023), vo veci žalobkyne : PPA Invest s.r.o., so sídlom Vihorlatská 3122/40, 04001 Košice - mestská časť Sever, IČO: 48171280, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Thurzova 3367/6A, 040 01, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47231785, proti žalovanej : Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 4826/12, 81526 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 30794323, o zaplatenie 589225,68 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu.
Odôvodnenie
I. Predmet konania vo veci
1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní (ďalej len „návrh“) podanom Okresnému súdu Banská Bystrica domáhala zaplatenia sumy 589225,68 eura s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalovaná zaviazala poskytnúť žalobkyni nenávratný finančný príspevok vo výške 1095012,14 eura. Tento nárok si žalobkyňa uplatnila skôr aj u žalovanej podaním (v poradí tretej) žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorou žiadala vyplatiť sumu 594056,11 eura, no v dôsledku poníženia ceny od dodávateľa si návrhom na súde následne uplatnila nárok na zaplatenie sumy 589225,68 eura, ktorú jej žalovaná neuhradila. Žalobkyňa v návrhu poukázala na to, že vo vzťahu k jej žiadosti vykonala žalovaná viaceré finančné kontroly na mieste, pričom nedošlo k vydaniu žiadneho rozhodnutia o zamietnutí alebo krátení platby. 2. Z dôvodu podaného odporu žalovanou proti vydanému platobnému rozkazu č. k. 10Up/ 1434/2023-78 z 29. septembra 2023 a návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na ďalšie konanie Mestskému súdu Bratislava III, ktorý listom z 8. novembra 2024, sp. zn. 68Cb/58/2023 postúpil vec Správnemu súdu v Bratislave z dôvodu, že podľa povahy nároku ide o verejnoprávnu vec upravenú predpismi správneho práva. Mal za to, že rozhodujúca je príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, a nie petit žaloby. Na podporu svojich tvrdení uviedol, že na strane žalobkyne vystupuje orgán štátnej správy a na strane žalovanej právnická osoba, ktorých spor nie je súkromnoprávnej povahy, a preto nemôže postupovať podľa § 3 a § 4 zákona č. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 3. Správny súd v Bratislave podaním z 13. januára 2025 predložil spis Najvyššiemu správnemu súdu na rozhodnutie z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava III dôvodiac tým, že z obsahu návrhu je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že ide o civilnú žalobu. Vychádzal nielen z jej sformulovania, ale aj z toho, že vo veci nebolo vydané žiadne rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré by bolo potrebné preskúmať a ani nejde o nečinnosť orgánu verejnej správy, čo potvrdzuje aj petit žaloby. Žalobkyňa sa domáha zaplatenia peňažnej sumy, pričom svoj nárok vyvodzuje zo zmluvy, teda dvojstranného právneho úkonu uzavretého medzi zmluvnými stranami.
II. Kompetenčný spor
4. Skôr než kompetenčný senát pristúpi k posúdeniu dôvodnosti nesúhlasu Správneho súdu v Bratislave s postúpením veci špecifikovanej v záhlaví tohto rozhodnutia, preskúma, či medzi Mestským súdom Bratislava III a Správnym súdom v Bratislave je kompetenčný spor, o ktorom je príslušný rozhodnúť podľa § 8 ods. 1 SSP. 5. V prejednávanom prípade Mestský súd Bratislava III a Správny súd v Bratislave považovali vec za patriacu do právomoci súdov Slovenskej republiky, no nepovažovali sa za súd vecne príslušný na konanie v prvej inštancii, keďže vec považovali v intenciách § 2 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za správnu alebo občianskoprávnu. 6. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že konanie pred Mestským súdom Bratislava III začalo 22. novembra 2023, teda po zriadení správnych súdov zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z toho tak možno pre účely tejto veci vyvodiť postavenie Mestského súdu Bratislava III ako súdu civilného, ktorý prejednáva a rozhoduje občianskoprávne veci podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“), a postavenie Správneho súdu Bratislava ako súdu správneho, ktorý koná a rozhoduje správne veci podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 757/2004 Z. z., resp. koná a rozhoduje v správnom súdnictve podľa § 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 7. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kompetenčný senát“) vzhľadom na uvedené konštatuje, že medzi Mestským súdom Bratislava III a Správnym súdom v Bratislave je kompetenčný spor, o ktorom je kompetenčný senát oprávnený rozhodovať podľa § 8 ods. 1 SSP.
III. Posúdenie dôvodnosti nesúhlasu s postúpením veci
8. Pre určenie, či konkrétna vec patrí do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní alebo do právomoci správnych súdov, je rozhodujúce, či predmet sporu možno zaradiť do množiny súkromnoprávnych sporov v zmysle § 3 CSP, respektíve iných sporov v zmysle § 4 CSP, alebo či predmetom sporu je otázka zákonnosti určitej formy činnosti verejnej správy (18SKomp/5/ 2013). 9.
Pre posúdenie, či ide o oblasť verejnej správy, a nie prejednávanie a rozhodovanie súkromnoprávnych sporov a iných súkromnoprávnych vecí inými orgánmi ako súdom, je potrebné vychádzať z hmotnoprávnej úpravy právneho vzťahu, z ktorého vyplývajúce práva a povinnosti jeho subjektov sa stali predmetom sporu [1KO/3/2019 (R 32/2019)].
10. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj ďalších procesných úkonov žalobkyne vyplýva, že vec sa týka právnych vzťahov pri poskytovaní príspevku na realizáciu projektu na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku podľa § 25 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 292/2014 Z. z.“), a to na základe rozhodnutia o schválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného prostriedku vydaného podľa zákona č. 292/2014 Z. z. Tieto vzťahy majú zmiešanú povahu.
Ide totiž o vzťahy súkromnoprávnej povahy, ktoré sú ale sprevádzané vzťahmi verejnoprávnymi (fáza priznávania nároku na nenávratný finančný príspevok, následne kontrolné vzťahy, administratívne vymáhanie nárokov z porušenia súkromnoprávnej zmluvy) [5Sfk/101/2022 a obdobne 1Sžf/87/2015 (R 57/2018), ktoré sa tiež týka poskytovania príspevkov, ale pre iné programové obdobie upravené zákonom č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva]. Súkromnoprávny charakter týchto vzťahov tkvie v zákonnej požiadavke poskytovania príspevku prijímateľovi na základe a v súlade s písomnou zmluvou uzatvorenou podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ak nie je prijímateľ a poskytovateľ tá istá osoba). Táto požiadavka je zakotvená v § 16 ods. 1 a § 25 zákona č. 292/2014 Z. z.. Obsahom zmluvy je úprava práv a povinností prijímateľa a poskytovateľa pri realizácii projektu, podmienky, splnením ktorých je viazané poskytnutie príspevku, tiež podmienky, za ktorých je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť alebo
zmluvu vypovedať, prípadne aj zmluvná pokuta za porušenie zmluvných povinností. 11. Uzavretiu zmluvy však musí predchádzať písomné rozhodnutie poskytovateľa o schválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorú predkladá žiadateľ.
Dané rozhodnutie má povahu rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP. Zákon č. 292/2014 Z. z. ako verejnoprávny predpis upravuje konanie, v ktorom sa schvaľuje žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorý je poskytovaný z verejných zdrojov, z európskych štrukturálnych a investičných fondov alebo zo štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie. Na toto konanie sa v určitom rozsahu vzťahuje správny poriadok ako všeobecný predpis (lex generalis) upravujúci administratívne konanie. O žiadosti koná a rozhoduje poskytovateľ.
Takým postavením disponuje aj žalovaná [§ 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 292/2014 Z. z.]. Zákon č. 292/ 2014 Z. z. pritom výslovne zakotvuje, že ide o pôsobnosť orgánu štátnej správy (§ 1 ods. 1), pričom aj z doktríny vyplýva, že žalovaná má postavenie dekoncentrovaného orgánu štátnej správy (BARICOVÁ, Jana a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie.
Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 51.) ako rozpočtová organizácia zriadená zákonom (zákon č. 473/2003 Z. z, zákon č. 274/2006 Z. z., zákon č. 543/2007 Z. z. a zákon č. 280/2017 Z. z., pričom každý z novších predpisov rušil predchádzajúci) zapojená na štátny rozpočet prostredníctvom Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, resp. po zmene názvu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako ústredného orgánu štátnej správy (zákon č. 575/ 2001 Z. z.), pričom má postavenie právnickej osoby štátu (§ 21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z.). 12. Čo sa týka finančnej kontroly na mieste, tú upravuje zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 357/2015 Z. z.“). Z ustálenej rozhodovacej praxe možno vyvodiť, že hmotne zachytené výsledky orgánov verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) sa v správnom súdnictve považujú za správne akty, ktoré majú len predbežnú povahu.
Teda na účely poskytovania príspevku podľa zákona č. 292/2014 Z. z. ide napr. [5Sfk/101/ 2022, 10Sžfk/30/2021 (podrobené ústavnoprávnej kontrole sp. zn. IV. ÚS 645/2022), 2Sfk/ 45/2023, 1Sžfk/69/2020, 4Sžfk/30/2020, 1Sžf/87/2015 (R 57/2018)] o výzvu na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 41 ods. 4 zákona č. 292/2014 Z. z.), správu o zistenej nezrovnalosti (§ 37 zákona č. 292/2014 Z. z.), ako aj o správu o zistených nedostatkoch z finančnej kontroly na mieste (zákon č. 357/2015 Z. z.). 13. Strany sporu tak na účely zákona č. 292/2014 Z. z. v súvislosti s poskytovaním príspevku na realizáciu projektu na základe zmluvy založili právne vzťahy rôzneho charakteru, ktoré vznikli pri realizácii činnosti verejnej správy zo strany žalovanej. V prvom rade ide o právne vzťahy, v ktorých žalovaná pôsobila vrchnostensky, teda v rovine vertikálnej. Ide o vzťah súvisiaci s konaním a rozhodovaním o žiadosti, ako aj vzťah súvisiaci s finančnou kontrolou na mieste. Na druhej strane je to vzťah, v ktorom žalovaná realizovala činnosť verejnej správy, v ktorej nedisponovala svojimi vrchnostenskými oprávneniami, teda v rovine horizontálnej. Pre účely konania začatého na podklade návrhu žalobkyne je určujúci práve vzťah založený zmluvou, ktorá má vzhľadom na uvedené charakter zmluvy, v ktorej dominujú prvky typické pre súkromnoprávne vzťahy, a teda zakladá súkromnoprávny vzťah medzi stranami sporu (1Sžfk/69/2020). 14. Vychádzajúc z uvedeného dospel kompetenčný senát k záveru, že spor medzi stranami sporu je súkromnoprávnym sporom, v ktorom je daná právomoc a vecná príslušnosť civilného súdu podľa § 3 a čl. 1 CSP, a nie iného orgánu, ako ani správneho súdu v správnom súdnictve podľa § 6 a § 2 SSP s odkazom na § 2 CSP, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 15. Podľa § 18 ods. 4 SSP sú súdy týmto rozhodnutím viazané. 16. Toto rozhodnutie prijal kompetenčný senát pomerom hlasov 8 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 18. júna 2025