18SKomp/12/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:6123426902.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 3Sf/28/2024
- IČS
- 6123426902
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Terézie Mecelovej (sudkyňa spravodajkyňa), JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka PhD., v kompetenčnom spore medzi Okresným súdom Banská Bystrica a Správnym súdom v Banskej Bystrici, v spore žalobkyne STROJSTAV spol. s r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Vajanského nábrežie 5, IČO: 31573258, zastúpenej splnomocnenkyňou LEGAL POINT s.r.o., Považská Bystrica, Nemocničná 979, IČO: 47253495 a žalovaného Finančné riaditeľstvo Banská Bystrica, Banská Bystrica, Lazovná 5952/63, IČO: 42499500, o zaplatenie 920,45 eur s príslušenstvom, vedenej naposledy na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3Sf/28/2024, takto
rozhodol:
Na prejednanie veci je daná právomoc správneho súdu.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici (s odkazom na § 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“) predložil vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „kompetenčný senát“) na rozhodnutie kompetenčného sporu. Kompetenčný spor vznikol medzi Okresným súdom Banská Bystrica a Správnym súdom v
Banskej Bystrici. 2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 13. mája 2024 č. k. 68Cb/24/2024-52 konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Správnemu súdu v Banskej Bystrici a vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3, § 4, § 9 a § 10 ods. 1 a § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Uviedol, že
sumu, ktorej zaplatenia sa žalobkyňa domáha ako daňový subjekt predstavuje daň zo závislej činnosti za mesiac január 2023. Túto platbu vykonala žalobkyňa omylom na nesprávne číslo účtu. Po zistení tejto skutočnosti žalobkyňa žiadala od žalovaného vrátenie tejto sumy a súčasne ju zaplatila na správny účet. Žalobkyni bolo oznámené zo strany žalovaného listom z 24. apríla 2023, že táto platba bola započítaná na účet iného daňového subjektu (ktorý mal v tom čase nedoplatok), a preto nemôže byť ani preúčtovaná a ani vrátená žalobkyni s poukazom na § 55 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“). Na opakovú výzvu žalobkyne odpovedal žalovaný listom z 1. júna 2023 s rovnakým záverom ako vo svojom predošlom oznámení. Súd ďalej konštatoval, že v upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor. Žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde. Súd konštatoval, že nemá právomoc, pretože v danej veci sa
jedná o vzťah medzi správcom dane a daňovníkom, čo je vzťah verejnoprávny, vyplývajúci z finančnej činnosti štátu a jeho orgánov. Takýto vzťah nemožno považovať za občianskoprávny ani obchodnoprávny. Súčasne konštatoval, že predmetné oznámenia žalovaného sú v zmysle judikatúry považované za rozhodnutia. Je zrejmé, že vec patrí do právomoci správneho súdu, keď žalobkyňa sa domáha preskúmania rozhodnutí správneho orgánu.
3. Správny súd v Banskej Bystrici s postúpením nesúhlasil poukazujúc na petit návrhu/žaloby s tým, že žalobkyňa sa domáhala vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní. Je teda zrejmé, že žalobkyňa v podaní, ktorým iniciovala začatie súdneho konania - upomínacieho konania sa nedomáha ochrany svojich práv a právom chránených záujmov všeobecnou správnou žalobou v rámci správneho súdnictva, ale jej úmyslom bolo podať civilnú žalobu na civilný súd. Poukázal na § 2 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 písm. d/ SSP, § 3 a § 4 CSP, § 1 ods. 1, § 2 písm. a/ a § 55 ods. 11 daňového poriadku.
4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) (§ 8 SSP, § 11 CSP <https://app.beck-online.sk/bo/document- view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfu4a&refSource=text>) prejednal predložený kompetenčný spor ako spor o právomoc, ktorý vznikol medzi správnym súdom a iným súdom podľa § 18 <https://app.beck-online.sk/bo/document- view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgixhaylsmftxeylgfuytq&refSource=text> ods. 4
SSP. 5. Podlˇa § 3 CSP su´dy prejedna´vaju´ a rozhoduju´ su´kromnopra´vne spory a ine´ su´kromnopra´vne veci, ak ich podlˇa za´kona neprejedna´vaju´ a nerozhoduju´ ine´ orga´ny. 6. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.
7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 18 ods. 4 SSP ak súd postúpi vec správnemu súdu, ktorý s tým nesúhlasí z dôvodu, že nejde o vec patriacu do správneho súdnictva, správny súd ju predloží na rozhodnutie kompetenčnému senátu najvyššieho správneho súdu, ktorého rozhodnutím sú súdy viazané.
10. Podľa § 55 ods. 11 daňového poriadku správca dane je povinný prijať každú platbu, aj keď nie je vykonaná daňovým subjektom, a zaobchádzať s ňou rovnakým spôsobom, ako by ju zaplatil daňový subjekt. Ten, kto platbu za daňový subjekt vykonal, môže požiadať o jej preúčtovanie. Správca dane preúčtuje túto platbu na účet, ktorý mu pridelil na platbu dane, do 30 dní od podania žiadosti vo výške, v akej ju eviduje ako daňový preplatok; o vybavení žiadosti správca dane informuje toho, kto žiadosť podal. Za deň platby sa v tomto prípade považuje deň, keď bola platba odpísaná z účtu toho, kto platbu vykonal.
11. Kompetenčný senát už vo svojej judikatúre zdôraznil, že pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP nie je primárne rozhodujúci petit žaloby (návrhu), ale zásadne príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci (tu porovnaj napr. uznesenia sp. zn. 1SKomp/2/2021, 1SKomp/3/2021 a 1SKomp/6/2021). Opačný názor, ktorý bol v uzneseniach kompetenčného senátu ojedinele vyslovený a podľa ktorého by pre posúdenie právomoci mal byť rozhodný len petit (napr. pre určovacie petity porov. uznesenia sp. zn. 1 KO 29/2017, 1 KO 48/2017, 1 KO 47/2017 a 1 KO 43/2017, resp. pre petit o zaplatenie peňažnej sumy 1 KO 12/2020), nemožno akceptovať. Robil by totiž
rozhraničenie pôsobnosti civilných súdov a správnych súdov, ale v konečnom dôsledku aj právomoci súdov a iných orgánov verejnej moci závislým od ľubovôle žalobcu (navrhovateľa). Ten by si tak mohol voľbou vhodného žalobného petitu (napr. určovacieho alebo o zaplatenie peňažnej sumy) „vyberať", kto o jeho práve alebo povinnosti rozhodne. To však odporuje
zneniam § 3 a 4 CSP a § 2 a § 6 SSP, ktoré túto právomoc vymedzujú na základe objektívnych charakteristík jednotlivých právnych vzťahov. 12. Vzťahy upravené normami súkromného práva sú založené na princípoch právnej rovnosti
ich subjektov. Práva a povinnosti tvoriace obsah súkromnoprávnych vzťahov vznikajú na základe prejavu vôle vyplývajúceho z princípu autonómie ich subjektov. To znamená, že jeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie povinností druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu. Verejnoprávne vzťahy sú založené na nerovnom právnom postavení ich subjektov, pretože orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov na báze autoritatívnosti (ide o vzťahy vertikálne). Pre vyriešenie otázky, či ten- ktorý právny vzťah je súkromnoprávny alebo verejnoprávny je nevyhnutné zistiť, z ktorého právneho vzťahu sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (predmet súdneho konania).
Uvedenie rozhodujúcich skutočností v žalobe umožňuje súdu analyzovať daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok a uskutočniť jeho právnu kvalifikáciu aj z pohľadu otázky právomoci súdu na konanie. 13. To, aké práva alebo povinnosti žalobca uplatňuje a z akého právneho vzťahu sa musí zistiť z celého obsahu žaloby alebo návrhu, teda zo skutkového vymedzenia ako aj z jeho právnej kvalifikácie. Ak toto posúdenie vedie k záveru, že určitá vec patrí do právomoci správnych súdov alebo iného orgánu verejnej moci, potom nie je podstatné, či petit žaloby alebo návrhu zodpovedá typom konaní pred nimi alebo či zodpovedá prípustným typom rozhodnutí, ktoré tieto orgány môžu vydať. Úlohou príslušného správneho súdu alebo iného orgánu verejnej moci je potom umožniť žalobcovi (navrhovateľovi), aby petit svojej žaloby či návrhu potrebným spôsobom opravil. Nie je však prípustné obchádzať výkon právomoci orgánov verejnej správy (resp. iných orgánov verejnej moci) a z neho vyplývajúcu príslušnosť správneho súdnictva prostredníctvom určovacej žaloby v civilnom sporovom konaní; civilný
súd totiž nemôže v konaní o takejto žalobe konštatovať právne skutočnosti, ktoré majú byť výsledkom činnosti týchto orgánov (porov. uznesenie kompetenčného senátu sp. zn. 1KO/7/ 2021). 14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa obrátila na Okresný súd Banská Bystrica s návrhom na vydanie platobného rozkazu, pričom celá argumentácia, ktorú uvádza v návrhu/ žalobe sa týka rozhodnutí žalovaného (tieto považuje za nesprávne), ktorý žalobkyni listami z 24. apríla 2023 a z 1. júna 2023 oznámil, že ňou omylom vykonanú platbu na nesprávny účet, v zmysle zákona nemôže preúčtovať a ani jej ju vrátiť. V žalobe uviedla, že žalovaný nesprávne aplikoval § 55 ods. 11 daňového poriadku a spôsob, akým s platbou naložil, nemá oporu v zákone.
15. Rozhodnutia správneho orgánu označené ako „Oznámenie“ podľa svojho obsahu sú rozhodnutiami a podliehajú súdnemu prieskumu aj napriek tomu, že nespĺňajú základné náležitosti rozhodnutia vyplývajúce zo správneho poriadku, ktoré by obsahovať mali. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že bez ohľadu na názov správneho aktu, z hľadiska právnej povahy ide o rozhodnutie, ak jeho obsahom je rozhodovanie správneho orgánu o právach alebo povinnostiach príslušných subjektov. Osobitné predpisy môžu z tejto zásady ustanoviť odchýlky (porov. rozhodnutie Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/202/2015). 16. V konaní nepochybne ide o rozhodovanie o právach dotknutého subjektu (ktorý v tomto konaní vystupuje ako žalobkyňa). Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa svojou žalobou/ návrhom domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného, a to bez ohľadu na to, že žalobný petit nezodpovedá žalobnému petitu, aký vyžaduje právna úprava SSP. Úlohou správneho súdu pritom bude umožniť žalobkyni preformulovať žalobný petit tak, aby zodpovedal príslušnej procesnej právnej úprave v konaní pred správnym súdom (porov. uznesenie kompetenčného senátu sp. zn. 18SKomp/4/2021). 17. Z vyššie uvedených dôvodov kompetenčný senát dospel k záveru, že Správny súd v Banskej Bystrici neopodstatnene vyslovil nesúhlas s tým, že mu Okresný súd Banská Bystrica postúpil prejednávanú vec. Podľa § 18 ods. 4 SSP preto kompetenčný senát vyslovil, že na prejednanie tejto veci je daná právomoc správneho súdu. Podľa § 18 ods. 4 SSP sú súdy týmto rozhodnutím viazané. 18. Kompetenčný senát v danej veci rozhodol pomerom hlasov 8 : 0 (ustanovenie § 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 13. novembra 2024