18SKomp/12/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100516.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Okresný súd Bratislava IV
- Sp. zn. 1. inštancie
- 20C/39/2025
- IČS
- 0725100516
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej (sudkyňa spravodajkyňa), JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., JUDr. Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v kompetenčnom spore medzi Správnym súdom v Bratislave a Mestským súdom Bratislava IV, vo veci žalobkyne: VERBINA, o. z., so sídlom Gorkého 129/10 Bratislava, IČO: 52570622, zastúpenej Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B Bratislava, proti žalovanému: Národný bezpečnostný úrad, Budatínska 30, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/SRD-ORM zo dňa 11.03.2022, takto .
rozhodol:
Na prejednanie veci je daná právomoc správneho súdu. .
Odôvodnenie
I. Predmet kompetenčného sporu
1. Žalobkyňa sa správnou žalobou doručenou dňa 13.04.2022 Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04247- 0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11.03.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie"), ktorým žalovaný rozhodol o blokovaní škodlivej aktivity - všetky webové sídla na doméne a všetkých subdoménach: hlavnydennik.sk a na doméne a všetkých subdoménach: hlavnydennik.info, hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť: crooce.com - the internet company, s. r. o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36776297 a určenia nezákonnosti blokovania webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36776297, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti crooce.com - the internet company, s.r.o. na základe rozhodnutia Národného bezpečnostného úradu č. 04247-0006/2022/
SRD-ORM zo dňa 11.3.2022 a zákazu pokračovať v blokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36776297, z rovnakých dôvodov, pre ktoré Národný bezpečnostný úrad vydal rozhodnutie č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť v prípade, ak žalovaný opätovne rozhodne o blokovaní webových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.sk, alebo webových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.info, alebo webových sídel na doméne alebo subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36776297, aby nové rozhodnutie žalovaného obsahovalo aj označenie žalobkyne, a aby predmetné rozhodnutie bolo doručované žalobkyni
ako účastníčke správneho konania. Ďalej žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť odblokovanie webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36776297, a povinnosť doručiť súdu v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v blokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36776297, a o tom, že na vlastné náklady zabezpečil odblokovanie webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, webových sídel na doméne a všetkých
subdoménach hlavnydennik.info a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.app na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., so sídlom na adrese Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO 36776297.
2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-5S/90/2022 - 105 zo dňa 29. januára 2025 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby tak, že má označiť druh správnej žaloby podľa § 6 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP") a naformuluje žalobný návrh tak, ako navrhuje, aby správny súd rozhodol, nakoľko návrh, ktorý žalobkyňa v žalobe uviedla je zmätočný. 3. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 03. marca 2025 uviedla, že je názoru, že v žalobe označila druh správnej žaloby ako žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 písm. f) SSP, ako správnu žalobu o preskúmanie zásahu do práv žalobkyne, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia Národného bezpečnostného úradu č. 04247-0006/2022/SRD-ORM zo dňa 11.3.2022, teda ku ktorému nedošlo samotným rozhodnutím, ktoré by navrhovala v konaní preskúmať, ale ku ktorému došlo na základe predmetného rozhodnutia, a to postupom adresáta predmetného rozhodnutia.
Súd je v zmysle ustanovenia § 30 SSP povinný prejednať žalobu aj v zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a) SSP, ona síce nebola účastníčkou konania v ktorom bolo vydané rozhodnutie (ktoré je predmetom konania) avšak je možné usudzovať, že aj žalobkyňa mala byť účastníčkou predmetného konania pretože sa jej dotknuté rozhodnutie týka. Podľa žalobkyne ju možno považovať za opomenutého účastníka konania, v ktorom bolo vydané dotknuté rozhodnutie. Uviedla, že ak podľa súdu nie je možné prejednať vec podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, má žalobu prejednať podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP.
Vyslovila názor, že vec sa môže prejednať podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. f) SSP tak aj podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a) SSP. 4. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa 10. marca 2025 sp. zn. BA-5s/90/2022 rozhodol tak, že výrokom č. I. vylúčil žalobu o určenie nezákonnosti blokovania webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, hlavnydennik.info a hlavnydennik.app, na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., IČO: 36776297, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti crooce.com - the internet company, s.r.o., na základe rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/SRD-ORM zo dňa 11.03.2022 na samostatné konanie. Výrokom II. vylúčil žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy na samostatné konanie.
5. Správny súd poukázal na ust. § 66 SSP, že ak smeruje jedna žaloba proti viacerým rozhodnutiam, môže predseda senátu uznesením vylúčiť každé takéto rozhodnutie na samostatné konanie, ak spoločné konanie nie je možné alebo vhodné. 6.
Poukázal, na to, že žalobkyňa sa podanou správnou žalobou okrem preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia uvedeného v petite II. správnej žaloby domáhala aj určovacou žalobou určenia „nezákonnosti blokovania webových sídiel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, hlavnydennik.info a hlavnydennik.app, na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., IČO: 36776297, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti crooce.com - the internet company, s.r.o., na základe rozhodnutia žalovaného č. 04247-0006/SRD-ORM zo dňa 11.03.2022" (v petite I. správnej žaloby), domáhala aj žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy uloženia zákazu žalovanému pokračovať v blokovaní alebo aby žalovaný opätovne rozhodol o blokovaní
webových sídiel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, hlavnydennik.info a hlavnydennik.app, na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., z rovnakých dôvodov, pre ktoré žalovaný vydal crooce.com - the internet company, s.r.o. rozhodnutie č. 04247-0006/SRD-ORM zo dňa 11.03.2022 (petit III), ďalej aby správny súd žalovanému uložil povinnosť v prípade, ak opätovne rozhodne o blokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, hlavnydennik.info a hlavnydennik.app, na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., aby nové rozhodnutie žalovaného obsahovalo aj označenie žalobcu a aby mu bolo doručené ako účastníkovi správneho konania (petit IV), a aby správny súd žalovanému uložil povinnosť na náklady žalovaného zabezpečiť odblokovanie webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnydennik.sk, hlavnydennik.info a hlavnydennik.app, na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť crooce.com - the internet company, s.r.o., a tiež doručenia súdu v 10 dňovej lehote oznámenie o splnení uloženej povinnosti (petit V).
Správny súd je názoru, že došlo k objektívnej kumulácii viacerých typov žalôb v jednom podaní, ktoré nie je možné prejednať a rozhodnúť v spoločnom konaní. Preto z dôvodu nemožnosti prejednania rôznych typov žalôb v jednom spoločnom konaní rozhodol podľa § 66 SSP o vylúčení určovacej žaloby a žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy na samostatné
konania. 7. Správny súd následne postúpil vec na Mestský súd Bratislava IV s odôvodnením, že zo žaloby je zjavné, že na konanie o nej nie je založená právomoc správneho súdnictva podľa § 6 SSP, keďže touto sa žalobkyňa domáhala určenia istej skutočnosti, na prejednanie ktorej je príslušný civilný súd a nie správny súd v správnom súdnictve. Zastáva názor, že nejde o vec patriacu do správneho súdnictva, ale ide o klasickú určovaciu žalobu s potrebou jej prejednania v civilnom konaní. Vzhľadom na to, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala výslovne určenia nezákonnosti konkrétnych právnych úkonov a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré vydal ako orgán verejnej správy v administratívnom konaní, nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a preto Správny súd v Bratislave vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť na prejednanie žaloby a vec v zmysle § 43 CSP v spojení s § 25 SSP postúpil na prejednanie a rozhodnutie vecne a miestne príslušnému civilnému súdu, ktorým je podľa § 12 ods. 2 CSP a § 13 CSP Mestský súd Bratislava IV, keďže je všeobecným súdom
žalovaného. 8. Mestský súd Bratislava IV nesúhlasil s postúpením veci, bol názoru, že z obsahu žaloby - bod 1.3 vyplýva, že žalobkyňa podáva žalobu podľa ust. § 6 ods. 2 písm. f) SSP a zároveň v petite žaloby vo výroku I. navrhuje, aby súd určil nezákonnosť blokovania v rozsahu uvedenom v tomto výroku.
Mestský súd má za to, že je naplnené ust. § 252 ods. 2 SSP a je daná právomoc Správneho súdu v Bratislave rozhodovať o takomto žalobou uplatnenom nároku, nakoľko sa žalobkyňa výslovne domáha aj určenia nezákonnosti zásahu orgánu verejnej moci.
Nejedná sa o určenie istej skutočnosti, o ktorej by mal rozhodovať civilný súd, ale o určenie konkrétnej nezákonnosti výslovne predpokladanej ustanoveniami Správneho súdneho poriadku. Súd predložil vec kompetenčnému senátu za účelom rozhodnutia o právomoci súdu podľa § 11 ods.
II. Posúdenie kompetenčným senátom
9. Kompetenčný senát konštatuje, že nesúhlas s postúpením bol podaný oprávneným subjektom (§ 18 ods. 4 SSP). Po posúdení veci kompetenčný senát prišiel k záveru deklarovanému vo výroku tohto uznesenia, ktorý odôvodňuje v nasledovnom texte.
10. Právomoc súdov všeobecného súdnictva v konaní podľa CSP vymedzujú § 3 a § 4 tohto právneho predpisu. Podľa § 3 súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
Podľa § 4 iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, vymedzujúceho právomoc správnych súdov, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 1 SSP, vymedzujúceho predmet tohto právneho predpisu, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
12. Kompetenčný sená poukazuje, že NBÚ rozhoduje v rámci výkonu štátnej správy, nie ako účastník súkromnoprávneho vzťahu. Správny súd na návrh určí, že zásah, pokyn alebo donútenie orgánu verejnej správy bolo nezákonné. Teda ide o žalobu na určenie nezákonnosti zásahu orgánu verejnej moci, čo je typický predmet správneho súdnictva. V zmysle ust. § 252 ods. 2 SSP (žaloba o ochranu pred nezákonným zásahom, pokynom alebo donútením orgánu verejnej správy) môže žalobca navrhnúť, aby správny súd určil, že zásah, pokyn alebo donútenie orgánu verejnej správy bolo nezákonné, aby zakázal pokračovať v zásahu a aby nariadil obnovenie stavu pred zásahom alebo nariadil, aby orgán verejnej správy vykonal určitý
úkon. Povaha rozhodnutia NBU o blokovaní domén podľa z.č_ 69/2018 Z.z. o kybernetickej bezpečnosti je rozhodnutím orgánu verejnej moci, vydaným v rámci výkonu verejnej správy, vystupuje v pozícii správneho orgánu ktorý uplatňuje verejnoprávne oprávnenie voči subjektom, na ktoré sa jeho rozhodnutie vzťahuje. Žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia nezákonnosti tohto zásahu, má teda povahu žaloby podľa § 252 od. 2 SSP.
Nejde o určovaciu žalobu podľa § 137 CSP, pretože predmetom konania nie je určenie existencie alebo neexistencie súkromného práva či právneho vzťahu, ale preskúmanie výkonu verejnej moci. 13. Kompetenčný senát v rozhodnutí 18SKomp/12/2024 z 13. novembra 2024 zdôraznil, že pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP nie je primárne rozhodujúci petit žaloby (návrhu), ale zásadne príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci (tu porovnaj napr. uznesenia sp. zn. 1SKomp/2/2021, 1SKomp/ 3/2021 a 1SKomp/6/2021). Opačný názor, ktorý bol v uzneseniach kompetenčného senátu ojedinele vyslovený a podľa ktorého by pre posúdenie právomoci mal byť rozhodný len petit (napr. pre určovacie petity porov. uznesenia sp. zn. 1 KO 29/2017, 1 KO 48/2017, 1 KO 47/2017 a 1 KO 43/2017, resp. pre petit o zaplatenie peňažnej sumy 1 KO 12/2020), nemožno akceptovať. Robil by totiž rozhraničenie pôsobnosti civilných súdov a správnych
súdov, ale v konečnom dôsledku aj právomoci súdov a iných orgánov verejnej moci závislým od ľubovôle žalobcu (navrhovateľa). Ten by si tak mohol voľbou vhodného žalobného petitu (napr. určovacieho alebo o zaplatenie peňažnej sumy) „vyberať", kto o jeho práve alebo povinnosti rozhodne.
To však odporuje zneniam § 3 a 4 CSP a § 2 a § 6 SSP, ktoré túto právomoc vymedzujú na základe objektívnych charakteristík jednotlivých právnych vzťahov. 12. Vzťahy upravené normami súkromného práva sú založené na princípoch právnej rovnosti
ich subjektov. Práva a povinnosti tvoriace obsah súkromnoprávnych vzťahov vznikajú na základe prejavu vôle vyplývajúceho z princípu autonómie ich subjektov. To znamená, že jeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie povinností druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu. Verejnoprávne vzťahy sú založené na nerovnom právnom postavení ich subjektov, pretože orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov na báze autoritatívnosti (ide o vzťahy vertikálne). Pre vyriešenie otázky, či ten- ktorý právny vzťah je súkromnoprávny alebo verejnoprávny je nevyhnutné zistiť, z ktorého právneho vzťahu sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (predmet súdneho konania).
Uvedenie rozhodujúcich skutočností v žalobe umožňuje súdu analyzovať daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok a uskutočniť jeho právnu kvalifikáciu aj z pohľadu otázky právomoci súdu na konanie. 13. To, aké práva alebo povinnosti žalobca uplatňuje a z akého právneho vzťahu sa musí zistiť z celého obsahu žaloby alebo návrhu, teda zo skutkového vymedzenia ako aj z jeho
právnej kvalifikácie. Ak toto posúdenie vedie k záveru, že určitá vec patrí do právomoci správnych súdov alebo iného orgánu verejnej moci, potom nie je podstatné, či petit žaloby alebo návrhu zodpovedá typom konaní pred nimi alebo či zodpovedá prípustným typom rozhodnutí, ktoré tieto orgány môžu vydať. Úlohou príslušného správneho súdu alebo iného orgánu verejnej moci je potom umožniť žalobcovi (navrhovateľovi), aby petit svojej žaloby či návrhu potrebným spôsobom opravil. Nie je však prípustné obchádzať výkon právomoci orgánov verejnej správy (resp. iných orgánov verejnej moci) a z neho vyplývajúcu príslušnosť správneho súdnictva prostredníctvom určovacej žaloby v civilnom sporovom konaní; civilný súd totiž nemôže v konaní o takejto žalobe konštatovať právne skutočnosti, ktoré majú byť výsledkom činnosti týchto orgánov (porov. uznesenie kompetenčného senátu sp. zn. 1KO/7/ 2021). 13.
Na základe uvedeného je zrejmé, že právo žalobkyne vyplývajúce zo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, patrí do právomoci správneho súdnictva, pretože predmet sporu je následkom činnosti žalovaného v rámci výkonu verejnej správy. Žalovaný pritom túto činnosť vykonával v postavení orgánu verejnej správy.
III. Záverečné zhodnotenie
14. Z dôvodu, že postúpenie veci správnym súdom nebolo dôvodné, kompetenčný senát rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Postúpenie časti žaloby civilnému súdu bolo založené na nesprávnom právnom názore, že žaloba o ,,určenie nezákonnosti" má charakter určovacej žaloby podľa CSP. Tento záver neberie do úvahy osobitnú právnu úpravu v § 252 SSP, ktorá výslovne umožňuje domáhať sa určenia nezákonnosti zásahu orgánu verejnej moci. 15. Toto uznesenie prijal kompetenčný senát jednomyseľne. .
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. .
V Bratislave dňa 10. novembra 2025