18SKomp/14/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:0724101216.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 4S/105/2024
- IČS
- 0724101216
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., (sudkyňa spravodajkyňa), JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., JUDr. Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v kompetenčnom spore medzi Správnym súdom v Bratislave ako správnym súdom a Mestským súdom Košice, vo veci žalobcu D.. J.. Z. O. R., Q.. X.X.XXXX, U. T. XX, XXX XX X. proti žalovanému Veterinárny a potravinový ústav, Hlinkova 1, 043 65 Košice o zaplatenie 3.400,- Eur titulom náhrady škody, naposledy vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/105/2024 a predtým na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 66C/25/2024, takto
rozhodol:
Na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu.
Odôvodnenie
1. Žalobou došlou Mestskému súdu Košice dňa 22.11.2023 sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 3.400,- Eur titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla titulom náhrady advokátskych služieb v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 2S/255/2020, ktorého predmetom bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Komory veterinárnych lekárov SR č. 12/202/Pr zo dňa 26.8.2020 o uložení sankcie za disciplinárne previnenie žalobcovi. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 2S/255/ 2020-200 zo dňa 21.9.2020 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Disciplinárneho senátu Komory veterinárnych lekárov SR a priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.
2. Mestský súd Košice uznesením č. k. 66C/25/2024- 110 zo dňa 1.8.2024 vec postúpil Správnemu súdu v Bratislave, majúc za to, že v danej veci sa jedná o vec patriacu do právomoci správnych súdov, keďže vzťah medzi žalobcom a žalovaným nemožno považovať za vzťah súkromnoprávneho charakteru, ale jedná sa o spor medzi fyzickou osobou a právnickou osobou, ktorá je rozpočtovou organizáciou napojenou na rozpočet štátnej veterinárnej a potravinovej správy, ktorá je v zmysle § 6 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti zapojená na rozpočet Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.
Keďže v konaní pred krajským súdom sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Komory veterinárnych lekárov SR, ktorého sídlom prezídia je Bratislava, jedná sa o vec patriacu do právomoci správnych súdov. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s preskúmaním zákonnosti rozhodnutia disciplinárneho orgánu záujmovej samosprávy, mestský súd mal preto za to, že sa jedná o vec patriacu do právomoci správnych súdov.
3. Správny súd v Bratislave s takýmto postúpením veci vyslovil nesúhlas a návrhom došlým Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „NSS SR“) 21.8.2024 sa domáhal, aby kompetenčný senát NS SR a NSS SR (ďalej tiež len „kompetenčný senát“) rozhodol podľa ustanovenia § 18 ods. 4 SSP tak, že vec nepatrí do správneho súdnictva.
4. Správny súd v Bratislave nesúhlasí s postúpením veci Mestským súdom Košice, nakoľko dospel k záveru, že vec, ktorá mu bola postúpená nepatrí do správneho súdnictva. Podľa správneho súdu len zo skutočnosti, že vo veci je žalovaným právnická osoba, ktorá je rozpočtovou organizáciou napojenou na rozpočet štátnej veterinárnej a potravinovej správy, nemožno vyvodiť, že medzi stranami sporu je verejnoprávny vzťah a súčasne, že vec patrí do správneho súdnictva. V prejednávanom spore nejde medzi stranami sporu o vzťah verejnoprávny, keďže žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nevykonáva žiadne vrchnostenské oprávnenie. 5.
Podľa správneho súdu pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP je rozhodujúca príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu vo veci samej. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 3.400 Eur, ktorá mu mala vzniknúť činnosťou zamestnanca žalovaného (vyhotovením „falošných nálezov“), pričom podľa správneho súdu sa na základe dostatočne určitých skutkových okolností uvedených v podanej žalobe, jednoznačne jedná o súkromnoprávny vzťah, ktorý má svoj základ zákonný podklad v § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.
6. Kompetenčný senát zriadený podľa § 8 CSP preto prejednal predložený kompetenčný spor ako spor o právomoc, ktorý vznikol medzi správnym súdom a iným súdom podľa § 18 ods. 4 SSP. 7. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
8. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. 9. Osobitnou podkategóriou právomoci súdov sú veci, ktoré sú ustanovené v Civilnom mimosporovom poriadku (v zákone č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“) a ktoré podľa § 1 CMP súdy prejednávajú a rozhodujú v civilnom mimosporovom
konaní. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom a podľa § 6 ods. 1 rovnakého zákona správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
11. Kompetenčný senát už vo svojej judikatúre zdôraznil, že pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP nie je rozhodujúci petit žaloby (návrhu), ale zásadne príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci ( napr. uznesenia sp. zn. 1SKomp 2/2021, 1SKomp 3/2021 a 1SKomp 6/2021).
12. Ak však primárny pôvod úpravy posudzovaného právneho vzťahu spadá do sféry verejného práva, pre rozlíšenie, či v konkrétnej veci je daná právomoc správneho alebo iného súdu (tu rozumej súdu konajúceho v civilnom procese podľa CSP, ktorý pre účely tohto rozhodnutia možno označiť za civilný súd), je rozhodujúce, či požiadavka uplatnená žalobou predmetovo spadá do rámca vymedzeného vo vyššie citovanom ustanovení § 6 ods. 1 SSP.
13. Pôsobnosť správnych súdov je teda vymedzená v § 6 SSP. V zmysle ods. 1 tohto ustanovenia súdy preskúmavajú zákonnosť aktov orgánov verejnej správy a poskytujú ochranu pred nečinnosťou. Žalobca sa však nedomáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného a rovnako ani preskúmania niektorého jeho opatrenia či iného zásahu, nemajúceho povahu rozhodnutia. Rovnako tu nejde ani o požiadavku na ochranu pred nečinnosťou žalovaného. Žalobou v predloženej veci sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia peňažnej čiastky vo výške 3.400 Eur titulom náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s vynaloženými nákladmi za advokátske služby, ktoré musel vynaložiť v správnom súdnom konaní, v ktorom bol nútený dokazovať nepravdivosť údajov uvedených v pitevnom protokole vypracovanom žalovaným. S ohľadom na povahu predmetného nároku je zrejmé, že žalobca v tomto spore označuje žalovaného, od ktorého prostredníctvom žaloby na plnenie (§ 137 písm. a) CSP) požaduje konkrétne peňažné plnenie titulom náhrady škody.
14. Vzťah žalobcu a žalovaného je teda vzťahom, kde žalovaný nevystupuje ako orgán verejnej moci, ale právnická osoba, od ktorej žalobca požaduje konkrétne plnenie. Objektom právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe podanej žaloby tak nie je nariaďovacia a výkonná činnosť žalovaného. Je ním úhrada peňažnej sumy, na ktorú má žalobca podľa jeho tvrdenia nárok titulom náhrady škody. Žalobca a žalovaný tak v tomto vzťahu ako subjekty vystupujú v rovnocennom postavení. Na základe žaloby žalobca požaduje od žalovaného ako právnickej osoby ním špecifikované peňažné plnenie.
15. Predmetom žaloby je tak nárok majúci povahu súkromnoprávneho nároku voči žalovanému. Žalobný nárok tak spadá do pôsobnosti súdov konajúcich podľa CSP, nakoľko v zmysle § 3 podľa tohto zákona súdy prejednávajú súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci (porovnaj uznesenie kompetenčného senátu sp. zn. 1SKomp/1/2021 z 8. decembra 2021).
16. V súvislosti s náhradou škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť titulom náhrady advokátskych služieb v súdnom konaní, ktorého predmetom bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Komory veterinárnych lekárov dáva kompetenčný senát do pozornosti aj ustanovenie § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, podľa ktorého náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie.
17. Na prejednanie takejto veci v zmysle už uvedeného vyššie nie je (nemôže byť) daná právomoc správneho súdu, kompetenčný senát nesúhlas Správneho súdu v Bratislave s postúpením mu veci Mestským súdom Košice považuje za opodstatnený a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto svojho uznesenia.
18. Rozhodnutím kompetenčného senátu sú súdy podieľajúce sa na vzniku predloženého kompetenčného sporu viazané (§ 18 ods. 4 SSP). 19. Toto rozhodnutie prijal kompetenčný senát pomerom hlasov 8:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/ 2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 13. novembra 2024