18SKomp/21/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:6124236479.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Okresný súd Banská Bystrica
- Sp. zn. 1. inštancie
- 16C/11/2024
- IČS
- 6124236479
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa (sudcu spravodajcu) a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., JUDr. Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v kompetenčnom spore medzi Okresným súdom Banská Bystrica a Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvar sociálneho zabezpečenia Zboru väzenskej a justičnej stráže, vo veci žalobcu: W.. T. O., C.. XX.XX.XXXX, D.. S. V. XX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, o zaplatenie 117.288,90 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Nesúhlas Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže s postúpením veci je dôvodný. II. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/11/2024 z 25. júla 2024.
Odôvodnenie
1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica z 23. februára 2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 117.288,90 Eur s príslušenstvom titulom nevyplateného nároku na starobný dôchodok proti Sociálnej poisťovni. Žalobca v návrhu uviedol, že splnil všetky podmienky na priznanie starobného dôchodku, pričom Sociálna poisťovňa mu rozhodnutím starobný dôchodok priznala a dňom splnenia podmienok na priznanie starobného dôchodku sa tento nárok stáva jeho majetkom.
Na základe nadobudnutia účinnosti zákona č. 222/2003 Z. z., teda päť mesiacov po tom, ako bol žalobcovi priznaný nárok na starobný dôchodok mu bol podľa jeho vyjadrenia odňatý rozhodnutím Sociálnej poisťovne, čím podľa jeho názoru došlo k porušeniu jeho základných práv a viacerých právnych predpisov. Aj napriek skutočnosti, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10So/70/2013 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, keď podľa názoru žalobcu konštatoval, že mu vznikol nárok na starobný dôchodok, mu Sociálna poisťovňa odňala dôchodok a už vyše 11 rokov neobnovila jeho vyplácanie.
Na základe uvedených skutočností podľa názoru žalobcu došlo k vzniku nedoplatku na starobnom dôchodku vo výške ním žalovanej sumy. 2. Okresný súd Banská Bystrica po predbežnom prejednaní veci uznesením z 25. júla 2024, č. k. 16C/11/2024-60 konanie zastavil a vec postúpil Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže na ďalšie konanie z dôvodu, že sa nejedná o súkromnoprávnu vec, ale ide o verejnoprávny nárok vyplývajúci zo sociálneho poistenia.
3. Listom z 28. októbra 2024 Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže uviedlo, že nesúhlasí s postúpením veci, a to z viacerých dôvodov. Okrem iného uviedlo, že v totožnej právnej veci (medzi žalobcom a Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže) vedenej na Okresnom súde Bratislava II už bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 29C/89/2019, pričom súd vyššej inštancie toto rozhodnutie potvrdil. Ďalej uviedlo, že žalobca nežiadal zaplatenie sumy od neho, ale od Sociálnej poisťovne, čo je v rozpore s dispozičnou zásadou. Z uvedeného dôvodu, je preto podľa jeho názoru potrebné rozhodnúť o žalobcovom návrhu na zaplatenie predmetnej sumy civilným súdom.
4. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
5. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. 11. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi.
Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 12. Podľa § 11 ods. 1 CSP spory o právomoc medzi súdmi a inými orgánmi rozhoduje kompetenčný senát najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) podľa tohto zákona. Rozhodnutím kompetenčného senátu sú súdy a orgány verejnej moci viazané.
13. Kompetenčný senát prejednal bez nariadenia pojednávania predložený kompetenčný spor, ktorý vznikol medzi súdom a iným orgánom Slovenskej republiky podľa § 11 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci je dôvodný.
14. Predmetom kompetenčného sporu v preskúmavanej veci je posúdenie otázky, či sa má žaloba prejednať v rámci správneho konania alebo súdom v rámci sporu súkromnoprávnej povahy. Vychádzajúc z daného základného obsahového zadania predmetu konania sa kompetenčný senát zároveň zaoberal otázkou právomoci orgánu verejnej správy na rozhodnutie vo veci, ktorému konajúci súd vec postúpil (uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/11/2024 zo dňa 25. júla 2024).
15. Z obsahu spisu kompetenčný senát zistil, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia nedoplatku na starobnom dôchodku vo výške 117.288,90 Eur voči Sociálnej poisťovni. Okresný súd Banská Bystrica po predbežnom prejednaní veci konanie zastavil a vec postúpil Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže na ďalšie konanie, keďže dospel k záveru, že ide o verejnoprávny nárok zo sociálneho poistenia.
Postup Okresného súdu Banská Bystrica namietalo Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže s tým, že žalobca žiadal súd o vydanie platobného rozkazu titulom zaplatenia sumy a nie o preskúmanie rozhodnutia, v konaní o ktorom: a) bolo právoplatne rozhodnuté, b) už nemôže konať vzhľadom na právnu úpravu vyplývajúcu z § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. 16.
Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu (ako aj vyjadrenia žalobcu na predbežnom prejednaní sporu) nevyplýva, že by žalobca žiadal o preskúmanie pôvodných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, alebo že by žiadal o vydanie nového rozhodnutia Sociálnu poisťovňu (už vôbec o to nežiadal Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže).
V tomto kontexte kompetenčný senát viackrát konštatoval, v už prekonanej vlastnej judikatúre, že aj v prípade ak ide o verejnoprávny nárok z rôznych druhov poistení, vec bude prejednaná civilným súdom za predpokladu, že žalobca nežiada o preskúmanie správnych rozhodnutí, ale žiada o zaplatenie peňažnej pohľadávky (napr. rozhodnutia kompetenčného senátu sp. zn. 1Skomp/9/2021, 1Skomp/8/2021, 1Skomp/1/2021). Judikatórny posun v rozhodovaní kompetenčného senátu nastal v nadväznosti na riešenie otázky právnej povahy „východiskových“ právnych vzťahov a skutočností z ktorých účastník konania vyvodzuje existenciu svojej pohľadávky voči orgánu verejnej správy (napr. uznesenie kompetenčného senátu 18SKomp/2/2022). Kompetenčný senát totiž už v svojej judikatúre zdôraznil, že pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP nie je primárne rozhodujúci petit žaloby (návrhu), ale zásadne príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú, či majú vzniknúť práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci (tu porovnaj napr. uznesenia sp. zn. 1SKomp/2/2021, 1SKomp/
3/2021, 1SKomp/6/2021 a 18SKomp/2/2022). 17. Tak ako dôvodilo Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, žalobca sa svojím návrhom domáha úhrady nedoplatku, ktorý mu podľa jeho mienky vznikol na starobnom dôchodku. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica 23.2.2024 však zároveň jasne vyplýva, že má ísť o nedoplatok súvisiaci s rozhodovaním žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava. Žalobca, teda poukázal na rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktorými mu bol podľa jeho názoru dlžný starobný dôchodok nezákonne odňatý; zároveň predmetom návrhu na vydanie platobného rozkazu je peňažné plnenie, a preto je za právne významnú potrebné považovať v prvom rade skutočnosť, že v prejednávanej veci sa žalobca nedomáha preskúmania rozhodnutí o starobnom dôchodku a ani nežiada o vydanie iného (nového rozhodnutia) týkajúceho sa jeho starobného dôchodku. Jediným prejaveným zámerom žalobcu v predmetnom konaní bolo domáhať sa splnenia peňažného dlhu od Sociálnej poisťovne. Kompetenčný senát dáva preto do pozornosti
konajúceho súdu (vychádzajúc najmä z dôvodov uvedených v bode 16 tohto uznesenia) potrebu zohľadnenia verejnoprávneho charakteru, právneho vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje svoj nárok uplatnený voči Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava.
Bude preto v súlade s argumentáciou kompetenčného senátu v danej veci, ak konajúci súd v tejto súvislosti opätovne dospeje k záveru o nedostatku právomoci súdu a existencii právomoci uvedeného orgánu verejnej správy na konanie a rozhodnutie vo veci. Ním vydané opatrenie o žalobcom uplatnenom nároku (v prípade postúpenia veci konajúcim súdom) je následne preskúmateľné správnym súdom (§ 3 ods. 1 písm. c), § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).
18. Kompetenčný senát preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané (§ 18 ods. 4 SSP). 19. Toto rozhodnutie prijal kompetenčný senát pomerom hlasov 8 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 5. februára 2025