18SKomp/8/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200425.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9623200425
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v zložení z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Jany Haluškovej, JUDr. Jany Martinčekovej, JUDr. Terézie Mecelovej, prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., o návrhu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava na rozhodnutie kompetenčného sporu medzi ním a Správnym súdom v Košiciach (pôvodne Krajským súdom v Košiciach), Kuzmányho 546, 204001 Košice, v spore medzi žalobcom: J. T., L.. XX. I. XXXX, B. XX, D. a žalovanými: 1. C.. Ľ. V., W.: XX XXX XXX, L.C.. D. X, D. L. E., zastúpená: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, Štefánikovo nám. 13, Spišská Nová Ves, 2. Košický samosprávny kraj, Námestie maratónu mieru 1, 042 66 Košice, 3. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice, Ipeľská 1, 043 74 Košice a 4. Slovenská komora zubných lekárov - Regionálna komora Košice, Južná trieda 2/A, 040 01 Košice, takto
rozhodol:
I. Na prejednanie veci je daná právomoc súdu. II. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sa/15/2021-10 zo dňa 19. júla 2021 sa zrušuje.
Odôvodnenie
I.
1. Žalobca podal dňa 10. mája 2021 na Krajský súd v Košiciach žalobu, v ktorej ako „žalobcu v 2. rade“ označil Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., a ako „žalovaných“ C.. Ľ. V., Košický samosprávny kraj, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Slovenskú komoru zubných lekárov. Ako predmet konania označil okrem iného ako „Reklamácia zubných náhrad - protéz lebo sú nefunkčné, polámané, zle urobené a pani lekárka odmieta túto reklamáciu už 15 mesiacov“. Na záver žaloby žiadal rozhodnúť tak, že C.. Ľ. V. „je povinná vybaviť reklamáciu - zhotoviť funkčné protézy, nakoľko záruka bol uplatnená v 2.ročnej záručnej dobe“, ďalej že táto účastníčka „hradí bez poplatku“ úpravu predných zubov, ktorých pokrivenie spôsobila, je povinná vrátiť „nadštandardný príplatok“ a „nemôže odstúpiť od dohody poskytovania zdravotnej starostlivosti“. K žalobe žalobca pripojil niekoľko listov, ktoré adresoval žalovanej v 1. rade, ako aj niektorým žalovaným a v ktorých opisoval nedostatky jej postupu pri zhotovení zubnej náhrady a pri jej náprave. Krajský súd bez akejkoľvek výzvy uznesením č. k. 5Sa/15/2021-10 zo dňa 19. júla 2021 konanie o žalobe zastavil a vec postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý podľa neho mal na jej vybavenie právomoc v zmysle §
17 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. 2. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa žalobou doručenou Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 5. októbra 2022 domáhal rozhodnutia kompetenčného konfliktu podľa § 412 ods. 1 SSP. S postúpením veci nesúhlasil, pretože s odkazom na § 17 ods. 1 písm. d) a § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 581/2004 Z.z.“) nie je oprávnený rozhodovať o týchto nárokoch. Uznesením sp. zn. 11Skž/1/2022 zo dňa 29. marca 2023 Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o kompetenčnej žalobe zastavil so záverom, že spor o právo medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade je sporom z občianskoprávneho vzťahu a na jeho vyriešenie nie je daná pôsobnosť žiadneho orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ani iného (od súdu odlišného) subjektu. 3. V súlade s citovaným uznesením sa následne Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou obrátil na kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len kompetenčný senát) žalobou na preskúmanie právomoci podľa § 11 CSP. 4. Vec bola pridelená ako sudcovi spravodajcovi Mgr. Michalovi Novotnému, ktorý bol následne z rozhodovania a konania v tejto veci vylúčený spolu s JUDr. Pavlom Naďom (predsedom kompetenčného senátu) z dôvodu rozhodovania o kompetenčnej žalobe v konaní sp. zn. 11Skž/1/2022. V súlade s Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 na ich miesto nastúpili náhradníčky JUDr. Jana Martinčeková a Mgr. Kristína Babiaková. Mgr. Kristína Babiaková, ako sudkyňa spravodajkyňa v tejto veci, bola všetkými ostatnými členmi kompetenčného senátu zvolená za predsedníčku senátu pre rozhodnutie v tejto veci.
II.
5. Kompetenčný senát konštatuje, že predmetom sporu, v súvislosti s ktorým Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou namieta svoju právomoc, sú vo svojej podstate nároky žalobcu iba voči žalovanej v 1. rade napriek označeniu štyroch žalovaných. Žalobný návrh žalobcu smeruje k tomu, aby sa jej uložilo „zhotoviť funkčné protézy“, a to „bez poplatku“, a okrem toho aby sa jej uložilo vrátiť (bližšie nevyčíslený) nadštandardný poplatok a zakázalo odstúpiť od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s takto vymedzeným predmetom sporu vo svojom návrhu uvádza, že ide o spor z občianskoprávneho vzťahu a na jeho vyriešenie je daná pôsobnosť súdu.
6. Povahe predmetu posudzovaného sporu sa Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podrobne venoval už vo veci sp. zn. 11Skž/1/2022, pričom argumentácia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou plne korešponduje so závermi správneho súdu v tejto veci.
So závermi správneho súdu v predmetnej veci sa v plnom rozsahu stotožňuje aj kompetenčný senát a na tieto odkazuje. 7. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na zhotovenie funkčných protéz, kompetenčný senát uvádza, že zubná náhrada (snímateľná) je zdravotníckou pomôckou, pretože je výrobkom používaným samostatne alebo v kombinácii určeným výrobcom na použitie pre človeka na nahradenie anatomickej časti tela [porov. § 2 ods. 19 zákona č. 362/2011 Z. z. v znení účinnom do 25. mája 2020, resp. čl. 2 bod 1 tretia zarážka nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/745 o zdravotníckych pomôckach účinného od 26. mája 2020].
Poskytovanie zdravotníckych pomôcok sa podľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. považuje za súčasť poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorú podľa § 4 ods. 1 cit. zák. poskytuje zásadne poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ako aj zdravotnícki pracovníci.
Poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je podľa § 4 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. okrem iného fyzická osoba - podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia podľa § 11 cit. zák., medzi ktoré patrí aj povolenie na zriadenie zubnej ambulancie [§ 7 ods. 3 písm. a) druhý bod v spojení s prílohou č. 1a zákona č. 578/2004 Z. z.]. Držiteľ povolenia na zriadenie takejto ambulancie je teda poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.
Právne vzťahy medzi poskytovateľom a pacientom (osobou, ktorej sa poskytuje zdravotná starostlivosť) sa podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. upravujú zásadne dohodou, ktorá si nevyžaduje žiadnu osobitnú formu; podľa § 12 ods. 7 cit. zák. sa totiž písomne musí uzatvoriť len dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo všeobecnej ambulancii (zhodne dôvodová správa k cit. ustanoveniu, Národná rada Slovenskej republiky, III. volebné obdobie, parlamentná tlač 638). To platí rovnako aj vtedy, ak bol poskytovateľ pacientovi určený rozhodnutím, pretože toto rozhodnutie zakladá povinnosť uzavrieť príslušnú dohodu (porov. § 12 ods. 5 cit. zák.).
8. Právny vzťah medzi pacientom a zubným lekárom (poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v ambulancii zubného lekárstva) je tak zmluvným vzťahom dvoch súkromnoprávnych subjektov - na jednej strane fyzickej osoby, na druhej strane právnickej osoby, resp. fyzickej osoby - podnikateľa. Z ustanovení zákona č. 576/2004 Z. z. nevyplýva žiadna komplexná úprava tohto právneho vzťahu, v dôsledku čoho sa v zmysle § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka tento právny vzťah zásadne spravuje týmto zákonníkom.
Pretože poskytovateľ pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti [porov. cit. § 4 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z.] a pacient nie, sú v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Obč. zák. spravidla podnikateľom a spotrebiteľom a zmluva uzavretá medzi nimi (pokiaľ je odplatná) je zásadne spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Zubná
náhrada je v občianskoprávnom zmysle hnuteľnou vecou v zmysle § 119 Obč. zák., takže pokiaľ sa poskytovateľ zaviazal zhotoviť pre pacienta takúto náhradu na mieru, vzniká medzi nimi spravidla zmluva o dielo, konkrétne o zhotovení veci na zákazku v zmysle § 644 a nasl. Obč. zák. Podľa § 648 ods. 1 Obč. zák. má objednávateľ (pacient) zásadne právo na odstránenie vady, ktorá by sa na zhotovenej veci vyskytla. Ak zhotoviteľ (poskytovateľ zdravotnej starostlivosti) túto vadu neodstráni dobrovoľne (nevyhovie teda ani žiadosti o nápravu v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.), môže sa pacient (objednávateľ) domáhať svojho práva na jej odstránenie na príslušnom orgáne, ktorým je podľa § 4 Obč. zák. zásadne súd. 9.
Vychádzajúc z citovaných ustanovení tak možno uzavrieť, že spor, v ktorom sa pacient domáha voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti (ambulancii zubného lekárstva) svojho práva na odstránenie vady na zhotovenej veci - snímateľnej zubnej náhrade, je sporom o občianskoprávny nárok, o ktorom je podľa § 4 Občianskeho zákonníka a § 3 Civilného sporového poriadku oprávnený rozhodnúť zásadne súd. Ako už bolo uvedené, v tu prerokúvanej veci z pripojeného spisu vyplýva, že žalobca sa domáha práve tohto práva. Domáha sa totiž toho, aby žalovaná v 1. rade odstránila (tvrdené) vady ňou zhotovenej zubnej náhrady. Okrem toho sa žalobca domáha toho, aby sa tak stalo bezplatne.
Podobne spor o určenie, či poskytovateľ je alebo nie je oprávnený odstúpiť od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti ako občianskoprávnej zmluvy, je sporom z občianskoprávneho, teda súkromnoprávneho vzťahu. Takéto spory takisto rozhodujú súdy, ktoré sú podľa § 137 písm. c) alebo d) CSP povolané rozhodovať aj spory o určenie práv z takýchto právnych vzťahov.
10. Na základe toho možno uzavrieť, že spor medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade je sporom z občianskoprávneho vzťahu a na jeho vyriešenie je daná pôsobnosť súdu v občianskoprávnom konaní. To dosvedčuje aj právna úprava ich pôsobnosti, na ktorú správne poukazuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. totiž pacient v prípade, že poskytovateľ nevyhovie jeho žiadosti o nápravu, môže požiadať Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o vykonanie dohľadu podľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z. alebo sa obrátiť na orgán dozoru podľa § 81 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. Podľa cit. § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Ak zistí, že sa zdravotná starostlivosť poskytla nesprávne, podľa § 50 ods. 2 cit. zák. môže uložiť poskytovateľovi (peňažnú) pokutu alebo môže zdravotníckemu pracovníkovi zakázať výkon zdravotníckeho povolania. Pokiaľ zistí iné nedostatky, sám sa môže obrátiť na orgány dozoru uvedené v § 81 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. Popri týchto sankciách môže Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podľa § 50 ods. 10 zákona č. 581/2004 Z. z. uložiť aj opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Ako z uvedeného vyplýva, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou však nie je kompetentný vlastným autoritatívnym výrokom právoplatne a vymáhateľne priznať žalobcovi právo, ktorého sa v žalobe domáha. 11. Kompetenčný senát preto prijal záver, že v spornej veci má právomoc rozhodnúť súd. Keďže správny súd pôvodné konanie z dôvodu postúpenia veci správnemu orgánu zastavil, kompetenčný senát rozhodol aj o zrušení uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sa/ 15/2021-10 zo dňa 19. júla 2021, keďže vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. Musel tak urobiť z toho dôvodu, že správny súd procesným ukončením (zastavením) tohto konania vytvoril procesnú prekážku v ďalšom postupe iného súdu (res iudicata), čo by v konečnom dôsledku viedlo k porušeniu zákazu denegatio iustitiae v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Hoci kompetenčný senát vyslovil záver o občianskoprávnej povahe posudzovaného sporu, vec musel vrátiť Správnemu súdu v Košiciach (ako nástupcovi Krajského súdu v Košiciach vo veciach správneho súdnictva), voči ktorému Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou viedol kompetenčný spor. Správny súd v Košiciach je rozhodnutím kompetenčného senátu viazaný a v súlade s jeho závermi vec následne (bez zastavenia konania) postúpi príslušnému okresnému súdu.
III.
12. S ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol kompetenčný senát spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 13. Toto uznesenie prijal kompetenčný senát jednomyseľne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 9. novembra 2023