18SKomp/9/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200211.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 1S/11/2025
- IČS
- 9625200211
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej (sudkyňa spravodajkyňa), JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., JUDr. Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. v kompetenčnom spore medzi Správnym súdom v Banskej Bystrici (sp. zn. 60Cb/97/2021) a Okresným súdom Banská Bystrica (sp. zn. 1S/ 11/2025), vo veci žalobkyne : TCJ INVEST s.r.o., so sídlom Jedľová 21, 97409 Banská Bystrica, IČO: 43948821, zastúpenej: Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 97401 Banská Bystrica, IČO: 36867519, proti žalovanému: Slovenská republika, Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, zastúpenému: BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 81102, Bratislava, IČO: 35872900, za účasti 1/ Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00313271 a 2/ Okresný úrad Banská Bystrica, o zaplatenie 1288846,65 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu.
Odôvodnenie
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica (sp. zn. 60Cb/97/ 2021) dňa 27. augusta 2021 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1288846,65 eura s príslušenstvom titulom nezákonného úradného postupu Mesta Banská Bystrica ako prvostupňového stavebného úradu a jeho nezákonnými rozhodnutiami (piatimi) spočívajúcimi v nerešpektovaní záväzného právneho názoru jeho nadriadeného správneho orgánu, ktorými zamietol návrh žalobkyne na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Zo žaloby vyplynulo, že predmetné rozhodnutia, okrem posledného piateho, boli Okresným úradom Banská Bystrica ako odvolacím orgánom opakovane zrušené v celom rozsahu. Po poslednom rozhodnutí Mesta Banská Bystrica žalobkyňa prepracovala projektovú dokumentáciu, aby vyhovovala požiadavkám Mesta, na základe čoho Mesto vydalo tak územné rozhodnutie, ako aj stavebné povolenie, ktoré nadobudli aj právoplatnosť. Nesprávny úradný postup bol podľa názoru žalobkyne aj na strane Okresného úradu Banská Bystrica, keď tento napriek opakovanej svojvôli Mesta Banská Bystrica nepostupoval podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku a ani jedno nezákonné prvostupňové rozhodnutie nezmenil, čím odňal žalobkyni aj ostatným účastníkom konania možnosť domáhať sa posúdenia zákonnosti jednotlivých rozhodnutí v intenciách zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"). Žalobkyňa vo svojej žalobe výslovne odkazuje na zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/
2003 Z. z.") v súvislosti s vyčíslením nároku (§ 17 ods. 1) a predbežným prerokovaním jeho nároku na náhradu škody (§ 15 a nasl.), pričom vyčíslený nárok predstavuje rozdiel medzi reálnym ziskom, ktorý žalobkyňa dosiahla, resp. dosiahne z predaja bytov a parkovacích miest v stavbe a ziskom, ktorý by dosiahla v prípade realizovania stavby v pôvodne plánovanom
prevedení. 2. Okresný súd Banská Bystrica s poukazom na ustanovenia § 43 ods. 1 a § 40 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") listom zo dňa 3. apríla 2025 postúpil vec v časti posúdenia predbežnej otázky správnosti úradného postupu intervenienta 1/ a 2/ na strane žalovaného Správnemu súdu v Banskej Bystrici ako vecne príslušnému súdu ( § 10, § 13 ods. 1 SSP), keďže predmetom konania je žaloba podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. a o uplatnenom nároku ktorou má právomoc rozhodnúť správny súd. Uviedol, že ako predbežnú otázku v prejednávanom spore je potrebné posúdiť, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Mesta Banská Bystrica a Okresného úradu Banská Bystrica, a to opakovaným nerešpektovaním právneho názoru Okresného úradu Banská Bystrica ako odvolacieho orgánu a napriek tomuto súčasne nepristúpením k zmene rozhodnutia Mesta Banská Bystrica zo strany
Okresného úradu Banská Bystrica. Podľa názoru Okresného súdu Banská Bystrica posúdenie otázky nesprávneho úradného postupu nepatrí do právomoci civilného súdu, ale do právomoci správneho súdu. Dodal, že pokiaľ žalobkyňa nemala možnosť iniciovať konanie podľa SSP za účelom ochrany svojich práv v stavebnom konaní, tak musí mať možnosť preskúmať správnosť ich postupu správnym súdom na základe žaloby v kompenzačnom konaní.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie kompetenčného senátu sp. zn. 18SKomp/20/2024. 3. Správny súd v Banskej Bystrici, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasil a predložil vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.
Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že SSP neumožňuje správnemu súdu posudzovať zákonnosť rozhodovania a postupov orgánov verejnej správy v rámci tzv. predbežnej alebo prejudiciálnej otázky, ktorá sa vyskytla v konaní pred všeobecným súdom, a to na základe návrhu, žiadosti alebo „postúpenia veci" zo strany
civilného súdu. Nedostatok tejto právomoci nemožno chápať ako medzeru v práve a nemožno ju založiť ani analógiou vo verejnom práve. Uviedol, že k posudzovaniu zákonnosti postupu orgánov verejnej správy by správny súd mohol pristúpiť len na podklade žaloby, ak by sa žalobca domáhal súdnej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov v oblasti
verejnej správy. Vzhľadom na koncepciu správneho súdnictva založeného na dispozičnom princípe nemožno očakávať, že úmyslom zákonodarcu bolo poňať správne súdnictvo širšie a umožniť prieskum zákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy aj na účel splnenia predpokladov uplatnenia súkromnoprávnych nárokov fyzických a právnických osôb v konaniach pred všeobecnými súdmi bez výslovnej zákonnej úpravy právomoci správnych
súdov. Je vecou všeobecného (civilného) súdu v konaní o náhradu škody posúdiť, či žalobca spĺňa podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa § 5, § 6 alebo § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. Nesplnenie podmienok nemôže civilný súd sanovať tým, že nahradí činnosť žalobcu a bez zákonnej opory navrhne, aby správny súd posúdil zákonnosť.
4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kompetenčný senát") skôr, než pristúpil k posúdeniu dôvodnosti nesúhlasu Správneho súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci špecifikovanej v záhlaví tohto rozhodnutia, preskúmal, či medzi Okresným súdom Banská Bystrica a Správnym súdom v Banskej Bystrici je kompetenčný spor, o ktorom je príslušný rozhodnúť podľa § 8 ods. 1 SSP.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi Okresným súdom Banská
Bystrica a Správnym súdom v Banskej Bystrici nie je spor o to, či samotná vec o zaplatenie určitej sumy patrí do správneho súdnictva. Sporným je však to, či určitú otázku, ktorá v danej veci vyšla najavo, má posúdiť Okresný súd Banská Bystrica v konaní o nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. alebo Správny súd v Banskej Bystrici v rámci správneho súdnictva. Kompetenčný senát vzhľadom na uvedené konštatuje, že medzi Okresným súdom Banská Bystrica a Správnym súdom v Banskej Bystrici je kompetenčný spor, o ktorom je kompetenčný senát oprávnený rozhodovať podľa § 8 ods. 1 SSP.
5. Z obsahu súdneho spisu, a to najmä zo žaloby, vyplýva, že predmetom konania v prejednávanom prípade je nárok žalobkyne na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Mesta Banská Bystrica a Okresného úradu Banská Bystrica, a to v rámci územného konania vrátane konania o odvolaní. Ide o nárok, ktorého uspokojenia sa možno domáhať na súde v zmysle § 16 ods. 4 zákon č. 514/2003 Z. z., z čoho teda vyplýva právomoc
súdu. Predmetný nárok je síce súčasťou verejného subjektívneho práva (čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.) a žalobkyňa ho odvodzuje od postupu orgánu verejnej správy, žalobou však nesleduje preskúmanie zákonnosti tohto postupu a ani poskytnutie ochrany v takej veci, ktorá by bola v právomoci správneho súdu (§ 6 ods. 1 SSP). Ide o spor, ktorý súd prejednáva a rozhoduje v civilnom procese [§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 4 CSP a čl. 1 CSP].
6. Nesprávny úradný postup je v zmysle § 3 ods. 1 písm. d), resp. aj § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2003 Z. z. jedným z predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu, resp. územnej samosprávy za škodu nimi spôsobenú. Posudzovanie danosti tohto predpokladu je tak súčasťou konania začatého na podklade žaloby podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") pritom vyplýva, že v spore o náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci je civilný súd oprávnený prejudiciálne vyriešiť otázku, či v žalobe uvedený úradný postup orgánu verejnej moci je nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. (R 2/2021). Hoci v osobitostiach prípadu sa tento týkal porušenia povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, ide len o jeden z demonštratívne uvedených prípadov nesprávneho úradného postupu (§ 9 ods. 1 zákona č. 514/ 2003 Z. z.), a preto je názor vyjadrený v publikovanej právnej vete použiteľný pri posudzovaní
akéhokoľvek nesprávneho úradného postupu. Okresný súd Banská Bystrica je teda oprávnený prejudiciálne vyriešiť otázku, či v žalobe uvedený postup orgánov verejnej moci je nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 ods. 1 zákona č 514/2003 Z. z.
7. Pre úplnosť kompetenčný súd poukazuje na to, že CSP neumožňuje civilnému súdu akýmkoľvek spôsobom iniciovať konanie o akejkoľvek otázke, ktorá vyvstala v konaní, a to s výnimkou konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie [§ 162 ods. 1 písm. b) a c) CSP]. V prejednávanej veci sa nejedná ani o situáciu, kedy by bol súd oprávnený podať podnet na súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka správnosti úradného postupu intervenientov 1/ a 2/ na strane žalovaného v zmysle § 164 CSP.
8. Pokiaľ ide o poukaz Okresného súdu Banská Bystrica na rozhodnutie kompetenčného senátu sp. zn. 18SKomp/20/2024, v tomto rozhodnutí kompetenčný senát rozlišoval, poskytnutia akej ochrany sa žalobca domáhal svojou žalobou. V danom prípade išlo popri sebe o dva procesné nároky, keď bolo sporné jednak skončenie služobného pomeru žalobcu, ale aj náhrada/zaplatenie platu. Pre každý z nich vyhodnotil právomoc správneho súdu odlišne. V tomto prípade sa však žalobkyňa domáha poskytnutia ochrany len jednému procesnému úkonu, ktorý nepatrí do správneho súdnictva, pričom jedným z predpokladov jej úspešnosti v konaní je danosť nesprávneho procesného postupu, ktorý v žalobe tvrdila, ale zároveň ktorého preskúmania sa žalobou nedomáhala. Vzhľadom na túto koncepciu zodpovednosti štátu, resp. územnej samosprávy za škodu nimi spôsobenú a obsah žaloby, uvedené rozhodnutie kompetenčného na túto vec nedopadá.
9. Kompetenčný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že Okresný súd Banská Bystrica postupoval v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu a bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Posúdenie, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Mesta Banská Bystrica a Okresného úradu Banská Bystrica v žalobe uvedeným úradným postupom, je vecou Okresného súdu Banská Bystrica v konaní začatom na podklade žaloby.
Spor medzi stranami sporu, je vecou (sporom), v ktorej je daná právomoc a vecná príslušnosť civilného súdu podľa § 4 a čl. 1 CSP, a nie iného orgánu, ako ani správneho súdu v správnom súdnictve podľa § 6 a § 2 SSP s odkazom na § 2 CSP. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. 10. Podľa § 18 ods. 4 SSP sú súdy týmto rozhodnutím viazané. 11. Toto rozhodnutie prijal kompetenčný senát pomerom hlasov 8 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 10. novembra 2025