1Asan/17/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD. LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) ENCINGER SK s.r.o., so sídlom Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 46856382, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanej Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 3052/2016 zo dňa 6. októbra 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/246/2020-160 zo dňa 18. marca 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/246/2020-160 zo dňa 18. marca 2021 mení tak, že rozhodnutie žalovanej č. 3052/2016 zo dňa 6. októbra 2016 zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132 a doložiť doklad RVPS Bratislava - mesto o stiahnutí a o spôsobe naloženia so stiahnutými výrobkami („výrok 2.3“), pričom termín splnenia opatrení č. 2.1. až 2.3. je do 15.08.2016, za porušenie povinností podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách, a v rozpore s Kapitolou II Oddiel 4 Článok 14 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa uplatňujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie č. 178/2002“) a to tým, že žalobkyňa v čase výkonu úradnej kontroly potravín dňa 28.04.2016 od 13:00 hod. do 14:00 hod. v prevádzkarni ENCINGER SK s.r.o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava, umiestňovala na trh

lot: LSSK160764 v množstve 19.958 kg, Arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132 v množstve 16.950 kg. Uvedeným konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a)

upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách v nadväznosti na čl. 14 ods. 1, ods. 2 písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) Európskeho Parlamentu a Rady č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky

1. Lieskovce 15+ v šupke, dátum minimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“): 31.12.2016, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160426 v množstve 1200 kg, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, z dôvodov senzorických zmien vo vzhľade a v pachu pre výskyt hnilých, nahnitých a zožltnutých jadier a s ojedinelým výskytom pavučiniek v dutinke orecha a necharakteristický, nakyslý pach, čo bolo potvrdené laboratórnym posúdením

všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách ukladá pokuta vo výške 50000 eur (slovom: päťdesiattisíc eur).“

3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. Krajský súd dospel k záveru, že odvolací druhostupňový orgán tým, že doplnil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia, t. j. výrok 1. a to tak, že zmenil a doplnil označenie právnych predpisov, špecifikoval dôvody a podklady k rozhodnutiu, postupoval v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Správneho poriadku a špecifikoval tak dôvody nevhodnosti jednotlivých potravín na ľudskú spotrebu a uviedol podklady, na základe ktorých boli predmetné potraviny posúdené ako nevhodné na ľudskú spotrebu (protokoly o skúškach), a pokutu ponechal v pôvodnej

Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci nedošlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti správneho konania. 5. Pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia správny súd ďalej skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi normami, t.j. či bolo na strane žalovanej v správnom konaní preukázané, že žalobkyňa sa dopustila protiprávneho konania porušením zákonných ustanovení zákona o potravinách, t. j. či v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrábala alebo umiestňovala na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, a teda, či boli naplnené znaky správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, a či jej bola žalovanou oprávnene uložená pokuta vo výške 50000 €.

12.03.2003, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca metódy odberu vzoriek a analytické metódy skúšania zdravotnej neškodnosti a kvality potravín a tabakových výrobkov alebo surovín na ich výrobu ďalej len „Výnos č.451/2003-100“), s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín na požadované druhy vyšetrenia, ďalej len „Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, že u odobratých vzoriek nebolo požadované mikrobiologické vyšetrenie, správny súd uviedol, že žalovaná postupovala v súlade v súlade s výnosom č. 451/2003-100, s požiadavkou vyhodnotenia analýz na Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, keď vykonala mykologické vyšetrenie vzoriek

danom prípade, odobraté vzorky skúmaných potravín si nevyžadovali osobitné podmienky dopravy a uskladnenia a do laboratória boli vzorky doručené v deň ich odberu, t. j. dňa 28.04.2016. Posúdenie odobratých vzoriek vykonal akreditovaný orgán - Štátny veterinárny a potravinový ústav Bratislava (ďalej len „ŠVPU“) s použitím akreditovanej metódy ŠPP S 01, ktoré nevyžadujú osobitné podmienky ich uchovávania (podmienky s regulovanou teplotou, napr. chladenie, mrazenie) a ich preprava a uchovávanie pri bežnej teplote je dostatočná. Krajský súd poukázal v súvislosti s vyššie uvedenou námietkou žalobkyne na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/l25/2015zo dňa 03.05.2016.

krajina pôvodu Gruzínsko, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, veľkosť balenia 10 kg v množstve 4 čiastkové vzorky/6 kg z celkového vzorkovaného množstva 1200 kg, mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie dávky

Lot: LSSK160126, krajina pôvodu Irán, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, veľkosť balenia 50 kg, v množstve 10 čiastkových vzoriek/11 kg z celkového vzorkovaného množstva 22000 kg. 9. K námietke, že výsledky mykologického vyšetrenia vykonané žalovanou vo vzťahu k všetkým skúmaným potravinám neboli správne, krajský súd uviedol, že v Protokoloch o skúške vydaných ŠVPÚ pod č. 7171/2016 (na mandle), č. 7269/2016 (na lieskovce), č. 7166/2016 (na arašidy), bolo mykologickým nálezom jednoznačne preukázané, že vo vzorke lieskovcov bola potvrdená prítomnosť plesní rodu Penicilium, Aspergillus niger a Aspergillus flavus, v mandliach bola potvrdená prítomnosť plesní rodu Aspergillus niger a Mucorales a v arašidoch bola potvrdená prítomnosť plesní Mucorales a boli uvedené všetky identifikačné údaje ohľadom odobratých vzoriek v zmysle ustanovenia § 10 výnosu č. 451/2003-100, ktorým sa mení Potravinový kódex Slovenskej republiky, upravujúci metódy odberu vzoriek a analytické metódy skúšania zdravotnej neškodnosti a kvality potravín a tabakových výrobkov alebo surovín na ich výrobu.

V správnom konaní nebolo preukázané žiadnymi dôkazmi, ktoré by vyvracali pozitívny výsledok hodnotenia vzoriek VPÚ Bratislava, uvedený v Protokoloch o skúške č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016, č. 7171/2016 zo dňa 19.05.2016 a č. 7166/2016 zo dňa 19.05.2016.

Potraviny, teda aj škrupinové plody, sa hodnotia z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa uvedeného vykonávacieho nariadenia č. 543/2011, sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda ich kvalita, avšak v prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, ide o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa článok 14 Nariadenia č. 178/2002, a keďže toto nariadenie sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane aj na predmetné škrupinové plody, ako aj ostatné potraviny, je potrebné ich kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa článku 14

12. K námietke o nedostatočnom zistení skutkového stavu krajský súd uviedol, že žalovaná postupovala v súlade s vyhláškou č. 132/2014, ktorá v Prílohe 4 bod A, ustanovuje minimálne požiadavky na lúpané suché škrupinové plody, prípustné odchýlky v uvedenej vyhláške spomínané žalobkyňou, sa týkajú fyzikálnych požiadaviek na lúpané suché škrupinové plody ako sú napr. nevyvinuté, zoschnuté, vysušené, škvrnité jadrá, mechanické poškodené jadrá alebo nevylúpané jadrá.

Mykologickým vyšetrením bola potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus niger, Penicilium, Aspergillus flavus (potencionálny producent mykotoxínov) a Mucorales, ktorý je potencionálnym rizikom ohrozenia zdravia spotrebiteľa. U odobratých vzoriek orechov bol v laboratórnych podmienkach u lieskovcoch 15+ v šupke identifikovaný výskyt hnilých, nahnitých a zožltnutých jadier, s ojedinelým výskytom pavučiniek v dutinke orecha, u mandlí California select SR 27/30 výskyt jadier poškodených škodcami a naplesnivených jadier, u arašidov 11/13 výskyt naplesnivených jadier a zámotkov a u lieskovcov 15+ bol identifikovaný aj necharakteristicky, nakyslý pach.

14. Správny súd k námietke žalobkyne, že žalovaný a ani prvostupňový orgán, nevzali dostatočne do úvahy odchylne zistené zistenia o vzorkách na doplnkové stanovisko podľa Protokolov o skúške zo dňa 14.06.2016 pod č. 64966/2016 na lieskovce, č. 64967/2016 na pistácie, č. 64968/2016 na mandle, č. 64969/2016 na arašidy, vyhotovených skúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMAN s.r.o., Komjatická 73, 940 02 Nové Zámky, uviedol, že výsledky predložené žalobkyňou laboratórneho skúšania vzoriek na doplnkové stanovisko znalca nevyvracajú závery úradného skúšania, ale naopak, ich potvrdzujú, čo bolo v správnom konaní preukázané z Protokolu o skúške 64966/2016 zo dňa 14.06.2016 - Lieskovce 15+ v šupke, LSSK 160426 vyplýva, že výsledok zmyslového nálezu nie je v súlade s požiadavkami prílohy č. 4 Vyhlášky č. 132/2014, nakoľko vzorka po posúdení organoleptických vlastností nevyhovuje požiadavkám Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, a nie je vhodná na konzum v zmysle čl. 14 ods. 5 tohto nariadenia -

Parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 a nie je vhodná na konzum v zmysle čl. 14 ods.5 tohto uvedeného nariadenia - zistené jadrá s výskytom jadier s viditeľnými stopami po škodcoch, ojedinele plesnivé jadrá a jadrá so sivastým povlakom, prítomný cudzí pach. A taktiež z Protokolu o skúške č. 64969/2016 zo dňa 14.06.2016) - Arašidy 11/13 nelúpané surové, LSSK 152132, vyplýva, že výsledok zmyslového nálezu nie je v súlade s požiadavkami prílohy č.4 bod A Vyhlášky č. 132/2014 - na povrchu škrupín miestami tmavé škvrny, jadrá celé, niektoré menej vyvinuté a scvrknuté. 15. Krajský súd mal za to, že žalovaná pri určovaní výšky pokuty prihliadala na spoločenskú neprijateľnosť a závažnosť protiprávneho konania žalobkyne, a to jej porušení zákonných ustanovení zákona o potravinách a to ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a jej porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa na predaj výrobkov zdravotne bezpečných a v neporušenej kvalite, a že zobrala do úvahy následky zisteného protiprávneho konania a rizika pre zdravotnú bezpečnosť potravín, a tým aj zdravie ľudí. 16. Krajský súd pri preskúmavaní námietky žalobkyne ohľadom neprimeranosti výšky uloženej pokuty vo výške 50000 € dospel k záveru, že správny orgán konal v súlade s ustanoveniami zákona o potravinách, s prihliadnutím na riadne zistený skutkový stav a charakter porušenia právnych noriem, a je toho názoru, že v preskúmavanej veci nebola uložená pokuta v neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému deliktu, a to vzhľadom na to, že žalobkyňa je dovozcom uvedených výrobkov, následne ich výrobcom a ktoré dodáva do takmer všetkých predajní, a teda zásobuje teda celý slovenský trh, a preto by mala riadne dodržiavať všetky právne predpisy, týkajúce sa potravinového práva, vykonávať kontrolu výrobkov, ktoré predáva a distribuuje spotrebiteľom, aby sa zamedzilo riziku poškodenia zdravia spotrebiteľov. Správny orgán (žalovaný) uložil pokutu v rámci svojej úvahy (diskrečnej právomoci), a to v spodnej hranici, t. j. 10 % z maximálnej pokuty (t.j. zo sumy vo výške 500000 €). Správny súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je v časti o uložení pokuty riadne odôvodnené, obsahuje správne právne posúdenie pri výške a druhu pokuty, ktoré je v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi. 17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že úspešnej žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebola splnená podmienka výnimočnosti.

18. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý

rozsudok

krajského súdu zmenil a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. 19. Sťažovateľka namietala, že krajský súd opomenul rozhodnúť o náhrade trov kasačného konania podľa bodu 32. rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/9/2019, ktorým najvyšší súd zrušil pôvodne vydaný rozsudok v predmetnej veci. 20. Ďalšie kasačné námietky sa týkali toho, že krajský súd niektoré žalobné námietky nepreskúmal a nevyhodnotil vôbec a niektoré vyhodnotil v rozpore s obsahom spisu. Za nesprávne považuje právne závery krajského súdu o vecnej správnosti a zákonnosti rozhodnutia žalovanej spočívajúcej v tom, že mali porušiť povinnosti vyplývajúce zo zákona o potravinách a Nariadenia č. 178/2002 a tým naplniť znaky iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Sťažovateľka sa nestotožnila ani s právnym posúdením krajského súdu ohľadom obsahu a výsledkov Protokolu o odbere vzorky. Protokol podľa sťažovateľky tiež neobsahoval viaceré náležitosti, čím boli podľa jej názoru spochybnené výsledky skúšok na ňom založené. 21. Sťažovateľka tiež namietala, že žalovaná a prvostupňový správny orgán dospeli vo výrokovej časti svojich rozhodnutí k rôznym skutkovým zisteniam. Prvostupňové rozhodnutie ani podrobne a nezameniteľne nešpecifikovalo samotný skutok - nevhodnosť potravín. 22. Ďalšie kasačné námietky sa týkali nesprávnej interpretácie obsahu a právne posúdenie obsahových náležitostí a výsledkom v Protokoloch o skúške vydaných Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom v Bratislave. Podľa názoru sťažovateľky krajský súd ani nevyhodnotil správne odchýlne zistenia o vzorkách na doplnkové stanovisko podľa Protokolu o skúške. Sťažovateľka sa nestotožnila ani s právnym posúdením krajského súdu uvedenom bode 68 napadnutého rozsudku, kde krajský súd podľa názoru sťažovateľky nesprávne a neúplne použil právny predpis vyhlášku ministerstva pôdohospodárstva SR č. 132/2014 Z.z. 23. Sťažovateľka sa nestotožnila ani s právnym posúdením krajského súdu týkajúcim sa uložených opatrení a výroku o uloženej pokute a jej výšky. Čo sa týka výšky uloženej pokuty tak krajský súd podľa názoru sťažovateľky nezohľadnil všetky relevantné skutočnosti a ani judikatúru v obdobných prípadoch. 24. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že trvá na všetkých svojich doterajších podaniach a nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v kasačnej sťažnosti. Z uvedených dôvodov navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

26. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. júna 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

28. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

31. Predmetom kasačného konania v predmetnej veci bolo rozhodnutie krajského súdu, ktorým tento zamietol žalobu žalobkyne o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovanej. Týmto rozhodnutím žalovaná potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. k. 191/ 1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016 v časti výroku o uložených opatreniach a v časti o výroku o uložení pokuty zmenila tak , že „Účastník konania: ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 46856382, prevádzkareň: ENCINGER SK s.r.o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava, porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách v nadväznosti na čl. 14 ods. 1, ods. 2 písm. b) a ods. 5 Nariadenia (ES) Európskeho Parlamentu a Rady č. 178/2002 z 28. januára 2002,

množstve 1200 kg, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, z dôvodov senzorických zmien vo vzhľade a v pachu pre výskyt hnilých, nahnitých a zožltnutých jadier a s ojedinelým výskytom pavučiniek v dutinke orecha a necharakteristický, nakyslý pach, čo bolo potvrdené laboratórnym posúdením výrobku v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave, Veterinárnom a potravinovom ústave Bratislava (ďalej len „VPU Bratislava“), Protokol o skúške č. 7269/2016 zo dňa 20.05.2016; 2. Mandle California select SR 27/30, DMT: 19.01.2018, označenie výrobnej dávky lot: LSSK160764 v množstve 19958 kg, dovozca ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13,841 01 Bratislava, z dôvodov senzorických zmien vo vzhľade pre výskyt jadier poškodených škodcami a naplesnivených jadier, čo bolo potvrdené laboratórnym posúdením výrobku VPL1 Bratislava, Protokol o skúške č. 7171/2016 zo dňa 19.05.2016, 3. Arašidy 11/13 nelúpané surové, DMT: 31.08.2017, označenie výrobnej dávky lot: LSSK152132 v množstve 16950 kg, označenie výrobnej dávky Lot: LSSK152132 v

Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách ukladá pokuta vo výške 50000 eur (slovom: päťdesiattisíc eur).“ 32. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

K výrokovej časti rozhodnutia o inom správnom delikte má kasačný súd za potrebné poukázať na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/5/2018 zo dňa 20.08.2020, ktoré možno použiť aj na prejednávaný prípad, podľa ktorého „formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane úpravy príslušného konania, teda to, či v konečnom dôsledku ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu. Z týchto hľadísk je potrebné vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta v rozhodnutí. Zákonná úprava je jednoznačná, pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, obdobná právna úprava je pri priestupkoch. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať popis skutku s označením miesta a času jeho spáchaniu, vyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Široká oblasť iných správnych deliktov jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia nemá.

Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia, určí správny orgán na to lehotu. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný priamo z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku.

Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou. Záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie iného správneho deliktu (z hľadiska vecného, časového a miestneho) plne korešponduje i medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky, nakoľko v zásade i na rozhodovanie o iných správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.), v súlade s dostupnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Z vyššie uvedeného potom je potrebné vyvodiť, že výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený iným.

36. V tejto súvislosti kasačný súd poznamenáva, že už samotné rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa trpí vadami spôsobujúce jeho nezákonnosť, pretože v ňom absentuje nezameniteľne špecifikovaný popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Uvedené doplnila až žalovaná v napadnutom rozhodnutí, konkrétne vo výroku v časti výroku o uložení pokuty. Žalovaná v rámci odvolacieho konania preformulovala vymedzenie skutkov, ktorých sa sťažovateľka dopustila a tým sa snažila konvalidovať pochybenie správneho orgánu 1. stupňa. Krajský súd tak nesprávne uviedol, že v predmetnej veci nedošlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti správneho konania. Podľa názoru kasačného súdu má táto zmena rozhodnutia povahu neprípustného odstránenia vád vo výrokovej časti prvostupňového správneho rozhodnutia a nie jeho zmenu v zmysle ustanovenia § 59 Správneho poriadku.

považuje za chybný alebo nesprávny, príp. neúplný (obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/219/2010 <https://www.beck-online.sk/bo/document- view.seam?documentId=njzwwxzsgaytaxzsl5zxu327giyts> zo dňa 18. apríla 2012, sp. zn. 10Sžo/13/2016 zo dňa 29. marca 2017).

39. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, orgán verejnej správy je viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 S.s.p. <https://www.aspi.sk/products/lawText/4/3848644/1/ASPI%253A/162/ 2015%20Z.z.%2523469>).

O výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.). 41. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

V Bratislave dňa 28. júna 2022