1Asan/32/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD. LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31347037 právne zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanej Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 1077/2019 zo dňa 29. apríla 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/257/ 2019-241 zo dňa 2. júla 2020, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/257/2019-241 zo dňa 2. júla 2020 mení tak, že rozhodnutie žalovanej č. 1077/2019 zo dňa 29. apríla 2019 zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

2. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa sa mala vo svojej prevádzke - supermarket BILLA filiálka č. 226, Ulica 1. mája, 907 01 Myjava, dopustiť porušenia nasledovných povinností: a) ukladať skladované potraviny spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel, zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu,

zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel, - nezabezpečila dostatočné vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie, neudržiavala tieto skladovacie priestory v čistote a v dobrom stave údržby, - skladové priestory boli preplnené tovarom (vo väčšej miere potravinami), ktorý bol poukladaný popri stenách, dotýkal sa stien pozdĺž celého skladu, - vhodne a dostatočne nezabezpečila príjmový sklad pred vniknutím hlodavcov a škodcov, nakoľko aj po zatvorení plechovej brány s gumovým tesnením táto dostatočne netesnila, bola pozorovaná viditeľná medzera/netesnosť o veľkosti 2 cm x 3 cm až 3 cm x 5 cm a nezabezpečila i tesnosť dverí do priestoru nasledujúceho vnútorného skladu, kde bola medzera/ netesnosť s podlahou/otvor o veľkosti cca 2 cm x 4 cm, - nedostatočne kontrolovala skladované potraviny a neukladala ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie poškodených, kontaminovaných, zdraviu škodlivých potravín a ich okamžité vyradenie z obehu, ich oddelené

o) zákona o potravinách; b) zabezpečiť hygienu predaja, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a povinnosť udržiavať všetky potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby a povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov podľa ustanovenia § 4 ods. 1 a ustanovenia § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách a Prílohy II, Kapitoly I ods. 1 a 2 písm. a) a c) a Prílohy II, Kapitoly IX ods. 3 a 4 Nariadenia č. 852/2004 a ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/ 2007-OL a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín nezabezpečila dostatočnú hygienu predaja, nevykonávala sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, nezabezpečila dostatočné vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie, nezaviedla dostatočne účinné postupy na kontrolu škodcov, nedostatočne sa starala o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch nakoľko na

potravinách; c) porušila zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných a dodržiavať požiadavky podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách a ustanovenia § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, ustanovenia Kapitoly II, oddiel 4, čl. 14 ods. 1 a 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28.01.2002, ktorým sa

podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách; d) zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách, ustanovenia § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín umiestňovala na trh potraviny po uplynutí dátumu

potravinách; e) udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie, a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín podľa

vysokotlakový čistič (vedľa zadného vchodu do prevádzkarne v minulosti slúžiaci na príjem čerstvého mäsa do prevádzky) bola nájdená uhynutá myš a trus, čím sa mala dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách;

čím sa mala dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; g) zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu v rozpore s ustanovením§ 4 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o potravinách, ustanovením. § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, Prílohy II, Kapitoly I ods. 1 a 2 písm. a) a e) a Prílohy II, Kapitoly V ods. 1 písm. a), b), d) a Kapitoly IX ods. 3 a 4 Nariadenie č. 852/2004, podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to

2 písm. o) zákona o potravinách; h) zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu v rozpore s ustanovením§ 4 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o potravinách, podľa ustanovenia § 10 písm. a), b), f) Prílohy II, Kapitoly I ods. 1 a 2 písm.

omietka, čím sa mala dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. 3. Na odvolanie žalobkyne žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 1077/2019 zo dňa 29. apríla 2019 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zmenila tak, že „Účastník konania:

účel podľa § 10 písm. a), b) a c) zákona o potravinách, povinnosť zabezpečiť hygienu predaja, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne

ako aj povinnosťou zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a starať sa o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v prevádzke podľa Prílohy II Kapitola I ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c), Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. a), Prílohy II Kapitola IX ods. 3 a 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“), podľa § 8 ods. 1 Výnosu Ministerstva

- sa v tovarom preplnených skladových priestoroch na zemi a v regáloch nachádzali na viacerých miestach myšacie exkrementy, ako aj 2 ks uhynuté myši; tak isto boli nájdené lezúce mravce v cereáliách a na podlahe. Exkrementy hlodavcov boli nájdené aj na zemi v časti označenej „ARCHÍV“. Šetrením bolo zistené, že skladovacie priestory sú nedostatočne chránené voči vnikaniu škodcov z vonkajšieho priestoru, nakoľko v príjmovom sklade vonkajšia plechová brána s gumeným tesnením bola netesná s otvormi veľkosti cca 2 x 3 cm až 3 x 5 cm.; vnútorná brána do skladových priestorov bola tak isto netesná s otvormi veľkosti cca 2x4 cm.

Bio špaldová krupica 500 g, DMT: 9.1.2019, 1 ks; Smotana na šľahanie, trvanlivá 30% 250 ml, DMT: 27.9.2018,5 ks; Lotosové semienka sladené 80 g, DMT: 7 ks; Kokos Chips natural 200 g, DMT: 2.12.2018, 3 ks; Gaštany pečené lúpané 100 g, DMT: 1 ks); - na predajnej ploche v oddelení predaja múky, cukru, pudingov a iných pochutín sa nachádzalo veľké množstvo myšacích exkrementov. V regáloch určených na predaj sa nachádzali exkrementy hlodavcov na kartónoch - vyjadrené v kusoch:

DMT: 10.10.2018, 18 kusov, Želatínový stužovač, 50 g, DMT: 16.7.2019, 5 kusov; Smotana FIX, 10 g, DMT: 2.2.2020, 53 kusov; Hruška - Levanduľa puding, 40 g, DMT: 27.4.2019, 12 kusov; Zlatý sen - puding, 40 g, DMT: 18.7.2019, 26 kusov; Zlatý klas - puding, 40 g, DMT: 20.8.2019, 19 ks, Špaldová celozrnná krupica, 500 g, DMT: 31.5.2018, 1 kus; Mliečny puding vanilková aróma, 90 g, DMT: 1.11.2018, 3 kusy; Mliečny puding kakaový, 95 g, DMT: 26.11.2018, 24 kusov; Detská krupica, 500 g, DMT: 27.8.2018, 16 kusov; Polohrubá múka pšeničná BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 1 kus; Pšeničná múka hladká 00, 1 kg, DMT: 22.9.2018, 16 kusov; Pšeničná múka polohrubá výber Clever, 1 kg, DMT: 12.09.2018, 41 kusov; Múka hrubá BILLA, 1 kg, DMT: 1.10.2018, 98 kusov; Múka polohrubá BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 58 kusov; Múka hrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 22.12.2018, 59 kusov;

Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Ďalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, čl. 14 ods. 1 v spojení s odsekom 2 písm. b) a odsekom 5 Nariadenia (ES) č. 178/ 2002, ktorým sa zriaďuje úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín a ustanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) to tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 26. 04. 2018 v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. v predmetnej prevádzke umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné, nevhodné na ľudskú spotrebu, kontaminované exkrementami hlodavcov a samotnými hlodavcami.

puding vanilková aróma, 90 g, DMT: 1.11.2018, 3 kusy; Mliečny puding kakaový, 95 g, DMT: 26.11.2018, 24 kusov; Detská krupica, 500 g, DMT: 27.8.2018, 16 kusov; Polohrubá múka pšeničná BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 1 kus; Pšeničná múka hladká 00, 1 kg, DMT: 22.9.2018, 16 kusov; Pšeničná múka polohrubá výber Clever, 1 kg, DMT: 12.09.2018, 41 kusov; Múka hrubá BILLA, 1 kg, DMT: 1.10.2018, 98 kusov; Múka polohrubá BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 58 kusov; Múka hrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 22.12.2018, 59 kusov; Múka polohrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 13.3.2019, 185 kusov; Múka hladká Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 26.2.2019, 100 kusov; Múka hladká BILLA, 1 kg, DMT: 04.03.2019, 20 kusov; Cukor Kryštál korunný, 1 kg, DMT: bez obmedzenia, 197 kusov.

Bio špaldová krupica

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Ďalej účastník konania porušil povinnosti na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutím dátume spotreby alebo minimálnej trvanlivosti okrem bezodplatného prevodu podľa ods. 7 podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 26, 04. 2018 v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. v predmetnej prevádzke umiestňoval na trh potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (ďalej aj „DMT“): P i kos Arany, červené zlato pálivé, výrobca Unilever Maďarsko, distribútor: Pannon Food Slovakia s. r. o., Galanta, DMT: 24.04.2018, 10 ks v cene 1,49 €/kus, celková cena 14,90 € a Mousse 94 Chocolat čokoládový dezert,

kvalita a biologická hodnota tým že, stále vhodne/dostatočne nezabezpečil tento priestor proti vniknutiu škodcov. Plechový sklad je používaný na príjem všetkého tovaru ( v čase kontroly sa tu nachádzali vratné obaly, prepravky, prázdne fľaše a časť balených potravín ryža, olej, nealkoholické nápoje, horčica a iné), pričom nie je vhodný na skladovanie potravín - nie je zabezpečený proti rôznym klimatickým podmienkam, nie je zabezpečený voči vnikaniu škodcov (diery, neutesnené otvory v stenách, v dverách, škára pod dverami, odtrhnutý plech); v jednej časti rohu opadáva omietka. Druhý, vnútorný sklad potravín, bol opätovne preplnený tovarom, v jednom z rohov skladu pri okne, v regáloch so sušeným ovocím a orieškami boli opätovne zistené exkrementy hlodavcov (myší trus), rozhryzené obaly potravín, ohryzené výrobky (gaštany, oriešky a iné), po odtiahnutí regálu boli v stene nájdené diery, v okolí dier bola opadaná omietka, nečistoty, prach, pavučiny a veľké množstvo exkrementov hlodavcov; v manipulačnej chodbičke pri WC bol nájdený myší trus, v miestnosti, kde sa nachádzal

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Ďalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosti podľa § 10 písm. a), b), § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, Prílohy II Kapitola I ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c), Prílohy II Kapitola V ods. 1 písm. a) a Prílohy II Kapitola IX ods. 3 a 4 Nariadenie (ES) č. 852/2004, § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL tým, že dňa 29.05. 2018 pri dodatočnej úradnej kontrole potravín v čase od 12.30 hod. do 15.00 hod. zameranej na kontrolu splnenia opatrení uložených dňa 23.05.2018, v predmetnej prevádzkarni: pri kontrole priestorov dopekania po odstránení soklíka a pevných dverí pod pevným manipulačným pultom bol nájdený trus hlodavcov a

Vo vonkajšom prostredí v jej úrovni bol nájdený rozmrvený, rozdrvený materiál z vonkajšieho zateplenia budovy (polystyrén). Vo vonkajších priestoroch bol poškodený soklík a opadávala omietka. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách ukladá úhrnná pokuta vo výške 200000 eur (slovom dvestotisíc eur).

účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E., variabilný symbol XXXXXXXXX, konštantný symbol 0308.“

4. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 5. K námietke žalobkyne o nezákonnosti postupu prvostupňového orgánu pri výkone úradnej kontroly potravín zo dňa 26.04.2018 a zo dňa 23.05.2018 ako aj dodatočne vykonané úradné kontroly potravín, ktoré sa uskutočnili v jej prevádzke - supermarket BILLA, filiálka č. 226, Ulica 1. mája bez toho, aby jej bol písomne oznámený účel úradnej kontroly potravín a predložené poverenia na ich výkon, a ktoré boli vykonané bez prítomnosti zástupcu žalobkyne, ktorí sa svojvoľne a bez akýchkoľvek pravidiel pohybovali v jej prevádzke bez jej vedomia a čím došlo k porušeniu jej práva na súkromie garantovaného čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jej práva oboznámiť sa s kontrolnými zisteniami, adekvátne a bezprostredne ešte počas výkonu kontroly, na kontrolné zistenia reagovať a účinne brániť svoje práva, krajský súd uviedol, že sa stotožnil s názorom žalovanej, že na maloobchodné prevádzkarne žalobkyne sa neaplikuje ochrana súkromia a nedotknuteľnosti

priestorov. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovanej, ktorá uviedla, že úradné kontroly potravín sa vykonávajú bez predchádzajúceho upozornenia, a preto nie je možné účel kontroly oznamovať prevádzkovateľovi písomne pred výkonom úradnej kontroly, tento úkon sa vykonáva pred každou neohlásenou úradnou kontrolou ústne oboznámením zodpovednej osoby o rozsahu kontrolnej činnosti inšpektorov, čo sa následne zapíše aj do úradného záznamu z kontroly potravín, pričom v priestoroch nesprístupnených verejnosti sú vždy inšpektori sprevádzaní osobou poverenou prevádzkovateľom.

Vo vzťahu k porušenie čl. 8 Dohovoru v súlade s ustanovením § 140 S.s.p. krajský súd zároveň odkázal na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017. Preto krajský súd považoval uvedenú námietku žalobkyne za nedôvodnú.

31.05.2018 a zo dňa 17.12.2018 nesporne vyplýva, že sa jednalo o inšpektorov prvostupňového orgánu. Podľa názoru krajského súdu uvedená námietka žalobkyne je nedôvodná, keďže nijakým spôsobom nespochybňuje skutkové zistenia kontrolórov (konkrétne porušenia povinností žalobkyne na konkrétnom skutkovom základe), ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

č. záznamu o úradnej kontrole potravín NM/2018/HO,GJ, Kn,AD,HA,GU/12/DÚKP/HO, DD,GU. Ďalej mal krajský súd z administratívneho spisu za preukázané, že inšpektori vykonali kontrolu vo všetkých vymedzených oblastiach s popísaním pozitívnych aj negatívnych zistení, preto požiadavka, aby účel kontroly bol vymedzený podrobnejšie neobstojí a stotožnil sa s názorom žalovanej, že orgán úradnej kontroly nemôže pred kontrolou vedieť, aké potraviny sú v prevádzkarni umiestňované, aké zariadenia žalobkyňa využíva, akú dokumentáciu má spracovanú a ako je prevádzkareň členená. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa bola oboznámená s účelom kontroly prostredníctvom zodpovedného zamestnanca, ktorý bol v danom čase zodpovedný za chod prevádzkarne a mohol sa vyjadriť k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu o úradnej kontrole potravín. Krajský súd mal za to, že inšpektori sa zároveň od vymedzeného účelu plánovanej kontroly potravín vykonanej dňa 26.04.2018 neodchýlili. Preto krajský súd považoval túto námietku za nedôvodnú. 8. Ďalej k námietke žalobkyne, ktorá namietala prekročenie vymedzeného účelu úradnej

Krajský súd preto túto námietku považoval za nedôvodnú. 9. K námietke o nezákonnosti výkonu všetkých úradných kontrol potravín z dôvodu, že ako kontrolovaný subjekt nebol poučený inšpektormi o svojich právach a povinnostiach počas výkonu úradnej kontroly, krajský súd uviedol, že podľa ustanovenia § 20 ods. 9 až 11 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať kontrolovanému subjektu na mieste opatrenia podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o potravinách a opatrenia podľa ods. 12 a ktoré podľa ods. 9 tohto zákona oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín.

Zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 mal krajský súd ďalej za preukázané, že prevádzkovateľovi boli predložené opatrenia na mieste v súlade so zákonom o potravinách a ktorý obsahoval poučenie v zmysle ustanovenia § 20 ods. 11 zákona o potravinách, a to, že ak nesúhlasí s uloženými opatreniami môže podať ústne námietky, ktoré uvedie v zázname alebo ich môže podať písomne do 5 pracovných dní. Z uvedeného vyplýva, že je nesporné že žalobkyňa disponovala informáciou o možnosti podať námietky proti uloženým opatreniam, toto svoje právo však nevyužila. Krajský súd preto túto námietku žalobkyne považoval za

pracovných dní. Z uvedeného vyplýva, že je nesporné že žalobkyňa disponovala informáciou o možnosti podať námietky proti uloženým opatreniam, toto svoje právo však nevyužila. Krajský súd preto túto námietku považoval za nedôvodnú.

Krajský súd ďalej poukázal na § 21 ods. 1 písm. b) až d) zákona o potravinách, ktoré stanovuje vykonávanie úradnej kontroly potravín podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie (ES) č. 882/2004, v zmysle ktorého je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové právo a sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov, a aby sa v prípade podozrenia z nedodržania predpisov vykonávali kontroly ad hoc.

Z článku 1 bod 1 Nariadenia č. 882/2004 (ES), ktoré nie je z aplikácie zákona o potravinách vylúčené, je zrejmé, že úradná kontrola podľa tohto nariadenia je vykonaná aj na zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami a ochranu záujmov spotrebiteľov vrátane označovania krmív a potravín a iných foriem informácií pre spotrebiteľa (článok 1 bod 1 písm. b) Nariadenia č. 882/2004 (ES)). Ani z iných ustanovení predmetného nevyplýva, že ho nie je možné aplikovať v postupe podľa zákona o potravinách. Nariadenie č. 882/2004 (ES) prenecháva národným vládam úpravu orgánov a ich kompetenciu, pri úradných kontrolách. Zákon o potravinách právomoc vykonávať úradné kontroly potravín delegoval na orgány vymedzené v § 21 zákona o potravinách. Orgány, ktoré sú kompetentné vykonávať úradnú kontrolu potravín sú Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky a jednotlivé regionálne veterinárne a potravinové správy. Úradná kontrola je vykonávaná prostredníctvom zamestnancov - kontrolórov - inšpektorov (§ 23 ods. 10 a 11 zákon o potravinách).

spotreby, alebo bola vyhodnotená ako nebezpečná - nevhodná na ľudskú spotrebu či zdraviu škodlivá pre iné dôvody (napr. hnilobný proces, rozklad atď.). 14. K námietke žalobkyne o nezákonnosti dôkazov získaných počas úradnej kontroly potravín a absencii protiprávneho konania, krajský súd uviedol, že žalovaná vyhodnotila námietky týkajúce sa absencie jej protiprávneho konania pri kvalifikácii jednotlivých skutkov, postup pri získavaní dôkazov podrobne popísala v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia.

zákonom. Krajský súd preto túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú. 15. K námietke žalobkyne, že uloženie pokuty bolo v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa Trestného zákona správny súd uviedol, že z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobkyňa bola druhostupňovým orgánom v napadnutom rozhodnutí uznaná zodpovednou za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách viacerými skutkami, podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách a v súlade s absorbčnou zásadou jej bola uložená pokuta vo výške 200.000 € podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách za to, že nedodržiavala povinnosti a požiadavky na hygienu predaja a hygienu skladovania, umiestňovala na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu a potraviny po DMT. Uvedené správne delikty sú v zákone sankcionované rôznou sankciou a nakoľko Správny poriadok neupravuje postup orgánov verejnej správy pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, orgán verejnej správy pri ukladaní pokuty uplatňuje na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest

16. Vo vzťahu k vyššie uvedenému správny súd ďalej uviedol, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí uznala ako opodstatnené námietky žalobkyne ako účastníka konania s ohľadom na zmätočnosť pri odôvodnení použitia absorbčnej zásady, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia prvostupňový orgán považoval za najzávažnejší správny delikt umiestňovanie na trh potravín nebezpečných preto, lebo nebola preukázaná opakovanosť tohto konania, ale umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných považoval zároveň za priťažujúcu okolnosť a súhlasil s tvrdením, že prvostupňový orgán nevyhodnotil okolnosti spáchania skutku, ktorý považoval za najzávažnejší, teda umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných, tiež nevyhodnotil umiestňovanie na trh potravín po DMT. Žalovaná však nesúhlasila s tvrdením žalobkyne, že prvostupňový orgán mal ako poľahčujúcu okolnosť zohľadniť jeho operatívny prístup pri odstraňovaní nedostatkov.

Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Z uvedeného vyplýva, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné konať v medziach zákona o potravinách a pri ukladaní pokút zohľadňovať okrem iných aj hľadisko opakovanosti konania. Krajský súd preto túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú.

. .i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Krajský súd mal za to, že žalovaná posúdila výšku pokuty v nadväznosti na všetky zákonom stanovené hľadiská a určenú sadzbu. V danom prípade, orgán verejnej správy uložil žalobkyni pokutu v rozpätí definovanej sadzby (40 % z maximálnej pokuty), nakoľko uložená pokuta má plniť nielen represívny, ale aj výchovný a preventívny účel.

20. Krajský súd konštatoval, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí aj vzhľadom na uvedené skutočnosti opätovne prehodnotila všetky súvisiace okolnosti a zistila dôvody na zmenu prvostupňového rozhodnutia a nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový orgán a tieto mohla z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť ako odvolací orgán, nakoľko vychádzala z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín a zmenu výroku rozhodnutia bolo možné uskutočniť výlučne na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, avšak s pokutou vo výške 200.000 € sa stotožnila vzhľadom na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť žalobkyne a na to, že ide o opakované protiprávne konanie. 21.

Krajský súd preto túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú. 22. Krajský súd poznamenal, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. Vo vzťahu k vyššie uvedenému, krajský súd poukazuje na § 28 ods. 1 až 4 zákona o potravinách v zmysle ktorého, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu ak koná v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, t.j. orgán verejnej správy pokutu uložiť musí.

III. Konanie na kasačnom súde

24. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), písm. g) S.s.p., a preto navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 25. Sťažovateľka namietala, že úradné kontroly potravín a získané dôkazy sú nezákonné pretože značná časť úradnej kontroly bola vykonaná bez prítomnosti zástupcu sťažovateľky, sťažovateľke nebol oznámený začiatok a účel úradnej kontroly na začiatku jej výkonu, účel úradnej kontroly bol vymedzený príliš široko, účel úradnej kontroly vykonanej dňa 23.05.2018 bol prekročený, sťažovateľka nebola poučená o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu a takto získané dôkazy počas nezákonnej vykonanej úradnej kontroly potravín je nutné považovať za nezákonné. 26. Sťažovateľka ďalej namietala, že pri ukladaní pokuty bola porušená zásada zahladenia správnych deliktov a zásada ne bis in idem, tým, že správny orgán opakovane prihliadal na predchádzajúce porušenia predpisov na úseku potravinového práva. Sťažovateľka tiež namietala neprimeranosť výšky uloženej pokuty, ktorú považuje za neprimerane vysokú. Výška sankcie vybočuje z doterajšej rozhodovacej praxe žalovanej. Sťažovateľke boli v minulosti uložené pokuty vo výške 1.000 €, 7.000 €, 3.500 €. Pokuta vo výške 200.000 € tak predstavuje výrazný odskok od predchádzajúcich pokút a porušuje zásadu legitímnych očakávaní sťažovateľky. 27. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že pri ukladaní pokuty postupovala v súlade so zákonom a rozhodnutie považuje za zákonné, zrozumiteľné a vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci, a preto navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

28. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 1Asan/32/2020.

29. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. marca 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

31. Podľa § 3 ods. 3 zákona o potravinách požiadavky na bezpečnosť potravín a ich kvalitu, hygienu, požiadavky na zloženie potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie, prepravu a inú manipuláciu s nimi, ich umiestňovanie na trh, ako aj zásady na odber vzoriek a metódy ich skúšania a postupy ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými podľa odsekov 1 a 2 je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi a umiestňuje ich na trh.

33. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestniť potraviny iné ako bezpečné. 34. Podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestňovať potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.

36. Podľa § 12 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku a) zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín, b) je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu,2a) najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, c) je povinný zabezpečiť označenie, oddelené umiestnenie a predaj potravín na iný než pôvodný účel a takýto predaj zreteľne vyznačiť, d) je povinný nebalené potraviny, ak to ich povaha vyžaduje, zabaliť do funkčne vhodného a zdravotne neškodného obalového materiálu a pri manipulácii s nimi používať čisté pomôcky a náradie, e) nesmie meniť, odstraňovať a zakrývať údaje uvedené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku na spotrebiteľskom balení, f) je povinný zabezpečiť hygienický predaj nebalených pekárskych výrobkov prostredníctvom technických prostriedkov a technických zariadení, g) nesmie spoločne predávať nezlučiteľné druhy výrobkov vzájomne ovplyvňujúce bezpečnosť a kvalitu potravín,

38. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. 39.

40. Podľa § 21 ods. 1 písm. c) a d) zákona o potravinách orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú c) štátna veterinárna a potravinová správa, d) regionálne veterinárne a potravinové správy.

42. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.

44. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.

46. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ako aj napadnutých rozhodnutí správnych orgánov kasačný súd uvádza, že v súvislosti s kasačnými námietkami uvedenými v odseku 25 tohto rozsudku kasačný súd odkazuje na podrobné a výstižné právne posúdenie v odôvodneniach rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/32/2018 zo dňa 30.06.2020, sp. zn. 4Asan/29/2018 zo dňa 13.11.2019 a 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017, ktoré sú s ohľadom na rovnaké, resp. obdobné sťažnostné body značne postihnuteľné aj na súdenú (predmetnú) vec.

Z uvedeného vyplýva, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné konať v medziach zákona o potravinách a pri ukladaní pokút zohľadňovať okrem iných aj hľadisko opakovanosti konania. 48. V prejednávanej veci sa však kasačný súd nestotožnil so záverom krajského súdu o primeranosti výšky uloženej pokuty. V napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov chýba odôvodnenie k výške pokuty uloženej sťažovateľke (200.000 €). Kasačný súd uznáva, že sankcia uložená za porušenie zákona je sťažovateľke odôvodnená, ale v napadnutých rozhodnutiach chýba odôvodnenie k jej primeranosti, teda prečo uložila žalovaná sťažovateľke pokutu práve vo výške 200.000 €. S prihliadnutím na výšku doteraz uložených pokút (1.000 €, 3,500 €, 7.000 €) sa kasačnému súdu javí, že sankcia - uloženie pokuty vo výške 200.000 € prekročila ňou sledovaný účel z pohľadu princípu legitímnych očakávaní. Kasačný súd si je vedomý, že prvostupňový správny orgán ukladal pokutu aj vzhľadom na to, že sťažovateľke bola uložená aj pokuta vo výške 130.000 €, ale pozornosti kasačného súdu neuniklo, že

49. Kasačný súd tiež zdôrazňuje, že riadne odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu.

50. Kasačný súd sa tiež stotožnil s námietkou sťažovateľky týkajúcej sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku pre nedostatok odôvodnenia. Z napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že tá napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenila a vypustila skutok podľa § 10 písm. f) zákona o potravinách, avšak pokutu vo výške 200.000 € ponechala v nezmenenej výške bez toho, aby sa k tomu náležite vyjadrila, resp. uvedené náležite odôvodnila. Na uvedenú námietku krajský súd tiež nedal žiadnu odpoveď.

51. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj napadnuté rozhodnutie žalovanej nie sú vydané v súlade so zákonom. Keďže krajský súd žalobu zamietol, kasačný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti, a aplikáciu revízneho princípu podľa § 462 ods. 2 S.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

súde. O výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).

V Bratislave dňa 30. marca 2023