1Asan/8/2021

I. Konanie pred správnym súdom

1. Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom postupom podľa § 190 zákona č. 162/ 2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu ako nedôvodnú. Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. P/0590/08/17 zo dňa 25.04.2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o ochrane spotrebiteľa“) uložená peňažná pokuta vo výške 200,- eur pre porušenie § 4 ods.1 písm. h)

2. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej žaloby a po oboznámení sa s úplným obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že administratívne orgány na základe zisteného skutkového stavu dospeli k správnemu záveru, že žalobca sa dopustil žalovaným označeného porušenia zákonom uloženej povinnosti predávajúceho v zmysle § 4 ods.1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa v nadväznosti na § 8b ods.2 písm. a) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

správcom bytov a nebytových priestorov ako predávajúcim a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov ako spotrebiteľmi je spotrebiteľským vzťahom (zmluvou), keď správca vystupuje vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako podnikateľ, ktorý im ako spotrebiteľom poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti za odplatu dojednané služby - správu domu. Žalobca ako správca podľa § 8 ods.1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bol teda povinný poskytovať služby vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dotknutom bytovom dome spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie (§ 4 ods.1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z.z.).

Zodpovednosť žalobcu ako predávajúceho pri poskytovaní služieb je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa objektívnou zodpovednosťou, tzn. že zodpovedá za porušenie zákonných povinností bez ohľadu za zavinenie, teda za následok. Žalobcu nezbavuje zodpovednosti za zistené ani skutočnosť, že dodávateľskú službu nenavýšil ale len rozúčtoval, nakoľko o takomto spôsobe služby nerozhodli samotní vlastníci. Jeho povinnosťou je poznať právne predpisy a riadiť sa nimi pri vykonávaní podnikateľskej činnosti.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

4. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti nesúhlasil s právnym názorom krajského súdu, ktorý bol podľa jeho názoru v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že služba SIPO nie je službou, ktorú poskytuje Slovenská pošta, a.s. žalobcovi ako správcovi bytového domu ale konkrétnemu vlastníkovi bytu a nebytového priestoru, ktorý sa rozhodne týmto spôsobom realizovať svoju povinnosť uhrádzať platby za užívanie bytu a služby s tým spojené. Rozúčtovaním týchto poplatkov sa správa neobohatil. Práve naopak, ak by mal znášať poplatok za vlastníka, išlo by o konanie na úkor správcu domu a tiež by boli znevýhodnení ostatní vlastníci, ktorí uskutočňujú úhradu platieb prevodom zo svojho účtu na účet domu. Správca domu im neuhrádza poplatok, ktorý im príslušná banka vyúčtuje za tento prevod. Na základe týchto skutočností žiadal zrušiť napadnutý rozsudok krajského súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. 6. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval kasačnú sťažnosť za nedôvodnú. Uviedol, že sťažovateľ nepostupoval v súlade s odbornou starostlivosťou, keď účtoval poplatky za službu, o účtovaní ktorej samotní vlastníci neboli informovaní a o využití takejto služby vopred nerozhodli. Správca by bol oprávnený na účtovanie takéhoto poplatku iba v prípade, kedy by predmetné účtovanie vyplývalo zo zmluvy o výkone správy, alebo v prípade, kedy by bolo účtovanie tejto položky vlastníkmi riadne odsúhlasené v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nakoľko Zmluvu o spolupráci pri realizácii sústredeného inkasa platieb obyvateľstva uzatvoril správca so Slovenskou poštou, a.s. bez predchádzajúceho súhlasu vlastníkov.

10. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že z kontrolných zistení vyplynulo, že správca bytového domu na ulici E. XXXX/X, X, X, X N. R. vyúčtoval náklady v položke poplatky SIPO za rok 2016 vlastníkom bytového domu, ktorí uhrádzali zálohové predpisy prostredníctvom služby SIPO, pričom za rok 2015 tieto náklady im neboli účtované. Z dokladov vyplynulo tiež, že Slovenská pošta, a. s., si vyúčtovala odmenu - poplatok SIPO v hodnote 0,322 eur za 1 SIPO v počte 79 položiek za každý mesiac za obdobie od 09/ 2016 do 12/2016. Z predloženého potvrdenia pracovníka Slovenská pošta, a.s. týkajúceho sa inkasovania platieb prostredníctvom SIPO vyplynulo, že správca vyúčtoval za rok 2016 poplatky SIPO v hodnote 3,42 eur, celková hodnota týchto poplatkov vyplývajúca z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. predstavuje sumu 3,86 eur. 11. Súčasťou administratívneho spisu je aj Zmluva o výkone správy zo dňa 28.11.2014 uzavretá medzi P.. N. D. - vlastníčkou bytu Č.. XX N. C. M. XXXX na ul. E.É. X, XXX XX R., a správcom, v ktorej z čl. II. bod 2.5 vyplýva, že v prípade, že bude služba pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov zabezpečovaná dodávateľsky, správca nebude účtovať k dodávateľskej faktúre žiadne prirážky a rozúčtuje iba fakturovanú sumu a podľa bodu 2.7 cit. čl. je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu do 30 dní od doručenia vyúčtovania vyúčtovaním zistený preplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia.

IV. Právne predpisy, právne názory kasačného súdu

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 písm. i) o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr. 17.

18. Podľa § 24 ods.1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66.400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166.000 eur.

21. Kasačný súd konštatuje, že správca pri výkone správy koná v mene vlastníkov a na ich účet. Vystupuje v pozícii priameho zástupcu vlastníkov a koná v mene vlastníkov. Správca síce koná samostatne vo veciach zariaďovania záležitostí bytového domu, čo znamená, že sám vstupuje do rokovaní, ako napríklad s dodávateľmi energií, opráv, revízií a pod., sám rozhoduje, s kým uzatvorí zmluvy, sám spravuje fond a účty a pod., je však povinný konať v mene vlastníkov. 22.

o výkone správy, demonštratívne vymenúva náležitosti zmluvy o výkone správy. Jednou z nich je aj úprava, resp. zakotvenie vzájomných práv a povinností správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu. Ustanovenie § 8b v ods. 2 určuje už len základné povinnosti správcu, ktoré musí pri výkone správy domu splniť na to, aby nebol sankcionovaný.

jeho konaním bez odbornej starostlivosti vznikli. Okrem toho, vlastníci môžu správcovi za porušovanie povinnosti dať výpoveď zo zmluvy o výkone správy. 25. V danej veci vzhľadom na vyššie uvedené sa kasačný súd stotožnil s názorom krajského súdu, že sťažovateľ nepostupoval v súlade so zmluvou o výkone správy a zároveň v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti keďže vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome neboli vopred informovaní o účtovaní poplatku za využitie služby SIPO a účtovanie takéhoto poplatku s nimi nebolo prerokované ani odsúhlasené.

27. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.

V Bratislave dňa 19. júla 2022