1Sfk/16/2021

1. Daňový úrad Trenčín, pobočka Prievidza (ďalej aj „správca dane“) na základe výsledkov daňovej kontroly vydal rozhodnutie č. 101531256/2019 zo dňa 24.06.2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej aj „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 41.678,42 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 a určil rozdiel v sume kladného rozdielu medzi daňovou licenciou a daňou, ktorý možno započítať v nasledujúcich obdobiach 2.880,- eur a rozdiel v sume daňovej straty 26.488,35 eur. 2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 102875717/2019 zo dňa 13.12.2019 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil. 3. Daňové orgány žalobcovi neuznali uplatnené daňové výdavky, a to: - daňové výdavky na pohonné látky predstavujúce nadspotrebu 11073 litrov, čo pri kúpnej cene 0,984 eur/liter predstavuje 10.895,83 eur, - daňové výdavky za kuriérske služby od dodávateľa YAKUZA, s.r.o. v sume 4.800,- eur, - daňové výdavky za služby spočívajúce v triedení zásielok a upratovacie služby od dodávateľa Patrik Sajter - Patris v sume 212.303,50 eur, - daňové výdavky na základe výdavkových pokladničných dokladov v celkovej sume 1.027,30 eur. 4. Neuznanie uplatnených daňových výdavkov odôvodnili daňové orgány tým, že tieto nie sú výdavkami na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Konštatovali, že deklarované plnenia neboli dodané dodávateľmi uvedenými na faktúrach, čím žalobca porušil ustanovenia § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej aj „zákon o dani z príjmov“), podľa ktorých za daňové výdavky nemožno považovať také výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Daňové orgány zdôraznili, že je to práve daňový subjekt - žalobca, ktorý musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako deklaruje uplatnenými faktúrami. Tiež uviedli, že aj keď je možné v predmetnej veci usúdiť, že nejaké práce vykonané boli, z predložených dokladov a zistení nie je možné vyvodiť záver, že tieto práce vykonali dodávatelia, resp. subdodávatelia uvedení na sporných faktúrach.

5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote (všeobecnú) správnu žalobu na Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia (ako i prvostupňového rozhodnutia správcu dane), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania.

7. Krajský súd úvodom odôvodnenia rozsudku podotkol, že podmienky uvedené v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov sú hmotnoprávnej povahy a nárok na uznanie uplatnených daňových výdavkov sa viaže na ich bezpodmienečné splnenie. Pokiaľ si daňovník uplatňuje nárok na uznanie uplatnených výdavkov na základe dodávateľskej faktúry, ktoré vynaložil na úhradu tovarov a služieb, musí byť schopný preukázať nielen vecnú súvislosť úhrady za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, ale tiež to, že tento tovar bol reálne dodaný a služby boli reálne uskutočnené, a to práve osobou (dodávateľom) uvedenou na faktúre. Splnenie formálnej stránky na uplatnenie daňového výdavku vyjadrené predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby boli na základe týchto dokladov uznané daňové výdavky, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia.

K neuznaniu výdavkov na základe výdavkových pokladničných dokladov v sume 1.027,30 eur sa žalobca v správnej žalobe nevyjadril vôbec. 9. Záver správcu dane a žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že sporné plnenia boli žalobcovi dodané dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach, označil krajský súd za správny. Pochybnosti o reálnosti deklarovaných obchodov od dodávateľov YAKUZA, s.r.o. a Patrik Sajter - Patris sú aj podľa krajského súdu jednoznačne opodstatnené, z dôvodu,

Menovaní subdodávatelia sú nedôveryhodnými subjektmi, spoločnosť BAXLEY s.r.o. má sídlo na adrese, kde sa nachádza polyfunkčný objekt, na ktorom nebolo žiadne označenie spoločnosti, so správcom dane nekomunikuje, je nekontaktná, v roku 2015 žiadnych zamestnancov nemala a nevlastnila žiaden dlhodobý majetok ani motorové vozidlá. Spoločnosť RALEN J.V_ s.r.o. (predtým Belluno s.r.o.) sa zlúčila so spoločnosťou Slavstav Paľa s.r.o., ktorá je nekontaktná, so správcom dane nespolupracuje, nemala nikdy zamestnancov ani nepoužívala na podnikanie žiadne motorové vozidlá. Dodanie služieb, ktoré mali pre žalobcu reálne vykonať subdodávatelia BAXLEY s.r.o. a Belluno s.r.o. nepotvrdil žiaden vo veci vypočutý svedok a ani konateľka žalobcu a ani Patrik Sajter nevedeli uviesť bližšie podrobnosti o sporných zdaniteľných plneniach. Konateľka žalobcu dokonca ani spoločnosti BAXLEY s.r.o. a Belluno s.r.o. a ani jej konateľov nepozná. Bez významu nie je ani skutočnosť, že v rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane, predmetom ktorého bola daň z príjmu fyzickej osoby Patrik Sajter - Patris za zdaňovacie obdobie roku 2015 správca dane vylúčil Patrikovi Sajterovi deklarované

10. V nadväznosti na uvedené krajský súd konštatoval, že pri existencii takýchto pochybností možno ustáliť, že v posudzovanom prípade išlo o zneužitie objektívneho daňového práva a takýto výkon práva na podnikanie nepožíva právnu ochranu. Žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno spoľahlivo nepreukázal, že k realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje, a preto nemohol byť nárok na uznanie uplatnených daňových výdavkov za zdaňovacie obdobie roku 2015 uznaný ako oprávnený. Z právneho hľadiska žalobca nesplnil zákonom stanovené podmienky uvedené v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov pre uplatnenie daňových výdavkov.

V tomto smere správcovi dane nemožno nič vyčítať. 12. Žalobca taktiež namietal postup správcu dane, ktorý nevypočul odberateľov, pre ktorých YAKUZA s.r.o. vykonávala kuriérske služby. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že uvedené by nepreukazovalo, že sporné kuriérske služby žalobcovi dodala spoločnosť YAKUZA s.r.o., a preto túto žalobnú námietku správny súd zamietol ako nedôvodnú.

Títo svedkovia zhodne uviedli len to, že poznajú Patrika Sajtera, spoločnosti BAXLEY s.r.o. a RALEN J.V_ s.r.o. (predtým Belluno s.r.o.) však nepoznajú, pričom I. I. nevedel uviesť, kto vykonával triedenie balíkov a upratovať nevidel nikoho a N. Y. uviedol, že na prevádzke v Bánovciach nad Bebravou videl partiu chlapov, ktorá triedila zásielky, ale ich mená si nepamätá.

V posudzovanom prípade bolo jednoznačne preukázané, že dodávatelia a subdodávatelia žalobcu sú spoločnosťami nedôveryhodnými, nekontaktnými, bez personálneho a materiálneho vybavenia ako i bez funkčného konateľa. Za stavu, že žalobca podstúpi riziko a začne s takýmito subjektmi obchodovať, musí si byť vedomý toho, že pre preukázanie reálnosti dodávok od takýchto spoločností bude musieť správcovi dane predložiť také dôkazy, ktoré reálnosť dodávok bez akýchkoľvek pochybností potvrdia. Takéto dôkazy však žalobca nepredložil.

15. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) včas kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Sťažnostným návrhom sa sťažovateľ domáhal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie alebo aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.

17. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu sťažovateľ akcentoval, že závery krajského súdu a žalovaného, že sťažovateľ dostatočne nepreukázal dodanie služieb deklarovanými dodávateľmi, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Nie je zrejmé, prečo sťažovateľom predložené dôkazy považoval krajský súd za dôkazy, ktoré nepreukázali dostatočným spôsobom dodanie predmetných služieb.

Y. vykonával kuriérsku činnosť na živnosť alebo prostredníctvom spoločnosti YAKUZA, s.r.o., nie je podstatná (z titulu svojho pracovného zaradenia o tom nemuseli mať svedkovia vedomosť a nemuseli sa dostať k obchodným dokumentom týkajúcim sa vzťahu medzi sťažovateľom a YAKUZA, s.r.o.). Podstatné je, že svedkovia potvrdili, že fyzicky boli kuriérske služby

Nemožno sa stotožniť s názorom, že správca dane využil všetky zákonné možnosti, aby svedka vypočul a ide o porušenie vyhľadávacej zásady zo strany správcu dane; - Sťažovateľ preukázal existenciu zmluvy medzi ním a YAKUZA, s.r.o. a faktické dodanie služieb, čím svoje dôkazné bremeno splnil. Pochybnosti daňových orgánov sú nenáležité a tieto si nekriticky osvojil aj krajský súd; - Sťažovateľ v priebehu konania pred správcom dane predložil aj zoznam najväčších odberateľov, pre ktorých YAKUZA, s.r.o. doručovala zásielky. Výsluchom zástupcov týchto odberateľov je možné bezpochyby preukázať obchodnú spoluprácu medzi sťažovateľom a YAKUZA, s.r.o. Sťažovateľ nesúhlasil s tým, že výsluch týchto osôb by do konania nepriniesol nové skutočnosti. 19.

W. potvrdil, že evidenciu dochádzky osôb vykonávajúcich tieto práce odovzdal p. W.. S existenciou rozporov medzi výpoveďami sa nemožno stotožniť, nakoľko svedok D. potvrdil vykonávanie triedenia pomocou skenov a svedok W. povedal, že nevie, či sa pracovalo so skenmi, avšak pracovníci vykonávajúci služby používajú termín čítačka čiarových kódov; - Z výpovedí svedka I.. D. a kuriérov N.. Y. a I.. I. vyplýva, že títo boli v každodennom kontakte s osobami pracujúcimi pre BAXLEY s.r.o. a RALEN J.V_ s.r.o. a vykonávajúcimi triediace a upratovacie služby. Od svedkov nemožno vzhľadom na ich pracovné zaradenie očakávať, že budú mať vedomosť, pre aký subjekt tieto osoby pracovali; - Správcovi dane boli predložené kamerové záznamy, resp. fotodokumentácia, čestné vyhlásenia kuriérov, zoznam zamestnancov a dohody o vykonaní prác, podľa ktorých subdodávateľ zamestnával osoby realizujúce predmetné služby, ktoré dostatočne preukazujú vykonanie sporných služieb. Tvrdenie daňových orgánov, že podľa fotodokumentácie nedochádzalo k znečisťovaniu priestorov, ktoré by odôvodňovalo ich upratovanie, označil sťažovateľ za nepodložené;

IV. Právny názor kasačného súdu

23. Senát Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP v rozhodujúcom znení) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.

roku 2015. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že uniesol dôkazné bremeno a preukázal oprávnenosť vynaložených daňových výdavkov, a to tak na (i) obstaranie kuriérskych služieb od dodávateľskej spoločnosti YAKUZA, s.r.o. ako aj na (ii) obstaranie služieb spočívajúcich v triedení zásielok a upratovacích služieb od dodávateľa Patrik Sajter - Patris.

osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.“ 26. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku: „Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.“

činnosti.“ 28. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku: „Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

29. Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov: „Na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak.“

. .“ 31. Z ustanovenia § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov vyplývajú všeobecné podmienky daňovej uznateľnosti výdavkov. Tieto možno v zmysle rozhodovacej činnosti kasačného súdu zhrnúť tak, že tieto výdavky musia splniť (1) podmienku vecnosti (daňový výdavok musí byť vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov), (2) podmienku preukázateľnosti (daňový subjekt musí vedieť preukázať, že daňový výdavok skutočne vznikol, pričom nestačí len realizácia platby), (3) podmienku zaúčtovania (preukázateľný daňový výdavok musí byť zaúčtovaný) a (4) podmienku rozsahu (daňový výdavok musí byť uplatnený iba vo výške ustanovenej zákonom (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/45/2015 zo dňa 26.01.2017, rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/32/2021 zo dňa 28.04.2023 a sp. zn. 10Sžfk/77/2020 zo dňa 29.11.2022). Len v prípade, ak sú splnené tieto zákonné podmienky, potom sa výdavky uznajú za daňové výdavky (ak zákon neustanovuje inak). 32.

Všeobecné podmienky daňovej uznateľnosti výdavkov preukazuje daňový subjekt, t. j. sťažovateľ (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/77/2020 zo dňa 29.11.2022). Sťažovateľ ako daňový subjekt má vo všeobecnosti dve povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočívajúca v uplatnení určitého výdavku ako výdavku daňového a následne povinnosť preukázať svoje tvrdenie vyjadruje jeho dôkazné bremeno. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených

33. Pochybnosti správcu dane a následné závery žalovaného v napadnutom rozhodnutí smerovali k tomu, že sťažovateľ nepreukázal, že zaúčtované výdavky skutočne vynaložil, a to na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Finančné orgány nadobudli pochybnosti o preukázateľne vynaložených výdavkoch za prijaté sporné plnenia od deklarovaných dodávateľov, na základe ktorých si sťažovateľ uplatnil daňové výdavky znižujúce základ dane z príjmov za kontrolované zdaňovacie obdobie. Ad. a) Daňové výdavky za služby od YAKUZA, s.r.o.

služby. Uvedené doklady správca dane spochybnil na tom základe, že spoločnosť YAKUZA, s.r.o. sa v roku 2017 zlúčila s inou obchodnou spoločnosťou, ktorá nepredložila správcom dane požadované účtovné doklady, Miloša Kucharíka, konateľa spoločnosti v dotknutom čase (rok 2015), sa nepodarilo predvolať ani predviesť na výsluch svedka a obchody medzi sťažovateľom a spoločnosťou YAKUZA, s.r.o. sa tak nepodarilo preveriť. Sťažovateľ na odstránenie vzniknutých pochybností správcu dane navrhol vypočuť svedkov - kuriérov, ktorí v relevantnom čase pre sťažovateľa poskytovali kuriérske služby. Svedkovia I.. D., N.. Y. a I.. I. zhodne vypovedali, že I. stretávali na prevádzke sťažovateľa v roku 2015 na dennej báze a potvrdili, že tento pre sťažovateľa vykonával kuriérske služby. Správca dane však uvedené výpovede neakceptoval s tým, že títo svedkovia nevedeli potvrdiť, či tieto služby dodával I. cez spoločnosť YAKUZA, s.r.o. alebo ako samostatný živnostník. Kasačný súd však dáva za pravdu sťažovateľovi v tom, že z titulu pracovnej pozície týchto svedkov im nemusela

vklady. Sťažovateľ na preukázanie svojho tvrdenia navyše navrhol vykonať aj dôkaz spočívajúci vo výsluchoch odberateľov sťažovateľa, ktorí by mohli potvrdiť reálne dodanie služieb I.. Tento správca dane odmietol s odôvodnením, že sa nimi nepreukáže, či služby dodal I. ako živnostník alebo ich dodala YAKUZA, s.r.o.

spoločnosti. 36. Kasačný súd má z administratívneho spisu ako aj z výpisu z Obchodného registra SR za preukázané, že M. Kucharík bol v roku 2015 spoločníkom a konateľom spoločnosti YAKUZA, s.r.o. (jedným z dvoch) oprávneným na samostatné konanie v jej mene.

Následne ani právny záver daňových orgánov, že sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno a oprávnenosť daňových výdavkov za nákup kuriérskych služieb od YAKUZA, s.r.o. nepreukázal, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. 37.

38. Na preukázanie oprávnenosti daňových výdavkov za dodanie služieb triedenia zásielok a upratovacích služieb od dodávateľa Patrik Sajter - Sajtrans predložil sťažovateľ príslušné dodávateľské faktúry a zmluvy. Patrik Sajter - Sajtrans dodanie služieb správcovi dane formálne potvrdil. Rovnako aj konateľ subdodávateľských spoločností BAXLEY s.r.o. a Belluno s.r.o. formálne potvrdil vystavenie faktúr pre Patrik Sajter - Sajtrans.

Paľa s.r.o., ktorá je nekontaktná. V rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane, predmetom ktorého bola daň z príjmu fyzickej osoby Patrik Sajter - Patris za zdaňovacie obdobie roku 2015 správca dane vylúčil Patrikovi Sajterovi deklarované dodanie služieb od spoločností BAXLEY s.r.o. a RALEN J.V_ s.r.o. (predtým Belluno s.r.o.), ktoré následne Patrik Sajter preúčtoval

40. Po prenose dôkazného bremena na sťažovateľa sťažovateľ na vyvrátenie pochybností správcu dane predložil fotodokumentáciu z triedenia zásielok a navrhol vypočutie svedkov, pričom z výsluchu svedkov (C.. W., I.. D., N.. Y. a I.. I.) vyplýva, že triedenie zásielok bolo v ranných hodinách vykonávané nejakými ľuďmi aj že priestory prevádzky boli upratané. Uvedenému zodpovedá aj záver správcu dane, ktorý uznal, že nejaké práce boli vykonané, z predložených dokladov a zistení však nie je možné vyvodiť záver, že tieto práce vykonali dodávatelia, resp. subdodávatelia uvedení na sporných faktúrach.

súd však pre úplnosť uvádza, že skutočnosť, že subdodávateľské spoločnosti neprihlásili fyzické osoby do registra poistencov Sociálnej poisťovne, automaticky neznamená, že tieto osoby aj reálne nezamestnávali. Neprihlásenie zamestnancov do registra poistencov Sociálnej poisťovne zo strany zamestnávateľa je vo všeobecnosti nepochybne porušením povinností vyplývajúcich z osobitných predpisov na úseku nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania a sociálneho poistenia. V daňovom konaní na účely rozhodovania o uznaní daňových výdavkov a určenia dane z príjmov odberateľa služieb môže vzbudiť neprihlásenie zamestnancov zo strany subdodávateľa istú pochybnosť, či práce zo strany subdodávateľov boli naozaj týmito osobami vykonané, avšak nemôže viesť k tomuto záveru automaticky. V prejednávanej veci, skutočnosť, či spoločnosti BAXLEY s.r.o. a RALEN J.V_ s.r.o. využívali v roku 2015 prácu označených fyzických osôb na poskytnutie služieb subjektu Patrik Sajter - Patris a následne sťažovateľovi v danom rozsahu, môže byť zistená doplnením dokazovania a to výsluchom daných zamestnancov.

43. Kasačný súd tak v súhrne zastáva názor, že rozhodnutie správcu dane a žalovaného vo vzťahu k uznaniu daňových výdavkov za služby dodané YAKUZA, s.r.o. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a vo vzťahu k uznaniu daňových výdavkov za služby dodané Patrik Sajter - Sajtrans je predčasné a vychádza zo skutkového stavu, ktorý je nedostatočný pre právne posúdenie veci.

45. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného a správcu dane doplniť dokazovanie vo vzťahu k uplatneným daňovým výdavkom za dodanie služieb od dodávateľa Patrik Sajter - Sajtrans výsluchom zamestnancov označených subdodávateľov a opätovne prehodnotiť výšku dane z príjmov právnickej osoby u sťažovateľa za dotknuté zdaňovacie obdobie vo vzťahu k uznaniu výdavkov za dodanie služieb od dodávateľov YAKUZA, s.r.o. ako aj Patrik Sajter - Sajtrans. Následne bude potrebné vydať rozhodnutie, ktoré bude aj náležite odôvodnené úvahami správneho orgánu, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia. Žalovaný je pritom viazaný vyjadreným právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).

O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

V Bratislave dňa 21. decembra 2023