1Sfk/29/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu: SPOLVLASTBYT - Spoločenstvo vlastníkov bytov obytného domu Seberíniho 15, 17 ,19, so sídlom Seberíniho 17, 821 03 Bratislava, IČO: 31812481, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou LANGER, s.r.o., Seberíniho 19, 821 03 Bratislava, IČO: 50542648, proti žalovanému (sťažovateľovi) : Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 643083/2018 zo dňa 16. novembra 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/74/2019 - 85 zo dňa 13. februára 2024, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/74/2019-85 zo dňa 13.februára 2014 mení tak, že žalobu zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom a kasačným súdom nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi finančnej správy

II. Konanie pred krajským súdom

4. Ako uviedol správny súd v odôvodnení svojho rozsudku predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 643083/2018 zo dňa 16.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie mesta Bratislava č. 4/18/037534-36/32/963342 zo dňa 20.07.2018, ktorým bol žalobcovi určený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 5176,08 Eur na zdaňovacie obdobie 2018. Žalobca nesúhlasil s výškou určeného miestneho poplatku na rok 2018 a tiež s určením splátok daného poplatku v štvrťročných splátkach.

Zákonodarca splnomocnil územnú samosprávu na určenie podrobností o nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a drobnými stavebnými odpadmi, o spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov (§ 81 ods. 8 písm. a/, b/ a e/ zákona o odpadoch), ako aj na určenie sadzby poplatku, spôsobu a lehoty zaplatenia poplatku, podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti, podmienok, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podkladov, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku (§ 83 ods.1 zákona o miestnych daniach). Systém zberu komunálnych odpadov v meste Bratislava určovalo v rozhodnom čase VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi (v znení VZN č. 14/2016) a podrobnosti o určovaní poplatku upravovalo v rozhodnom čase VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku (v znení VZN č. 14/2016). Systémom zberu je spôsob zberu a prepravy komunálneho odpadu, vrátane určenia počtu a typu zberných nádob/kontajnerov (§ 2 ods. 3 VZN č. 4/2016). Pôvodca odpadu je povinný zapojiť sa do systému zberu prostredníctvom správcu nehnuteľnosti a je tiež povinný používať zberné nádoby/kontajnery zodpovedajúce

odpady. 7. Správny súd ďalej uviedol, že z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že v plnom rozsahu prebral informáciu o počte osôb v bytovom dome na Seberíniho 15, 17 a 19 z prvostupňového rozhodnutia mesta Bratislava. Žalovaný uviedol, že v prípade bytového domu poplatníka sa jedná o 59 bytových jednotiek a jeden nebytový priestor s celkovým počtom 176 osôb, ktoré produkujú odpad, a v takom prípade počet kontajnerov tri kusy (1100 litrových) a interval odvozov dvakrát týždenne zodpovedá zavedenému systému zberu komunálnych odpadov na území mesta Bratislava v súlade s § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Súd zistil, že medzi stranami sporu nie je pochybnosť o počte bytových jednotiek a nebytových priestorov v bytovom dome.

Absentuje taktiež spôsob, akým sa vyrovnal s tvrdeniami žalobcu uvádzanými už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o tom, že počet osôb bývajúcich v obytnom dome nebol relevantný v čase zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu v roku 2003 a správca poplatku takýto údaj od žalovaného ani nežiadal.

nádob, ktoré sú pre predmetný bytový dom určené v rámci systému zberu komunálneho odpadu, z dôvodu zníženej produkcie komunálneho odpadu osobami obývajúcimi predmetný bytový dom z dôvodu uvedomelého separovania odpadu. 9.

Je povinnosťou správneho orgánu svoje rozhodnutie jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom odôvodniť, aby bolo zrejmé, z akých podkladov pri svojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané v kontexte obsahu administratívneho spisu, z akých dôvodov, pričom stručne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností namietaných v konaní a zodpovedať najdôležitejšie otázky vo vzťahu k povinnosti, ktoré boli predmetom správneho konania. Správny súd zdôraznil, že úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Taktiež nemôže správny orgán nahrádzať svoju rozhodovaciu činnosť uvádzaním dodatočných dôvodov, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia v samotnom vyjadrení k žalobe.

Nie je možné vyvodzovať z tvrdenej nečinnosti správneho orgánu vo vzťahu k minulým zdaňovacím obdobiam bez ďalšieho skutkové a právne závery vo vzťahu k preskúmavaným rozhodnutiam týkajúcim sa roka 2018. Žalobcom prezumovaný súhlas správcu poplatku zo zmenou zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu vo forme zníženia počtu kontajnerov s objemom 1100 litrov z troch kusov na dva kusy nie je možné vyvodiť z jeho nečinnosti na základe žiadneho zákonného ustanovenia, resp. ustanovenia príslušného VZN mesta

12. Pokiaľ ide o predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu (vo veci miestneho poplatku žalobcu na rok 2018) č. 4/18/008883-36/32/963342 zo dňa 02.02.2018, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného č. 314780/2018 zo dňa 04.06.2018 zrušené (bod 3, 9 a 18 tohto rozsudku), súd konštatoval, že v ňom neidentifikoval právny názor žalovaného, že prvostupňový orgán mal pri výpočte výšky poplatku na rok 2018 zarátať sadzbu len za dva kontajnery s objemom 1100 litrov. K tejto otázke sa žalovaný v danom predchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí nijako nevyjadroval.

So snahou správcu poplatku o jednotné nastavenie úhrad nijako nekoliduje ani skutočnosť, že žalobca je spoločenstvom vlastníkov a vykonáva správu bytového domu. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru mesačne vopred na účet domu v banke. Odvoz odpadov patrí medzi takéto plnenia (§ 10 ods. 6 posledná veta zákona o vlastníctve bytov) a výber úhrad za tieto plnenia na mesačnej báze od vlastníkov a následná úhrada miestneho poplatku spoločenstvom vlastníkov bytového domu na štvrťročnej báze nijako nekoliduje s povinnosťami spoločenstva vlastníkov, ani s povinnosťami samotných vlastníkov (rovnako ako nekolidovala ani pri mesačnej splátke miestneho poplatku).

17. Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol, že predovšetkým tam ustanovilo počet a typ zberných nádob, kontajnerov, interval odvozu pre množstvový zber komunálnych odpadov nasledovne: Typ, počet zberných nádob a kontajnerov na zmesový komunálny odpad a interval odvozu pre množstvový zber je pre bytový dom a ostatné budovy na bývanie do 30 osôb najmenej 1 kontajner s objemom 1100 litrov s intervalom odvozu jedenkrát za týždeň; pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet kontajnerov, prípadne počet intervalov.

Následne sťažovateľ poukázal na to, že rozhodnutie sa týka zdaňovacieho obdobia roku 2018, pre ktorý bol aktuálny stav zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky: 3 kontajnery 1100 litrové s intervalmi odvozu 2krát týždenne v súlade s podmienečným súhlasným stanoviskom oddelenia životného prostredia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 06.05.2011, odborného útvaru, v ktorého kompetencii je nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, vrátane zavedenia systému komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky, na základe a v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o odpadoch“).

21. Podľa sťažovateľa v prípade bytového domu žalobcu sa jedná o 59 bytových jednotiek a 1 nebytový priestor s celkovým počtom osôb 176, ktoré produkujú odpad. Počet kontajnerov 3 x 1100 litrov a interval odvozov 2 x týždenne zodpovedá zavedenému systému zberu komunálnych odpadov na území hlavného mesta v súlade s § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016.

Počet obyvateľov potvrdil samotný žalobca a nikdy nebol sporný a ani ho žalobca nespochybňoval, počet kontajnerov 3 x 1100 litrov a interval odvozov dvakrát týždenne zodpovedá zavedenému systému zbery komunálnych odpadov na území hlavného mesta v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016.

V prípade preukázateľného zníženia počtu pôvodcov odpadu bol poplatník povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. Vo vzťahu k uvedenému uviedol, že podľa ustanovenia § 11 ods. 3 VZN č. 13/2012 zo dňa 13.12.2012

Až do splnenia uloženej povinnosti sa výška poplatku určí podľa údajov v evidencii správcu poplatku ku dňu ukončenia zmluvy. Aj ma základe uvedeného nie je možné prihliadať na argumentáciu ohľadom počtu obyvateľov v obytnom dome.

Správca poplatku v období po 06.05.2011 nevydal žiadne rozhodnutie ani stanovisko, ktorým by upravoval počet zberov a prepráv (interval odvozov) na stanovišti kontajnerov žalobcu odlišne od súhlasného stanoviska oddelenie životného prostredia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 06.05.2011 ( zníženie intervalu odvozu komunálneho odpadu z počtu 3-krát na 2-krát týždenne pri zachovaní nádob 1100 litrových).

IV. Konanie na kasačnom súde

27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“) konajúci ako kasačný súd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote, a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná, a že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť tak, že žalobu zamieta. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP. 28. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci bol rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/74/2019-85 zo dňa 13.02.2014, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. 643083/2018 zo dňa 16.11.2018 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) SSP . Uvedeným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 4/ 18/037534-36/32/963342 zo dňa 20.07.2018, ktorým bol žalobcovi určený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 5176,08 Eur na zdaňovacie obdobie 2018.

30. Najvyšší správny Slovenskej republiky sa nestotožnil s rozsudkom súdu prvého stupňa a jeho právnym posúdením veci. 31. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správca dane uviedol, že podľa ustanovenia § 1 ods. 2 všeobecne záväzného nariadenia č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „VZN č. 13/2012“), v znení VZN č. 14/ 2016 sa na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy uplatňuje množstvový zber zmesového komunálneho odpadu a množstvový zber drobného stavebného odpadu.

Uviedol, že sadzba poplatku je stanovená podľa ustanovenia § 4 všeobecne záväzného nariadenia Slovenskej republiky Bratislavy č. 11/2014, ktorým sa mení všeobecne záväzné nariadenie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov v znení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 5/2013, v znení VZN č. 14/2016 a v súlade s ustanovením § 78 zákona o miestnych daniach. Pri určovaní frekvencie odvozov a objemu zbernej nádoby správca poplatku vychádzal z údajov uvedených v Žiadosti o zapojenie, zmenu alebo zánik zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu evid. č.: 1372002 podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) až c) VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy,

32. Správca poplatku určil platenie poplatku v splátkach a ich splatnosť v súlade s ustanovením § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach a ustanovenia § 6a VZN č. 14/2016. 33. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že správca poplatku určil miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady poplatníkovi v nesprávnej výške - určil nesprávny počet kontajnerov, neodôvodnil zvýšenie počtu kontajnerov na rok 2018 a nerešpektoval zrušujúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.06.2018.

nenaplnené alebo úplne prázdne. 36. Žalobca namietal správnosť určenia množstva zberných nádob na rok 2018 v rozhodnutí, nakoľko od roku 2012 po splnení svojej „ohlasovacej povinnosti“ v roku 2011 a tiež v nasledujúcich obdobiach 2012, 2013 a 2014 „reálne“ využíva podľa skutočnej produkcie komunálneho odpadu a na základe svojej písomnej žiadostí zo dňa 05.04.2011 (opakovane tiež 2012-2014) len 2ks kontajnerových nádob s frekvenciou 2x týždenne.

sume 5176,08 eur. 38. Žalovaný zistil, že odvolávajúci je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy od roku 2003 za účinnosti rozdielnej právnej úpravy zapojenia do systému zberu ako aj poplatkovej povinnosti s tým spojenej (nebol ešte účinný zákon o miestnych daniach) a poplatok nepodliehal správe daní, nakladanie s odpadom a poplatok zabezpečovala na zmluvnom základe spoločnosť OLO, a.s. a poplatok sa platil za službu na základe faktúr vystavených spoločnosťou OLO, a.s.

Zmena, ktorú odvolávajúci sa požadoval nebola v súlade so zavedeným systémom zberu na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území Slovenskej

zdaňovacie obdobie roka 2018 neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení do systému zberu komunálneho odpadu v zmysle zníženia počtu pôvodcov odpadu v bytovom dome na tlačive, ktorého vzor tvorí prílohu VZN č. 4/2016. 40.

Pri zapojení sa do zberu komunálneho odpadu v roku 1992 nebol povinný preukázať počet osôb, ktoré budú produkovať komunálny odpad. Žalobca uviedol v žalobe historický vývoj jeho vzťahu k osobám oprávneným na vykonávanie odvozu a zberu komunálneho odpadu od roku 2003 až do roku 2019 (Prvá ružinovská spoločnosť a.s. Bratislava a neskôr Odvoz a likvidácia odpadu a.s.

odpadu. 41. V správnej žalobe žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že správcu poplatku žiadal od roku 2011 a opakovane aj v ďalších rokoch o úpravu odvozu odpadu tak, že sa zníži počet kontajnerov z trochu kusov na dva kusy z dôvodu, že vlastníci a obyvatelia bytov nevedia dvakrát do týždňa naplniť tretí kontajner. Žalovaný sa vo svojom odôvodnení nevysporiadal s argumentami a dôvodmi žalobcu, ktorými preukázal, že v čase, keď žiadal o zníženie počtu kontajnerov (od roku 2012), sa nevyžadovalo preukázanie počtu osôb produkujúcich odpad, na zmenu počtu kontajnerov stačilo preukázať skutočne vyprodukované množstvo alebo predpokladané množstvo vyprodukovaného odpadu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť mesta Bratislavy na odvoz komunálneho odpadu (oprávnená osoba) reálne akceptovala žiadosť na úpravu počtu kontajnerov na dva kusy a od roku 2015 začala vyvážal len dva 1100 litrové kontajnery v intervale pondelok a priadok, čo trvá kontinuálne do času podania žaloby, t.j. aj v

jeden kontajner. Preto žaloba namietal vyčíslenie poplatku za komunálne odpady za rok 2018, ktorý mal byť stanovený vo výške 3450,72 Eur výpočtom súčinu sadzby vo výške 16,59 Eur/ nádoba a počtu realizovaných odvozov kontajnerov 104 za rok (dvakrát do týždňa).

42. Druhou namietanou skutočnosťou v správnej žalobe je zmena doterajšej mesačnej splatnosti poplatku na splatnosť vo štvrťročných splátkach. Žalobca nepopieral oprávnenie správcu poplatku určiť jednotne všetkým platiteľom za bytové domy jednotné splátky, no namietal, že žalovaný a prvostupňový orgán nerozlišuje pri obytných domoch, či ide o vlastníka bytového domu, alebo správcu bytového domu. Vlastník bytového domu, nie je viazaný na kumulovanie finančných prostriedkov z preddavkov od svojich nájomcom, čo je podstatný rozdiel medzi vlastníkom a správcom bytového domu. Mesačné splátky, v ktorých žalobca do roku 2018 aj poplatok platil, zodpovedajú oprávneniu žalobcu získavať od vlastníkov nehnuteľností preddavok na úhradu tohto poplatku v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Štvrťročné splátky sú pre žalobcu neprijateľné aj preto, že mesto Bratislava nemá vo svojom VZN č. 14/2016 upravenú možnosť vrátenia poplatku, ktorý určuje na celý rok vopred v prípadoch, keď príde v priebehu roka k zníženiu produkcie odpadu, napr. zvýšením separácie odpadu, zavedením kompostovania odpadu a podobne. 43. Žalobca tiež uviedol, že zákonná úprava týkajúca sa odpadov pri separovanom zbere, ktorý je zavedený v Bratislave pri určení výšky poplatku určuje, že jeho výška má byť priamoúmerná množstvu skutočne vyprodukovaného odpadu, a nie počtu osôb, ktoré by ho mali produkovať v obytnom dome. Napadnuté rozhodnutie je už druhým rozhodnutím žalovaného vo veci vyrubenia poplatku na rok 2018. Žalovaný vydal dňa 04.06.2018 rozhodnutie č. 314780/2018, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie prvostupňového orgánu a uviedol, že správca poplatku mal pri výpočte výšky poplatku použiť dva kusy kontajnerov

44. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

46. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby správny súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 49. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

51. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 52. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z., poplatok sa platí za činnosti nakladania so zmesovým komunálnym odpadom.

Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. 55.

56. Podľa § 83 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2.

58. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z.z., komunálne odpady sú odpady z domácnosti vznikajúce na území obce pri činnosti fyzických osôb a odpady podobných vlastností a zloženia, ktorých pôvodcom je právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, okrem odpadov vznikajúcich pri bezprostrednom výkone činností tvoriacich predmet podnikania alebo činností právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa; za odpady z domácností sa považujú aj odpady z nehnuteľností slúžiacich fyzickým osobám na ich individuálnu rekreáciu, napríklad zo záhrad, chát, chalúp, alebo na parkovanie alebo uskladnenie vozidla používaného pre potreby domácnosti, najmä z garáží, garážových stojísk a parkovacích stojísk. Komunálnymi odpadmi sú aj všetky odpady vznikajúce v obci pri čistení verejných komunikácií a priestranstiev, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce, a taktiež pri údržbe verejnej zelene vrátane parkov a cintorínov, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce a ďalšej zelene na pozemkoch fyzických osôb.

60. Podľa § 81 ods. 12 zákona č. 79/2015 Z.z., obec pri ustanovení výšky miestneho poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad vychádza zo skutočných nákladov obce na nakladanie s komunálnym odpadom a drobným staveným odpadom vrátane nákladov

61. Podľa ust. § 2 písm. b) Daňového poriadku, je daňou aj miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa zákona o miestnych daniach. S poukazom na uvedené za odvoz odpadov sa neplatí cena za službu, ale poplatok podľa § 80 ods. 8 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov a § 77 a nasl. zákona o miestnych daniach.

Podľa § 11 ods. 4 VZN 13/2012 zo dňa 13.12.2012, na účely preukázania, že poplatník využíva množstvový zber je pre správcu poplatku rozhodujúci stav v evidencii zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu k 01.01.2013.

66. Podľa § 3 ods. 4 VZN č. 4/2016, na území hlavného mesta Bratislavy sa uplatňuje množstvový zber zmesového komunálneho odpadu podľa § 9 a § 10 tohto nariadenia a množstvový zber drobného stavebného odpadu podľa § 19 ods. 5 až 7 tohto nariadenia.

69. Ako vyplynulo z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, žalobca je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy od roku 2003. Napadnuté rozhodnutie žalovaného sa týka zdaňovacieho obdobia roku 2018, pre ktorý je aktuálny stav zapojenia žalobcu sa do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy: tri kontajnery 1100 litrové s intervalom odvozu dvakrát týždenne v súlade s podmienečným súhlasným stanoviskom oddelenia životného prostredia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 06.05.2011, odborného útvaru, v ktorého kompetencii je nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, vrátane zavedenia systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, na základe a v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z.

72. Pokiaľ sa jedná o námietku žalobcu, že žalovaný nevzal do úvahy skutočnosť, týkajúcu sa zákonnej úpravy odpadov pri množstvovom zbere, ktorý je zavedený v Bratislave pri určení výšky poplatku, že jeho výška má byť priamo úmerná množstvu skutočne vyprodukovaného odpadu a nie počtu osôb žijúcich v obytnom dome, kasačný súd uvádza, že žalobca neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení do systému zberu komunálneho odpadu v zmysle zníženia počtu pôvodcov odpadu v bytovom dome na tlačive, ktorého vzor tvorí prílohu VZN č. 4/2016 (povinnosť postupu pre správcov nehnuteľností je určená v ustanovení § 6 a ustanovení § 7 VZN č. 4/2016). V prípade preukázateľného zníženia počtu pôvodcov odpadu bol poplatník povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa ustanovenia § 81 ods. 2 o miestnych daniach, Vo vzťahu k uvedenému kasačný súd dodáva, že podľa ustanovenia § 11 ods. 3 VZN 13/2012 zo dňa 13.12.2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky

73. Kasačný súd konštatuje, že orgán verejnej správy ako správca poplatku určil miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v správnej výške vychádzajúcej zo správneho počtu kontajnerov a takto určený poplatok zodpovedá dikcii zákona č. 79/2015 Z. z. (ustanovenie § 80 ods. 8). Orgán verejnej správy určil žalobcovi zaplatiť miestny poplatok

republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov, v znení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 5/2013, v znení VZN č. 14/2016 a v súlade s ustanovenia § 78 zákona o miestnych daniach. Kasačný súd konštatuje, že správca poplatku vychádzal zo stavu zapojenia poplatníka ako daňového subjektu do systému zberu v roku 2018, zavedeným hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava na svojom území, ktoré je v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) daňového poriadku je daňou aj miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa zákona o miestnych daniach. S poukazom na uvedené, za odvoz odpadov sa neplatí cena za službu, ale poplatok podľa ustanovenia § 80 ods. 8 zákona č. 79/2015 Z. z. a ustanovenia § 77 a nasl. zákona o miestnych daniach. Poplatok teda nie je cenou za službu odvozu a likvidácie odpadu, ale je podľa daňového poriadku považovaný za daň, teda procesne podlieha správe dani.

v súlade so splnomocňujúcim ustanovením § 83 ods. 1 cit. zákona o miestnych daniach a to spôsobom a v lehote určenej vo VZN č. 14/2016 v ustanovení § 6a, kde v odseku 3 a 4 určuje lehotu a spôsob zaplatenia poplatku určeného rozhodnutím, okrem platenia poplatku mesačne aj štvrťročne. Na základe uvedeného, prvostupňový orgán ako správca poplatku, určil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami pre zdaňovacie obdobie rok 2018 jednotne všetkým platiteľom za bytové domy platenie poplatku v štvrťročných splátkach v súlade s ustanovením § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach v zmysle ktorého, obec môže určiť platenie poplatku v splátkach, a ktoré sú splatné v lehotách určených obcou v rozhodnutí, ktorým sa vyrubuje

77. O nároku na náhradu trov konania pred správnym súdom a kasačným súdom rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 SSP.

V Bratislave dňa 26. septembra 2025