1Sfk/4/2024

1. Obec Studenec (ďalej ako „správca dane“) vyzvala žalobcu na podanie daňového priznania k dani z nehnuteľností na rok 2021 (ďalej ako „daňové priznanie“). Správca dane zároveň vo výzve žalobcu upozornil, že daňové priznanie je povinný podať aj v prípade, ak mu za zdaňovacie obdobie nevznikla daňová povinnosť. Vo výzve bolo tiež žalobcovi oznámené, že v prípade nesplnenia si tejto povinnosti bude správca dane podľa § 15 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“) oprávnený určiť daň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si sám zaobstará. Žalobca na výzvu správcu dane daňové priznanie nepodal a správca dane oznámil žalobcovi určovanie dane podľa pomôcok.

nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí. Žalovaný konštatoval, že zákonné podmienky na použitie § 48 daňového poriadku boli v danom prípade splnené, a preto odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

5. Na základe § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov.

právo. 7. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že krajský súd uznesením č.k.: 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie a v uvedenej lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

nemožno obmedziť. Zároveň bol žalobca poučený o následku nesplnenia uloženej povinnosti, ktorým je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.08.2022.

9. Krajský súd následne uznesením č.k.: 6S/62/2022-21 zo dňa 04.10.2022 sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k. 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 zamietol, pričom konštatoval, že sťažnosťou napadnutým uznesením pôvodný správny súd analogickou aplikáciou ustanovenia § 59 SSP žalobcu štandardným spôsobom vyzval na splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom v predmetnom konaní pred správnym súdom, keďže sa jedná o odstrániteľnú procesnú podmienku konania, bez odstránenia ktorej správny súd nemôže ďalej vo veci konať. Dodal, že uznesenie spĺňa všetky požiadavky kladené na neho Správnym súdnym poriadkom tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke, a bolo vydané v súlade s ustanovením § 59, § 147

25.11.2022. 11. Záverom správny súd v napadnutom uznesení konštatoval, že z procesného postupu správneho súdu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca bol uznesením č.k.: 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 vyzvaný na splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP - zvolenie si advokáta (nakoľko nepreukázal nadobudnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa) a to v primeranej lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalobca si však ani do dňa vyhlásenia tohto uznesenia povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP nesplnil, Centrum mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo, a preto správnemu súdu neostáva iné, ako žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietnuť.

12. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov, že správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP). Sťažnostným návrhom sa sťažovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia ako nezákonného a vrátenia veci správnemu súdu na nové konanie. Sťažovateľ zároveň žiadal, (i) aby si kasačný súd vyžiadal úplný žurnalizovaný administratívny i súdny spis, (ii) o oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť a (iii) aby mu bolo priznané právo na úplnú náhradu trov celého konania. 13. Uznesením č. k. KE-6S/62/2022 - 64 zo dňa 16.11.2023 správny súd priznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu. 14. Uznesením č. k. KE-6S/62/2022 - 62 zo dňa 16.11.2023 (ďalej aj „uznesenie zo dňa 16.11.2023“) správny súd vyzval sťažovateľa, aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zo dňa 16.11.2023 v zmysle § 449 ods. 1 SSP zvolil advokáta a zaslal v uvedenej lehote správnemu súdu písomné plnomocenstvo udelené tomuto advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu. V uznesení zo dňa 16.11.2023 zároveň správny súd uviedol, že nakoľko si sťažovateľ povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP v zákonom stanovenej lehote nesplnil a Centrum právnej pomoci mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo, správny súd uznesením č. k. KE-6S/62/2022-42 zo dňa 19.07.2023 žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol. 15. Správny súd ďalej sťažovateľa poučil, že podľa zákona 327/2005 Z. z. má účastník konania právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. V prípade, že žalobca v lehote stanovenej vo výroku tohto uznesenia písomne požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta na zastupovanie v tomto konaní, je potrebné vo vyššie uvedenej lehote oznámiť túto skutočnosť súdu. Správny súd zároveň sťažovateľa poučil, že kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP a tiež, že proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť; o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

16. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný súd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné ako neprípustnú odmietnuť, a to podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení, pretože neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP. 17.

18. Podľa § 449 ods. 1 SSP: „Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.“

20. Podľa § 489 SSP: „Za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.“

SSP. Vzhľadom k tomu, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nebola spísaná advokátom ale samotným žalobcom, ako i k tomu, že v súdnom spise sa nenachádzalo potvrdenie o dosiahnutí požadovaného vzdelania sťažovateľa (vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa), správny súd vyzval sťažovateľa uznesením zo dňa 16.11.2023 na preukázanie splnenia podmienok podľa § 449 ods. 1 SSP resp. výnimky z povinného právneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 SSP. Konkrétne, krajský súd uznesením zo dňa 16.11.2023 žalobcu vyzval, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocní advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci alebo predloží doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa, keďže sa v súdnom spise takéto potvrdenie nenachádza. Napriek poučeniu správneho súdu v uznesení zo dňa 16.11.2023 o následku neodstránenia vytýkaných vád (t. j. odmietnutie kasačnej sťažnosti kasačným súdom ako neprípustnej v prípade nesplnenia podmienok podľa

24. Na konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci sa nevzťahuje výnimka z povinného právneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. V predmetnej právnej veci musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní obligatórne právne zastúpený advokátom. Uvedené by v danom prípade neplatilo len za toho predpokladu, že sťažovateľ by preukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa predložením príslušného potvrdenia v zmysle § 489 SSP.

kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 250/2021 zo dňa 15.06.2021). O povinnom zastúpení advokátom a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti musí byť účastník poučený v rozhodnutí správneho súdu s uvedením celého ustanovenia § 449 SSP.

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov

27. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a sťažovateľ nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP). Na danú vec pritom nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Z tohto dôvodu kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP (v rozhodujúcom znení) kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP. 28. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola odmietnutá. 29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 25. apríla 2025