1Sfk/65/2023

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/24/2022-74 zo dňa 18. apríla 2023 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100280317/2022 zo dňa 10. februára 2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101911075/2021 zo dňa 11. októbra 2021, ktorým bol úpadcovi (pôvodnému žalobcovi) vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 125.280 eur, za zdaňovacie obdobie december 2016. 2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“). Sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudok správneho súdu zrušil a potvrdil jeho rozhodnutie. 3. Kasačnému súdu bola predmetná vec predložená dňa 21.08.2023, bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Sfk/65/2023. 4. Kasačný súd z obchodného vestníka zistil, že s účinnosťou od 19. júna 2024 bol na majetok úpadcu (žalobcu) vyhlásený konkurz (obchodný vestník č. 118/2024 zo dňa 19. júna 2024) a JUDr. Jozef Beňo, so sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, bol určený ako správca konkurznej podstaty úpadcu. Týmto dňom došlo ex lege k prerušeniu konania o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci - sp. zn. 1Sfk/65/2023 (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.

6. Kasačný súd preto podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze vyzval úpadcu, ako aj správcu konkurznej podstaty, aby v stanovenej lehote predložili návrh na pokračovanie v konaní. Súčasne ich kasačný súd poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má podľa § 47 od. 4 zákona o konkurze účinky späťvzatia žaloby.

Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 9.

Problematike zastavenia kasačného konania z dôvodu vstupu daňového subjektu do konkurzu, pokiaľ kasačnú sťažnosť podal žalovaný, sa kasačný súd podrobne vyjadril v rozhodnutí sp. zn. 3Sfk/21/2024 zo dňa 27. marca 2025, v ktorom konštatoval nasledovné: „24. Ako uviedol Najvyšší správny súd v citovanom rozhodnutí 6Sžf/68/2015 významnou je tá skutočnosť, že v ?prípade naplnenia podmienok zastavenia súdneho konania podľa § 47 zákona č. 7/2005 Z. z., účinky späťvzatia nastávajú ex lege a?pre zastavenie konania sa nevyžaduje súhlasný prejav druhej procesnej strany (napr. Ďurica, M. § ?47 [Súdne a?iné konania]. In: Ďurica, M. Zákon o?konkurze a?reštrukturalizácii. 4. vydanie.

konajúci súd konanie zastaviť. Pretože v?tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné procesné postavenie. . .“). 25. V prejednávanej veci nemožno prehliadnuť skutočnosť, že kasačnú sťažnosť, konanie o ktorej má byť pre nedostatok prejavu vôle konkurzného správcu/úpadcu pokračovať v konaní zastavené, nepodal úpadca, ale jeho protistrana. Tu je podľa kasačného súdu rozhodujúce to, že pri neexistencii osobitnej právnej úpravy konania vymedzeného takýmto postavením účastníkov je pre rozhodovanie o postupe v konaní rozhodujúci účel zákonnej úpravy (teleologický výklad) prezentovaný v dôvodovej správe nasledovne: „Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.“ Nepochybne tiež treba prihliadať aj na prepojenie § 47 ods. 4 konkurzného zákona s vymedzením účelu konkurzného zákona v § 1 „Tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka

Kasačný súd sa s vyššie citovaným právnym názorom v plnej miere stotožňuje. Keďže správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní a s prihliadnutím na právnu úpravu a účel § 47 ods. 4 zákona o konkurze, kasačný súd kasačné konanie zastavil z?dôvodu, že?nastali účinky späťvzatia kasačnej sťažnosti (§ 460 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.