1SKomp/21/2022

1. Okresný súd Banská Bystrica na základe odporu žalovaného v upomínacom konaní proti platobnému rozkazu sp. zn. 18Up/11/2021 z 15. januára 2022 postúpil vec Okresnému súdu Prešov ako príslušnému súdu na rozhodnutie vo veci, v ktorej sa žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní z 21. decembra 2021 doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia 5.835 Eur s príslušenstvom. 2. V rámci žalobných bodov tvrdil, že žalovaný nesprávnym úradným postupom krátil dotáciu poskytovanú žalobcovi na základe Všeobecne záväzného nariadenia č. 04/2019 (ďalej len „VZN č. 04/19“) o 20% v období apríl 2020 až august 2020, keďže na to neboli splnené podmienky podľa § 6 ods. 12 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z“) v spojení s článkom 3 bod 5 VZN č. 04/19. 3. Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“) podaním č. k. 8C/11/2021-103 z 18. novembra 2021 postúpil vec Krajskému súdu v Prešove ako vecne príslušnému súdu. Okresný súd argumentoval v podstate tým, že žaloba sa týka činnosti obce v oblasti poskytovania dotácií základnej umeleckej škole na základe zákona č. 596/2003 Z. z. Okresný súd svoju argumentáciu oprel aj o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn 3Rks/2/ 2014 z 06.10.2015. Vec je na Krajskom súde v Prešove vedená pod sp. zn. 1S/61/2021.

II.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) podaním č. k. 1S/61/2021-109 zo 04. februára 2022 vyslovil nesúhlas s postúpením veci Okresným súdom Prešov s tým, že žalobca sa podľa žalobného petitu domáha výlučne zaplatenia uvedenej sumy z titulu nevyplatenia dotácií v plnej výške. Postavenie žalovaného, ako subjektu verejného práva podľa mienky krajského súdu nemá vplyv na tú skutočnosť, že žalobca sa domáha vydania rozhodnutia na plnenie v súkromnoprávnej veci. Vzhľadom na prezentované skutočnosti krajský súd ustálil záver, že podaná žaloba, nie je správnou žalobou, a preto postupom podľa § 18 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) vec predložil na rozhodnutie Kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len kompetenčný senát“).

5. Kompetenčný senát prejednal predložený kompetenčný spor ako spor o právomoc, ktorý vznikol medzi správnym súdom a iným súdom podľa § 18 ods. 4 S.s.p. a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný, pretože na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu.

7. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Kompetenčný senát skúmal, či vec predložená po jej postúpení civilným súdom správnemu súdu patrí alebo nepatrí do správneho súdnictva. Z § 3 C.s.p. vyplýva, že právomoc súdov v civilnom sporovom konaní je viazaná na súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci. Odlišnú právomoc majú správne súdy, ktoré v súlade s § 6 S.s.p. preskúmavajú zákonnosť rôznych foriem činnosti verejnej správy. Pre určenie, či konkrétna vec patrí do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní alebo do právomoci správnych súdov, je preto rozhodujúce, či medzi účastníkmi súdneho konania existuje súkromnoprávny vzťah alebo administratívnoprávny vzťah.

11. Kompetenčný senát v tejto súvislosti uvádza, že rozhodovacia prax sa v obdobných prípadoch ustálila v tom smere, že rozhodovanie vo veciach peňažného plnenia nemôže byť predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva. (napr. rozhodnutia Kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/40/2017, sp. zn. 1KO/42/2017, 1KO/44/2017, 1KO/46/2017 a 1KO/2/2016).

. . kasačný súd poznamenáva, že správny súd je oprávnený (v prípade ak zistí dôvodnosť žaloby) rozhodnúť len o zásahu ako takom (viď. bod 29), teda posúdiť či nárok na vyplatenie dotácie žalobcovi vznikol a či žalobca splnil podmienky na jej vyplatenie, o konkrétnej výške dotácie, vzhľadom na originálnu normatívnu právomoc mestského zastupiteľstva, však správny súd v tomto konaní oprávnený rozhodovať

13. Z procesnoprávnej úpravy konania vyplýva, že súd je povinný posudzovať podanie účastníka konania podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p. a § 55 ods. 3 S.s.p.). 14. Zo skutkových okolností prejednávanej veci vyplýva, že sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia konkrétnej sumy, vyplývajúcej z dotácie, ktorá mu mala byť poskytnutá na základe zákona č. 596/2003 Z. z. a VZN č. 04/19 v určitej výške. Je pravdou, že plnenie, ktorého sa žalobca domáha, vyplýva z poskytovania dotácií žalovaným, ako orgánom verejnej správy; táto skutočnosť však nemá vplyv na to, že žalobca v rámci bodov uvedených v žalobe nebrojil proti akémukoľvek rozhodnutiu orgánu verejnej správy. Práve naopak, žalobca sa odvoláva na podmienky poskytovania dotácie upravené v zákone č. 596/2003 Z. z. a VZN č. 596/2003 Z. z. Predmetom súdneho konania preto nie je prieskum rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy (§ 6 S.s.p.) v rámci správneho súdnictva, ale posúdenie právneho nároku žalobcu na konkrétne peňažné plnenie v rámci právomoci civilného súdu.

16. Z predostretých dôvodov kompetenčný senát dospel k záveru, že Krajský súd v Prešove namietal postúpenie veci Okresným súdom Prešov dôvodne a v prejednávanom prípade na základe uvedených skutkových okolností nejde o vec patriacu do právomoci správneho súdnictva; preto kompetenčný senát v zmysle § 18 ods. 4 Správneho súdneho poriadku vyslovil, že na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 7:1.