Najvyšší správny súd·Opravné uznesenie·5. 9. 2022

1SKomp/23/2022

ECLI:SK:NSSSR:2022:5922200163.2

Vyhovuje

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Krajský súd v Bratislave
Sp. zn. 1. inštancie: 6S/34/2022
IČS: 5922200163
Zdroj: PDF ↗

OPRAVNÉ UZNESENIE

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v zložení z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., Mgr. Dušana Čima, JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Jany Haluškovej, Mgr. Michala Novotného, o návrhu Krajského súdu v Bratislave ako súdu správneho, na rozhodnutie kompetenčného sporu medzi ním a Okresným súdom Ružomberok, v spore vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/34/2022 medzi žalobcom: O. Č., adresa trvalého pobytu: U. U. XX, XXX XX, dátum narodenia: XX. D. XXXX, a žalovaným: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, o oprave uznesenia Kompetenčného senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SKomp/23/ 2022 zo dňa 21. apríla 2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:5922200163.1 takto

rozhodol:

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky opravuje rovnopis uznesenia Kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SKomp/23/2022 zo dňa 21. apríla 2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:5922200163.1 tak, že · nesprávne uvedený výrok nahrádza výrokom: Na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu. , · nesprávne uvedené odôvodnenie v bodoch II. až IV. nahrádza nasledovným znením:

II. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

III. 4. Kompetenčný senát vo svojich predošlých rozhodnutiach vyslovil záver, že konania, v ktorých sa žalobca domáha vydania neodkladného opatrenia, nie je možné prejednať v rámci správneho súdnictva. Uvedené platí bez ohľadu na charakter právnych vzťahov, ktoré sú predmetom daných konaní. Je to z dôvodu, že neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je možné využiť len v konaniach podľa CSP.

5. V ďalšom odôvodnení kompetenčný senát odkazuje na jeho uznesenie, sp. zn.: 1Skomp/6/ 2021, zo dňa 8. decembra 2021, v ktorom sa okrem iného uvádza: Ak je predmetom konania právo alebo povinnosť, ktoré majú svoj základ nie v hmotnom, ale výlučne v procesnom práve, potom nemožno hovoriť o súkromnoprávnom spore alebo súkromnoprávnej veci. Procesné právo ako také totiž nie je súčasťou súkromného práva, a tak právne vzťahy, ktoré zakladá, nemožno považovať za súkromnoprávne vzťahy.

Takým prípadom je aj neodkladné opatrenie, ktoré je procesným inštitútom upraveným v § 324 a nasl. CSP. Právo na nariadenie neodkladného opatrenia nemá svoj pôvod v hmotnom práve, ale len v citovaných ustanoveniach procesného práva, v ktorom sú upravené aj jeho predpoklady (§ 325 ods. 1 CSP) a obsah (§ 325 ods. 2 CSP). Predmetom konania o neodkladnom opatrení tak nie je súkromnoprávny spor ani iná súkromnoprávna vec, ale procesný nárok navrhovateľa na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenia ako osobitný procesný prostriedok neodkladnej ochrany

práva. Pri posudzovaní otázky, či konanie o neodkladnom opatrení má patriť do právomoci civilného súdu alebo správneho súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, tak nie je rozhodujúca povaha samotného hmotnoprávneho vzťahu, na ktorého ochranu má navrhované neodkladné opatrenie slúžiť, ani navrhovaný obsah samotného neodkladného opatrenia.

Rozhodujúce je, že neodkladné opatrenie je procesný inštitút upravený CSP, o ktorom rozhoduje vždy okresný súd (§ 324 ods. 2 CSP). Naopak, SSP neupravuje ani neodkladné opatrenie, ani podobne široký procesný prostriedok dočasnej ochrany účastníka. Inštitút odkladného účinku správnej žaloby (§ 182 až 189 SSP) nie je takým inštitútom; nejde totiž o samostatný procesný nárok, ale len o rozšírenie účinkov, ktoré sú inak s podaním správnej žaloby spojené. Správne súdy tak nemajú

právomoc konať o neodkladnom opatrení podľa § 324 a nasl. CSP. V tu prerokúvanej veci sa navrhovateľ celkom zreteľne domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP. Správny súd podľa § 2 ani podľa § 6 SSP nemá právomoc na rozhodovanie o neodkladných opatreniach ani inom podobnom procesnom prostriedku

ochrany. Právomoc na konanie o neodkladných opatreniach ako procesnom prostriedku má vo všeobecnosti súd podľa CSP. To však samo osebe neznamená, že ak sú splnené podmienky § 324 a 325 ods. 1 CSP, súd môže vydať neodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva. Obdobne z § 336 a 337 CSP možno vyvodiť záver, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak povinnosť, ktorá sa ním ukladá, môže mať vecný súvis s následnou žalobou vo veci samej. Použitie formulácie „žaloba vo veci samej“ evokuje, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v súvislosti s takou vecou (samou), na ktorej prejednanie je daná právomoc súdu podľa CSP. Tieto okolnosti však nie sú určujúce pri posudzovaní, či správny súd má právomoc na konanie o neodkladnom opatrení.

Naopak, sú rozhodné pri posudzovaní otázky, či v danej veci možno nariadiť neodkladné opatrenie práve s navrhovaným obsahom práve voči danému žalovanému (povinnej strane) a práve na ochranu toho práva, ktoré je označené v návrhu. Skúmanie týchto okolností je však úlohou civilného súdu, ktorý o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodovať.

IV. 6. S ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol kompetenčný senát spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 7. Toto uznesenie prijal kompetenčný senát jednomyseľne.

Odôvodnenie

1. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len kompetenčný senát) vo veci sp. zn. 1SKomp/23/2022 dňa 21. apríla 2022 rozhodol jednomyseľne uznesením, že: Na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu. Následne vo veci bol vypracovaný sudcom spravodajcom prvopis uznesenia, ktorý podpísali všetci sudcovia rozhodujúci v predmetnej veci. Po podpísaní prvopisu tohto uznesenia bol daný pokyn kancelárii na jeho opis a zaslanie rovnopisov Krajskému súdu v Bratislave k sp. zn. 6S/36/2022. V procese opisu tohto uznesenia prišlo ku chybe uvedením nesprávneho výroku a nesprávneho znenia bodov II. až IV. odôvodnenia. S týmito chybami bolo uznesenie zaslané Krajskému súdu v Bratislave k sp. zn. 6S/36/2022. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len CSP) Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 2. Na základe nesprávneho opisu kanceláriou prišlo k situácii, že prvopis vydaného uznesenia je vo výroku a bodoch II. až IV. odôvodnenia rozdielny s rovnopismi. So zreteľom na túto zrejmú chybu spočívajúcu v písaní, nachádzajúcu sa v rovnopisoch, vzniknutú pri opise prijatého uznesenia, kompetenčný senát rozhodol podľa § 224 CSP o oprave tejto chyby spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 3. Toto rozhodnutie prijal kompetenčný senát jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 5. septembra 2022