1SKomp/8/2021

1. Žalobou došlou Okresnému súdu Michalovce 21. januára 2020 sa žalobca domáha „zaviazania“ (správne „uloženia povinnosti“) žalovanej zaplatiť mu nedoplatok na invalidnom dôchodku v sume 2.118 € s úrokmi z omeškania 5% ročne z jednotlivých čiastkových dlžných mesačných dávok dôchodku sumami 176,50 € počnúc 20. januárom 2017 do zaplatenia a končiac 20. decembrom do zaplatenia (všetko okrem náhrady trov konania) a to na tom skutkovom základe, že na základe rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX z 24. septembra 2009 v spojení s ďalšími tzv. zmenovými rozhodnutiami mu (žalobcovi) od 1. januára 2017 patrí invalidný dôchodok 176,50 € mesačne, žalovaná však potom, čo výplatu takéhoto dôchodku zastavila rozhodnutím z 15. júla 2015 od 20. augusta 2015 a čo Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „NS SR“) takéto jej rozhodnutie rozsudkom z 28. marca 2019 sp. zn. 9So/244/2016 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, jednotlivé dávky dôchodku za celý rok 2017 (všetkých 12 mesiacov) nezaplatila, hoci na to bola žalobcom vyzvaná. 2. Okresný súd Michalovce listom z 10. februára 2020 sp. zn. 16C/3/2020 postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach, majúc za to, že vzhľadom na predmet sporu, ktorým je výplata invalidného dôchodku, tu ide s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1 a 2, § 9 ods. 1, § 10 a § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“) o vec spadajúcu do správneho súdnictva. 3. Krajský súd v Košiciach nato s takýmto postúpením veci vyslovil nesúhlas a návrhom došlým Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „NSS SR“) 22.

4. Krajský súd v Košiciach predložil vec na rozhodnutie kompetenčnému senátu, pretože nesúhlasí s postúpením veci Okresným súdom Michalovce, ktorý uviedol, že vec postupuje, nakoľko podľa predmetu sporu (výplata invalidného dôchodku) ide o vec spadajúcu do správneho súdnictva. Z obsahu podanej žaloby a predovšetkým jej petitu (žalobného návrhu v užšom slova zmysle), ktorým sa žalobca domáha zaplatenia nedoplatku invalidného dôchodku, totiž treba mať za preukázané, že nárok žalobcu má z ním uvedeného skutkového vymedzenia charakter žaloby na splnenie povinnosti a je teda zrejmé, že takýto nárok má súkromnoprávnu povahu a nejde o vec spadajúcu do správneho súdnictva.

7. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. 8. Osobitnou podkategóriou právomoci súdov sú veci, ktoré sú ustanovené v Civilnom mimosporovom poriadku (v zákone č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“) a ktoré podľa § 1 CMP súdy prejednávajú a rozhodujú v civilnom mimosporovom

10. Kompetenčný senát už vo svojej judikatúre zdôraznil, že pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP nie je rozhodujúci petit žaloby (návrhu), ale zásadne príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci (naposledy napr. uznesenia sp. zn. 1SKomp 2/2021, 1SKomp 3/2021 a 1SKomp 6/2021).

12. Pri nazeraní na analyzovaný právny vzťah aj z tohto uhla pohľadu treba potom považovať za rozhodujúce, že v predloženej veci sa žalobca nedomáha revízie rozhodnutia žalovanej o priznaní mu invalidného dôchodku a rovnako ani preskúmania niektorého jej opatrenia či iného zásahu, nemajúceho povahu rozhodnutia. Rovnako tu nejde ani o požiadavku na ochranu pred nečinnosťou žalovanej (o aký prípad by šlo napríklad vtedy, ak by žalovaná bezdôvodne otáľala s vydaním rozhodnutia v dôchodkovej veci, hoci by na jeho vydanie boli splnené všetky právom predpokladané podmienky). Napokon tu nejde ani o požiadavku žalobcu na odstránenie rozhodnutia žalovanej, ktorým došlo (v minulosti) k zastaveniu výplaty už priznaného invalidného dôchodku, pretože to už žalobca docielil (zrušením rozhodnutia žalovanej z 15. júla 2015 v konaní NS SR sp. zn. 9So/244/2016). Žalobou v predloženej veci sa tak sleduje len prinútenie žalovanej k splneniu jej povinnosti vyplatiť žalobcovi už priznaný invalidný dôchodok, pri ktorom evidentným dôvodom zadržiavania jeho výplaty v období

14. Pre úplnosť považuje za vhodné ešte poznamenať, že v ďalšom konaní bude nutné si v prvom rade vyriešiť otázku, či rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku nie je samo osebe exekučným titulom pre splnenie v ňom uvedenej povinnosti, čo má význam aj pre posúdenie, či konanie začaté a majúce i ďalej prebiehať pred civilným súdom, usilujúce o získanie takéhoto titulu má vôbec opodstatnenie.

predpisov) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.