1Stk/10/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD. LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31347037 právne zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanej Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 2322/2019 zo dňa 19. júla 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/118/2019-171 zo dňa 1. decembra 2021, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

všeobecne záväzných právnych predpisov, ďalej porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, v ktorých je uvedená požiadavka na toho, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku, je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov; a ďalej porušil požiadavku uvedenú v osobitnom predpise a

949 01 Nitra boli zistené opakované nedostatky v hygiene prevádzkarne - predajnej plochy a skladových priestorov a hygiene technologických zariadení, a to zistenia uvedené pod bodom 1-13. Pokutu uložil v súlade s § 28 ods. 2 písm. o) v spojitosti s § 28 ods. 6 zákona o potravinách vzhľadom na to, že došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola účastníkovi (žalobkyni) uložená pokuta, a to v správnom konaní č. k. 1948/2018 z 22.10.2018, v ktorom bola uložená pokuta v sume 30.000,- € a ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní rozhodnutím žalovaného č. 3858/2018 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.01.2019.

BILLA s.r.o., filiálka 211, ul. Hviezdoslavova 35, 949 01 Nitra porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách

a), b) a c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“), a to tým, že dňa 17.04.2019 v čase od 09.00 hod. do 12.15 hod. v prevádzkarni BILLA s. r. o. filiálka 211, Hviezdoslavova 35, 949 01 Nitra opakovane nezabezpečil požadovanú hygienu prevádzkových

od potravín, v rohu manipulačnej chodby boli zvyšky plastových fliaš, nákupných tašiek, kartónov, na podlahe rozsypané chrumky, zvyšky mikroténových vreciek a prachu, na manipulačnej chodbe príjmové dvere boli neutesnené do vonkajšieho priestoru, pred chladiacimi skladmi s mäsom a mäsovými výrobkami v zázemí bol znečistený kanalizačný odtok mechanickými nečistotami, zvyškami z paliet a kartónov, v oddelení lahôdok sa pod drezom nachádzali zvyšky papierov, omrvinky z pekárenských výrobkov a prach, za dvermi v prípravovni pekárenských výrobkov boli omrvinky a zvyšky pekárenských polotovarov, v mraziarenskom sklade pekárenských polotovarov sa na strope nachádzal vysoký stupeň námrazy, ktorý opadával na podlahu a kartónové krabice s potravinami, v mraziarenskom sklade sa nachádzali znečistené plastové palety, na ktorých bola námraza, prach a mechanické nečistoty z kartónov, v chladiarenskom sklade lahôdok boli znečistené podlahy a steny, s výskytom hrdze, po obvode skladu, v umyvárni na náradie (oproti skladu lahôdok) sa pod umývadlom nachádzali hadice, zvyšky potravín a prachu.

21.03.2018 v uvedenej prevádzkarni opakovane nezabezpečil čistotu a dobrý stav údržby potravinárskych priestorov v celej prevádzke a zariadení na predajnej ploche a Rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky o odvolaní č. k.: 3858/2018 zo dňa 20.12.2018, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra č. k.: 1948/2018 zo dňa 22.10.2018 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.01.2019, bola účastníkovi konania uložená pokuta 30.000 € podľa § 28 ods. 2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách za to, že dňa 13.09.2018 v uvedenej prevádzkarni opakovane nezabezpečil čistotu a dobrý stav údržby potravinárskych priestorov v celej prevádzke a zariadení na predajnej ploche, žalovaný konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa

II. Konanie na krajskom súde

Osobitným predpisom, ktorý sa na úradnú kontrolu vykonanú v prevádzke žalobkyne na Hviezdoslavovej ul. v Nitre vzťahoval a ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných kontrolách (ďalej len „Nariadenie“) uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. Podľa týchto pravidiel sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditov. Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. V predmetnom prípade, zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 17.04.2019 vyplýva, že úradnú kontrolu vykonali zamestnanci (inšpektori) prvostupňového správneho orgánu, pričom v zázname sú uvedené ich mená, čísla služobných preukazov a číslo poverenia. Neexistuje žiadny právny predpis,

Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v zázname tieto námietky popísať. 6. Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 17.04.2019 bol prerokovaný s vedúcou predajne, ktorá k priebehu ani výsledku kontroly nevzniesla žiadne námietky a tento záznam podpísala s tým, že ho doručí vedeniu spoločnosti. Za takejto situácie je zrejmé, že zamestnanci žalobkyne museli poskytnúť inšpektorom súčinnosť (napríklad predložením potrebnej dokumentácie), a teda logicky museli mať vedomosť o prítomnosti inšpektorov na predajni a výkone úradnej kontroly, neznámym osobám by zamestnanci žalobkyne neumožnili vykonať kontrolu, pohybovať sa po prevádzke a neposkytli by požadovanú dokumentáciu k úradnej kontrole. Žalobkyňa bola oboznámená s účelom kontroly prostredníctvom zodpovedných zamestnancov, ktorí boli v tom čase zodpovední za chod prevádzkarne, a boli spôsobilí vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu.

inšpektorom pri výkone kontroly bol zrejmý účel kontroly. Žalobkyňa neuviedla žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré by boli preukázané doloženými dôkazmi, a ktorými by vyvrátil hodnovernosť údajov zaznamenaných v zázname o úradnej kontrole potravín.

rozhodnutia. Túto činnosť nemožno zamieňať s rozhodovacou činnosťou, ktorá je administratívnym konaním, ktoré sa začína doručením upovedomenia o začatí administratívneho konania a v tomto konaní je vyvodzovaná zodpovednosť za porušenie povinností.

Naviac, Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 17.04.2019 obsahuje všetky skutočnosti, ktoré vyžaduje aj ustanovenie § 22 ods. 2 Správneho poriadku. Je z neho zrejmé, kto, kde a kedy kontrolu vykonal (mená a priezviská inšpektorov, čísla služobných preukazov, miesto - fil. 211, Hviezdoslavova 35, Nitra, deň 17.04.2019 v čase od 9.00 - 12.15 hod.), je zrejmé, čo bolo predmetom kontroly, ako kontrola prebiehala, čo bolo pri kontrole zistené, bez uložených

9. Nemožno akceptovať ani námietku žalobkyne, že účel kontroly bol vymedzený široko. Účel kontroly bol vymedzený dostatočne, ak bolo v úradnom zázname uvedené - úradná plánovaná kontrola podľa zákona o potravinách, zameraná na dokladovú kontrolu, fyzickú kontrolu, ktorá zahŕňala kontrolu hygieny prevádzkových priestorov predajne a skladov, hygieny skladovania (funkčnosť a čistota) a kontrola hygieny technologických zariadení, kontrolu osobnej hygieny zamestnancov, kontrolu predaja tovaru, kontrolu teplotných režimov a ich evidenciu a cielená kontrola 23/2016 - VEĽKÁ NOC 2019 - kontrola tovaru s veľkonočnou tematickou.

Poukazovanie na judikatúru týkajúcu sa hospodárskej súťaže a zákaz tzv. „fishing expeditions“ len všeobecne, bez uvedenia, v čom sú skutkové zistenia v citovaných rozhodnutiach podobné s prejednávanou vecou, neumožňuje bez ďalšieho aplikovať žalobkyňou uvádzané rozhodnutia na súdenú vec. 10. Žalobkyňa nepreukázala, že by úradná kontrola potravín bola vykonaná nezákonným spôsobom, resp. že dôkazy získané počas údajne nezákonne vykonanej úradnej kontroly potravín je nutné považovať za nezákonné. Okrem všeobecnej argumentácie, kedy je nutné považovať dôkaz za nezákonný, však žalobkyňa žiadnym spôsobom nevymedzila, z akého dôvodu považuje dôkazy získané pri výkone kontroly potravín za nezákonné a rovnako tak nevymedzila, prečo a na základe akých skutkových zistení považuje skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ rozhodnutia o odvolaní má byť v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu. Žalobkyňou uplatnené námietky týkajúce sa nezákonnosti dôkazov získaných pri kontrole potravín a tvrdenia, že skutkový stav zistený žalovaným nemá oporu v administratívnom spise nemôžu obstáť pre svoju všeobecnosť.

kontroly potravín, ktorá bola u žalobkyne vykonaná. 12. Správny súd zdôraznil, že všetky námietky žalobkyne produkované v správnej žalobe uvedené vyššie (týkajúce sa formy záznamu, vymedzenia účelu kontroly, neoznámenia účelu vopred, nepoučenia žalobcu o procesných právach) postrádajú uvedenie spôsobu, akým sa tieto nedostatky mali negatívne prejaviť v postavení žalobkyne, a aj preto nie je možné vyvodiť opodstatnenosť uvedených námietok. 13. Žalobkyňa v správnej žalobe ďalej namietala, že uloženie pokuty bolo v rozpore so zásadou ne bis in idem, a to z dôvodu, že žalovaný zohľadnil minulosť prevádzkovateľa pri rozhodovaní o sprísnení sankcie „dvojnásobne“, a to tým, že prihliadol na minulosť žalobkyne jednak v zmysle § 28 ods. 6 a tiež ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, a preto považuje takýto postup za nezákonný. Opakované prihliadanie na predošlé spáchané delikty je porušením uvedenej zásady. Ústava SR osobitne neupravuje požiadavky na trestanie za správne delikty. Základné princípy vzťahujúce sa na správne trestanie možno

Významným dokumentom je Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. R (91) členským štátom o správnych sankciách, ktoré je dôležitým interpretačným nástrojom pre národné správne súdy, slúži k výkladu zákonov týkajúcich sa správneho trestania a vymedzuje zásady ako minimálne spoločné štandardy ochrany jednotlivca v rámci správneho trestania.

Vo výroku rozhodnutia bol dostatočne vymedzený skutok, naplnil požiadavku špecifikácie skutku tak, aby nebol zameniteľný a zároveň tvoril prekážku rozhodnutej veci. Vec bola správne právne posúdená a dostatočne bola odôvodnená aj výška uloženej sankcie, pričom orgány verejnej správy oboch stupňov odôvodnili svoje rozhodnutia dostatočným a preskúmateľným

z kontroly zo dňa 17.04.2019. 15. Správny súd predovšetkým považoval za potrebné uviesť, že skutok, pre ktorý bola žalobkyni uložená pokuta, je v rozhodnutí žalovaného identifikovaný tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným skutkom, pričom za iný správny delikt je v § 28 ods. 2 zákona o potravinách stanovená hranica od 100,- € do 100.000,- €. Pretože žalovaná prezentovala názor, že sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách, podľa ktorého ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3. V § 28 ods. 10 zákona o potravinách v znení účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, sú stanovené kritériá, na ktoré musí správny orgán prihliadnuť pri určení výšky pokuty za správny delikt, a to závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Žalovaná vo

Tiež sa vyjadrila a súhlasila s názorom správneho orgánu prvého stupňa, že je dôvod predpokladať, že zistený protiprávny stav by pokračoval, ak by úradná kontrola nedostatky neodhalila, lebo počas úradnej kontroly neboli vykonávané žiadne sanitačné práce a prevádzkovateľ nepredložil dôkaz, že sám identifikoval nedostatky. Ďalej k minulosti žalobkyne uviedla jednotlivé rozhodnutia, ktorými bola žalobkyni ako účastníkovi konania uložená pokuta, pričom označila rozhodnutia od roku 2016 po rok 2019 a počte 8 rozhodnutí, a to pokuta v sume 3.000,- € za nesplnenie uloženého opatrenia (rozhodnutie č.k. 150/2016), za rozsiahle nedostatky v hygiene priestorov a zariadení v sume 1.000.000.- € (rozhodnutie č. 333/2016), pokuta v sume 2.000,- € (rozhodnutie č. 2286/2016) a v sume 4.000,- € (rozhodnutie č. 266/2017), pokuta v sume 5.000,- € (rozhodnutie č. 2603/2017) za to, že nezabezpečila čistotu potravinárskych priestorov v prevádzke a zariadení na predajnej ploche, pokuta v sume 10.000,- € (rozhodnutie č. 62/2018) z totožného dôvodu, pokuta v sume 20.000,- € (rozhodnutie č. 1777/2018) preto,

17. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že bola porušená zásada ne bis in idem tým, že žalovaná zohľadnila uložené pokuty žalobkyni jednak v jej minulosti a jednak pre naplnenie § 28 ods. 6, teda vzala do úvahy rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť pred jedným rokom a došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená

18. Krajský súd nepovažoval uloženú pokutu za neprimeranú, keďže bola ukladaná v rozpätí dvojnásobku pôvodnej sadzby, t. j. do 200.000,- €. Je nevyhnutné, aby správny orgán odôvodnil, prečo ukladá sankciu a súčasne odôvodnil aj jej výšku. Pokuty nesmú byť ukladané ľubovoľne, ale v rámci správneho uváženia, ktoré správny orgán náležitým spôsobom

V danom prípade prvostupňový správny orgán uložil pokutu vo výške 40.000,- € za opakované porušenie ustanovení zákona o potravinách, keď predtým bola žalobkyni uložená pokuta v sume 20.000,- a 30.000,- €, a napriek tomu sa kontrolou zistilo porušenie totožných ustanovení, preto, podľa názoru súdu, nemali správne orgány možnosť uložiť nižšiu pokutu, než v predchádzajúcich prípadoch. Uložená pokuta je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná a plní úlohu výchovnú aj represívnu. Uložená pokuta plní tiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu.

sankcie. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na to, že preventívna úloha postihu nespočíva iba v účinku voči žalobkyni (individuálne pôsobenie). Postih musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj iných nositeľov rovnakých zákonných povinností (generálne pôsobenie); tento účinok potom môže vyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu.

21. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania vychádzajúc z toho, že žalovaná v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto jej možno priznať len vo

III. Konanie na kasačnom súde

22. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), písm. g) S.s.p., a preto navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 23. Sťažovateľka namietala, že úradné kontroly potravín a získané dôkazy sú nezákonné, pretože značná časť úradnej kontroly bola vykonaná bez prítomnosti zástupcu sťažovateľky, sťažovateľke nebol oznámený začiatok a účel úradnej kontroly na začiatku jej výkonu, účel úradnej kontroly bol vymedzený príliš široko, sťažovateľka nebola poučená o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu a takto získané dôkazy počas nezákonnej vykonanej úradnej kontroly potravín je nutné považovať za nezákonné. 24. Sťažovateľka ďalej namietala, že pri ukladaní pokuty bola porušená zásada zahladenia správnych deliktov a zásada ne bis in idem, tým, že správny orgán opakovane prihliadal na predchádzajúce porušenia predpisov na úseku potravinového práva. Sťažovateľka tiež namietala nedostatočné odôvodnenie správnej úvahy ohľadom uloženej pokuty. Sťažovateľka ďalej namietala, že krajský súd vôbec nezohľadnil, že správne orgány sa pri vymeriavaní sankcie nezaoberali individualizáciou sankcie a nezohľadnili majetkové pomery dotknutej filiálky. Ďalšie kasačné námietky sa týkali toho, že krajský súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, a že rozsudku krajského súdu chýba presvedčivé vysporiadanie sa s návrhom na sankčnú moderáciu.

25. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. augusta 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). 26. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 27. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. 28. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu. Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru. 29. Podľa § 21 ods. 1 písm. c) a d) zákona o potravinách orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú c) štátna veterinárna a potravinová správa, d) regionálne veterinárne a potravinové správy. 30. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly. 31. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. 32. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.

34. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ako aj napadnutých rozhodnutí správnych orgánov kasačný súd uvádza, že v súvislosti s kasačnými námietkami uvedenými v odseku 23 tohto rozsudku kasačný súd odkazuje na podrobné a výstižné právne posúdenie v odôvodneniach rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/32/2018 zo dňa 30.06.2020, sp. zn. 4Asan/29/2018 zo dňa 13.11.2019 a 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017, ktoré sú s ohľadom na rovnaké, resp. obdobné sťažnostné body značne postihnuteľné aj na súdenú (predmetnú) vec.

Z uvedeného vyplýva, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné konať v medziach zákona o potravinách a pri ukladaní pokút zohľadňovať okrem iných aj hľadisko opakovanosti konania. 36. Kasačný súd sa tiež nestotožnil s námietkou nedostatočne odôvodnenie správnej úvahy ohľadom uloženej pokuty. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej kasačný súd uvádza, že žalovaná sa odôvodneniu pokuty ako aj jej výške dôkladne venovali na str. 27 až 30 a toto odôvodnenie považuje kasačný súd za dostatočne presvedčivé. Pri posúdení uloženej pokuty žalovaná zobrala do úvahy všetky argumenty týkajúce sa danej veci, rešpektovala zmysel a účel aplikovaných predpisov, ale zároveň prihliadala na špecifiká predmetného konkrétneho konania. Pri určení výšky pokuty zohľadnila aj minulosť sťažovateľky, ktorej skúmaním bolo preukázané, že v kontrolovanej prevádzke sa predchádzajúcom období vyskytli problémy so zabezpečením dodržiavania povinností v oblasti potravinového práva, aj rovnakého charakteru ako bolo v tomto prípade.

Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/ 2016 zo dňa 24. januára 2018). Vzhľadom na uvedené kasačný súd konštatuje, že žalovaná v danom prípade postupovala v súlade uvedeným právnym názorom Najvyššieho súdu SR.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu kasačný súd uvádza, že uvedené námietky nie sú dôvodné. Krajský súd sa zaoberal všetkými podstatnými námietkami sťažovateľky uvedené v správnej žalobe a tiež aj s návrhom na sankčnú moderáciu. To, že sa sťažovateľka so závermi krajského súdu nestotožnila neznamená, že napadnutý rozsudok trpí vadami, na ktoré poukázala sťažovateľka. Kasačný súd je názoru, že krajský súd ozrejmil svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia dôkazov, skutkové zistenia a vyvodil správne právne závery takým spôsobom, že výsledok rozhodovacej činnosti je jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený. Kasačný súd pripomína sťažovateľke, že právo na spravodlivý proces neznamená právo na úspech vo veci.

52. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľke, ktorá v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanej nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.

V Bratislave dňa 18. augusta 2023