1Stk/1/2021

1. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. W/0575/02/2018 zo dňa 25.03.2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000,- eur za porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 zákona č. 78/2012 o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

Produkt: Nafukovacia hračka „MICKEY MOUSE AND FRIENDS“, pôvod: Čína, Typ: TAP Ball 2000, Ref. 104009, EAN: 3760001672619, ktorý predstavuje chemické riziko, z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov. 2. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0204/99/2016 zo dňa 10.06.2019 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

s lehotou na plnenie. Výrok prvostupňového rozhodnutia je dostatočne odôvodnený a rozhodnutie obsahuje zákonné náležitosti. K doloženému vyhláseniu o zhode žalovaný uviedol, že toto je neplatné, nakoľko bolo vydané dovozcom (nie výrobcom), čo je v rozpore so zákonom o bezpečnosti hračiek.

K námietke žalobcu, aby prvostupňový orgán vykonal a zabezpečil skúšku na overenie bezpečnosti a kvality uvedeného výrobku, žalovaný uviedol, že vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu a nie inšpektorom Slovenskej obchodnej inšpekcie v čase výkonu kontroly. Žalovaný napokon uviedol, že vzhľadom na to, že účastník konania v rámci svojej obchodnej činnosti ponúkal na predaj konečnému spotrebiteľovi predmetnú hračku, t. j. dodával ju na spotrebu, možno ho podradiť pod hospodársky subjekt v postavení distribútora, ktorý je v pozícii priameho dodávateľa hračiek konečnému spotrebiteľovi. Žalobca za zistené porušenie zákona o bezpečnosti hračiek nesie objektívnu zodpovednosť, t. j. zodpovedá za protiprávny výsledok.

II. Konanie pred krajským súdom

dôvodov. Nezákonnosť týchto rozhodnutí spočíva v tom, že sú vydané v rozpore s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „správny poriadok“), pretože nevychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, je zjavný rozpor medzi odôvodnením a výrokom rozhodnutí a orgány verejnej správy vec nesprávne právne posúdili.

hračiek, - výrobok totožný s výrobkom notifikovaným v systéme Rapex č. 0435/2018, ktorý bol zverejnený 10.08.2018 na internetovej stránke www.soi.sk, Nafukovacia hračka „Mickey Mouse and friends“, pôvod Čína, Typ: TAP BALL 2000 Ref: 104009, EAN 37600016722619, bol postúpený skúške na obsah ftalátov v Akreditovanom skúšobnom laboratóriu Labeko s.r.o., ktorý vykonal predmetnú skúšku a tá potvrdila, že predmetný výrobok spĺňa požiadavky Nariadenia komisie č. 552/2009 a 2018/2005, ktorými sa dopĺňa nariadenie EP a Rady č. 1907/ 2006/REACH na obsah ftalátov, o čom odvolateľ v konaní predložil ako dôkaz Protokol o skúške č. 19/00280, - nemôže obstáť argument prvostupňového orgánu, že rozhodujúci je stav zistený v čase konania kontroly, keď správny orgán nevychádzal pri konkrétnom výrobku z jeho skutočných vlastností, napriek zisteniam Protokolu o skúške č. 19/00280. Žalobca k oznámeniu o začatí správneho konania doložil tiež predložené vyhlásenie od výrobcu Tapball, v ktorom sa uvádza, že výrobok nie je nebezpečný. Žalobca teda v priebehu správneho konania náležite vysvetlil a

výsledky skúšok. Prvostupňový orgán pritom nezohľadňoval možnosť odstránenia zistených nedostatkov zo strany výrobcu u všetkých následných výrobkov od určitého časového okamžiku. Žalovaný v prípade predmetného výrobku vychádzal z predpokladu nebezpečnosti výrobku, pričom tento prístup je v rozpore s princípom materiálnej pravdy a nereflektuje objektívny stav, - žalovaný nezistil skutkový stav dostačujúcim spôsobom na riadne posúdenie veci, nakoľko nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz vo forme zabezpečenia skúšky na overenie bezpečnosti a kvality predmetného výrobku.

6. Krajský súd v napadnutom rozsudku dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, hoci nie o dôvodnosti všetkých žalobných bodov. Predmet konania vymedzil ako preverenie správnosti použitia právneho predpisu pri vyvodení deliktuálnej zodpovednosti žalobcu a uložení mu sankcie podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek, a to v súvislosti s časovou pôsobnosťou predmetného zákona, v súvislosti s podradením osoby žalobcu pod zodpovedný subjekt správneho deliktu, ako aj v súvislosti s vyhodnotením zisteného skutkového stavu v nadväznosti na všetky znaky skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek.

7. Krajský súd v napadnutom rozsudku poukázal na to, že zákon o bezpečnosti hračiek nadobudol účinnosť dňa 01.03.2012 a prebral okrem iného aj Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/48/ES z 18.06.2009 o bezpečnosti hračiek, ktorá bola zverejnená v Úradnom vestníku EÚ zo dňa 30.06.2009 (ďalej aj „Smernica č. 2009/48/ES“).

trh. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu „distribútor“, tento je pre účely zákona o bezpečnosti hračiek potrebné vykladať v kontexte s účelom sledovaným týmto zákonom a v nadväznosti na výklad tohto pojmu obsiahnutý v relevantnej európskej legislatíve pre oblasť bezpečnosti

bezodplatne. Vzhľadom na to, že žalobca v rámci svojej obchodnej činnosti ponúkal na predaj konečnému spotrebiteľovi predmetnú hračku, t. j. dodával ich na spotrebu, možno ho podradiť pod hospodársky subjekt v postavení distribútora. Rovnako možno konštatovať, že žalobca je ako distribútor súčasťou dodávateľského reťazca, a to na pozícii priameho dodávateľa hračiek konečnému spotrebiteľovi.

konanie. Ohľadom posúdenia právnej otázky postavenia distribútora kasačný súd zastal názor, že „. . .pokiaľ žalobca v rámci svojej obchodnej činnosti ponúkal na predaj konečnému spotrebiteľovi predmetné hračky, t. j. dodával ich na spotrebu, spĺňa znaky hospodárskeho subjektu v postavení distribútora, a teda možno od neho požadovať plnenie povinností vyplývajúcich mu zo zákona o bezpečnosti hračiek a príslušnej európskej legislatívy pre oblasť bezpečnosti hračiek.

10. Krajský súd však vyhodnotil rozhodnutie žalovaného ako nedostatočne odôvodnené vo vzťahu k vysporiadaniu sa s otázkou dodržania a rešpektovania zásady materiálnej pravdy, na ktorej je zákonnosť rozhodnutí administratívneho trestania založená, a to pokiaľ ide o vyvodenie deliktuálnej zodpovednosti žalobcu za spáchanie správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového stavu, zahŕňajúceho identifikáciu všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného deliktu v rámci ich podradenia pod jeho skutkovú podstatu. Krajský súd uviedol, že žalovaný ako podstatný dôkaz o protiprávnom konaní žalobcu vyhodnotil inšpekčný záznam z kontroly vykonanej kontrolórmi Slovenskej obchodnej inšpekcie v predajni žalobcu dňa 23.08.2018, a to v spojení s právnou skutočnosťou zverejnenia oznámenia o nebezpečnosti výrobku (notifikácia č. 0435/2018 zo strany Španielska), ako nespochybniteľným dôkazom preukazujúcom nebezpečnosť výrobku - hračky zistenej v uvedenom čase v ponuke žalobcu. Žalovaný za podstatnú okolnosť označil zverejnenie informácie o nebezpečnosti predmetnej

v súlade s vyššie uvedenou európskou legislatívou pre oblasť bezpečnosti hračiek ukladá výrobcom povinnosť prijať všetky opatrenia potrebné na to, aby sa výrobným procesom a jeho monitorovaním zabezpečila zhoda vyrábaných hračiek so schváleným typom opísaným v ES certifikáte o skúške typu a s požiadavkami podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, pričom výrobca má povinnosť informovať notifikovanú osobu, ktorá má technickú dokumentáciu týkajúcu sa ES certifikátu, o skúške typu a o všetkých zmenách schváleného typu, ktoré môžu ovplyvniť zhodu hračky s požiadavkami podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, alebo s podmienkami platnosti ES certifikátu o skúške typu.

Na základe uvedeného krajský súd konštatoval, že výsledky vykonanej kontrolnej skúšky o chemických vlastnostiach hračky sa nevzťahujú len na konkrétny predmet skúšky, ale na všetky hračky uvedeného vyrábaného typu hračky, pokiaľ neboli zmenené výrobné procesy predmetného typu hračky.

12. Krajský súd mal však za to, že nejde o domnienku nevyvrátiteľnú. V prípade konkrétneho typu výrobku sprístupneného na trh distribútorom, zhodujúceho sa svojím označením (šaržou alebo sériou) s typom výrobku notifikovaných v systéme RAPEX na základe oznámenia niektorého z členských štátov EÚ o nebezpečnosti výrobku s uvedením konkrétneho druhu rizika, platí domnienka o jeho nebezpečnosti vo vzťahu k uvedenému druhu rizika, pokiaľ sa nepreukáže opak.

deliktu. Naproti tomu, pri skúmaní, resp. vyhodnotení, či predmetné konanie napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty postihovaného správneho deliktu, naďalej vychádzali z premisy existencie právnej domnienky o nebezpečnosti predmetnej hračky z dôvodu tvrdenej zhody výrobku s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX, ignorujúc výsledky laboratórnej skúšky predmetnej hračky, čo možno vyhodnotiť ako postup v rozpore so zásadou materiálnej

Uvedený nedostatok podľa krajského súdu činí rozhodnutie žalovaného nepresvedčivým vo vzťahu k ustáleniu kvalifikácie postihovaného skutku pod skutkovú podstatu predmetného správneho deliktu, na základe čoho krajský súd vyhodnotil rozhodnutie žalovaného ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd poukázal na to, že žalovaný síce rozviedol dôvody kvalifikácie predmetného konania žalobcu pod skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, avšak tieto mali tvoriť odôvodnenie správnych

14. Krajský súd uviedol, že primárnym cieľom úniovej a vnútroštátnej právnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek je stanovenie kritérií a podmienok uvádzania na trh bezpečných hračiek, ktoré nebudú ohrozovať bezpečnosť a zdravie detí alebo dospelých.

Za daných okolností prípadu nemožno bez ďalšieho aplikovať spochybnenú domnienku o nebezpečnosti hračky len na základe zverejnenia oznámenia o nebezpečnosti uvedeného typu hračky, čím dochádza k nenaplneniu objektívnej stránky správneho deliktu, keďže hračka sprístupnená na trhu ako prostriedok útoku na predmet chránený zákonom (bezpečnosť a zdravie dieťaťa) nespĺňa definičné znaky objektívnej stránky deliktu - protiprávneho konania, teda v danom prípade a contrario spĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, a teda nie je spôsobilá účinného útoku proti objektu chráneného uvedenou skutkovou podstatou správneho deliktu (záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti a zdravia detí pri používaní hračiek, ako aj záujem na ochrane detí pred rizikami spôsobenými prítomnosťou chemických látok v hračkách, s osobitnou pozornosťou na používanie nebezpečných látok, najmä látok klasifikovaných ako karcinogénne, mutagénne alebo toxické pre reprodukciu ako aj alergénnych látok a niektorých kovov).

V rámci ustálenia deliktuálnej zodpovednosti zodpovedného subjektu je potrebné vo vzťahu k hračke ponúkanej na trhu vyhodnotiť a preukázať aj tú skutočnosť, že táto hračka nespĺňala požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, pretože táto tvorí základ objektívnej stránky správneho deliktu.

Avšak iba konštatovanie splnenia subjektívnej stránky predmetného správneho deliktu (či zodpovedný hospodársky subjekt vedel alebo by mal vedieť, že ním sprístupnená hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek), tvorí len jeden zo štyroch obligatórnych znakov správneho deliktu, pričom na účel vyvodenia deliktuálnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe musia byť naplnené všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu.

Za týmto účelom nič nebránilo orgánom verejnej správy, aby dokazovanie doplnili aj zabezpečením ďalších dôkazov, pokiaľ by mali pochybnosti o vierohodnosti, prípadne o právnej relevancii predkladaných dôkazov. Za daných skutkových okolností prípadu pre ustálenie deliktuálnej zodpovednosti žalobcu už nepostačovalo vychádzať len z obsahu kontrolného záznamu o zisteniach z výkonu inšpekcie dňa 23.08.2018, ale tento dôkaz bolo potrebné vyhodnotiť nielen jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach s ďalšími

Zároveň krajský súd dospel k záveru, že ďalším dôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného je to, že toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, predovšetkým vo vzťahu k aplikácii právnej domnienky o nebezpečnosti predmetného výrobku v nadväznosti na dôkazy obsiahnuté v administratívnom spise, s ktorých obsahom je zároveň žalovaným použitý skutkový stav v

III. Konanie na kasačnom súde

19. Konkrétne pochybenia krajského súdu sťažovateľ vymedzil v sťažnostných bodoch, pričom namietal predovšetkým nasledovné: - sťažovateľ mal za to, že neporušil zásadu materiálnej pravdy, ktorej podstatou je spoľahlivo zistený skutkový stav veci. Stanovisku zistenia nie absolútnej, ale relatívnej pravdy, a to v miere potrebnej na rozhodnutie sa prikláňa absolútna väčšina odborníkov z oblasti procesnoprávnych predpisov z rôznych právnych oblastí. Podľa sťažovateľa „zavádzajúce“ ustanovenie § 32 ods. 1 správneho poriadku treba vykladať v súlade so súčasnými tendenciami procesného práva ako celku, ale aj obmedzeniami, ktoré stanovujú ostatné, rovnocenné zásady, ako napríklad zásada rýchlosti, hospodárnosti, právnej istoty. Žalovaný zastával názor, že presne a úplne zistil skutočný stav veci bez dôvodných pochybností, - sťažovateľ zotrval na svojom stanovisku, že predmetným konaním žalobca porušil § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek. Sťažovateľ uviedol, že zverejňuje na svojej internetovej stránke informácie o nebezpečných výrobkoch (vrátane hračiek), pričom tieto informácie

hračiek. Sťažovateľ poukázal na to, že predmetné ustanovenie je koncipované na princípe subjektívnej zodpovednosti a pokiaľ by žalobca vynaložil aspoň minimálnu mieru odbornej starostlivosti, k porušeniu povinnosti z jeho strany by nedošlo, - sťažovateľ mal za to, že pri kontrole dňa 23.08.2018 došlo k naplneniu skutkovej podstaty § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek a splnenie povinnosti v zmysle tohto ustanovenia by bolo možné konštatovať len v prípade, ak by už v čase kontroly žalobca preukázal, že ním predávané 2 ks hračky sú na základe výsledkov skúšok bezpečné. K tomu sťažovateľ uviedol, že pokiaľ sa vykoná zhoda technických požiadaviek s technickým predpisom akreditovaným skúšobným laboratóriom na uvedených vzorkách, tieto sa už nemôžu ďalej sprístupňovať na trhu. Žalovaný poukázal na príklad, že ak by bolo na základe notifikácie v systéme RAPEX zistených 100 ks nebezpečných výrobkov rovnakého druhu, žalobca ako distribútor by musel dať každý tento výrobok odskúšať, nakoľko stále platí, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru je nebezpečná.

Podľa sťažovateľa však nie je možné jednoznačne a bez pochybností určiť, či skúšané 2 ks hračky sú totožné s tými, ktoré boli zistené v čase kontroly v ponuke pre spotrebiteľa. Sťažovateľ ustálil,

bezpečné. Predmetná hračka už bola vyhlásená za nebezpečný výrobok z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, pričom žalobca už mal vedieť, že tento druh hračky bol vyhlásený za nebezpečný výrobok. Továrenská výroba tohto výrobku spôsobuje, že nie kus, ale celá šarža daného druhu tovaru je nebezpečná. Predloženým protokolom o skúške zo strany žalobcu po viac ako 5 mesiacoch od vykonania kontroly, nemohlo dôjsť k prehodnoteniu porušenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek.

na tom, že bola naplnená skutková podstata správneho deliktu, pre ktoré sa viedlo konanie. Poukázal na to, že obligatórnym znakom skutkovej podstaty je to, že žalobca sprístupnil na trh hračku, ktorá nespĺňala požiadavky podľa zákona o bezpečnosti hračiek, tzn. mal v ponuke hračku, ktorá je nebezpečným výrobkom. Žalobca, ako subjekt podnikajúci v oblasti maloobchodu, musí konať s odbornou starostlivosťou a pre splnenie povinností predávať len bezpečné hračky je potrebná aj aktívna činnosť podnikateľského subjektu a nie len pasívne poskytnutie informácií, - ak by sa akceptovali tvrdenia krajského súdu, že dodatočnými testami je možné vyvrátiť naplnenie skutkovej podstaty podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, tak uvedené ustanovenie zákona by strácali akýkoľvek zmysel a tento stav by bol právne

postihnúť, - len v prípade, ak by žalobca v stanovenej lehote do 3 mesiacov odo dňa doručenia hlásenia v systéme RAPEX vzniesol námietky, tak ako to ustanovuje § 21 ods. 8 zákona o bezpečnosti hračiek a tým by vyvrátil nebezpečnosť výrobku (hračky), ktorá by bola následne zohľadnená v príslušnej notifikácii a bola by buď zmenená alebo odstránená, orgány dohľadu, ktoré uložili príslušné opatrenia, by museli prehodnotiť, t. j. preskúmať ich opodstatnenosť prípadným ďalším testovaním výrobku, - čo sa týka výšky uloženej pokuty, žalovaný sa pridržal zdôvodnenia svojho rozhodnutia poukazujúc na to, že pri ukladaní sankcie prvostupňový orgán prihliadal na kritéria stanovené v § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a taktiež funkcie sankcie.

20. Kasačný senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal žalovaný - sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového orgánu, a to najmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.

22. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym názorom krajského súdu [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP], ktorý konštatoval, že konanie žalobcu nespĺňa definičné znaky objektívnej stránky deliktu, keď predmetná hračka spĺňala požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. Kasačný súd sa taktiež nestotožnil so záverom krajského súdu, ktorý konštatoval nesprávne právne posúdenie žalovaného vo vzťahu k aplikácii právnej domnienky o nebezpečnosti predmetného výrobku.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifickú vekovú

26. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. 27. Podľa § 21 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek dohľad nad dodržiavaním povinností výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu a distribútora ustanovených týmto zákonom vykonáva orgán dohľadu v súlade s ustanoveniami osobitného predpisu.

29. Podľa § 23 ods. 6 zákona o bezpečnosti hračiek pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa tohto zákona. 30. Podľa § 27 zákona o bezpečnosti hračiek na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 a 6 zákona.

32. Podľa článku 42 ods. 2 a ods. 4 Smernice č. 2009/48/ES keď sa orgány dohľadu nad trhom domnievajú, že nesúlad sa neobmedzuje len na ich vnútroštátne územie, Komisiu a iné členské štáty informujú o výsledkoch posúdenia a opatreniach, ktoré od príslušného hospodárskeho subjektu požadujú. Ak príslušný hospodársky subjekt v rámci lehoty uvedenej s druhom pododseku odseku 1 neprijme primerané nápravné opatrenia, orgány dohľadu nad trhom prijmú primerané prechodné opatrenia na zákaz alebo obmedzenie sprístupnenia hračky na svojich vnútroštátnych trhoch alebo na stiahnutie hračky z trhu, alebo jej spätné prevzatie.

34. Podľa článku 42 ods. 8 Smernice č. 2009/48/ES členské štáty zabezpečia prijatie vhodných reštriktívnych opatrení vo vzťahu k príslušnej hračke, ako napríklad bezodkladné stiahnutie tejto hračky z trhu.

36. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona o štátnej kontrole Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov.

Produkt: Nafukovacia hračka „MICKEY MOUSE AND FRIENDS“, pôvod Čína, Typ: TAP BALL 2000, Ref. 104009, EAN: 3760001672619, ktorý predstavuje chemické riziko, z dôvodu obsahu ftalátov. V inšpekčnom zázname zo dňa 23.08.2018 sa nachádza aj fotodokumentácia hračky „Nafukovacia hračka „Mickey Mouse““, vyhotovená počas kontroly v prevádzke žalobcu, vrátane ref. čísla: 104009 a EAN kódu: 3760001672619, ako aj podrobný opis výrobku. Internetová stránka www.soi.sk (v časti nebezpečné výrobky) zverejnila dňa 10.08.2018 výrobok s totožným názvom, ref. číslom aj EAN kódom. Kasačný súd teda konštatuje, že výrobok zistený v prevádzke žalobcu sa zhoduje s výrobkom, ktorý bol ako nebezpečný zverejnený prostredníctvom internetovej stránky www.soi.sk.

Táto informácia bola zverejnená v systéme RAPEX na internetovej stránke (na ktorú odkazuje aj stránka www.soi.sk) https://ec.europa.eu/safety-gate dňa 23.03.2018 pod číslom A12/0432/18. Ako bolo už viackrát uvedené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/28/2019 zo dňa 24.11.2020, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/12/2020 zo dňa 02.02.2022, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/28/2019 zo dňa 24.11.2020) je všeobecne známou skutočnosťou, že žalovaný na svojej internetovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch dostupné nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom, v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch na národnom trhu Slovenskej republiky a na vnútornom trhu Európskej únie.

39. Z kontextu a účelu európskej a vnútroštátnej legislatívnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek vyplýva distribútorovi povinnosť konať s náležitou starostlivosťou pri sprístupňovaní hračiek na trhu. S prihliadnutím na povinnú znalosť európskych a vnútroštátnych právnych predpisov hospodárskymi subjektmi v danej oblasti, v závislosti od ich úloh v dodávateľskom reťazci v rámci sprístupňovania hračiek na trh, tieto nesú zodpovednosť za to, aby sa dosiahla vysoká úroveň ochrany verejných záujmov, ktorými sú zdravie, bezpečnosť a ochrana spotrebiteľa, životného prostredia a zabezpečila sa spravodlivá hospodárska súťaž na trhu.

Hoci v zákone o bezpečnosti hračiek nie je explicitne upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať internetové stránky orgánov dozoru, z podstaty zákonom stanovených povinností hospodárskym subjektom vyplýva povinnosť s primeranou starostlivosťou zabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp. o nebezpečnosti ponúkaných hračiek (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/18/2018 zo dňa 05.05.2020).

41. Na zdôraznenie kasačný súd uvádza, že na definovanie konania žalobcu ako správneho deliktu a na jeho následné sankcionovanie musia byť obligatórne a kumulatívne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, a to subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. V prípade, ak by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno hovoriť o správnom delikte. Ako správne uviedol krajský súd, z povahy správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s § 3 a prílohou č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek vyplýva, že objektom skutkovej podstaty správneho deliktu (spoločensky chráneným záujmom štátu) je záujem spoločnosti na ochrane a bezpečnosti zdravia detí pred rizikami spôsobenými nebezpečnými hračkami. Subjekt tohto správneho deliktu je špeciálny. Ide o distribútora, t. j. v zmysle Nariadenia č. 765/2008 a Smernice č. 2009/48/ES o každú fyzickú osobu alebo právnickú osobu v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu a dovozcu, ktorá sprístupňuje hračku na trhu. Ako správne uviedol krajský súd, aj s ohľadom na doterajšiu

42. Subjektívna stránka správneho deliktu (zavinenie) je naplnená, nakoľko žalobca nesie objektívnu zodpovednosť za porušenie zákona o bezpečnosti hračiek, to znamená, že bez ohľadu na zavinenie zodpovedá za protiprávny výsledok. Ako správne poznamenal žalovaný, prejednávaný správny delikt patrí medzi ohrozovacie správne delikty, preto nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku, ale stačí, ak takýto následok hrozí.

Pre porušenie povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek bol pre orgány verejnej správy rozhodujúci skutkový stav počas výkonu kontroly, v čase ktorej bola hračka ponúkaná žalobcom prezumovaná ako nebezpečná.

Systém RAPEX pomáha predchádzať výskytu a obmedzeniu distribúcie nebezpečných výrobkov (vrátane hračiek) na trhu Európskej únie s cieľom chrániť zdravie a bezpečnosť spotrebiteľa. Do systému RAPEX sa povinne hlásia všetky nebezpečné spotrebiteľské výrobky, ktoré predstavujú závažné riziko pre zdravie a bezpečnosť spotrebiteľov (okrem potravín a krmív, liekov, zdravotníckych pomôcok a zdravotníckych zariadení a prístrojov).

V zmysle oznámenia bol v Španielsku tento výrobok stiahnutý z obehu, pre obsah nebezpečných látok vo výrobku - ftalátov, ktoré môžu byť nebezpečné pre zdravie detí. 45. V administratívnom konaní ako aj v správnom súdnom konaní sa preukázalo, že zistený výrobok - hračka u žalobcu, predstavuje identický výrobok, ktorý bol zverejnený v systéme RAPEX a následne na internetovej stránke www.soi.sk. Na základe zverejnených údajov bolo možné stotožniť zverejnený nebezpečný výrobok s výrobkom nájdeným u žalobcu počas kontroly. Kasačný súd, s ohľadom na eurokonformný výklad citovaných ustanovení, má za to, že zverejnenie informácii o nebezpečnom výrobku v systéme RAPEX prezumuje nebezpečnosť výrobku a je dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia.

47. Kasačný súd zdôrazňuje, že samotný krajský súd súhlasil s tým, že v prípade zverejnenia informácie o nebezpečnosti továrensky vyrábaného typu hračky z dôvodu nadlimitného obsahu chemických látok v systéme RAPEX, platí domnienka o nebezpečnosti celej série tohto typu výrobku. Kasačný súd s týmto tvrdením plne súhlasí, taktiež sa stotožňuje s tvrdením, že ide o domnienku vyvrátiteľnú. Kasačný súd však poukazuje na to, že v čase vykonania kontroly, nebolo žalobcom prezentované tvrdenie, listina prípadne iný dôkaz, ktorý by domnienku nebezpečnosti daného výrobku vyvracal. V čase vykonania kontroly bola predmetná hračka prezumovaná ako nebezpečná, a to, ako už bolo vyššie uvedené, na základe zverejnenia informácie o nebezpečnosti tohto výrobku na internetovej stránke www.soi.sk. a v systéme RAPEX.

48. Pokiaľ ide o predložený protokol o skúške č. 19/00280 zo dňa 14.02.2019, ktorý mal preukázať, že výrobok nájdený u žalobcu (nafukovacia hračka „MICKEY MOUSE AND FRIENDS“) spĺňa požiadavky Nariadenia komisie č. 552/2009 a 2018/2005, ktorými sa dopĺňa nariadenie EP a Rady č. 1907/2006/REACH, kasačný súd sa stotožnil s námietkou sťažovateľa, a síce, že predmetný výrobok už bol nahlásený v systéme RAPEX a zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk, t. j. bol vyhlásený za nebezpečný (pred dňom konania kontroly).

Do tohto času žalobca mal, resp. mal mať vedomosť, že predmetná hračka je nebezpečná. Žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, a to už v čase vykonania kontroly a skutočnosť, že viac ako po 5 mesiacov nechal vykonať skúšku na zistenie, či aj konkrétna ponúkaná hračka obsahuje nepovolený pomer chemických látok, neospravedlňuje protiprávne konanie žalobcu.

Predloženým protokolom o skúške (vyhotoveným viac ako 5 mesiacov od vykonania kontroly) žalobca nepreukázal, že v čase kontroly vedel, že ponúkaný výrobok nie je nebezpečný. Ak by mala platiť konštrukcia spôsobu dodatočnej kontroly bezpečnosti hračiek tak, ako to naznačuje krajský súd, v praxi by nebola naplnená (ako uvádza žalovaný bola by „vyvrátená“) skutková podstata správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, spočívajúca v zákaze sprístupniť na trhu hračku, ak distribútor vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, pokiaľ by distribútor dodatočne predložil neskôr vyhotovený protokol o skúške deklarujúci bezpečnosť hračky.

50. Kasačný súd, posúdiac všetky skutkové a právne okolnosti daného prípadu, dospel preto k záveru, že sťažovateľ postupoval v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a zákona o bezpečnosti hračiek, ktoré citoval, skutkový stav danej veci zistil spoľahlivo a výrok preskúmavaného rozhodnutia formuloval jasne, zrozumiteľne a určito.

skutku. 51. Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti

54. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 55. Vzhľadom na to, že kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v súlade s § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd.

V Bratislave dňa 17. februára 2023