1Stk/1/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:1023200195.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-6S/36/2023
- IČS
- 1023200195
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): O.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. X, XXX XX Z., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska č. 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11632/2022/152SKP/RK zo dňa 05. decembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/36/2023-62 zo dňa 25. septembra 2023, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) uznesením č. k. BA-6S/36/2023-62 zo dňa 25.09.2023 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie“) odmietol správnu žalobu žalobcu, a to podľa § 98 ods. 1 písm. f) a § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“).
O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia správny súd uviedol, že správna žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle § 182 ods. 1 a 2 SSP obsahovať, a preto správny súd uznesením č. k. BA-6S/36/2023-58 zo dňa 29.06.2023 (ďalej aj „uznesenie zo dňa 29.06.2023“) vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby spôsobom bližšie špecifikovaným v uznesení zo dňa 29.06.2023. Žalobca správnu žalobu v súdom stanovenej lehote určenej v uznesení zo dňa 29.06.2023 nedoplnil, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby. Preto správny súd odmietol žalobu žalobcu, pričom argumentoval tým, že pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať a zároveň tým, že žalobca nie je v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, hoci zákon jeho zastúpenie advokátom v konaní obligatórne vyžaduje. Napadnuté uznesenie bolo sťažovateľovi
listinne doručené dňa 02.10.2023 (doručenka na č. l. 65 spisu). 3. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, ktorá bola sťažovateľom datovaná dňom 03.11.2023 a správnemu súdu doručená dňa 08.11.2023. Kasačná sťažnosť sťažovateľa pritom predstavovala podanie vo veci samej urobené v listinnej podobe podané sťažovateľom na poštovú prepravu dňa 06.11.2023. V odôvodnení kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že správny súd vydal rozhodnutie o odmietnutí žaloby, hoci v správnej žalobe navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec vrátiť na ďalšie konanie. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ argumentoval tým, že dňa 03.03.2023 utrpel úraz dolnej končatiny a do 18.08.2023 bol práceneschopný, pričom dňa 21.10.2023 utrpel opakovane zlomeninu totožnej končatiny a podstúpil opakovanú operáciu. Následne sťažovateľ v kasačnej sťažnosti tvrdil, že výzve správneho súdu obsiahnutej v uznesení zo dňa 29.06.2023 vyhovel, a to obratom listom zo dňa 03.09.2023.
4. Prílohou podanej kasačnej sťažnosti (podanej na poštovú prepravu dňa 06.11.2023) bola Odpoveď sťažovateľa na výzvu súdu (evidentne odpoveď sťažovateľa na uznesenie správneho súdu zo dňa 29.06.2023, pozn. kasačného súdu) datovaná dňom 03.09.2023, avšak bez pripojenia dôkazu o odoslaní/doručení tejto odpovede správnemu súdu a fotokópia správy všeobecného lekára o predpísaných liekoch datovaná dňom 03.11.2023.
5. Z úradného záznamu súdnej tajomníčky správneho súdu zo dňa 02.01.2024 (č. l. 70 spisu) vyplýva, že dňa 02.01.2024 kontrolou knihy došlej pošty v podateľni Správneho súdu v Bratislave zistila, že v mesiacoch september až november 2023 nebolo doručené žiadne podanie vo veci BA-6S/36/2023 tak, ako to uvádza žalobca (sťažovateľ, pozn. kasačného súdu) vo svojej kasačnej sťažnosti.
6. V stanovisku správneho súdu k podanej kasačnej sťažnosti správny súd uviedol, že kasačná sťažnosť v predmetnej veci je podaná oprávnenou osobou, ale je podaná po lehote. 7. Prejednávaná vec bola dňa 03.01.2024 náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Stk/1/2024.
8. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné podľa § 459 písm. a) SSP odmietnuť, nakoľko bola podaná oneskorene.
9. Podľa § 5 ods. 7 SSP: „Správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne.“ 10. Podľa § 69 ods. 1 SSP: „Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.“
11. Podľa § 69 ods. 4 SSP: „Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.“
12. Podľa § 69 ods. 5 SSP: „Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.“ 13. Podľa § 69 ods. 6 SSP: „Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.“
14. Podľa § 147 ods. 2 SSP: „Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.“ 15. Podľa § 149 ods. 1 SSP: „V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie správneho súdu, ktorý ho vydal, označenie účastníkov konania a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o opravnom prostriedku a deň a miesto vydania uznesenia.“
16. Podľa § 151 ods. 2 SSP: „Ak proti uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, je právoplatné doručením.“ 17. Podľa § 438 ods. 1 SSP: „Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu podľa § 10.“
18. Podľa § 443 ods. 1 SSP: „Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.“
19. Podľa § 443 ods. 5 SSP: „Zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.“ 20. Podľa § 459 písm. a) SSP: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak bola podaná oneskorene.“
21. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi súdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu.
22. Pre prejednanie kasačnej sťažnosti je nevyhnutné splnenie podmienok vyplývajúcich zo Správneho súdneho poriadku, pričom z obsahu týchto možno vyvodiť, že kasačná sťažnosť musí: - byť podaná riadne a včas (§ 443 a § 444 SSP); - byť podaná oprávneným subjektom (§ 442 SSP); - smerovať voči rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP); - mať náležitosti ustanovené zákonom (§ 445 ods. 1 a § 57 SSP). V prípade, že nie je splnená niektorá z vyššie uvedených podmienok, kasačný súd musí kasačnú sťažnosť odmietnuť (§ 459 SSP).
23. Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu bolo sťažovateľovi (listinne) doručené dňa 02.10.2023 (doručenka na č. l. 65 spisu - pozn. kasačného súdu). V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že doručenku zo súdneho spisu považuje z hľadiska jej charakteru za verejnú listinu a údaje v nej uvedené sa považujú za správne a pravdivé, kým sa nepreukáže opak. Sťažovateľ podal správnemu súdu kasačnú sťažnosť v listinnej podobe dňa 06.11.2023 (uvedená skutočnosť vyplýva z odtlačku úradnej pečiatky na poštovej obálke na č. l. 69 spisu - pozn. kasačného súdu) odovzdaním podania orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť (poštovému podniku) a toto podanie vo veci samej bolo správnemu súdu doručené dňa 08.11.2023.
24. V súdenej veci mal sťažovateľ na podanie kasačnej sťažnosti lehotu jedného mesiaca od doručenia napadnutého uznesenia správneho súdu. V danom prípade išlo o lehotu určenú podľa mesiacov, ktorá sa v zmysle § 69 ods. 4 SSP skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, predstavuje deň doručenia napadnutého uznesenia sťažovateľovi, t. j. deň
02.10.2023. Posledným dňom na podanie kasačnej sťažnosti zo strany sťažovateľa bol preto deň 02.11.2023 (štvrtok; pracovný deň), pričom tento deň nebola ani sobota, ani deň pracovného pokoja, a preto na prejednávanú vec nemožno aplikovať § 69 ods. 5 Správneho súdneho poriadku.
25. Preskúmaním napadnutého uznesenia kasačný súd zistil, že toto obsahuje správne poučenie, podľa ktorého možno kasačnú sťažnosť podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Napriek uvedenému podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť na poštovú prepravu 06.11.2023, t. j. po lehote. Uvedený záver nemohli zvrátiť ani skutočnosti uvádzané sťažovateľom v podanej kasačnej sťažnosti. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.
26. Kasačný súd zastáva názor, že sťažovateľ neustrážil svoje právo v zmysle zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým), čo v konečnom dôsledku malo negatívny dopad na výsledok konania pre tohto účastníka. Sťažovateľ sa o možnosť meritórneho prejednania veci pripravil sám tým, že kasačnú sťažnosť podal po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jej podanie.
27. Dôvodiac princípom hospodárnosti a rýchlosti konania ustanoveným v § 5 ods. 7 SSP kasačný súd nepristúpil k procesnému postupu vrátenia súdneho spisu bez rozhodnutia správnemu súdu na postup podľa § 450 SSP, nakoľko i v prípade dodržania tohto postupu by nedošlo k inému výsledku konania ako odmietnutiu kasačnej sťažnosti sťažovateľa titulom jej oneskoreného podania. Len pre úplnosť kasačný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že jeho odpoveď na výzvu súdu zo dňa 29.06.2023 na odstránenie vád žaloby bola síce datovaná ku dňu 03.09.2023, ale na doručenie správnemu súdu bola preukázateľne daná na poštovú prepravu až dňa 06.11.2023 (a to ako príloha kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozhodnutiu o odmietnutí žaloby). V odpovedi na výzvu súdu sťažovateľ uviedol, že bol práceneschopný do 18.08.2023, pričom v zmysle § 70 SSP mohol podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty na doplnenie žaloby do 15 dní po odpadnutí prekážky a s ním spojiť i zmeškaný úkon. Zo súdneho spisu však nevyplýva, že sťažovateľ takto postupoval.
28. Vzhľadom k tomu, že podľa § 443 ods. 1 SSP musela byť kasačná sťažnosť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, pričom v prejednávanej veci napriek riadnemu poučeniu v napadnutom uznesení správneho súdu podal kasačný sťažovateľ kasačnú sťažnosť po lehote (t. j. dňa 06.11.2023), kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. a) SSP kasačnú sťažnosť odmietol, pretože bola podaná
oneskorene. 29. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola odmietnutá.
30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 28. marca 2024