1Stk/4/2023

1. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP1-2022/010387-002 zo dňa 03.03.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Čadca, odboru krízového riadenia, č. OU-CA-OKR-2020/ 004291-002 zo dňa 11.11.2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku na úseku civilnej ochrany podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva (ďalej aj „zákon o civilnej ochrane obyvateľstva“) a podľa § 32 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o civilnej ochrane obyvateľstva v nadväznosti na § 12 ods. 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o priestupkoch“) uložil žalobkyni sankciu - pokarhanie. Zároveň žalobkyni ako priestupkovo obvinenej uložil podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- eur. 2. Správnou žalobou zo dňa 19.04.2022, v znení jej doplnenia zo dňa 04.06.2022, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia ako i prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia, eventuálne ich vyhlásenia za nulitné. 3. Uznesením č. k. 16Sa/23/2022-101 zo dňa 15.11.2022 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“) za analogickej aplikácie § 51 ods. 3 zákona č. 162/ 2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) rozhodol, že nepripúšťa zastúpenie žalobkyne V.. 4. Krajský súd vychádzal zo zistenia, že žalobkyňou zvolená advokátka ako splnomocnená zástupkyňa v predmetnom správnom súdnom konaní, ktorej žalobkyňa udelila splnomocnenie na zastupovanie, má pozastavený výkon advokácie (túto skutočnosť krajský súd zistil lustráciou v zozname advokátov na webovej stránke Slovenskej advokátskej komory, ďalej aj „SAK“). Poukazujúc predovšetkým na znenie § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona (ďalej aj „zákon o advokácii“) krajský súd argumentoval tým, že počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa zákona o advokácii. Ďalej krajský súd uviedol, že súčasne nebolo ani tvrdené kumulatívne splnenie podmienok vyplývajúcich z § 51 ods. 2 SSP ( a teda že advokátka je procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a žalobkyňa je jej blízkou osobou).

5. Proti napadnutému uzneseniu podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“), opäť zastúpená V., kasačnú sťažnosť, doručenú krajskému súdu elektronicky dňa 28.12.2022 a doplnenú v zákonnej 10-dňovej lehote, zjavne sa domáhajúc jeho zrušenia pre rozpor so zákonom.

7. Vzhľadom na nedostatky v postupe krajského súdu po podaní kasačnej sťažnosti, kasačný súd prípisom vrátil spis bez rozhodnutia Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“), na ktorého prešiel ku dňu 01.06.2023 výkon správneho súdnictva z Krajského súdu v Žiline.

8. Správny súd (viazaný právnym názorom kasačného súdu) uznesením č. k. ZA-16Sa/23/ 2022-136 zo dňa 11.04.2024 (ďalej aj „uznesenie zo dňa 11.04.2024“), obsadený vyšším súdnym úradníkom, vyzval žalobkyňu, aby v lehote určenej správnym súdom doplnila kasačnú sťažnosť o plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie sťažovateľky v kasačnom konaní o predmetnej kasačnej sťažnosti. Zároveň sťažovateľku poučil, že nedostatok procesnej podmienky zastúpenia podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP má za následok odmietnutie kasačnej sťažnosti kasačným súdom ako neprípustnej podľa § 459 písm. d) SSP.

10. V odôvodnení rozhodnutia o sťažnosti správny súd uviedol, že predmetným uznesením zo dňa 11.04.2024 vyšší súdny úradník vyzval sťažovateľku na doplnenie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie sťažovateľky v kasačnom konaní o predmetnej kasačnej sťažnosti, pričom bolo vydané po vrátení veci kasačným súdom bez rozhodnutia z dôvodu, že kasačná sťažnosť sťažovateľky bola zjavne podaná a podpísaná JUDr. Adrianou Krajníkovou, pričom z predloženého súdneho spisu vyplýva, že JUDr. Adriana Krajníková bola s účinnosťou odo dňa 07.12.2022 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, a preto kasačný súd nemal za preukázané, že sťažovateľka je podľa § 449 ods. 1 SSP zastúpená advokátom, resp. že spĺňa podmienky podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP a zo súdneho spisu nevyplýva, že by krajský súd sťažovateľku (žalobkyňu) k preukázaniu uvedených podmienok vyzval.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

12. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“

14. Podľa § 449 ods. 2 SSP: „Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“

16. Podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“ 17. Predmetom kasačného konania v súdenej veci bolo napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým krajský súd nepripustil zastúpenie žalobkyne JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou s pozastaveným výkonom advokácie.

19. V súdnom spise sa nachádza úradný záznam zo dňa 14.03.2022 vyhotovený vyššou súdnou úradníčkou krajského súdu (č. l. 128 spisu), že v čase podania kasačnej sťažnosti advokátku (sťažovateľkou zvolenú právnu zástupkyňu na zastupovanie v konaní pred správnym i kasačným súdom) už nebolo možné vyhľadať vo verejne dostupnom zozname advokátov, prípadne v zozname advokátov s pozastaveným výkonom advokácie, preto bol uskutočnený dopyt na Slovenskú advokátsku komoru prostredníctvom e-mailu a bolo zistené, že V. bola s účinnosťou od 07.12.2022 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Odpovede na žiadosť o informáciu adresované Slovenskej advokátskej komore sú súčasťou súdneho spisu (č. l. 129 a 130 spisu). Žiadosťou o súčinnosť zo dňa 17.12.2024 kasačný súd vyzval Slovenskú advokátsku komoru o zaslanie kópie rozhodnutia, ktorým bolo uvedenej advokátke uložené disciplinárne opatrenie - vyčiarknutie zo zoznamu advokátov podľa Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory, a to spolu s vyznačeným dátumom právoplatnosti

Pokiaľ sťažovateľka namieta, že k tomuto rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia - vyčiarknutia zo zoznamu advokátov musela pristúpiť ďalšia skutočnosť, a to rozhodnutie predsedníctva Slovenskej advokátskej komory o samotnom vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, ktoré však nebolo vydané, kasačný súd uvádza, že uvedená požiadavka zo znenia § 7 zákona o advokácii nevyplýva, čo potvrdzuje aj SAK v odpovedi zo dňa 19.12.2024. Vyčiarknutie zo zoznamu advokátov tak treba podľa názoru kasačného súdu považovať len za výkon rozhodnutia - administratívny úkon evidenčnej povahy s deklaratórnymi účinkami, ktorý sa realizuje na základe právoplatného rozhodnutia u uložení disciplinárneho opatrenia - vyčiarknutia zo zoznamu advokátov, ktoré má účinky konštitutívne.

21. Vzhľadom k tomu, že v súdnom spise nebol založený žiadny listinný doklad, ktorý by preukazoval, že sťažovateľka je podľa § 449 ods. 1 SSP zastúpená advokátom, prípadne, že spĺňa podmienky podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v súdnom spise sa nenachádzalo potvrdenie o dosiahnutí požadovaného vzdelania sťažovateľky - vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa, správny súd (obsadený vyšším súdnym úradníkom) vzhľadom na prípis kasačného súdu, ktorým bola vec vrátená bez rozhodnutia správnemu súdu, postupom podľa § 450 ods. 1 SSP dôvodne a správne vyzval sťažovateľku uznesením zo dňa 11.04.2024 na preukázanie splnenia podmienok podľa § 449 ods. 1 SSP resp. výnimky z povinného právneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 SSP.

22. Správnosť postupu a rozhodnutia (uznesenia zo dňa 11.04.2024) vydaného vyšším súdnym úradníkom bola potvrdená správnym súdom (obsadeným predsedníčkou senátu), ktorý rozhodnutím o sťažnosti zamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu zo dňa 11.04.2024. Rozhodnutie o sťažnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2024.

24. Na konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci sa nevzťahuje výnimka z povinného právneho zastúpenia sťažovateľky v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. V predmetnej právnej veci musí byť sťažovateľka v kasačnom konaní obligatórne právne zastúpená advokátom. Uvedené by v danom prípade neplatilo len za toho predpokladu, že sťažovateľka by preukázala, že sama má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa predložením príslušného potvrdenia v zmysle § 489 SSP.

množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 250/2021 zo dňa 15.06.2021). O povinnom zastúpení advokátom a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti musí byť účastník poučený v rozhodnutí správneho súdu s uvedením celého ustanovenia § 449 SSP.

27. Kasačný súd pre úplnosť podotýka, že kasačnú sťažnosť odmietol z procesných dôvodov spočívajúcich v absencii obligatórneho právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzajúc o. i. zo zistenia, že sťažovateľkou zvolená advokátka v čase podania kasačnej sťažnosti bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Z tohto dôvodu nepristúpil k vecnému preskúmaniu obsahu napadnutého uznesenia, ktorým krajský súd nepripustil sťažovateľkou zvolenú advokátku z dôvodu, že v rozhodnom čase mala (zatiaľ len) pozastavený výkon advokácie a námietkami sťažovateľky v tomto smere sa nezaoberal.