1Stk/5/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200563.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 4Sa/22/2021
- IČS
- 7021200563
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanému Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciach, Obvodnému oddeleniu Policajného zboru Košice - Dargovských hrdinov, Trieda L. Svobodu 14, 040 22 Košice, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4Sa/22/2021-11 z 11. októbra 2021 o preskúmanie opatrenia žalovaného č. 18093336 zo dňa 31. mája 2018, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4Sa/22/2021-11 z 11. októbra 2021 odmieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 12.08.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj „krajský súd“) dňa 15.08.2021, domáhal zrušenia opatrenia žalovaného č. 18093336 zo dňa 31.05.2018, vydaného v blokovom konaní, a vrátenia veci žalovanému na nové prejednanie. V žalobe namietal porušenie ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej [§ 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „S.s.p.“)]. 2.
Napadnutým uznesením krajský súd odmietol žalobu žalobcu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p. z dôvodu, že nebola dodržaná zákonná lehota na podanie právnej žaloby, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí žalobu odmietnuť.
3. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že k uloženiu pokuty došlo dňa 31.05.2018 (na mieste) za priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Správnu žalobu bolo teda nevyhnutné podať na súde do 31.07.2018. Zákonná dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 1 S.s.p.) uplynula žalobcovi dňa 31.07.2018. Správna žaloba na preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 18093336 zo dňa 31.05.2018 bola podaná na súd elektronicky až dňa 15.08.2021, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 181 ods. 4 S.s.p. nie je možné odpustiť.
4. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) elektronicky dňa 28.11.2021 kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., t.j. že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podanou kasačnou sťažnosťou sa domáhal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd, napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ požiadal súd o pridelenie advokáta z dôvodu, že je nezamestnaný a nedisponuje prostriedkami na zaplatenie právnych služieb.
5. Krajský súd následne uznesením č. k. 4Sa/22/2021-25 z 30.11.2021vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia uznesenia v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zvolil advokáta na zastupovanie v konaní a v uvedenej lehote zaslal tunajšiemu súdu písomné plnomocenstvo udelené tomuto advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu č.k.4Sa/22/2021-11 z 11.10.2021.
6. Sťažovateľ na výzvu krajského súdu predložil písomné plnomocenstvo, ktoré k 15.12.2021 udelil advokátke Mgr. Monike Dunčákovej, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, na zastupovanie vo veci podanej kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu, sp. zn. 4Sa/
22/2021. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu podľa § 459 písm. d) v spojení s § 449 ods. 1 S.s.p.
8. Podľa § 449 ods. 1 S.s.p., sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
9. Podľa § 459 písm. d) S.s.p., kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, neboli splnené podmienky podľa § 449. 10. Z ustanovenia § 29 S.s.p. vyplýva, že konanie na správnych súdoch je jednoinštančné a kasačná sťažnosť predstavuje osobitný (mimoriadny) opravný prostriedok, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Ide o dve zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Túto zákonnú požiadavka stanovil zákonodarca z dôvodu, že v kasačnom konaní sa spravidla vedie spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov.
11. Kasačný súd preštudovaním súdneho spisu krajského súdu zistil, že napadnuté uznesenie krajského súdu bolo sťažovateľovi doručené dňa 28.10.2021. Uznesenie krajského súdu uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní, ako i povinnom spísaní kasačnej sťažnosti sťažovateľa advokátom. Napriek správnemu poučeniu zo strany krajského súdu podal sťažovateľ dňa 28.11.2021 kasačnú sťažnosť, ktorá nebola spísaná advokátom, ale ktorú spísal on sám.
Až na výzvu súdu, ktorý ho však nebol povinný vyzývať z dôvodu, že sťažovateľ bol uznesením krajského súdu správne poučený (§ 450 ods. 1 S.s.p), sťažovateľ doručil súdu plnomocenstvo udelené advokátke Mgr. Dunčákovej k 15.12.2021na zastupovanie v kasačnom konaní.
12. Z ustanovenia § 449 ods. 1 S.s.p. vyplýva a zákonnou podmienkou je, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom už pri ich vyhotovení, a preto najneskôr k dátumu vyhotovenia kasačnej sťažnosti musí byť advokát (zvolený právny zástupca) splnomocnený sťažovateľom na jej spísanie.
Splnomocnenie sťažovateľa pre advokátku s uvedením neskoršieho dátumu ako je dátum uvedený na spísanej kasačnej sťažnosti nespĺňa zákonné podmienky a ich nedostatok nie je možné zhojiť (konvalidovať) doložením plnej moci pre advokáta pre kasačné konanie s neskorším dátumom ako je dátum na kasačnej sťažnosti. 13. V prejednávanom prípade podmienka podľa § 449 ods. 1 druhá veta S.s.p. nebola splnená, keďže dátum na predloženej plnej moci pre advokátku (15.12.2021) bol neskorší, ako dátum na podanej kasačnej sťažnosti (28.11.2021) napriek riadnemu poučeniu o povinnosti podľa ustanovenia § 449 S.s.p.. Uvedeným má kasačný súd za preukázané, že sťažovateľ predložil plnomocenstvo na zastúpenie len pre kasačné konanie a nie aj na spísanie kasačnej sťažnosti zo dňa 28.11.2021. 14. S poukazom na vyššie uvedené, v danom prípade nebola splnená osobitná podmienka konania o kasačnej sťažnosti - kasačnú sťažnosť podal žalobca bez toho aby kasačnému súdu riadne preukázal, že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, hoci bol správnym súdom v napadnutom rozhodnutí riadne poučený o tejto povinnosti. 15. Kasačný súd preto po preskúmaní podmienok kasačného konania, nemohol rozhodnúť inak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a kasačnú sťažnosť podľa ustanovenia § 459 písm. d) S.s.p. v spojení s ustanovením § 449 S.s.p. ako neprípustnú odmietol. 16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods.1 S.s.p. v spojení s § 170 písm. a) S.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže došlo k odmietnutiu kasačnej sťažnosti. 17. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 13. júla 2022