1Stk/5/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcu: EDEN s.r.o., so sídlom Hlavná 70, 040 01 Košice, IČO: 31653758, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklošom, Tyršovo nábrežie 7, 040 01 Košice, IČO: 31309909, proti žalovanému (sťažovateľovi): Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SK/0462/99/2018 zo dňa 13. júna 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/126/ 2019 - 54 zo dňa 03. novembra 2022, takto

rozhodol:

Rozsudok

Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/126/2019 - 54 zo dňa 03. novembra 2022 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

- zákazu podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o ochrane spotrebiteľa“) tým, že žalobca na internetovej stránke uvádzal podmienky, ktoré boli spôsobilé zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Konkrétne žalobca v Obchodných podmienkach v článku „VII.

. . Objednaním tovaru z katalógovej ponuky spotrebiteľ dobrovoľne vyhlasuje, že berie zodpovednosť za výber produktu na seba a vzdáva sa práva na odstúpenie od zmluvy.“ (ďalej ako „porušenie zákazu podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách“).

2. Následne žalovaný v odvolacom konaní rozhodnutím č. SK/0462/99/2018 zo dňa 13.06.2019 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo aj „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zmenil tak, že žalobcovi uložil peňažnú pokutu vo výške 800 eur pre porušenie zákazu podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. 3. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zistil dôvod na jeho zmenu spočívajúcu v úprave právnej kvalifikácie zisteného porušenia zákazu používať nekalé obchodné praktiky v spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný konanie žalobcu subsumoval pod jemu prislúchajúce znenie skutkovej podstaty správneho deliktu, t. j. pod porušenie zákazu používať neprijateľné

Poukazuje pritom na znenie § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa a uvádza, že toto ustanovenie bližšie nešpecifikuje a ani neukladá, že doklad o kúpe výrobku musí mať menný názov alebo číselný názov, prípadne kombináciu týchto dvoch druhov názvov. Žalovaný sa stotožnil s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, ktoré sa týkajú porušenia ustanovenia § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa a vyslovil názor, že uvedením názvu odpredaného výrobku ako „121591:LU1618“ bolo toto ustanovenie naplnené, nakoľko názov odpredaného tovaru je zhodný s názvom výrobku uvedeného na štítku pripevnenom k výrobku, ako aj na jeho obale. Žalobca teda výrobok dostatočne identifikoval a nespôsoboval jeho zameniteľnosť s iným výrobkom. 4. Žalovaný má za to, že uvedenou zmenou došlo k upusteniu od sankcionovania povinnosti vyplývajúcej z § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, a tým aj k zúženiu rozsahu

Dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia žalovaný nezistil.

5. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu na Krajský súd v Košiciach (ďalej ako „správny súd“) . Správny súd rozsudkom č. k. 6S/126/2019 - 54 zo dňa 03. novembra 2022 (ďalej ako „napadnutý rozsudok“) rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. (§ 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), § 191 ods. 3 písm. a) SSP v spojení s § 194 ods. 2 SSP)

porušenia povinnosti podľa § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa osobitným rozhodnutím, resp. výrokom tak ako to ukladá § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, nakoľko odpadol dôvod a zmysel ďalšieho konania v tejto časti.

odvolací správny orgán ukladal žalobcovi pokutu len za jeden z dvoch správnych deliktov, za ktoré bol žalobca prvostupňovým správnym orgánom braný na zodpovednosť, a to bez toho, aby sa na podklade podaného odvolania zákonným spôsobom vysporiadal so zvyškom

Z uvedených dôvodov vo výroku rozhodnutia, ktorým správny orgán rozhoduje o porušení právnej povinnosti, stanovenej zákonom, účastníkom konania (výrok o vine), je povinnosťou správneho orgánu určitým a zrozumiteľným spôsobom uviesť, akého porušenia právnej povinnosti sa účastník dopustil opisom skutku, ktorým sa porušenia, kladeného mu za vinu, dopustil a uvedením ustanovenia zákona skutkovej podstaty, ktorú účastník konania skutkom naplnil a súčasne určením sankcie, ktorú správny orgán účastníkovi konania za uvedené porušenie právnej povinnosti ukladá (výrok o treste).

Podľa názoru správneho súdu mali preto konajúce správne orgány postupovať pri zisťovaní a objasňovaní protiprávnych konaní žalobcu v súlade s platnými ustanoveniami správneho poriadku, na ktorý odkazuje § 27 zákona o ochrane spotrebiteľa a pri rozhodovaní o jeho vine a uložení sankcie pri nedostatku špeciálnej zákonnej úpravy postupovať analogicky podľa trestnoprávnej úpravy, ktorý výklad by bol súladný s § 46 správneho poriadku v spojení čl. 6 ods. 1 Dohovoru a s čl. 7 ods. 5 Ústavy

11. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“ alebo aj ako „Najvyšší správny súd SR“) napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že napadnutý

rozsudok

je vydaný v rozpore s platnými právnymi predpismi v dôsledku čoho sú opodstatnené dôvody pre podanie kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. 12. Sťažovateľ zastáva názor, že správny súd nesprávne právne posúdil prejednávanú vec, keď dospel k záveru, že postupom sťažovateľa ako odvolacieho správneho orgánu došlo k podstatnej vade konania majúcej za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Nestotožňuje sa s tvrdením správneho súdu uvedeným v bode 82. napadnutého rozsudku a má za to, že výrok rozhodnutia žalovaného je v súlade so zásadou právnej istoty rozhodnutí správnych orgánov, pričom obsahuje všetky obligatórne náležitosti. 13. Sťažovateľ zdôrazňuje, že z výroku rozhodnutia žalovaného je dostatočne zrejmé, čoho sa žalobca dopustil, ktoré právne predpisy boli porušené a v akej výške a za porušenie ktorých právnych predpisov bola žalobcovi uložená pokuta. Sťažovateľ zastáva názor, že dostatočne vymedzil skutok, ktorým sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu a nehrozí, že sformulovaný výrok bol pre žalobcu nezrozumiteľný, nepreskúmateľný a nevykonateľný. 14. Sťažovateľ poukazuje na zásadu jednotnosti konania a uvádza, že prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie o odvolaní nemožno posudzovať individuálne, keďže sa jedná o rozhodnutia v tej istej veci. Je potrebné ich vykladať v ich vzájomnej súvislosti, nie samostatne, pričom tieto rozhodnutia spolu súvisia. Na základe týchto skutočností má preto sťažovateľ za to, že výroková časť rozhodnutia žalovaného netrpí takou vadou, ktorá by mala za následok jeho zrušenie. Ďalej uvádza, že rozhodnutie žalovaného sa odvíja od skutkových zistení prvostupňového správneho orgánu. Z tohto dôvodu je rozhodnutie žalovaného priamo závislé od rozhodnutia vydaného v prvom stupni.

16. Sťažovateľ následne v kasačnej sťažnosti uvádza celý výrok z rozhodnutia žalovaného a konštatuje že konkretizoval porušenú povinnosť, za ktorú bola uložená pokuta, ako aj výšku pokuty, t. j. spôsob vykonanej zmeny. Ďalej sťažovateľ upriamuje pozornosť na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, v ktorom je chronologicky a jasne uvedený priebeh daného správneho konania a uvádza, že je z neho nepochybné, čoho sa vykonaná zmena týka a na ktoré skutočnosti už sťažovateľ ako žalovaný neprihliadal. Má za to, že argumentácia odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je v rozpore s výrokovou časťou rozhodnutia, a teda nie je pre žalobcu nezrozumiteľnou.

18. Následne sťažovateľ uvádza, že odvolacie konanie je založené na apelačnom princípe, na základe ktorého má odvolací orgán možnosť meniť skutkový stav zistený orgánom prvého stupňa na základe vlastného dokazovania v opravnom konaní, čo bráni opakovanému zrušovaniu postupne vydávaných rozhodnutí. Sťažovateľ nevidí dôvod na to, aby bolo v danom prípade zrušené prvostupňové rozhodnutie. 19. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nesúhlasí s odôvodnením kasačných námietok a kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú, pričom sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho súdu, že povinnosťou správneho orgánu pri prejednaní iného správneho deliktu je rozhodnúť o celom predmete konania. Žalobca má za to, že pokiaľ bolo predmetom správneho konania na prvom stupni aj porušenie povinnosti žalobcu podľa § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa a žalovaný sa s týmto výrokom vôbec nevysporiadal, nejde len o formálny nedostatok rozhodnutia žalovaného. Z tohto dôvodu sa stotožňuje s právnym názorom správneho súdu, že ak žalovaný nezistil porušenie podľa § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

22. Najvyšší správny súd SR preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná. 23. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

25. Správny súd dospel k záveru, že týmto postupom žalovaného došlo k podstatnej vade konania majúcej za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Správny súd preto napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to z dôvodu, že žalovaný zákonným spôsobom nerozhodol o celom predmete konania vedeného pred správnymi orgánmi a začatého na ich podnet.

Kasačný súd sa preto najskôr zaoberal námietkou sťažovateľa ohľadom rozpornosti výroku a odôvodnenia napadnutého rozsudku. Rozpor výroku a odôvodnenia napadnutého rozsudku má spočívať v tom, že podľa výroku napadnutého rozsudku správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, pričom odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje žiadne úvahy, argumenty a dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia. 28.

Musí teda prihliadnuť i bez námietky na vady konania pred správnym súdom, spočívajúce napríklad v nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku pre nezrozumiteľnosť, ktorá vychádza z rozpornosti výroku a jeho odôvodnenia. 29. V zmysle § 139 ods. 2 SSP „V odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.“

Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť teda zrejmé akou cestou správny súd k svojmu rozhodnutiu dospel a aké argumenty pritom použil. 31. Rovnako je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť aj rozhodnutie, z ktorého nevyplývajú právne dôvody, ktoré viedli správny súd k vydaniu takéhoto rozhodnutia.

33. Rozpor výroku napadnutého rozsudku s jeho odôvodnením spočíva v tom, že podľa výroku napadnutého rozsudku správny súd zrušuje tak rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie. Odôvodnenie napadnutého rozsudku však obsahuje iba zdôvodnenie zrušenia rozhodnutia žalovaného.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je teda zrejmé akou cestou správny súd dospel k svojmu rozhodnutiu o zrušení prvostupňového rozhodnutia a aké argumenty pritom použil. 35. Z napadnutého rozsudku preto nie je možné zrozumiteľným spôsobom zistiť prečo správny súd zrušil, okrem rozhodnutia žalovaného, aj prvostupňové rozhodnutie.

Záverom kasačný súd uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom správneho súdu o zrušení rozhodnutia žalovaného a aj s jeho odôvodnením a argumentmi, ktoré správny súd viedli k tomuto právnemu záveru. Kasačný súd rovnako ako správny súd uvádza, že bolo povinnosťou žalovaného ako druhostupňového správnu orgánu rozhodujúceho o odvolaní zastaviť konanie v časti porušenia povinnosti podľa § 16 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa osobitným rozhodnutím, resp. výrokom tak ako to ukladá § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, nakoľko odpadol dôvod a zmysel ďalšieho konania v tejto časti.

VI. Záver

39. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie Správnemu súdu Košiciach. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude vec opätovne prejednať a posúdiť, či existujú dôvody aj pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia, pričom správny súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť. V ďalšom konaní je správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu prezentovanom v tomto rozsudku (§ 469 SSP) uvedeným vyššie. 40. Úlohou správneho súdu bude v novom konaní opätovne sa vecou zaoberať, prejednať ju a rozhodnúť, a to v zmysle všetkých uplatnených žalobných námietok tak, aby odôvodnenie nového rozhodnutia zodpovedalo požiadavkám kladeným § 139 ods. 2 SSP. 41. O nároku na náhradu trov kasačného konania ako aj o nároku na náhradu trov konania pred správnym súdom rozhodne v súlade s § 467 ods. 3 SSP správny súd. 42. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 21. februára 2025