1Stk/6/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31585370, právne zastúpeného Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou, so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 2483/2021 zo dňa 8.2.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/47/2021 z 30.11.2022, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie

1. 1 porušil zákaz uvádzať na trh potraviny iné ako bezpečné ustanovený § 37 ods. 2 písm. f) bod 8 zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné pri uvádzaní produktov živočíšneho pôvodu na trh plniť ostatné povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme ochrany zdravia zvierat, zdravia ľudí a dodržiavania hygienických požiadaviek na produkty živočíšneho pôvodu podľa § 3;“ v spojení § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa osobitných predpisov.“ Osobitným predpisom je článok 14 ods. 1 a 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.1.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“), podľa ktorého: ods. 1): „Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.“ ods. 2): „Za nebezpečné sa

Aspergillus spp., Penicillium spp, Cladosporium spp., Mucor sp. Mykologický nález ster z vnútra vajec - plesne: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor sp. Vzorka na základe senzorického hodnotenia nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 178/2002 článok 14 ods. 2 písm. b):

Prítomnosť plesní bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Mykologický nález sterom z povrchu a z obsahu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp. klietok, v počte 4.320 ks od výrobcu SHP a.s., Horná Štubňa schvaľovacie číslo výrobcu: 3SK MT 6-2, dátum znášky 15.8.2020, DMT: 12.9.2020, na ktorých inšpektori RVPS Martin identifikovali výskyt plesní na povrchu vajec, u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní na povrchu aj vo vnútri vajca. Štátny veterinárny a potravinový ústav-skúšobné laboratórium Dolný Kubín vystavil o výsledku vyšetrení Protokol o skúške: č. 12754/2020 z 2.9.2020, na vajcia odobraté na vyšetrenie dňa 26.8.2020, od výrobcu SHP a.s., Horná Štubňa schvaľovacie číslo výrobcu: 3SK MT 6-2, DMT: 12.9.2020, podľa ktorého Vzhľad: - škrupina: vajcia s prasknutou preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec.

a distribúcie. ods. 2) Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín alebo krmív.

Tieto informácie sa na požiadanie sprístupnia príslušným orgánom. ods. 4) Potraviny alebo krmivá, ktoré sa umiestňujú na trhu alebo sa pravdepodobne budú umiestňovať na trhu v spoločenstve, musia mať vhodnú etiketu alebo označenie umožňujúce ich vysledovateľnosť prostredníctvom príslušnej dokumentácie alebo informácií v súlade s príslušnými požiadavkami konkrétnejších ustanovení.“ tým, že: - dňa 8.9.2020 počas úradnej veterinárnej kontroly prevádzkovateľ nesprístupnil všetku dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov alebo ktoré príslušný orgán veterinárnej správy považoval za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly v zmysle oprávnení podľa § 12 ods. 2 písm. d), podľa ktorého: „(2) Úradný veterinárny lekár je oprávnený vyžadovať od osôb, ktorých činnosť je upravená týmto zákonom, všetky potrebné doklady, údaje, ústne alebo písomné vysvetlenia alebo informácie a vyhotovovať z nich kópie, ako aj vyhotovovať obrazové záznamy, zvukové záznamy alebo obrazovo-zvukové záznamy na dokumentáciu zistených nedostatkov, a to aj bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby“, ktorá

Turčianske Teplice, kde predseda predstavenstva nedovolil vyhotovovať kópie dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr a trval na vymazaní už získaných kópií dodacích listov. V sídle firmy neboli predložené žiadne dodacie listy ani k nim prislúchajúce faktúry, ktoré by identifikovali umiestňovanie na trh vajec s dátumom znášky 15.8.2020, - dňa 9.9.2020, konateľ spoločnosti prostredníctvom p. Š. rázne trval na vrátení zoznamu odberateľov, ktorý konateľ považuje za obchodné tajomstvo, čím zmaril výkon kontroly z 8.9.2020, ktorej zistenia sú zaznamenané v úradnom zázname o veterinárnej kontrole č. MT/ 2020/AF,EK/188 a úradnom zázname o veterinárnej kontrole č. MT/2020/AF,EK/189. Uvedené zoznamy odberateľov neboli p. E. Š. vydané nakoľko dňa 9.9.2020, kedy bola v mene žalobcu žiadať o vydanie zoznamov odberateľov, nebola s ním v pracovnom pomere.

starostlivosti. 1. 3. na základe skutočností zistených počas úradných veterinárnych kontrol z 8.9.2020 a kontroly dňa 9.9.2020 nariadila RVPS Martin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti žalobcovi ako kontrolovanému subjektu opatrenia na odstránenie nedostatkov č.j.: 468/2020-420-1355/2020 z 9.9.2020:

MVDR. Eugen Ruttkay, konateľ. 2. Predložiť na RVPS Martin zoznam všetkých aktuálnych odberateľov slepačích vajec z triediarne vajec Termín: do 24 hodín od doručenia Zodpovedný: MVDR. Eugen Ruttkay, konateľ. Opatrenia boli odoslané prostredníctvom e-schránky Slovensko.sk dňa 9.9.2020, ktoré prevádzkovateľ prevzal dňa 24.9.2020 o 08:25 hod. Prevádzkovateľ opakovane konal v rozpore s § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého: „Veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú ďalšie veterinárne požiadavky podľa osobitných predpisov.“ Osobitným predpisom je článok 18 ods. 1 až 4 Nariadenia (ES) č. 178/2002, podľa ktorého: „ods. 1) Vysledovateľnosť potravín, krmív, zvierat určených na produkciu potravín a akýchkoľvek látok, ktoré sú určené na pridávanie do potravín alebo krmív alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na to určené, musí sa zaviesť vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie. ods. 2) Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva

výrobky. Tieto informácie sa na požiadanie sprístupnia príslušným orgánom. ods. 4) Potraviny alebo krmivá, ktoré sa umiestňujú na trhu alebo sa pravdepodobne budú umiestňovať na trhu v spoločenstve, musia mať vhodnú etiketu alebo označenie umožňujúce ich vysledovateľnosť prostredníctvom príslušnej dokumentácie alebo informácií v súlade s príslušnými požiadavkami konkrétnejších ustanovení.“ tým, že po prevzatí s fikciou doručenia dňa 24.9.2020 opatrení č. j.: 468/2020-420-1355/2020 z 9.9.2020 opakovane nepredložil kópie dodacích listov a faktúr v termíne určenom vo veterinárnych opatreniach zo dňa 9.9.2020. Taktiež nepredložil požadovaný aktuálny zoznam odberateľov a nepredložil požadované dokumenty ani v čase dodatočnej veterinárnej kontroly dňa 13.10.2020 zameranej na overenie splnenia opatrení nariadených v rozhodnutí RVPS Martin podľa § 8 ods. 3 písm. e) zákona o veterinárnej starostlivosti uloženého dňa: 9.9.2020 č. k. 468/2020-420-1355/2020, a z ktorého bol vyhotovený Úradný záznam o dodatočnej veterinárnej kontrole č. MT/468/2020-420-1355/ 2020/DVK/JM,EK/111.

2. O odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 2483/2021 z 8.2.2021 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že

skupiny, dávky alebo zásielky potravín rovnakej triedy alebo popisu, musí sa predpokladať, že všetky potraviny v tejto skupine, dávke alebo zásielke sú tiež nebezpečné, pokiaľ po podrobnom vyhodnotení nie je dôkaz, že zvyšok dávky, série alebo zásielky je nebezpečný“, a to tým, že dňa 26.8.2020 v čase vykonanej úradnej veterinárnej kontroly v predmetnej prevádzkarni umiestňoval na trh potraviny živočíšneho pôvodu označené ako „Vajcia slepačie, trieda kvality B, dátum znášky 15.8.2020, DMT: 12.9.2020, výrobca:

Na základe výsledkov skúšok uvedených vajec v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave Dolný Kubín, Veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne (ďalej len „VPÚ Dolný Kubín“), tento vystavil Protokol o skúške č. 12754/2020 zo dňa 2.9.2020 so senzorickým nálezom: vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a mykologickým nálezom: sterom z povrchu a vnútra vajec bola potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus sp., Penicillium sp., Cladosporium sp. a Mucor sp. Uvedeným

Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov musia byť schopní identifikovať akúkoľvek osobu, ktorá im dodáva potraviny, krmivo, zviera určené na produkciu potravín alebo akúkoľvek látku, ktorá je určená na pridávanie do potravín alebo krmív, alebo o ktorej sa predpokladá, že sa bude pridávať do potravín alebo krmív. S týmto cieľom musia mať takí prevádzkovatelia zavedené systémy a postupy, ktoré umožnia, aby tieto informácie boli na požiadanie sprístupnené príslušným orgánom; 3.

záznamy na dokumentáciu zistených nedostatkov, a to aj bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby) všetku dokumentáciu a záznamy podľa tohto zákona a osobitných predpisov alebo ktoré príslušný orgán veterinárnej správy považoval za potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly a nepredložil ani jeden dodací list na vajcia expedované dodávateľom s dňom znášky

Následne prevádzkovateľ s poukázaním na to, že ide o obchodné tajomstvo, trval na vrátení kópie zoznamu odberateľov tvoriacich prílohu úradného záznamu vyhotoveného dňa 8.9.2020 počas kontroly v samotnej prevádzke. Tieto mu boli odovzdané v sídle správneho orgánu dňa

poskytnutý počas úradnej kontroly dňa 8.9.2020 s tým, že tieto údaje považuje za obchodné tajomstvo, boli prevádzkovateľovi nariadené veterinárne opatrenia: 1. Predložiť na RVPS Martin všetky kópie dodacích listov a k nim prislúchajúcich faktúr k slepačím vajciam s dátumom znášky 15.8.2020, ktoré boli vyskladnené z triediarne vajec. Údaje o cenách expedovaných vajec, ktoré považuje žalobca za citlivý údaj (obchodné tajomstvo) môžu byť prekryté, pričom na dodacích listoch a k nim prislúchajúcich faktúrach musí byť viditeľné jedinečné číslo dokladov, dátum vystavenia, množstvo vajec, trieda kvality, dátum znášky, DMT, odberateľ. Termín: do 24 hodín od prevzatia, Zodpovedný:

Ani po ich obdržaní potrebné doklady na Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu Martin nepredložil, len e-mailom oznámil, že požadované doklady sú a boli k nahliadnutiu na prevádzke Horná Štubňa a Diviaky a odmieta vynášať mimo firmu údaje, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva.

Uvedeným konaním naplnil účastník konania všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 1 písm. t) zákona o veterinárnej starostlivosti. Žalovaný za to žalobcovi podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti uložil úhrnnú pokutu vo výške 13000 eur.

3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného v zákonnej lehote na Krajskom súde v Žiline (ďalej len „krajský súd“) správnu žalobu vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“), navrhujúc zrušenie rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie. 4.

Odhliadnuc od faktu, že žalobca „presúval“ plesňou kontaminované vajcia z jednej svojej prevádzky do inej svojej prevádzky, je nutné konštatovať zlyhanie a nefunkčnosť vytrieďovania vajec v prevádzkarni triediareň vajec, ktorá má zabezpečovať, aby vôbec nedochádzalo k naskladňovaniu už plesnivých vajec, ktoré nespĺňajú požiadavky Nariadenia (ES) č. 178/2002 za účelom ich ďalšej distribúcie, resp. predaja.

Pokiaľ žalobca namietal, že sa nejednalo o uvádzanie na potravín trh, krajský súd podotkol, že uvedená argumentáciu sa vzťahuje na iný prípad, v ktorom bol žalobca sankcionovaný podľa zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách (ďalej len „zákon o potravinách“) v podstate za to, že uchovával, skladoval plesňou kontaminované vajcia vo svojej inej prevádzke - Výroba piškót, ktoré boli určené na spracovanie do finálneho produktu - piškót (vec vedená na krajskom súde pod sp. zn. 31S/45/2021). Predmetná argumentácia žalobcu bola ale v danom prípade irelevantná, pretože v triediarni vajec žiadna výroba piškót neprebiehala, - vo vzťahu k námietke žalobcu o klamaní správnych orgánov o tom, že im nepredložil všetky požadované doklady, písomnosti a vyjadrenia krajský súd uviedol, že žalobcovi nie je kladené za vinu, že počas úradnej veterinárnej kontroly (vykonanej dňa 8.9.2020) zameranej na vysledovateľnosť 141062 ks vajec zo dňa znášky 15.8.2020 (predmet kontroly) nesprístupnil úradným veterinárnym lekárom žiadnu dokumentáciu, ale to, že im nesprístupnil všetku dokumentáciu a záznamy potrebné na posúdenie predmetu veterinárnej kontroly a nepredložil

ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku na samokontrolu, a ktorý nebol predmetom správneho konania. Daný protokol totiž nemal žiaden dopad na správne konanie a jeho výsledok, - ďalšie žalobné námietky považoval za vágne, pretože len odmietali tvrdenia žalovaného bez relevantnej argumentácie, resp. namietajú rozpor so zistenými skutočnosťami, či zákonom, resp. porušenie práva bez toho, aby konkretizovali v čom majú spočívať, - k tvrdeniam žalobcu o nepretržitej represii správnych orgánov obidvoch stupňov voči nemu podotkol, že keby žalobca zákon v oblasti veterinárneho práva neporušoval, ale dodržiaval, tak ani nepretržité kontroly by nemohli nájsť také nedostatky, ktoré by viedli k vyvodeniu jeho deliktuálnej zodpovednosti a následnému postihu. Inak povedané, kto sa správa spôsobom súladným so zákonom tak tým písaným ako i morálnym, nemusí mať obavy zo žiadnych kontrol,

Vo vzťahu k samotnému ukladaniu pokút za správne delikty krajský súd poukázal na to, že toto sa uskutočňuje v rámci diskrečnej právomoci, teda zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia), musí byť aj náležite zdôvodnené, čo v tomto prípade bolo splnené.

zákonom, - pri výške pokuty bola riadne použitá absorbčná zásada, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložení úhrnnej pokuty za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, pričom takýmto správnym deliktom je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe sankcií správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré postihuje najzávažnejší delikt.

6. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť (podľa obsahu) z dôvodu daného § 440 ods. 1 písm. g) SSP teda preto, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

Práve táto selekcia práva bola vykonaná z toho dôvodu, aby správne orgány odôvodnili svoj postup, ktorý bol v rozpore s ustanovením § 18 správneho poriadku s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 10 Trestného zákona, kde posudzovali v oboch prípadoch porušovanie povinností žalobcu pre to isté porušenie právnych predpisov v oblasti potravinového práva, avšak v jednom prípade s poukazom na ustanovenia zákona o potravinách a v druhom prípade s poukazom na ustanovenia zákona o veterinárnej starostlivosti, napriek tomu, že ako z citovaných právnych predpisov Nariadenia (ES) č. 178/2002, tak aj z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že konanie malo byť vedené ako konanie spoločné a to aj vzhľadom na miesto a čas kontrolovaného

Ak prvostupňový orgán vykonal kontroly dňa 14.5.2020, 30.6.2020, 5.8.2020 a 13.8.2020 podľa zákona o potravinách v prevádzke podniku spoločnosti SHP, a.s. „Výroba piškót“, tak je nelogické, aby v hodnotenom období dňa 26.8.2020 boli žalobcom dodávané rovnaké závadné vajcia z prevádzky podniku tej istej spoločnosti SHP, a.s. „Triediareň vajec“ do prevádzky podniku „Výroba piškót“ a to aj napriek skutočnosti, že sa v sklade prevádzka „Triediareň vajec“ takéto vajcia nachádzali. Skutočnosťou, že inšpektori RVPS MT dňa 8.9.2020 pri výkone kontroly zabezpečovali dokumentáciu nad rámec výkonu kontroly a rovnako vykonávali závery o umiestňovaní konkrétnych vajec na trh, sa však krajský súd nezaoberal. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na svojich predchádzajúcich záveroch, pričom uviedol, že: - v pôsobnosti RVPS Martin vykonáva žalobca podnikateľskú činnosť v troch prevádzkach, ktoré sú zamerané na rôzne druhy činnosti: (1) prevádzka SHP a. s., farma Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schválená na činnosť chovu nosníc na produkciu

opatrenia nariadené dňa 9.9.2020 za týmto účelom. - konanie, na ktoré poukazuje žalobca, bolo vedené pre nedostatky zistené v jeho ďalšej prevádzkarni (SHP a. s., Výroba piškót - SHP a. s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice) - na základe výsledkov úradných kontrol potravín podľa zákona o potravinách, ktoré skutkovo, časovo ani miestne nesúvisia s konaním správnych orgánov v prejednávanej veci (kontroly neboli vykonané za účelom preverenia uvedeného podnetu).

14.5.2020. - predmetné konania skutkovo, časovo ani miestne nesúvisia. Zo žiadnych procesných pravidiel nemožno vyvodiť povinnosť správnych orgánov prejednať tieto veci v spoločnom konaní iba z toho dôvodu, že v oboch prípadoch boli posudzované aj vajcia, ktoré boli na základe laboratórnych skúšok vyhodnotené ako nebezpečné podľa čl. 14 ods. 1, ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č. 178/2002. Následne žalovaný poukázal na rozsudok krajského súdu sp. zn. 31S/45/2021 z 30.11.2022 a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.

IV. Právny názor kasačného súdu

11. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal žalobca ako sťažovateľ v lehote včas, preskúmal kasačný súd spisový materiál krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

Správnu žalobu sťažovateľa zamietol krajský súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 31S/47/2021 z 30.11.2022. 14. V inom správnom konaní namietanom sťažovateľom bol tento rozhodnutím RVPS Martin č. k. 480/2020-420-1701/2020/MM z 28.10.2020 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. k. 4610/2020-2 z 1.2.2021 uznaný vinným zo spáchania iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 2 písm. p) v spojení s ods. 6, § 28 ods. 4 písm. a), § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách v znení účinnom v rozhodnom čase a bola mu uložená úhrnná sankcia 33000 eur. Správnu žalobu sťažovateľa zamietol krajský súd rozsudkom sp. zn. 31S/45/2021 z 30.11.2022, pričom kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Stk/6/2023 z 26.3.2025.

16. Sťažovateľ argumentáciu týkajúcu sa potreby vykonania spoločného konania uplatnil až v replike. Krajský súd následne skonštatoval, že z nových dôvodov uplatnených v replike zohľadnil len tie, ktoré majú základ v žalobných bodoch, pričom následne k otázke nutnosti vedenia spoločného konania poukázal na závery vyplývajúce z iného jeho rozhodnutia a to rozsudku sp. zn. 31S/45/2021 z 30.11.2022.

zákona o potravinách. 18. Kasačnému súdu je z úradnej činnosti známe, že rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Stk/6/2023 z 26.3.2025 bola zamietnutá kasačná sťažnosť totožného sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 31S/45/2021 z 30.11.2022, ktorým bola zamietnutá žaloba sťažovateľa proti rozhodnutiu žalovaného č. k. 4610/2020-2 z 1.2.2021. Sťažovateľ sa pritom domáhal vykonania spoločného konania vo vzťahu k tomuto správnemu konaniu ako aj správnemu konaniu, ktoré skončilo vydaním rozhodnutia žalovaného a je predmetom súdenej veci. Rozhodnutie žalovaného č. k. 4610/2020-2 z 1.2.2021 však nie je predmetom správneho súdneho prieskumu v súdenej veci a preto je kasačný súd ním v zmysle poslednej vety § 131 SSP viazaný. To znamená, že ani v prípade teoretického vyhovenia kasačnej sťažnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného by sa už sťažovateľom požadované spoločné konanie nemohlo uskutočniť, pretože správne konanie vo veci iného správneho deliktu podľa zákona o potravinách je právoplatne skončené a to vrátane k nemu

Podstatou absorbčnej zásady je totiž potrestanie za čin najprísnejšie trestný, pričom v daných veciach by takýmto činom bol iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách, za ktorý možno uložiť pokutu od 1000 eur do 500000 eur. Súčet pokút uložených v správnych konaniach uvedených v bodoch 13 a 14 odôvodnenia (46000 eur) však ani zďaleka nepresiahol hornú hranicu pokuty (500000 eur), ktorá by mohla byť uložená. V zmysle konštantnej judikatúry kasačného súdu pritom „je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania“ (R 103/2011).

„28. Kasačný súd zistil, že predmetom konania pred kasačným súdom už bola právne obdobná vec rovnakých účastníkov konania, pričom dané rozhodnutie sa týkalo aj rovnakej prevádzky sťažovateľa - Výroba piškót (3. prevádzkareň žalobcu podľa bodu 22 tohto rozsudku).

V oboch prípadoch však sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uplatňoval rovnaké námietky: - rozhodovanie v skutkovo rovnakej veci raz podľa zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona a o veterinárnej starostlivosti, - postup v rozpore s § 122 ods. 10 Trestného zákona, keď nebolo vedené spoločné konanie. Sťažovateľ dokonca vo veci sp. zn. 4Stk/8/2023 výslovne namietal, že správny súd nespojil súdne konanie so súdnym konaním vedeným pod sp. zn. 31S/45/2021 (t.j. v tomto konaní preskúmavané súdne konanie). Vo veci sp. zn. 4Stk/8/2023 ešte navyše sťažovateľ namietal porušenie zásady materiálnej rovnosti účastníkov a precedenčnej zásady a porušenie práva na spravodlivý proces.

.] kasačný súd v prvom rade zdôrazňuje, že jeho úlohou je?posúdiť, či sa správny súd a správne orgány dostatočne vysporiadali so zisteným skutkovým stavom, teda či bol skutkový stav riadne a úplne zistený, a či sa napadnutý rozsudok a?rozhodnutia správnych orgánov opierali o správne úvahy a nedošlo k vybočeniu z medzí stanovených právnymi predpismi. Kasačný súd konštatuje, že takáto situácia v posudzovanom prípade nenastala. Správny súd správne dospel k záveru, keď zhodne so žalovaným uviedol, že?príslušné správne orgány v?tu prejednávanej veci sú orgánmi štátnej správy tak vo?veterinárnej oblasti ako aj orgánmi úradnej kontroly v?oblasti potravín, či dokonca majú oprávnenie vykonávať kontroly aj podľa iných právnych predpisov. A?hoci sa táto právna úprava v?niektorých prípadoch prekrýva, v súčasnosti nemožno inak ako aktuálne platnú a?účinnú právnu úpravu akceptovať. Prevádzka sťažovateľa Výrobca piškót - SHP a.s. je?zaregistrovaná jednak podľa zákona o?potravinách ako výroba potravín a?tiež aj podľa zákona o?veterinárnej starostlivosti ako príjemca v?mieste určenia zásielok produktov živočíšneho pôvodu.

Z obsahu predloženého spisového materiálu sťažovateľa je zrejmé, že tomu tak bolo aj v?tu prejednávanej veci, nakoľko v každom zázname o úradnej, resp. dodatočnej úradnej kontrole, či uložených opatreniach je uvedené podľa akého zákona boli tieto vykonané. Naviac na písomných záznamoch je i odtlačok pečiatky kontrolovaného subjektu a?podpis zodpovednej osoby žalobcu, čo len potvrdzuje, že žalobca mal v každom prípade vedomosť, na základe akého právneho predpisu bude kontrola vykonávaná [.

. .] podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona per analogiam je nedôvodná a?v?celom rozsahu odkazuje na to, čo v?tomto smere uviedol správny súd vo?svojom rozsudku [. . .]. S?argumentáciou správneho súdu sa v?plnom rozsahu stotožňuje. Kasačný súd je rovnako názoru, že v?danom prípade išlo o?rôzne druhy správnych konaní vykonávaných podľa rôznych právnych predpisov (v jednom prípade podľa zákona o?potravinách, v?tu posudzovanom podľa zákona o?veterinárnej starostlivosti), pričom nie je daná objektívna ani subjektívna súvislosť konaní žalobcu, za ktoré bol sankcionovaný v?poukázaných správnych konaniach.

62. V?súvislosti s?opakovanou námietkou sťažovateľa ohľadom nutnosti vedenia spoločného konania, nakoľko podľa sťažovateľa výsledkom takto súbežne vedených rôznych správnych konaní boli rozhodnutia o?porušení tej istej povinnosti vo vysledovateľnosti vajec podľa čl. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002, kasačný súd konštatuje, že tak v?tu prejednávanej veci ako aj vo veci správnych konaní, resp. súdneho konania, na spojenie s?ktorými odkazuje sťažovateľ, je objektívna stránka správnych deliktov kladených mu za vinu, rozdielna, a?teda rozhodovanie v?jedinom spoločnom konaní neprichádza do úvahy. Pre úplnosť považuje kasačný súd za potrebné vysvetliť, že konkrétne v?tu posudzovanom prípade sa sťažovateľovi nekladie za vinu, že uvádzal na trh vajcia (ako sa mylne sťažovateľ domnieva), ale to, že ako registrovaný príjemca zásielok produktov živočíšneho pôvodu podľa zákona o?veterinárnej starostlivosti nezabezpečil vykonanie vlastnej kontroly zásielky vajec pochádzajúcich z?Českej republiky (ani sprievodnej dokumentácie) a?teda nezistil, že predmetná zásielka nielenže neobsahuje

. .] [v tomto konaní preskúmavané súdne konanie sp. zn. 31S/45/2021 - pozn. kasačného súdu], bolo vedené vo veci výsledkov úradných kontrol potravín vykonaných podľa zákona o?potravinách v prevádzkarni sťažovateľa Výroba piškót - SHP a. s., počas ktorých bolo zistené, že prevádzkovateľ/žalobca dňa 14.05. 2020, 30.06. 2020, 05.08. 2020, 13.08. 2020 skladoval na účely ich použitia pri výrobe vajcia nie bezpečné, s výskytom plesní. Zároveň boli počas týchto kontrol zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene a v dodržiavaní zásad správnej výrobnej praxe a tiež nesplnenie opatrenia uloženého na mieste pri úradnej kontrole potravín dňa 14. 05. 2020. Uvedené konanie bolo správnymi orgánmi posúdené ako správny delikt podľa zákona o?potravinách. V?tomto prípade nebolo vedené správne konanie a?sankcia nebola uložená za žiadne porušenia povinností v?oblasti vysledovateľnosti vajec. Správne orgány konštatovali porušenie čl. 14 ods. 1 v?nadväznosti na čl. 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č.?178/2002, ktorý pojednáva o?bezpečnosti potravín.

30. Z vyššie uvedených citovaných častí z rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Stk/ 8/2023 z 29. mája 2024 je evidentné, že sťažovateľ opakovane v konaniach vznáša rovnaké námietky, pričom s námietkami vznesenými v tu preskúmavanom konaní (rozhodovanie v skutkovo rovnakej veci raz podľa zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona a o veterinárnej starostlivosti a postup v rozpore s § 122 ods. 10 Trestného zákona, keď nebolo vedené spoločné konanie) sa už kasačný súd vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal v rozsudku sp. zn. 4Stk/8/2023. V ňom dokonca posudzoval námietku nevedenia spoločného konania s tu preskúmavaným konaním, pričom kasačný súd sa s týmto posúdením v plnej miere stotožňuje a považuje ho za správne a zákonné.“

Dané zákonné ustanovenie sa týka totiž čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, pri ktorom logicky platí, že každým jeho čiastkovým útokom musí byť naplnená skutková podstata toho istého trestného činu. Pokiaľ sa sťažovateľ mal v súdenej veci dopustiť iných správnych deliktov podľa zákona o veterinárnej starostlivosti a v inom správnom konaní iných správnych deliktov podľa zákona o potravinách, v žiadnom prípade nemohli jednotlivé skutky predstavovať čiastkové útoky jedného a toho istého iného správneho deliktu.

spôsobom aplikovať. Súčasné vyvodzovanie administratívnej zodpovednosti voči sťažovateľovi za jeho protiprávne konanie tak podľa zákona o veterinárnej starostlivosti ako aj podľa zákona o potravinách preto nemožno považovať za selektívne či nezákonné.

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia, pričom dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V opísanom rozsahu však sťažovateľ tento sťažnostný bod celkom zjavne nenaformuloval zákonom požadovaným spôsobom.

V. Záver

24. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že nebol naplnený dôvod kasačnej sťažnosti sťažovateľa v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP týkajúci sa nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom. 25. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 26. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 175 ods. 1 SSP tak, že: - sťažovateľovi s odkazom na § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní, - žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu zo zákona (vo všeobecnosti) nepatrí (§ 168 SSP) a kasačný súd nezistil prítomnosť výnimočných dôvodov pre opačný postup. 27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 25. apríla 2025