1Stk/7/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): M.. Q. A., nar. X. V. XXXX, bytom I. A. XXX, XXX XX I. A., právne zastúpená: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát so sídlom A. Žarnova 11C, 917 02 Trnava, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Galante, so sídlom Hlavná 13, 924 52 Galanta, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. ORPZ-GA-ODI2-2021/004660-005 zo dňa 14. septembra 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/118/2021 zo dňa 28. februára 2024, takto

rozhodol:

I. Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/118/2021 zo dňa 28. februára 2024 sa mení tak, že opatrenie žalovaného č. ORPZ-GA-ODI2-2021/004660-005 zo dňa 14. septembra 2021 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania na správnom súde a na kasačnom súde.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej aj „zákon o cestnej premávke“). Následne Okresné riaditeľstvo Policajného zboru (ďalej aj „OR PZ“) v Galante, Okresný dopravný inšpektorát v Galante vydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 23.04.2021 (ďalej aj „rozhodnutie o zadržaní“), pretože dôvody zadržania naďalej trvali. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa bola dôvodne podozrivá z porušenia predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, konkrétne z porušenia § 4 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej premávke, pri ktorom možno uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Proti rozhodnutiu o zadržaní žalobkyňa odvolanie nepodala. 2. Dňa 30.08.2021 žalobkyňa požiadala o vrátenie vodičského preukazu s poukazom na § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Trvala na tom, že dôvody zadržania vodičského preukazu pominuli, pretože počas jeho zadržania počas 4,5 mesiaca rešpektovala rozhodnutie o zadržaní a motorové vozidlo neviedla, nedopustila sa žiadneho dopravného priestupku (ani ako iný účastník cestnej premávky) a podrobila sa psychiatrickému vyšetreniu na zistenie závislosti od alkoholu, o čom predložila doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti zo dňa 11.06.2021. Tiež uviedla, že počas 16 rokov držania vodičského oprávnenia sa nedopustila priestupku ani trestného činu v cestnej premávke spojeného s alkoholom, a za toto obdobie má evidovaných 9 priestupkov, ktoré boli podľa nej menej závažnými, resp. drobnými porušeniami predpisov, k čomu doložila evidenčnú kartu vodiča. Vzhľadom na uvedené vyjadrila presvedčenie, že nepredstavuje riziko z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 3. Žiadosť žalobkyne o vrátenie vodičského preukazu vybavil žalovaný listom č. ORPZ- GA-ODI2-2021/004660-005 zo dňa 14.09.2021 (ďalej aj „opatrenie žalovaného“ alebo „preskúmavané opatrenie“) tak, že žiadosti nevyhovel. Preskúmavané opatrenie žalovaný odôvodnil tým, že po preskúmaní spisu, ktorý sa týkal skutku, za ktorý bol žalobkyni vodičský preukaz zadržaný, dospel k záveru, že dôvody zadržania naďalej trvajú. Proti žalobkyni bolo v uvedenom čase vedené priestupkové konanie na OR PZ v Galante sp. zn. ORPZ-GA- ODI2-2021/004660 (pozn. kasačného súdu).

za skutok, z ktorého bola žalobkyňa dôvodne podozrivá. Podľa správneho súdu, ak žalovaný v preskúmavanom opatrení dospel k záveru, že dôvody pre zadržanie vodičského preukazu u žalobkyne trvajú, a to v čase prebiehajúceho priestupkového konania sp. zn. ORPZ-GA- ODI2-2021/004660, nemožno tento záver považovať za nesprávny či nezákonný. Správny súd vyslovil názor, že ak v priestupkovom konaní existuje možnosť uloženia trestu zákazu činnosti žalobkyni, sú splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského preukazu a jeho nevrátenie podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Nad rámec uvedeného správny súd poukázal na vyjadrenie žalovaného (zo dňa 30.09.2022), podľa ktorého v prípade žalobkyne bolo vydané rozhodnutie zo dňa 22.08.2022, ktorým bola žalobkyni uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 12 mesiacov. 7. Z administratívneho spisu správny súd tiež zistil, že postup v predmetnej veci preskúmavala aj Okresná prokuratúra Galanta, ktorej prokurátorka dospela k záveru, že z opatrenia žalovaného jednoznačne vyplýva, že dôvodnosť zadržania vodičského preukazu bola orgánom verejnej správy preskúmaná v súlade s § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V upovedomení o vybavení podnetu prokurátorka konštatovala, že dôvody na zadržanie vodičského preukazu trvali a v súlade so zákonom o cestnej premávke bol policajt oprávnený nevrátiť vodičský preukaz žalobkyni. 8. Záverom správny súd konštatoval, že v preskúmavanom opatrení sa žalovaný síce obmedzil iba na strohé konštatovanie s odkazom na § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke s tým, že dôvody zadržania v danom štádiu stále trvajú. Avšak tento nedostatok opatrenia žalovaného podľa správneho súdu sám o sebe nie je možné považovať za takú vadu konania, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného opatrenia. Konštatoval, že zadržanie vodičského preukazu bolo riadne odôvodnené v rozhodnutí o zadržaní. V tom žalovaný poukázal na znenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke a uviedol, že vychádzal zo získaných dôkazov (správy o výsledku objasňovania priestupku, zápisu o dychovej skúške, potvrdenia o zadržaní preukazu, úradného záznamu hliadky polície), pričom žalobkyňa bola dôvodne podozrivá zo spáchania skutku, kde zákon umožňuje uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo.

9. Proti napadnutému rozsudku podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, t. j. z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces a nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažnostným návrhom sa sťažovateľka domáhala, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka si uplatnila aj nárok na náhradu trov konania. 10. V rámci vymedzených sťažnostných dôvodov uviedla sťažovateľka najmä tieto sťažnostné body: - napadnutý rozsudok je nesprávny a nepreskúmateľný, pretože správny súd sa nevysporiadal s podstatnými argumentami sťažovateľky. Nezákonnosť preskúmavaného opatrenia spočívala v absencii jeho odôvodnenia, pretože sťažovateľka nepoznala dôvody, pre ktoré jej vodičský preukaz nebol vrátený. Žalovaný sa nevysporiadal so žiadnym jej argumentom, ktorým sa domáhala vrátenia vodičského preukazu. Zákon o cestnej premávke síce neupravuje postup pri vrátení vodičského preukazu či rozsah odôvodenia rozhodnutia o ňom, avšak žalovaný mal vychádzať zo základných zásad Správneho poriadku, ktorý sa naň vzťahuje. Správny súd sa nezaoberal argumentom, že preskúmavané opatrenie malo byť odôvodnené najmä s ohľadom na to, či je zadržanie vodičského preukazu stále dôvodné s poukazom na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky; - napadnutý rozsudok je zmätočný, pretože správny súd sa v bodoch 19 až 21 zameral na rozhodnutie o zadržaní, ktoré nebolo predmetom prieskumu. Správny súd sa v podstatnej časti vyjadruje k § 70 ods. 1 a ods. 7 zákona o cestnej premávke, nie k § 70 ods. 6 cit. zákona; - správny súd neodôvodnil záver, ku ktorému dospel v bode 21 napadnutého rozsudku (t. j. že nedostatok odôvodnenia opatrenia žalovaného nie je možné považovať za vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na jeho zákonnosť). Správny súd len konštatoval, že preskúmavané opatrenie nemožno považovať za nesprávne alebo nezákonné, pretože dôvody pre zadržanie vodičského preukazu trvali, a to v čase prebiehajúceho priestupkového konania. Podľa sťažovateľky ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke prikazuje žalovanému skúmať v každom štádiu, či dôvody zadržania stále trvajú. Uvedené má skúmať s prihliadnutím na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, nie na to, či je sťažovateľka stále podozrivá zo spáchania priestupku, ktorého sankcia môže spočívať v zákaze činnosti. Pritom nestačí len formálne konštatovať, že dôvody zadržania stále trvajú alebo poukázať na oprávnenie zadržať vodičky preukaz až do právoplatného skončenia veci; - je potrebné rozlišovať medzi prvotným zadržaním vodičského preukazu (resp. právoplatným rozhodnutím o jeho zadržaní) a následným rozhodovaním o vrátení resp. nevrátení vodičského preukazu, kedy sa má skúmať hľadisko bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (s poukazom na povahu spáchaného deliktu, osobu páchateľa, recidívu, pohnútku a pod.). 11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

17. Podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke: „Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.“ 18. Podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke, prvá veta: „Orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.“ 19. Podľa § 141 ods. 1 zákona o cestnej premávke: „Ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok.“ 20. Podľa § 141 ods. 6 písm. g) zákona o cestnej premávke: „Správny poriadok sa nepoužije na zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1, 2, 5 a 8 a § 71 ods. 1.“

VI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

22. Zadržanie vodičského preukazu je faktickým úkonom (vykonaným podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke), ktorý sa následne potvrdzuje deklaratórnym rozhodím (vydaným podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke). V prípade oprávnenia zadržať vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke sa tak vždy deje v súvislosti s iným konaním za skutok, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla (kasačný súd bude toto konanie ďalej nazývať ako „súvisiace konanie“).

Toto ustanovenie ukladá orgánu, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, povinnosť v každom štádiu (tohto súvisiaceho) konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (porov. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/23/2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS, bod 47).

25. Je vecou správnej úvahy konajúceho orgánu, či vodičský preukaz vráti alebo ho bude ďalej zadržiavať. Pokiaľ ide o medze a hľadiská tejto správnej úvahy, ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke prikazuje konajúcemu orgánu skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“.

26. Prihliadať je v tomto smere potrebné aj na účel inštitútu zadržania vodičského preukazu. Správny súd korektne poukázal na to, že zadržanie vodičského preukazu je zabezpečovacím inštitútom, ktorý nemá plniť represívnu ale ochrannú funkciu. Ide o opatrenie, ktoré má chrániť bezpečnosť a plynulosť premávky, kým sa vec právoplatne nerozhodne.

27. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti trvania zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa môžu vzhľadom na vyššie uvedené široké jazykové vymedzenie a účel inštitútu zadržania týkať najmä: i. povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský preukaz. Súčasne treba uviesť, že v tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku, za ktorý môže byť účastník sankcionovaný zákonom požadovaným trestom (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/9/2018 zo dňa 05.02.2019 alebo sp. zn. 1Asan/ 17/2019 zo dňa 28.04.2020). Príslušný orgán nie je oprávnený zisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku či trestného činu. Ďalej podľa kasačného súdu bude v zásade platiť, že čím závažnejšia je povaha a okolnosti spáchania skutku, tým menšiu váhu budú mať ďalšie, nižšie uvedené kritériá; ii. samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“

28. Skutočnosť, že osoba je dôvodne podozrivá zo skutku, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, a že sa vedie konanie o takomto skutku, bezpochyby je zákonnou podmienkou pre zadržanie a aj ďalšie trvanie zadržania vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona o cestnej premávke.

29. Kasačný súd zdôrazňuje, že jednotlivé odseky § 70 zákona o cestnej premávke je potrebné vykladať systematicky, vo vzájomných súvislostiach. Podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz. Podľa § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke môže policajt zadržať vodičský preukaz za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) až do právoplatného skončenia veci (súvisiaceho konania). Do tejto právnej úpravy

30. Zákonodarca teda pripúšťa, že môže nastať aj taká situácia, že hoci sa aj stále vedie súvisiace konanie o skutku, pre ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, dôvody pre zadržiavanie vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli.

31. Kasačný súd tiež poukazuje na to, že príslušný správny orgán rozhodujúci o žiadosti o vrátenie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke má prihliadať aj na zmeny v skutkovom stave, ktoré nastali po zadržaní a po vydaní deklaratórneho rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu. Kasačný súd v tomto smere judikoval, že z dôvodu princípu jednotnosti správneho konania a skutočnosti, že v príslušných procesných právnych predpisoch ako aj v zákone o cestnej premávke absentuje úprava viazanosti orgánu rozhodujúceho vo veci zadržania vodičského preukazu skutkovým či právnym stavom v čase zadržania, sú príslušné orgány vždy počas svojho konania povinné skúmať, či sú dané dôvody zadržania a trvania zadržania vodičského preukazu. Inými slovami sú povinné zohľadňovať aj zmeny v skutkovom stave počas správneho konania (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/23/ 2022 zo dňa 21.11.2023, publikovaný pod č. 94/2025 ZNSS, bod 45). Uvedený judikát sa týkal rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu vydaného podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke.

Možno dokonca konštatovať, že povinnosť prihliadať na zmeny v skutkovom stave vyplýva priamo normatívneho textu tohto ustanovenia (povinnosť „v každom štádiu konania“ skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu).

33. Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je tak v rozhodnutí o nevyhovení žiadosti o vrátenie vodičského preukazu vydanom na základe § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke povinný dôkladne odôvodniť svoju správnu úvahu a uviesť relevantné dôvody pre ďalšie zadržiavanie vodičského preukazu „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky“, čo sú zákonné medze a hľadiská správnej úvahy stanovené v predmetnom ustanovení.

35. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku: „V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“

37. Je však potrebné prisvedčiť námietke sťažovateľky, že v preskúmavanom opatrení absentuje náležité odôvodnenie správnej úvahy žalovaného. Žalovaný len skonštatoval, že po preštudovaní spisového materiálu, ktorý sa týka skutku, v súvislosti s ktorým bol vodičský preukaz sťažovateľke zadržaný, dospel k záveru, že dôvody zadržania naďalej trvajú.

38. Z obsahu preskúmavaného opatrenia tak nevyplývalo, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami sťažovateľky. Sťažovateľka sa z obsahu preskúmavaného rozhodnutia nedozvedela, prečo ako vodička (stále) predstavuje riziko pre bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Závery správneho súdu tak nie sú v súlade s jazykovým, účelovým a systematickým výkladom § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke a logikou výstavby § 70 cit. zákona. 40. Kasačný súd tak ako dôvodnú posúdil kasačnú námietku nesprávneho právneho posúdenia

41. Pre úplnosť kasačný súd podotýka, že v konaní pred správnym súdom nebola nastolená a ani riešená otázka, či vo veci bolo potrebné vyčerpať riadny opravný prostriedok (odvolanie) proti preskúmavanému opatreniu a ak áno, či tento bol vyčerpaný alebo nie (vzhľadom na subsidiaritu použitia Správneho poriadku, viď vyššie). Túto otázku nenastolili účastníci konania ani v kasačnom konaní. Kasačný súd však podotýka, že preskúmavané opatrenie nebolo vydané vo forme rozhodnutia, ale len jednoduchého listu - oznámenia a absentovali v ňom zákonné obsahové náležitosti rozhodnutia, vrátane poučenia o opravnom prostriedku. Preto kasačný súd nepovažoval za dôvodné vyžadovať od sťažovateľky vyčerpanie podania odvolania ako procesnú podmienku, za splnenia ktorej môže o veci konať a rozhodnúť. Oznámenie žalovaného bolo možné preskúmať v správnom súdnom konaní ako opatrenie, čo učinil správny i kasačný súd.